Je pèche mais fais le bien d'autrui, enfer ?

[philémon.siclone]

Donc, l'homosexualité ne conduit pas en Enfer...

Cette phrase ne veut rien dire.

1. Les péchés conduisent en Enfer, quels qu'ils soient (et dont, entre autres, les actes contre nature).
2. Tous les hommes sont pécheurs (pas seulement les homosexuels, mais tous les hommes).
3. Donc tous les hommes méritent par leurs péchés innombrables d'aller en Enfer.
4. Mais le Christ sauve de l'Enfer tout pécheur repenti, qui se confie dans sa miséricorde infinie.

Donc les homosexuels ne sont pas différents des autres. Ils sont concernés par leurs propres péchés comme n'importe quels autres pécheurs.

De plus, être homosexuel ne découle pas de la volonté. Et il y a une différence entre des actes commis librement et délibérément, et ceux qui ne découlent pas d'une volonté libre, mais d'un fort penchant contre lequel on est obligé de lutter sans cesse. Dieu connaît les difficultés de tous les hommes, il connaît le fond des coeurs, il sait tous nos combats, nos misères, nos bonnes et mauvaises volontés. C'est de là que dépend le Salut.

[coeurderoy]

C'est étonnant qu'à une veuve désespérée (parce que son époux s'était jeté d'un pont) le Curé d'Ars répliquait : "entre le pont et l'eau il y a le temps d'un repentir !", étonnant que Thérèse de Lisieux, pure et blanche comme un lys, restait confiante dans la salut du criminel Henri Pranzini, elle qui disait "si j'avais commis tous les crimes possibles, je garderais toujours la même confiance..." étonnant aussi François d'Assise répliquant à qui admirait sa vertu qu'il pouvait fort bien coucher avec une femme et lui faire un enfant (sous entendu, je n'ai aucun mérite : si Dieu me lâche, je tombe aussi !"

Et ce sont d'authentiques saints canonisés ! Il est peut d'être "contre la nature" de la Sainte Miséricorde de Dieu d'envoyer si facilement notre frère (ou soeur) avant l'heure en Enfer parce qu'il est encore au milieu des pourceaux, dans l'ignorance, le péché ou le désespoir...Car le Seigneur sait trouver, Lui, les chemins (à nos yeux impraticables) pour rejoindre sa brebis perdue...

In Domino confido !

[Christophe]

Si la théologie la plus sûre enseigne que le péché est chemin de perdition, un péché bien plus grave que la pratique homosexuelle serait de manquer a cette vertu théologale qu'est l'espérance en l'infinie miséricorde de Dieu…

[La Chartreuse]

Bonjour,

Dieu n’a aucune limite dans son pardon pour le pécheur sincère et repentant !

[Etrigan]

Donc, l'homosexualité ne conduit pas en Enfer...

Cette phrase ne veut rien dire.

1. Les péchés conduisent en Enfer, quels qu'ils soient (et dont, entre autres, les actes contre nature).
2. Tous les hommes sont pécheurs (pas seulement les homosexuels, mais tous les hommes).
3. Donc tous les hommes méritent par leurs péchés innombrables d'aller en Enfer.
4. Mais le Christ sauve de l'Enfer tout pécheur repenti, qui se confie dans sa miséricorde infinie.

Donc les homosexuels ne sont pas différents des autres. Ils sont concernés par leurs propres péchés comme n'importe quels autres pécheurs.

De plus, être homosexuel ne découle pas de la volonté. Et il y a une différence entre des actes commis librement et délibérément, et ceux qui ne découlent pas d'une volonté libre, mais d'un fort penchant contre lequel on est obligé de lutter sans cesse. Dieu connaît les difficultés de tous les hommes, il connaît le fond des coeurs, il sait tous nos combats, nos misères, nos bonnes et mauvaises volontés. C'est de là que dépend le Salut.

Dire que tous les péchés conduisent en Enfer est faux : "1037 Dieu ne prédestine personne à aller en enfer (cf. DS 397 ; 1567) ; il faut pour cela une aversion volontaire de Dieu (un péché mortel), et y persister jusqu’à la fin." ; donc, il s'agit d'une catégorie de pêchés et d'une pratique.

Oui, tous les Hommes sont pêcheurs

Aucun Homme ne mérite l'Enfer, cela est contraire à la dignité et à la raison humaine de choisir d'être séparé du Tout : "Notre Seigneur nous avertit que nous serons séparés de Lui si nous omettons de rencontrer les besoins graves des pauvres et des petits qui sont ses frères (cf. Mt 25, 31-46). Mourir en péché mortel sans s’en être repenti et sans accueillir l’amour miséricordieux de Dieu, signifie demeurer séparé de Lui pour toujours par notre propre choix libre. Et c’est cet état d’auto-exclusion définitive de la communion avec Dieu et avec les bienheureux qu’on désigne par le mot " enfer "." : il faut donc persévérance dans le pêché et avoir commis un pêché mortel pour lequel on refuse de se repentir. Selon le Christ, même le pire des salauds, s'il se convertit ne serait-ce qu'une minute avant sa mort, sera pardonné.

"Mais le Christ sauve de l'Enfer tout pécheur repenti, qui se confie dans sa miséricorde infinie." : Là, je souscris pleinement !!

[philémon.siclone]

Vous vous trompez. L'Eglise enseigne bien que depuis la faute d'Adam, tout homme est pécheur, et par là-même passible des peines de l'Enfer. Seul l'amour du Christ nous en délivre, et uniquement cela. Et sans le double mystère de l'Incarnation et de la Rédemption, sans la Passion et la Résurrection du Sauveur, tout homme mériterait -oui - d'aller en Enfer, à cause de la faute originelle. Ce sont nos péchés qui nous valent cette peine. Seule la venue du Christ en notre humanité nous sauve de cette condamnation. On ne l'appelle pas "Sauveur" pour rien. Refuser cette réalité, c'est se révolter contre la Miséricorde de Dieu, et s'illusionner sur ses propres capacités à se sauver soi-même. Mais je sais que ce n'est pas évident de l'admettre.

[steph]

Pour mettre un peu d'huile sur le feu, je dirais que Catéchisme de st Pie X et catéchisme de l'Eglise Catholique ne sont pas synonymes... (car, du temps de saint Pie X, il y avait bien un catéchisme de l'Eglise catholique...)

Cependant, je tiens à ce que cette intervention ne suscite pas de hors-sujet.
Je reconnais sa valeur au catéchisme de st Pie X, même s'il s'empoussière un peu et que l'on ne dit plus les choses de la même façon... Nous avons un nouveau catéchisme de l'Eglise catholique, son abrégé et le guide de lecture de l'abrégé...

[Etrigan]

Vous vous trompez. L'Eglise enseigne bien que depuis la faute d'Adam, tout homme est pécheur, et par là-même passible des peines de l'Enfer. Seul l'amour du Christ nous en délivre, et uniquement cela. Et sans le double mystère de l'Incarnation et de la Rédemption, sans la Passion et la Résurrection du Sauveur, tout homme mériterait -oui - d'aller en Enfer, à cause de la faute originelle. Ce sont nos péchés qui nous valent cette peine. Seule la venue du Christ en notre humanité nous sauve de cette condamnation. On ne l'appelle pas "Sauveur" pour rien. Refuser cette réalité, c'est se révolter contre la Miséricorde de Dieu, et s'illusionner sur ses propres capacités à se sauver soi-même. Mais je sais que ce n'est pas évident de l'admettre.

Ah oui, merci de me l'avoir rappelé. Je le savais pourtant, mais cela m'était sorti de la tête !

[Yves54]

Catéchisme de Saint Pie X

Quels sont les péchés dont on dit qu’ils crient vengeance devant la face de Dieu ?

Il y a quatre péchés dont on dit qu’ils crient vengeance devant la face de Dieu :

1 l’homicide volontaire ;
2 le péché impur contre l’ordre de la nature ;
3 l’oppression des pauvres ;
4 le refus du salaire aux ouvriers.

Pourquoi dit-on que ces péchés crient vengeance devant la face de Dieu ?

On dit que ces péchés crient vengeance devant la face de Dieu, parce que l’Esprit Saint le dit, et parce que leur iniquité est si grave et si manifeste qu’elle provoque Dieu à les punir des plus sévères châtiments.

JE RAPPELLE A NOS LECTEURS QUE LE CATÉCHISME DE LA CHARTREUSE COMMENCE A PRENDRE BEAUCOUP DE POUSSIÈRES.

Il n'en demeure pas moins que ce qui était vrai avant est encore vrai aujourd'hui et sera encore vrai demain. Dixit S.S. Benoit XVI...

Donc il est intéressant d'avoir connaissance de ce qu'enseigne le catéchisme de St Pie X. Qui accessoirement, par sa forme question/réponse est, je trouve, plus lisible que le catéchisme actuel.

[Christophe]

Donc il est intéressant d'avoir connaissance de ce qu'enseigne le catéchisme de St Pie X. Qui accessoirement, par sa forme question/réponse est, je trouve, plus lisible que le catéchisme actuel.

Le Catéchisme actuel à destination des fidèles, c'est-à-dire l'Abrégé (ou Compendium), est également sous forme de questions et réponses…

[Yves54]

Donc il est intéressant d'avoir connaissance de ce qu'enseigne le catéchisme de St Pie X. Qui accessoirement, par sa forme question/réponse est, je trouve, plus lisible que le catéchisme actuel.

Le Catéchisme actuel à destination des fidèles, c'est-à-dire l'Abrégé (ou Compendium), est également sous forme de questions et réponses…

Comme dit, c'est un compendium donc pas "complet". Ca a des avantages et des inconvénients. Je ne remet pas en cause le catéchisme de 2002 ou son compendium de 2005, je dis juste que je préfère dans la lecture le catéchisme de Saint Pie X. Aucuns de ces catéchismes n'est hérétiques donc il ne me semble pas inapproprié de citer l'un ou l'autre dans les débats et c'est là la seule remarque que je souhaitais faire

[Laurent L.]

Voilà ce que j'ai glané sur internet :

Témoignage du Cardinal Ratzinger (Benoît XVI) :
« La foi comme telle est toujours identique. Par conséquent, le Catéchisme de saint Pie X conserve toujours sa valeur. […] Certaines personnes se sentent plus à l’aise avec le Catéchisme de saint Pie X. Il ne faut pas oublier que ce Catéchisme dérive du texte que saint Pie X avait préparé lorsqu’il était évêque de Mantoue. Il s’agit d’un texte proportionné à l’expérience catéchistique personnelle de Joseph Couturier et qui possède les caractéristiques d’une simplicité d’exposition et de profondeur de contenus. Pour cette raison même, le Catéchisme de saint Pie X pourra toujours avoir des amis. »
(Interview rapportée dans 30 Giorni en 2003)

[Christophe]

Comme dit, c'est un compendium donc pas "complet". Ca a des avantages et des inconvénients. Je ne remet pas en cause le catéchisme de 2002 ou son compendium de 2005, je dis juste que je préfère dans la lecture le catéchisme de Saint Pie X. Aucuns de ces catéchismes n'est hérétiques donc il ne me semble pas inapproprié de citer l'un ou l'autre dans les débats et c'est là la seule remarque que je souhaitais faire

Et moi, la seule remarque que je souhaitais faire, c'est que la version officielle du Catéchisme destinée spécifiquement aux fidèles (qui n'est pas celle destinée aux Évêques) se présente sous la forme de questions et réponses.

[3emeType]

Bonjour,

Pourrait-on dire que l'homosexualité est contre nature si on découvrait qu'elle est génétique ?

[philémon.siclone]

Bonjour,

Pourrait-on dire que l'homosexualité est contre nature si on découvrait qu'elle est génétique ?

Cher ami, si l'homosexualité était génétique, cela voudrait dire qu'elle se transmettrait de père en fils, ou de mère en fille. Or pour cela, il faut qu'il y ait reproduction. Mais il ne peut y avoir de reproduction qu'entre un homme et une femme. Donc cette hypothèse est complètement et absolument absurde.

A quoi la nature destine une relation sexuelle ? A la reproduction. C'est une loi de la nature. Une relation homosexuelle peut-elle y conduire ? Non. je vous en laisse tirer les conclusions qui s'imposent (pour ma part je m'en abstiens, puisque j'ignore si la législation en vigueur permet que l'on ose écrire : "l'homosexualité est contre-nature". J'ai cru comprendre que ce genre de propos pouvait être poursuivi devant les tribunaux, ce qui rend assez difficile de s'exprimer librement sur ce sujet. J'espère au moins que je ne franchis pas la ligne rouge dans ce message).

Vous êtes d'accord avec moi que le sexe d'un homme ne peut se mêler au sexe d'un autre homme, ou le sexe d'une femme ne se peut se mêler au sexe d'une autre femme. Il n'y a donc pas de vrai échange sexuel. Cela suffit à dire que l'homosexualité n'est pas quelque chose qui se transmet, puisqu'elle est précisément le contraire même de la transmission consécutif à un véritable échange sexuel. (j'espère que j'ai le droit de dire ça.)

Il vaudrait mieux se pencher sur les raisons qui ont déterminé, au cours de la petite enfance, le développement de cette sexualité. Et là, ô surprise, on découvre que dans la plupart des cas, les personnes concernées ont eu un père distant et une mère envahissante. Comme par hasard... Donc l'origine n'est pas génétique, mais psychologique, à mon avis.

J'ajouterais qu'il y a ceci de tragique dans l'homosexualité qu'elle peut donner lieu à un véritable amour entre deux êtres, ce qui n'est pas le cas des autres déviances sexuelles (qu'il n'est pas utile de nommer, et qui proviennent aussi de désordres affectifs durant l'enfance, et non pas d'une transmission génétique). Mais cet amour se trouve à un moment confronté à un véritable mur (celui de ne pas pouvoir échanger complètement une relation sexuelle), lequel j'imagine ne peut que générer d'intenses frustrations. Et même si la société se plie à toutes les exigences revendiquées par les homosexuels militants, tels que le droit aux enfants, au mariage, etc., ce mur ne laissera pas malgré tout de perdurer et de continuer d'entraîner les mêmes frustrations. Et c'est irrémédiable, la nature étant ce qu'elle est.

A moins de changer de sexe grâce à une intervention chirurgicale, ce qui revient de toute façon à reconnaître le décalage entre la réalité naturelle et ce à quoi l'on prétend. De plus, même si un homme obtient le sexe d'une femme, il ne pourra de toute façon pas engendrer la vie. Ce ne sera donc qu'un subterfuge, un travestissement, un recours au gadget auquel l'on aura réduit son sexe.

J'ajouterais qu'il est assez monstrueux de faire un enfant dans le but de le confier ensuite à un couple d'hommes ou de femmes, en s'étant servi au préalable d'un père ou d'une mère qui n'aura par la suite aucun rapport avec cet enfant. (j'espère que j'ai encore le droit de dire ça sans encourir des poursuites, sinon j'invite la modération à enlever les passages illégaux...)