La Cité catholique

Voici ce que me donne le politest, en résumé. Je vais donner les mesures graphiques en termes de pourcentage. 0% serait donc le communisme, 50% le centre, et 100% l'extrême-droite.

Économique et social: 33% (donc assez socialiste)
Manières de vivre: 98% (woohoo!)
L'identité et la responsabilité: 68%

Je suis donc proche du forum des Républicains sociaux, mais plus à gauche sur le rôle de l'État. Je n'avais jamais entendu le nom de ce parti avant, mais enfin, l'important est que je voterais Sarkozy au deuxième tour, si j'étais Français.

En détail:

ÉCONOMIQUE ET SOCIAL:

• Il faut baisser les impôts qui pèsent sur les personnes les moins riches, et les augmenter sur les personnes ou les entreprises les plus riches pour faire jouer la solidarité, et donner à l'Etat les moyens de financer les services publics. (12.5%)
  
  La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture). (25%)
  
  L'Etat doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat. (50%)
  
  Tous les services publics ont une mission sociale - ne laisser personne à l'écart - que des entreprises privées ne pourraient pas assumer ; ils doivent disposer des moyens suffisants pour servir la collectivité, mais l'Etat doit aussi chercher à les rendre plus efficaces. (25%)
  
  Il faut laisser patrons et syndicats négocier les modes de fonctionnement les mieux adaptés à chaque type d'entreprise (50%)

.


MANIÈRES DE VIVRE:

• Le message de la religion est primordial, car il nous aide à distinguer le bien du mal dans notre vie. (100%)(J'aurais voulu répondre: Le Catholicisme devrait devenir la religion officielle de la France)
  
  L'homosexualité est contre nature ; il faut s'élever contre tout ce qui pourrait l'encourager. (100%)
  
  Il faut revenir sur le droit à l'avortement : avorter est toujours un crime. (100%)
  
  Légaliser les drogues douces serait une grave erreur : il faut plutôt lutter contre l'usage de toutes les drogues. (95%)

IDENTITÉ ET RESPONSABILITÉ:

• C'est souvent dans des contextes difficiles que se développe la délinquance (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration…), mais le contexte n'explique pas tout ; c'est un juste équilibre entre prévention et sanctions dissuasives qu'il faut trouver pour lutter efficacement contre la délinquance. (50%)
  
  Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir Français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité (et, pour cette raison, la nationalité ne devrait pas être accordée automatiquement aux enfants nés en France de parents étrangers). (75%)
  
  L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine. (75%)
  
  L'Etat doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat. (50%)

Ce test de philosophie politique est assez bon également: http://www.selectsmart.com/FREE/select.php?client=no. Je m'en sors ainsi:

#1 Burkean (liberal) Conservative
#2 American "Conservative"
#3 Fascist
#4 Christian Democratic

Je me reconnais essentiellement dans les options #1 et #4. Le troisième résultat fait un peu tache par contre. C'est sûrement la conséquence de ma réponse sur la morale.

PS: Le FRS est un petit parti associé à l'UMP.

Celui-ci est sympa, Franck, merci pour le lien ! Et voici ce qu'il me donne.

#1 American "Liberal"
#2 Social-Liberal
#3 Left-wing Neoliberal (Clinton)
#4 Liberal Nationalist
#5 Liberal


Je ne saurais nier que j'adore remplir ces tests, cela dit, ils sont quand même assez boiteux :

• 1- Au sein du même parti, X va dire "non" à l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne et Y va dire "oui".
  2- Je peux dire "non" à l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne par nationalisme mais aussi pour d'autres raisons, libertaires par exemple. Et ces tests en concluent généralement - sur cette question-là et ce n'est qu'un exemple - qu'il y a nationalisme.

Je me demande si le "liberal" américain n'est pas le libertaire francophone. Le wiki-anglais semble corroborer cette hypothèse en disant "liberalism refers to a broad array of related doctrines, ideologies, philosophical views, and political traditions which advocate individual liberty".

L. Lawliet a écrit :Je me demande si le "liberal" américain n'est pas le libertaire francophone. Le wiki-anglais semble corroborer cette hypothèse en disant "liberalism refers to a broad array of related doctrines, ideologies, philosophical views, and political traditions which advocate individual liberty".

Liberal peut effectivement se traduire par progressiste (*), par opposition à l'autre grand axe de la vie politique américaine (conservatisme). C'est clairement le sens de l'expression « American liberal ». Par contre pour ce qui est de vos résultats 3 et 4, je crois qu'il faut prendre le terme liberal dans une acception davantage économique. Il en va d'ailleurs de même pour mon résultat 1 « Burkean (liberal) Conservative » car j'imagine mal un conservateur burkéen progressiste sur les questions sociales. De fait, les familles libérale et conservatrice peuvent être divisées en deux sous-parties permettant d'établir un distinguo entre les questions économiques et les questions sociales.

(*) Libertarian est plus approprié pour désigner de manière spécifique le libertarianisme. Liberal est un terme bien plus large qui s'applique notamment à la majorité du Parti Démocrate, à l'exception de la Blue Dogs Coalition voire du Democratic Leadership Council.

Bonjour à tous,

Un test que je trouve encore plus révélateur (parce que j’en suis l’auteur, eh, eh, ), est celui que vous trouverez ici. Il date de trois lustres, mais plutôt que les classiques étiquettes ‘libéral’, socialo, gaucho, etc., il montre que nous pouvons nous retrouver d’accord sur des positions bien précises avec des gens que nous considérons par ailleurs nos ennemis, et que cet accord n’est pas tactique, n’est pas pour de mauvaises raisons, mais bien parce que nous avons les mêmes valeurs. Il est intéressant de voir alors, pourquoi ces valeurs ne s’expriment pas de façon cohérente dans tous les champs de l’action publique.

Par exemple, pourquoi ceux qui pensent que les gens ont assez de jugeote pour décider par leur vote de qui va gouverner le pays concluent que ces mêmes gens n’en auraient pas suffisamment pour décider quel bouquin lire, quel film visionner, et veulent imposer des censures ?

etc.

Cordialement

Christian




[align=center]Si tu veux l’arc-en-ciel, il faut accepter la pluie. [/align]

Bonjour Christian,

Votre test est intéressant mais gagnerait à être automatisé. Quoi qu'il en soit, je me suis prêté au jeu et j'obtiens une position de (60, 40) assez cohérente par rapport aux deux axes, bien que je ne me reconnaisse pas dans l'étiquette accolée à cette case (néolibéralisme).

En Christ,
Franck

#1 American "Conservative"

#2 Right-wing Neoliberal (Thatcher)

#3 Burkean (liberal) Conservative

#4 Fascist

#5 Christian Democratic

#6 Revolutionary Conservative/Monarchist (far right)

#7 Liberal Nationalist

#8 American "Liberal"

#9 Left-wing Neoliberal (Clinton)

#10 National Socialist

Je ne suis vraiment pas d'accord avec la 4. :unsure:

Si vous répondez par l'affirmative à « There is one correct moral standard and society should preach this over individual choice », vous aurez de fortes chances de voir Fascist apparaître dans le quinté de tête. Il est vrai qu'il s'agit d'une caractéristique du fascisme, mais également du conservatisme.

Mon quinté de tête au test de Franck:

#1 Left-wing Neoliberal (Clinton)

#2 Liberal

#3 Social-Liberal

#4 Right-wing Neoliberal (Thatcher)

#5 American "Liberal"


Nul après cela ne saurait douter de mon libéralisme :P :lol:

Je suis surpris de noter que la première mention me met dans le camp de Clinton. :huh: Qui l’eût cru ? Mais comme beaucoup de ces tests, celui-ci ne permet pas de différencier entre des positions radicalement opposées.

Par exemple :

Major industries and utilities should be owned by the government OR by workers' co-operatives, not by private individuals.

La question n’est pas pertinente pour distinguer qui est libéral de qui ne l’est pas. Des coopératives ouvrières sont parfaitement intégrables dans une économie libérale capitaliste, l’actionnariat de l’Etat ne l’est jamais.

Education is a fundamental right (or necessary privilege) and should be provided to all by society

Health care is a need that society must provide to all its members.

Utiliser le mot “society” ici n’a pas de sens. Il s’agit de savoir si c’est l’Etat qui pourvoit aux besoins de santé et d’éducation, ou bien la société. Car, après tout, des entreprises privées, des associations à but non lucratif, des coopératives ouvrières ou des églises, qui pourraient toutes fournir ces services, font bien partie de “la société”. Il est légitime pour elles d’intervenir dans ces domaines, pas pour l’Etat.

Inequality is natural and must be preserved and controlled

La proposition n’a pas de sens. Il n’y pas d’inégalité entre les êtres humains, mais des inégalités quand on considère certains domaines (la résistance aux maladies, l’aptitude à l’apprentissage des langues, la vitesse à la course, etc.), certains qui excellent dans un domaine réussissant moins bien dans un autre. Ces inégalités sont un fait d’observation. Il ne s’agit nullement de les "préserver" ou de les "contrôler" (ça voudrait dire quoi ? interdire aux gringalets de faire de la musculation, ou contrôler les forts en maths pour qu’ils ne le deviennent pas trop ?).

Enfin, c’est un bon délassement en fin de samedi ensoleillé.

Merci Franck :cheers:

Bon dimanche à tous

Christian






[align=center]Those who give, get; those who try to get, don’t
Sir John Templeton’s philosophy of business (et il n’a pas tort)[/align]

Et pourtant nous devrions nous rejoindre sur les actions humanitaires et, sans doute, sur d'autres points.

Oh que non !!

Là où le socialisme n'est humaoin que parsolidarité terrestre, le Catholicisme est Charitable, il agit avec des visés surnaturelle.

tartarin a écrit :

Et pourtant nous devrions nous rejoindre sur les actions humanitaires et, sans doute, sur d'autres points.

Oh que non !!

Là où le socialisme n'est humain que par solidarité terrestre, le Catholicisme est Charitable, il agit avec des visés surnaturelle.

L'agir surnaturel d'un homme en état de grâce reste un agir humain ... donc une coopération est possible.

le bon Seb a écrit :http://www.politest.fr/

Voici un test créé par des étudiants à sciences po. Il m'a l'air assez fiable.

J'ai fait le test et j'obtiens, sans surprise, le résultat suivant:

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. Europe Ecologie - les Verts
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Et, dans une moindre mesure :

2. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

3. le Parti de Gauche (PG), de Jean-Luc Mélenchon
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Royaliste partisan d'une monarchie à la Liechtenstein.

Selon le test:

Burkean (liberal) Conservative (100%)

Christian Democratic (95%)

Revolutionary Conservative/Monarchist (far right) (88%)

American ''Conservative'' (75%)

Right-wing Neoliberal (Thatcher) (75%)

Liberal (60%)

vobisangelicum a écrit :Selon le test:

En fait, ce sujet présente deux tests différents. Celui dont vous parlez est le deuxième, qui est en anglais: http://www.selectsmart.com/FREE/select.php?client=no

Mon résultat :

• Vous vous situez au centre gauche.
  
  Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
  Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
  
  1. le Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou
  mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
  François Bayrou a déclaré que, à titre personnel, il votera pour François Hollande, mais n'a pas donné de consigne de vote à ses électeurs.
  
  Et, dans une moindre mesure :
  
  2. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
  mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
  Jean-Pierre Chevènement soutient la candidature de François Hollande.
  
  
  Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
  
  3. l'UMP (tendance centriste)
  mais vous accordez beaucoup plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
  L'UMP soutient la candidature de Nicolas Sarkozy.
  

Mon commentaire : le résultat corrobore bien mon lien politique d'appartenance historique qui aura toujours été plutôt à gauche. Cependant, je ne me serais pas attendu à voir sortir François Bayrou en terme de choix numéro 1 pour moi. Un Chevènement me paraîtrait beaucoup plus indiqué.

À la différence des Bayrou et Chevènement, je n'aurais pas recommandé de voter pour François Hollande, premièrement à raison de sa conception multiculturaliste qui attente à la souveraineté nationale, cette volonté de s'appuyer sur les étrangers pour remporter les élections, et lors que l'alliance avec les islamistes rend impossible tout espèce d'idée de pactiser avec les socialistes. Les mesures plus agressivement anti-chrétiennes du parti de Hollande viendront naturellement renforcer le nécéssaire boycott pour finir.

Dans la réalité, je voterais pour le FN tout simplement pour faire voler en morceaux cet équilibre des notables, qui se réalise en tant que pacte des fieffés coquins entre-eux, au détriment du citoyen d'origine, en se contrefichant royalement des notions de démocratie et de nation. Ni l'un ni l'autre ne sont suffisamment convaincants pour aspirer au poste de premier magistrat dans la cité, jamais pour être défenseurs des intérêts réels des vrais citoyens français.