La Cité catholique

Poser ce genre de questions : pourquoi ou comment Dieu a fait ci ou ça indique clairement qu'il ne s'agit en aucune façon de Dieu, mais de l'égocentrisme immature des questionneurs, quand le questionnement pertinent devrait être : la réalité étant ce qu'elle est (quel que soit l'état des connaissances du moment) qu'est-ce que cela dit(philosophiquement), ou qu'est-ce que cela dit ou ne dit pas sur Dieu (théologiquement), ou comment vais-je transformer mon regard pour voir plus profond, plus vrai, moins limité, comment vais-je entrer en communion du plus profond de moi au plus profond de ce qui n'est pas moi, puis comment vaisje me laisser envahir, éclairer et transformer par celui que je ne connais pas, à sa façon à lui qui est sans commune mesure avec la mienne?

pourquoi ou comment Dieu a fait ci ou ça indique clairement qu'il ne s'agit en aucune façon de Dieu, mais de l'égocentrisme immature des questionneurs

C'est tout simplement des questions qui sont posées par des individus qui supposent que le Dieu qu'on leur présente est une pure invention humaine, et si l'on veut leur démontrer qu'il n'en est rien, il faut bien leur apporter des réponses.

Essayez de "descendre" à notre niveau, ou alors apportez des réponses au lieu de poser d'autres questions :
quelles sont vos réponses à ces questions immatures ?

Vous critiquez et commentez mais vous n'apportez pas de REPONSES
(Vous ne faites que poser d'autres questions, sans d'ailleurs leur apporter de réponses non plus)

Cher Ligo, votre message est arrivé pendant que j'écrivais le mien. Je comprends bien la difficulté (que je rencontre).
Pour que le questionnement de vos interlocuteurs soit intellectuellement honnête, il leur faut entrer dans l'intégralité du système et non pas extraire tel détail pour essayer de le rendre compatible, ou non, avec leur système à eux. D'autant qu'il faut des années d'étude pour arriver à ne pas faire les plus grossiers contresens sur l'interprétation des Ecritures comme de leurs commentaires, et même des textes dogmatiques qui se veulent pourtant explicites.
Or, les gens qui veulent approfondir leur foi sont a priori convaincus que tout ce que fait Dieu est le plus parfait et qu'aucun monde n'eût pu être plus parfait car Dieu est parfait et la mesure de toute perfection. Alors qu'un athée suppose (implicitement ?) que son esprit critique est la mesure de toutes choses.
Avant toute discussion il leur faut donc examiner les raisons de leur positionnement (c'est déjà un débat préliminaire intéressant) et voir s'ils sont disposés à accueillir, ne serait-ce qu'au titre d'hypothèse de travail, l'a priori de l'autre.
Les petits enfants ne comprennent pas pourquoi leurs parents leur demande de faire ceci ou cela quand bien même ça leur déplait, mais la relation ne peut pas fonctionner sans la confiance, ajoutée à toutes les explications possibles, mais forcément insuffisantes.
Si donc Dieu est tel que les croyants croient qu'il est, il est logique qu'il exige d'eux la confiance, et même que ce soit une condition pour que la relation fonctionne. Il est donc logique qu'il leur demande une preuve de cette confiance et qu'il les éprouve réellement, tout comme il l'a fait avec les anges. Il est non moins logique, comme tout parent attentionné et aimant, qu'il cherche sans cesse à restaurer la relation etc... Autrement dit la logique du système ne peut être mise en défaut, et elle convient à une multitude de gens intellectuellement cohérents.
Ce qui fait difficulté, c'est que l'hypothèse de travail soit vraie ou non. Mais la cohérence d'un système ne prouve pas sa véracité, je veux dire sa réalité, si non pour une partie de l'humanité, ce qui est déjà un fait.
On ne peut pas tirer argument de la qualité des croyants, car il y a des athées tout aussi admirables.
Ma conclusion, c'est qu'aprés avoir présenter la cohérence d'un système à un adepte d'un autre système acceptant d'y entrer, aprés aussi en avoir reconnu les imperfections et les splendeurs, rien d'humain ne peut décider quelqu'un à franchir le pas.
Au demeurant, je n'en vois pas trop l'intérêt, convaincu que la vérité de chacun se joue à un tout autre niveau.
Pour ce qui est de la naïveté des questions, c'est à les considérer sortie de leur contexte, et surtout rapportées à Dieu tel qu'il se donne à connaître...mais là les mots pour le dire ne sont plus adaptés.

Autrement dit, la vraie question, c'est de se connaitre soi-même afin de comprendre pourquoi on est dans tel système plutôt que dans un autre, et pourquoi pourquoi ? Or ce questionnement se termine par un dépouillement radical jusqu'au néant de l'être nu, ce qui est une excellente mise en condition pour accueillir l'indicible, ou ne pas l'accueillir, car il faut bien qu'arrive le moment de la vérité de l'être, ou chacun est ce qu'il est et ce qu'il veut être, et que nul ne peut vouloir à sa place.

Merci Cracboum pour ces deux derniers messages (surtout l'avant dernier) qui sont, si je ne m'abuse, les premiers à être "compréhensibles", parmi tous ceux que vous avez postés sur ce forum.
j'ai la (bonne) impression que vous avez enfin consenti à parler de façon intelligible

Je vous y répondrai volontiers .... après la finale de Roland Garros : on est humain n'est-ce pas ?

LIGO a écrit :

philemon.siclone a écrit :Tout ne tombe pas sous le couperet d'une vérité contenue dans le catéchisme.

Ben, normalement, si !

Révélation + dogmes + encycliques + Credo = vérité = enseignement à croire quand on se dit catholique

Ben non. Ce soir, j'hésite entre des pâtes et des raviolis. La réponse n'est pas dans le catéchisme...

Ne confondez pas les chrétiens avec les musulmans. Ne confondez pas les catholiques avec les protestants, qui s'imaginent qu'il y a quelque part un code de conduite ou un manuel pratique de pensée, qui permet de ne plus avoir à se poser des questions. Tout n'est pas écrit dans les livres, et jusqu'à la fin des temps les hommes auront des problèmes à résoudre, dont la solution sera à rechercher à l'intérieur d'eux-mêmes. Parce que Dieu ne veut pas que nous soyons ses esclaves. Il veut des croyants libres qui prennent des décisions, et font des choix, en prenant des risques.

Je pense qu'on peut relier votre questionnement, où semble pointer une certaine angoisse, à cette obsession de la sécurité, du confort, cette peur de l'inconnu et du risque, qui s'insinue de plus en plus à notre époque.

cracboum a écrit :Or, les gens qui veulent approfondir leur foi sont a priori convaincus que tout ce que fait Dieu est le plus parfait et qu'aucun monde n'eût pu être plus parfait car Dieu est parfait et la mesure de toute perfection. Alors qu'un athée suppose (implicitement ?) que son esprit critique est la mesure de toutes choses.

Je crois que vous avez tout faux sur cette analyse (désolé )

1) je crois qu'aucun croyant ne pense que ce monde est parfait : il suffit d'y vivre pour s'en rendre compte ...

2) les athées ne se regardent pas le nombril en pensant qu'ils sont plus intelligents que tous les autres : ils se contentent de penser que le ou les dieux qui leur sont présentés par différentes religions ne sont que des affabulations humaines

Et la preuve revenant à celui qui affirme .... ils attendent la preuve , et réfutent les fausses preuves et les affirmations gratuites invérifiables ...

Nous autres, croyants, avons la foi, et n'avons donc pas besoin de preuves .... mais il faut avoir eu une certaine dose de chance dans la vie pour avoir eu la foi un jour ou l'autre (par éducation ou autre) :
ceux qui n'ont pas eu cette chance ont plus de difficulté à saisir les choses religieuses

Nous ne fréquentons pas les mêmes croyants, voilà tout. En tous cas, le Christ nous demande de faire la volonté du Père qui est parfait, on imagine mal que sa volonté créatrice et rédemptrice ne soit pas parfaite!

Les athées exigent des preuves ? Il ne leur sera pas donné d'autres signes que la Croix.

Et bien, nous voilà bien avancés ....

Philémon Siclone considère que l'Eglise n'apporte pas les réponses aux questions des catholiques et qu'elle les laisse dans le doute et le questionnement,

et Cracboum, pour contrer les arguments des athées, brandit la Croix ...

Quand on a pas eu la chance de recevoir la foi dans son berceau ou par quelque autre circonstance rare, on la trouve au terme de la vie, quand la Croix a rayé les mentions inutiles, ce qu'elle fait aussi pour les croyants.

LIGO a écrit :Et bien, nous voilà bien avancés ....

Philémon Siclone considère que l'Eglise n'apporte pas les réponses aux questions des catholiques et qu'elle les laisse dans le doute et le questionnement,

et Cracboum, pour contrer les arguments des athées, brandit la Croix ...

Je brandis la Croix ou l'homme et Dieu se rencontrent pour ne plus faire qu'un.

Bon, ça y est, vous êtes reparti dans vos messages sans queue ni tête, que l'on ne peut comprendre qu'après avoir fumé 15 pétards ...

Je ne mange pas de ce pain là, désolé
Bonne soirée

Fumez-en 150, l'illumination viendra peut-être.

LIGO a écrit :En voilà encore un (: Cracboum) qui trolle tous les sujets pour faire l'apologie de sa drogue qui lui permet d'être ainsi un "mystique" ...

C'est un peu fatigant ces gugus qui squattent ainsi ce forum ....

POURQUOI ?

Parce que vous faites juste du VENT, du bla bla, vous vous faites plaisir en racontant vos propres malaises, au lieu d' AIDER ceux qui posent des questions et cherchent des réponses ...
Voilà pourquoi, puisque vous le demandez ...

Si vous voulez témoigner, allez sur des forums de témoignages
Si vous voulez tchater dans le vide, allez sur facebook

mais si vous intervenez sur des fils de discussion, où des questions sont posées, essayez d'apporter des REPONSES !

Merci d'avance