La Cité catholique

Raistlin a écrit :

jean_droit a écrit :Il ne faut pas passer son temps à tourner autour du pot.

Oui mais ceux qui ne "tournent pas autour du pot" comme vous dites en sont souvent réduits à de la défiance envers un Concile authentique de l'Église catholique. Si on admet que l'Esprit-Saint guide les pères conciliaires à chaque concile, il n'y a pas de raison de douter de celui-ci, sauf à confesser une ou deux hérésies que je ne vous présente plus.

Ainsi, plutôt que montrer de la suspicion envers l'ensemble des évêques rassemblés autour du Pape lors d'un Concile, je préfère creuser au moins un minimum la question pour savoir s'il s'agit réellement d'un problème intrinsèque au Concile ou d'un problème d'interprétation. Vous savez pour quelle option je penche.

jean_droit a écrit :Donc j'en déduis que le Concile fut une très mauvaise chose pour la France.

Que signifie un Concile œcuménique qui ne serait valable que pour certains pays ? Ça n'a pas de sens. Voilà pourquoi il n'est peut-être pas si idiot de ne pas s'arrêter à l'équation "situation désastreuse = faute du Concile" mais de chercher un peu plus en profondeur.

Et puis, force est de constater que certaines initiatives, qui se font dans l'esprit du Concile, portent du fruit. C'est ce qui me fait dire notamment qu'il y a bien un problème d'interprétation.

Bien à vous,

Bref, vous ne répondez pas à la question de Jean Droit. Vous vous en sortez par une pirouette en disant : "mauvaise interprétation du Concile" ! "mauvaise interprétation du Concile" ! "mauvaise interprétation du Concile" !

Mais ce n'est pas suffisant comme explication.
Le personnel du Concile est bien le même qui a appliqué le Concile, sinon ça n'a pas de sens. Les auteurs du Concile, et les transmetteurs du Concile sur le terrain ne vivaient pas dans deux bulles séparées ignorant chacune ce qui se passait dans l'autre.

Votre explication ne tient pas la route.

A la question :

Question à laquelle PERSONNE ne répond JAMAIS : QUI a mal interprété le Concile ?

Je ne saurai vraiment répondre.

Par contre on peut tenter de répondre à "qui a pris prétexte du Concile".
Malheureusement beaucoup de monde, beaucoup d'évêques et le premier d'entre eux.
Paul VI est allé bien souvent bien au delà du Concile pensant être "dans la ligne du Concile" ou respecter "l'esprit du Concile".
Il s'en est assez rapidement mordu les doigts en voyant vers quelle impasse allait l'Eglise.
C'est une gloire pour Paul VI de l'avoir reconnu. Rares sont les évêques qui reconnaissent leurs erreurs.
Destin un peu tragique que celui de Paul VI à la si grande spiritualité, à l'évidente bonne volonté.
Le mal était fait et il n'a pu redresser vraiment la barre.
D'ailleurs le clan progressiste a vite compris ce changement dans la pensée de Paul VI.
Une période de désamour s'en est résultée qui a culminé avec l'encyclique Humanae Vitae.
On voit que cet épisode n'est pas encore clos puisque rares sont les évêques, en France, qui osent se déclarer "urbi et orbi" contre l'avortement.
Et puis il y a eu toute la bande des progressistes, évêques, prêtres et laïcs engagés, qui ont pris le pouvoir et dont certains essayent même maintenant de le garder.
Comme je crois l'avoir dit, à chaque décision on vous objectait : "Le Concile, le Concile". On sait maintenant que c'était souvent des mensonges ( pieux j'espère ).
Le Concile avait bon dos. Le Concile "prétexte".

A l'interrogation :

Comment est-ce possible que l'application d'un Concile ait échappé à l'autorité de l'Eglise de façon aussi répandue et quasi unanime, sans que les Pères du Concile, ni PERSONNE dans le Clergé n'aient JAMAIS émis la moindre protestation, tandis qu'on mettait à l'écart les "traditionnalistes", et qu'on nettoyait tous les séminaires de toute hostilité au prétendu "esprit" du Concile ?

Il ne faut pas croire qu'aucune protestation n'ait été émise. Mais elle était inaudible.
Les évêques modernistes ou progressistes n'entendaient aucun conseil.
Surtout au début de l'après-Concile, c'était le temps de l'intolérance.
Et de l'orgueil : orgueil de vouloir "reconstruire" l'Eglise en la débarassant des "vieux horipeaux".

Tout y est passé depuis de braves erreurs, jusqu'aux "conneries" ( excusez moi ) pour aller vers des hérésies.

Mais comme toujours, bien sûr, il y a eu, aussi, des avancées notables.

Que voulez que l'on fasse ? Que voulez-vous que l'on dise ?

Il m'est arrivé deux ou trois fois de protester ou de faire remarquer qu'on allait dans le mur.
On me remballait comme une vieillerie et de toute façon "le Saint Esprit veillait".

Et les modérés se "la fermait" attendant des temps meilleurs.

Le malheur c'est durant tout ce temps les églises se vidaient, les séminaires entraient en révolution et 10.000 prêtres quitaient le sacerdoce.

Bien sûr on en paye actuellement les conséquences et au prix fort.