La Cité catholique

philémon.siclone a écrit :Heu... que deviennent les millions de musulmans, qui n'accepteront peut-être pas ? Que direz-vous aux banlieues révoltées ?
Et que direz-vous aux millions de Français athées qui rejetteront ce nouveau régime, et entreront peut-être en rébellion ?

Rétablirez-vous la noblesse ? En créerez-vous une nouvelle (comme Napoléon) ?
etc.

L'avis de ces gens ne changent rien à l'identité réelle du pays et aux traditions véritables de notre France (fille ainée de l'Eglise Catholique). Ils peuvent très bien être républicains, mais ne seront jamais Français (A moins d'une conversion et/où d'une reconnaisance de l'autorité Royale).
La première chose déjà, c'est de rétablir cette vérité. Ensuite ce n'est pas à moi de décider de ce qu'il faudrait faire des éventuels récalcitrants, vous m'accordez bien trop d'importance.

Bien sûr que l'Église a condamné la Révolution, suivant l'enseignement des saints apôtres Pierre et Paul, mais Léon XIII a aussi condamné la contre-révolution, qui est une révolution tout de même (faites le test avec une mappemonde si vous en doutez ).

Vous avez le droit de préférer la monarchie à la république, mais vous pourriez éviter de dire des inepties comme "nul ne peut lui discuter le pouvoir qu'il tient de Notre Seigneur Jésus-Christ Lui-même" à propos de votre banquier espagnol, cf. l'extrait de l'encyclique ci-dessus, dont je me demande si vous l'avez lu ; à moins que vous ne vous moquiez totalement du Magistère de l'Église pour lui préférer votre idéologie, ce qui serait étonnant, si l'on en croit votre signature sur la doctrine des deux glaives, qui agaçait de nombreux monarques...

Le prophète Daniel a dit : " Béni soit le nom de Dieu, d'éternité en éternité, car à lui appartiennent la sagesse et la force. C'est lui qui change les moments et les temps, qui renverse les rois et qui élève les rois."

Laurent L. a écrit :Bien sûr que l'Église a condamné la Révolution, suivant l'enseignement des saints apôtres Pierre et Paul, mais Léon XIII a aussi condamné la contre-révolution, qui est une révolution tout de même (faites le test avec une mappemonde si vous en doutez ).

Léon XIII était un Pape, son rôle était de s'occuper du salut des âmes. Lorsqu'un Pape fait de la politique, il a toutes les chances de se planter. Sa stratégie qui consitait à faire participer les Catholiques à la mécanique révolutionnaire pour baptiser la république a complétement échoué. A ce titre je suis trouve vraiment incroyable que vous ne tiriez aucune leçon du passé, et que vous voulez continuer avec cette méthode alors que d'autres ont échoué bien avant vous avec des conditions nettement plus favorables.
Je m'étonne toujours de la réticence de certains Catholiques a être dirigé par un Roy Catholique, et que vous préferez être contrôlés par un Etat laïc et Franc-maçon... C'est tout de même étonnant, cette prise de position contraire aux intérêts de notre religion.

Dragon, relisez donc un peu l'histoire. Nous avons eu 1300 ans de monarchie en France. L'Eglise a-t-elle toujours été en paix durant ces 1300 ans ? Certainement pas. Les hommes d'Eglise ont même souvent été persécutés, et Rome combattue. Même sous Louis XIV, les "dévots" étaient mal vus et moqués. Alors certes, pour l'instant la République ne va pas très bien, mais elle n'en est qu'à son début. On peut espérer, si elle doit vivre 1300 ans, que ça s'améliorera avec le temps. L'évangélisation n'est pas du ressort d'un système politique, mais des chrétiens eux-même. Et vous devriez savoir que la persécution donne parfois des ailes. Si l'on rétablissait la Monarchie aujourd'hui, ce serait peut-être la pire des choses, car le peuple ne retrouverait pas pour autant la Foi, et pourrait même la rejeter par pure réaction à un régime qui veut l'imposer de force.

Juste une question, avant d'instaurer un régime catholique, qui plus est une monarchie, n'est-il pas nécessaire si ce que vous dites est vrai Dragon du Roy que ceux-ci se convertissent ? Je vous pose cette question car je suis aussi monarchiste et qui plus est légitimiste et que je ne pense pas que cette république soit le régime qu'il faile pour la France.

philémon.siclone a écrit : L'évangélisation n'est pas du ressort d'un système politique, mais des chrétiens eux-même.

"Si je parviens à gagner un roi, j'aurai plus fait, pour la cause de Dieu, que si j'avais prêché des centaines et des milliers de missions. Ce qu'un souverain, touché par la grâce de Dieu, peut faire, dans l'intérêt de l'Eglise et des âmes, mille missions ne le feront jamais"
Saint Alphonse de Liguori.

deniserp a écrit :Juste une question, avant d'instaurer un régime catholique, qui plus est une monarchie, n'est-il pas nécessaire si ce que vous dites est vrai Dragon du Roy que ceux-ci se convertissent ? Je vous pose cette question car je suis aussi monarchiste et qui plus est légitimiste et que je ne pense pas que cette république soit le régime qu'il faile pour la France.

Il faut Monarchiser les Français pour les Catholiciser, et les Catholiciser pour les Monarchiser. L'un ne va pas sans l'autre.
L'alliance du Trône et de L'Autel n'a pas pour but de donner à l'Eglise le pouvoir de gouverner le pays ou au Roy celui de gérer les affaires religieuses dans son royaume. Si les deux pouvoirs sont alliés, ils sont distincts. Le pouvoir politique a pour mission de rechercher le bien commun (Le Roy, instruit dans la loi divine, doit donc porter son prinicipal effort sur la manière dont la multitude de ses sujets pourra observer une vie conforme au bien honnête. Saint Thomas dans "De regimine prinipum").
Sans attendre les bras croisés, c'est le principe que défendent les Légitimistes. Nous constatons d'ailleurs avec beaucoup de satisfaction que par une étude approfondie de la doctrine légitimiste, des jeunes après avoir erré quelque temps dans les partis républicains, rejoignent la légitimité puis, par soucis de cohérence, la tradition Catholique.

Que les catholiques osent prendre des responsabilités et soient fidèles à leur confirmation qui fait de nous des missionnaires ! Fermes dans notre Foi et dans notre adhésion à la Monarchie parce qu'instruits dans l'une et l'autre.

Laurent L. a écrit : Bien sûr que l'Église a condamné la Révolution, suivant l'enseignement des saints apôtres Pierre et Paul, mais Léon XIII a aussi condamné la contre-révolution, qui est une révolution tout de même .

La contre-révolution Catholique n'est pas une révolution contraire, mais le contraire d'une révolution.

Pour faire la révolution "française", il a fallu renverser la religion, outrager la morale, et commettre tous les crimes. Jamais peut-être autant de vices n'ont agi ensemble pour opérer un tel mal.
Au contraire, pour rétablir l'ordre, le Roi convoquera toutes les vertus, par la nature même des choses, il y sera forcé. Les hommes estimables viendront d'eux-mêmes se placer aux postes où ils peuvent être utiles; et la religion, prêtant son sceptre à la politique, lui donnera les forces qu'elle ne peut tenir que de cette soeur auguste.

Dragon du Roy a écrit : Je m'étonne toujours de la réticence de certains Catholiques a être dirigé par un Roy Catholique, et que vous préferez être contrôlés par un Etat laïc et Franc-maçon... C'est tout de même étonnant, cette prise de position contraire aux intérêts de notre religion.

Il n'est qu'à voir l'état de délabrement moral et spirituel dans lequel se trouve notre pays, pour se rendre compte que la République a détruit un à un tous les piliers sur lesquels s'était bâtie la Fille Ainée de l'Eglise.

Les fruits de la République sont totalement pourris, mais bon nombre de catholiques continuent de penser que l'arbre républicain puisse nous donner un jour de bons fruits. Surtout quand on sait que cet arbre plonge ses racines dans le sang. Quel aveuglement !

Je ne vois pas comment un régime qui, dans son essence, nie tout simplement Dieu, ou au mieux l'ignore, peut être soutenu par des catholiques.

Polomnic,

Je ne vois pas comment un régime qui, dans son essence, nie tout simplement Dieu, ou au mieux l'ignore, peut être soutenu par des catholiques.

Probablement de la même façon que l'apôtre au Ier siècle. Parlant du régime, c'est pour le soutenir ... mais avec des réserves.

Pour l'étude :

Une étude américaine nous apprend que dans 20 ans les musulmans seront majoritaires en France.

Les musulmans représenteraient 10 % de la population française présentement, semblerait-il. Pour passer de 10 à 51% en 20 ans, il faudrait sans doute que l'Algérie tout entière et le pays de Tunis soient transbordés sur le sol de l'ancien pré carré du cardinal Richelieu.

Le délai est un peu court.

Dire 40 ans serait plus réaliste, surtout si le grippe, la peste et le choléra ne se mettent pas de la partie pour affecter les Français de souche principalement.

Mais, pour ma part, je crois qu'il n'est pas nécéssaire qu'un groupe représente statistiquement 51% et plus de l'ensemble de toute une population pour que son influence se fasse sentir en politique, déjà à 25% les partis ne pourront pas faire semblant de rien, et d'autant plus si le groupe promet de continuer à croître numériquement. Un changement de population signifie un changement de politiques à terme. C'est clair. Puis, si la pression s'exerce en faveur de la charia, ça va être la charia, net, sec et ''fret". Cold Turquey.

Bonjour,

Désolé, mais pour revenir au sujet de ce billet qui me semble aborder la politique sécuritaire du gouvernement français, son président en tête, mais je tiens à noter le quasi miracle opéré par notre président qui aura réussi en un seul été à faire s'exprimer en réaction à sa politique l'Eglise de France en ses plus hautes autorités (Mgr Vingt-Trois, Mgr Simon, Mrg Centène, Mgr Brunin, Mrg James) et jusqu'au Pape lui-même qui a cru bon d'intervenir pour rappeler aux français quelques valeurs essentielles comme la fraternité. C'est un beau palmarès !

Les choses les plus drôles auxquelles on assiste sont de soudaines félicitations du Pape par la gauche, jusqu'à Mélenchon, anti-clérical virulent, toujours premier à demander aux chrétiens de fermer leur g***, qui a dit après l'intervention du Pape : "Les religieux sont dans leur rôle lorsqu'ils produisent un discours moral sur la vie dans la société". Il a vraiment du être secoué le pauvre bonhomme, pour en arriver à ce point. En tout cas, j'ai bien failli m'étrangler en voyant ça.

A Lire :
La Vie : Sarkozy prend des crosses sur la tête
Koztoujours : Nicolas Sarkozy fait un carton plein avec l’Eglise
L'Express : Sur la sécurité, "les évêques pourraient intervenir"
AFP : Le débat sur les Roms relance celui sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat
Causeur : La gauche touchée par la grâce

De l'Eglise :
Paroles du Pape après l'Angélus du dimanche 22 août
Immigration et sécurité : le point de vue de Mgr Brunin
Mgr James : « La loi est au service de la personne humaine »
Pour le cardinal Vingt-Trois, l'espoir d'un avenir de bonheur trouve sa source dans « la promesse et la présence du Christ »

Et enfin :

Pneumatis a écrit : Les choses les plus drôles auxquelles on assiste sont de soudaines félicitations du Pape par la gauche, jusqu'à Mélenchon, anti-clérical virulent, toujours premier à demander aux chrétiens de fermer leur g***, qui a dit après l'intervention du Pape : "Les religieux sont dans leur rôle lorsqu'ils produisent un discours moral sur la vie dans la société". Il a vraiment du être secoué le pauvre bonhomme, pour en arriver à ce point.

Effectivement, il a dit ça, pour rajouter ensuite que le Pape s'exprimait "d'un point de vue purement spirituel". Toujours le mot pour rire, ce cher Jean-Luc !

J'espère que quelqu'un va conserver tout ça, histoire de le remettre sur le nez de qui-de-droit lorsqu'on reviendra au fameux: "Mais de quoi il se mêle ce vieux "!

Les nazis non plus n'aimaient pas beaucoup les gens du voyage...