NOUVELOBS.COM 16.09.06 - Cheikh Abubukar Hassan Malin, un chef religieux de Mogadiscio lié au puissant mouvement des tribunaux islamiques, a appelé vendredi 16 septembre les fidèles musulmans à "se venger" du pape, en précisant que toute personne qui offensait le prophète Mahomet devait "être tuée". "Nous vous exhortons, musulmans, où que vous soyez, à pourchasser le pape pour ses propos barbares, comme vous avez traqué Salman Rushdie, l'ennemi d'Allah qui avait offensé notre religion", a-t-il déclaré lors de la prière du vendredi soir. Salman Rushdie, après la parution de son livre "Les Versets sataniques", avait été condamné à mort en 1989 pour apostasie par une fatwa de l'imam Khomeiny. "Quiconque offense notre prophète Mahomet devrait être tué par le musulman se trouvant (physiquement) le plus proche de lui", a ajouté Cheikh Malin. "Nous appelons toutes les communautés islamiques du monde entier à se venger", a-t-il dit. sourceChristophe a écrit :d'ailleurs, je suis étonné qu'aucune fatwa à mort n'est encore été lançée contre le Pape...
Le parrallèle avec l'affaire des carricatures danoises est frappant.Samedi, 16 Septembre 2006
Le Pape piégé par l’Empire
Christian Bouchet
Éditorial
Lors de son séjour en Bavière, parmi de nombreuses allocutions, le pape Benoît XVI a consacré une réflexion, somme toute assez banale, à l’islam.
Or depuis ce jour, ce n’est plus que de celle-ci que l’on parle et la situation que l’on voit poindre, n’est pas sans rappeler celle qui s’était développée lors de l’affaire des caricatures danoises.
Quand on connaît l’habituelle prudence de la diplomatie vaticane, il est bien évident qu’il n’était nullement dans les intentions papales d’offenser en quoi que ce soit les musulmans.
Mais c’était compter sans les médias …
Sortie de son contexte, commentée et recommentée, cette « petite phrase » est dans les médias du monde musulman la preuve de l’unicité des « croisés », tandis que les médias occidentaux présentent les réactions mahométanes comme la preuve de la dangerosité inhérente à l’islam. Les réactions des uns nourrissant celles des autres. C’est le principe du buzzing qui a, en l’espèce, pour conséquence de renforcer, dans les populations la peur ou le ressentiment vis-à-vis de l’autre et la croyance au choc des civilisations.
Il semble bien, en effet, que le Pape ait été piégé par l’Empire.
Comme l’explique par ailleurs sur ce site un contributeur « N'a-t-on pas remarqué que la campagne de protestation contre les déclarations du Pape est partie principalement du Pakistan, pays allié des États-Unis et naguère associé à leurs coups tordus ? N'a-t-on pas remarqué que cette campagne monte comme un soufflé. Elle est amplifiée et reprise par des médias qui ne sont pas du tout opposés à l'empire Usraélien ? »
Cette manœuvre médiatique a sans doute diverses raisons.
La plus importante est incontestablement de mettre en porte à faux tous ceux qui s’opposent au mythe du choc des civilisations. A ce propos, il est marquant que l’affaire advienne au moment même ou se tenait à Astana, sous le patronage discret de la Russie poutinienne, le second congrès des religions mondiales et traditionnelles - où l’Eglise catholique était représentée - qui avait justement pour but de contrer ce mythe.
L’Empire a besoin que l’Occident ait peur. Le choc des civilisations et la représentation médiatique des masses musulmane fanatiques ne peut qu’aller dans son sens.
Une raison annexe est sans doute aussi lié à la situation au Moyen Orient où une rupture entre les chrétiens et les musulmans, ne peux que favoriser les plans des USA et de l’Entité.
Enfin, cette campagne ne peut que causer du tort à l’Eglise catholique dans tout l’Orient musulman. Les sionistes qui lui reprochent son soutien à la résistance palestinienne, les juifs ultra qui la haïssent pour des raisons religieuses et les fondamentalistes protestants qui ne rêvent que de la détruire et de la supplanter, ne peuvent que s’en réjouir.
Sionistes, juifs et fondamentalistes protestants qui constituent, comme par hasard, la base sociologique et idéologique du néo-conservatisme yankee.
J’ai écrit à de nombreuses reprises que je ne crains pas le choc des civilisations. Ce que je crains ce sont les manœuvres de ceux qui veulent nous l’imposer et qui risquent bien de finir par y réussir.
... Ce n’est qu’ainsi que nous devenons également aptes à un véritable dialogue des cultures et des religions — un dialogue dont nous avons un besoin urgent. Dans le monde occidental domine largement l’opinion que seule la raison positiviste et les formes de philosophie qui en découlent sont universelles. Mais les cultures profondément religieuses du monde voient précisément dans cette exclusion du divin de l’universalité de la raison une attaque à leurs convictions les plus intimes. Une raison qui reste sourde face au divin et qui repousse la religion dans le domaine des sous-cultures, est incapable de s’insérer dans le dialogue des cultures. Toutefois, la raison moderne propre aux sciences naturelles, avec son élément platonicien intrinsèque, contient en elle, comme j’ai cherché à le démontrer, une interrogation qui la transcende, ainsi que ses possibilités méthodiques. Celle-ci doit simplement accepter la structure rationnelle de la matière et la correspondance entre notre esprit et les structures rationnelles en œuvre dans la nature comme un fait donné, sur lequel se fonde son parcours méthodique. Mais la question sur la raison de ce fait donné existe et doit être confiée par les sciences naturelles à d’autres niveaux et façons de penser — à la philosophie et à la théologie. Pour la philosophie et, de manière différente, pour la théologie, l’écoute des grandes expériences et convictions des traditions religieuses de l’humanité, en particulier celle de la foi chrétienne, constitue une source de connaissance; la refuser signifierait une réduction inacceptable de notre capacité d’écoute et de notre capacité à répondre. Il me vient ici à l’esprit une parole de Socrate à Phédon. Dans les entretiens précédents, ils avaient traité de nombreuses opinions philosophiques erronées, et Socrate s’exclamait alors : « Il serait bien compréhensible que quelqu’un, en raison de l’irritation due à tant de choses erronées, se mette à haïr pour le reste de sa vie tout discours sur l’être et le dénigrât. Mais de cette façon, il perdrait la vérité de l’être et subirait un grand dommage ». Depuis très longtemps, l’occident est menacé par cette aversion contre les interrogations fondamentales de sa raison, et ainsi il ne peut subir qu’un grand dommage. Le courage de s’ouvrir à l’ampleur de la raison et non le refus de sa grandeur — voilà quel est le programme avec lequel une théologie engagée dans la réflexion sur la foi biblique entre dans le débat du temps présent. « Ne pas agir selon la raison, ne pas agir avec le logos, est contraire à la nature de Dieu » a dit Manuel II, partant de son image chrétienne de Dieu, à son interlocuteur persan. C’est à ce grand logos, à cette ampleur de la raison, que nous invitons nos interlocuteurs dans le dialogue des cultures. La retrouver nous-mêmes toujours à nouveau, est la grande tâche de l’université...
Merci de ne pas caricaturerjean_droit a écrit :En somme nous avons bien tort d'incriminer les musulmans dans toutes les réactions qui ont eu lieu aux propos de notre Pape.
Tout cela c'est la faute des "sionistes, des juifs et des néo-protestants yankee" .... qui sont nos véritables
ennemis.
CQFD !
source : lesalonbeige.comControverse de Ratisbonne : le Cal Lustiger s'en prend aux médias
Le Cardinal Lustiger répond aux questions du Monde :
"Nous sommes face un phénomène médiatique à la limite de l'absurde. Pour ceux qui n'ont pas lu en entier la "leçon" que le pape a donnée à l'université de Ratisbonne, cette affaire est incompréhensible. Et effrayante. Il aura suffi de quelques mots pour que des foules, qui n'ont pas la moindre idée de ce dont il s'agit, se mettent à crier à l'offense et déchaînent une querelle dont on ne sait à qui elle profite. [...]
Le sommer de se récuser sur un jugement qu'il n'a pas porté, c'est mépriser un ami. Ceux qui exigent des excuses n'ont pas lu le discours, ou ne l'ont pas compris, ou traduisent en défi politique, le plus humiliant possible, les termes d'un débat qui se voulait courtois. Si le jeu consiste à déchaîner la vindicte des foules sur des mots qui ne sont pas compris, alors les conditions du dialogue avec l'islam ne sont plus réunies. [...]
Je trouve enfin avilissante l'attitude des pêcheurs en eaux troubles qui, dans des pays occidentaux, profitent de la circonstance pour accabler le pape sans réfléchir aux enjeux de fond.
source : lesalonbeigeLe représentant du Vatican au Conseil, Mgr Silvano Tomasi, a estimé que le pape avait été mal interprété par les médias :
"Il est étonnant que les manifestations aient commencé avant même que le discours ait été traduit dans une langue accessible aux manifestants, seulement sur la base de titres l'interprétant faussement dans les médias, qui doivent assumer leurs responsabilités".
la position du vatican envers l'islam n'a absolument pas variéCharbel Makhlouf a écrit :...
Est-ce le premier signe d'un revirement de la hiérarchie catholique française suite à la nouvelle orientation du Vatican envers l'islam ?
effectivement cette phrase fait plaisir à entendre...
« Comme Pape et, antérieurement mais toujours comme homme de réflexion, le Pape Benoît XVI n'est sûrement pas prêt à accepter qu'on lui interdise de parler et, d'abord, de penser. »
France-echos n'est absolument pas un site catholiqueSaint Charbel Makhlouf a écrit : http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10245
Si certaines de vos interventions avaient la pertinence et l'insolence constructive aiguisées, je déplore que ce ne soit plus le cas...abd77 a écrit :Le Vatican a mis 500 ans pour s'excuser auprès de Galilée, donc s'attendre à ce qu'il s'excuse 3 jours après le discours de Benoît 16 sur l'islam...
Les musulmans qui réclament des excuses rêvent un peu!
Peut-être dans quelques siècles ça viendra...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités
