Ainsi soient-ils

[Raistlin]

Un article objectif du Pélerin magasine :

Objectif ? Vous en êtes sûr ?

Je note ce passage : D'autres, enfin, peuvent choquer (les relations, notamment homosexuelles, qu'entretiennent quatre des séminaristes). Les rebondissements sont-ils exagérés ? Oui. Faut-il pour autant croire que rien n'est plausible ? Ainsi soient-ils assume son point de vue et les épisodes réservent aussi de beaux passages sur la vocation et son mystère, le rapport de l'Église au monde, la miséricorde divine et la difficulté à vivre un sacerdoce.

A mon avis, c'est traiter la question bien légèrement. Car la question n'est pas de savoir si c'est plausible - un pape forniquant avec un âne avant d'aller sacrifier des enfants sur l'autel de Satan est tout à fait "plausible" si on va jusqu'au bout du raisonnement - mais quel témoignage cette série rend à la vérité. Vous me direz que rendre témoignage à la vérité n’est peut-être pas le but de cette série. Fort bien ! Mais dans ce cas, il faut prendre acte que les partis pris qu’elle pose ne sont peut-être bons et méritent d’être rectifiés.

J'avoue n'avoir pas vu cette série et donc ne pouvoir parler que selon les bribes qui me sont parvenues. Mais de ce que je vois, ce n’est pas très glorieux. Y a-t-il des choses intéressantes dans cette série ? Sans aucun doute. Mais là encore, c’est passer complètement à côté de la vraie question que de penser ainsi. Car la vraie question est : quelle image de l’Église, des prêtres et de l’appel au sacerdoce cette série va-t-elle laisser dans l’esprit des téléspectateurs ? Apparemment, si des séminaristes ont cru devoir réagir en créant un site Internet pour rectifier le tir, c’est que ça ne devait pas être très glorieux…

Cordialement,

[jeanbaptiste]

Merci pour l'article quiestu, qui ne m'étonne aucunement venant de cette revue.

Notons :

Surtout, ne jamais oublier qu'Ainsi soient-ils est une fiction. Et la série télévisée, en particulier, a ses impératifs qui obligent à condenser les intrigues

Voir l'avis de Raistlin sur ce sujet, que je partage. La fiction n'excuse pas tout.

Je note ...

Alors oui, certaines scènes vont agacer, comme la peinture d'un pape forcément sénile et dépassé. D'autres feront grincer des dents (non, tous les prélats ne petit-déjeunent pas en peignoir de soie).

... On s'y attendait.

Note positive :

Ainsi soient-ils assume son point de vue et les épisodes réservent aussi de beaux passages sur la vocation et son mystère, le rapport de l'Église au monde, la miséricorde divine et la difficulté à vivre un sacerdoce.

L'avis des "étudiants" est intéressant :

Le premiers nous dit :

"La série a le mérite de montrer des jeunes bien de leur temps, avec chacun leur histoire, leur caractère, leur appel... Ils sont 'du monde' et se préparent pour le servir, comme nous ! Pas de quoi s'indigner ou crier à la christianophobie à mes yeux.

Euh... les chrétiens doivent servir le monde et être du monde, y a pas un bug ? Ne devons pas plutôt être dans le monde et servir Dieu ?

. Finalement, la série est plus critique envers la hiérarchie de l'Église qu'envers le message chrétien."

Ca confirme ce qui a déjà été plus haut.

On se demande ou est le "message chrétien" quand il s'agit de servir le monde ...

Le second nous dit surtout sur c'est plein de cliché (en avant l'excuse de la fiction) pour finir par :

Espérons qu'Ainsi soient-ils donnera la curiosité à un plus large public de découvrir ce qu'est le séminaire : une école de vie destinée à faire des hommes heureux de vivre du Christ, et d'en témoigner."

Ouais, en présentant une "hierarchie" sénile et vénale et de futurs prêtres abandonnant les plaisirs de la chair (ce qui semblent préoccuper principalement les réalisateurs (et le public ?) ) ?

Pffuuu...

Tout cela confirme surtout le fait que Pèlerin est bien plus préoccupé de servir le monde et son Prince que Dieu et son Eglise si vous voulez mon avis.

[quiestu]

Mais voyons, mais ce n'est pas un péché que d'être du monde, d'ailleurs avons-nous réellement le choix ? Et puisque "Dieu a tant aimé le monde"(Jn 3:16) alors nous aussi nous devons l'aimer pour le sauver plutôt que le juger pour le perdre, n'est-ce pas la mission que Jésus nous a confié ?

[jeanbaptiste]

Je vous renvoie à un message que j'ai écris sur un autre fil :

Peut-être parce qu'à mesure que le monde se sécularise il devient de plus en plus difficile d'être chrétien dans le monde, et donc que la solution la plus simple consiste non pas à vivre en martyr (en témoin quoi !) mais à se justifier d'un Concile dont on dit tout et n'importe quoi pour être "du monde", c'est-à-dire pour faire passer le monde avant la foi.

Il est assez amusant de se réclamer du Concile, dont on retient généralement qu'il a ouvert aux catholiques la Parole de Dieu plus largement, en sortant une ineptie aussi énorme.

Pensons à 1 Jean 4,5 :

Eux, ils sont du monde ; voilà pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute. Nous, nous sommes de Dieu ; celui qui connaît Dieu nous écoute, celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas.

Et 1 Jean 5, 4-5 :

telle est la victoire qui a vaincu le monde : notre foi. Qui est le vainqueur du monde, sinon celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu ?

Le mot monde a plusieurs sens chez Jean, mais dans celui qui nous intéresse, le monde c'est le lieu de perdition ou règne Satan. C'est le sens que prend Augustin quand il parle des deux amours : l'amour du monde jusqu'au mépris de Dieu et l'amour de Dieu jusqu'au mépris du monde (in La Cité de Dieu XV je crois)

Notons, il faut être dans le monde, pour être l'instrument de la grâce de Dieu, mais pas du monde.

Oui, Dieu aime le monde, et il donne son Fils pour le sauver. Mais s'il doit le sauver c'est bien que ce monde va mal. Dès lors, être du monde c'est être du mal, mais être dans le monde et de Dieu c'est le seul moyen d'y apporter l'amour que ce monde ne peut se donner à soi-même.

Ce qui est en jeu dans cette expression si simple (dans le monde et non du monde) c'est toute la question de l'eschatologie, des fins dernières, bref, du Salut.

[quiestu]

Oui il faut vaincre le monde des riches et des puissants en étant au service des plus humbles comme le fait l'Eglise. Dieu nous a aimé dans notre faiblesse et notre dénuement et c'est ainsi qu'il s'est présenté à nous, non pour en rester à ce que nous sommes mais pour nous donner le chemin de la vérité et de la vie, et que nous l'ayons en abondance.

[papoter]

Voilà bien une des erreurs fondamentales du monde catholique : crier haro sur les riches !
Ce sont eux qui créent les entreprises, les font vivre et donnent donc du travail.

Les protestants et les juifs ont une vision beaucoup plus lucide et positive de la société.

[Raistlin]

Voilà bien une des erreurs fondamentales du monde catholique : crier haro sur les riches !

Je ne suis pas du tout d'accord. Dans tous les sermons et enseignements que j'ai pu entendre, il était sans cesse rappeler que ce qui est condamné par le Seigneur, ce n'est pas tant la richesse que l'amour de l'argent.

Et je ne connais aucun texte d'Église qui stigmatise le fait d'avoir de l'argent.

Fraternellement,

[Raistlin]

Mais voyons, mais ce n'est pas un péché que d'être du monde, d'ailleurs avons-nous réellement le choix ? Et puisque "Dieu a tant aimé le monde"(Jn 3:16) alors nous aussi nous devons l'aimer pour le sauver plutôt que le juger pour le perdre, n'est-ce pas la mission que Jésus nous a confié ?

Être du monde diffère d'être dans le monde. Être du monde, selon ce que dit le Nouveau Testament, c'est obéir à son prince. Voilà pourquoi on dit que le chrétien est dans le monde sans être du monde. Car le chrétien est avant tout du Christ.

[Romanus]

Comme d'autres, désormais, je n'ai plus la télé... je garde seulement un lecteur DVD.

Au cas où vous souhaiteriez vous faire votre propre opinion sur la série, les deux derniers épisodes sont consultables sur internet à l'adresse : http://videos.arte.tv/fr/do_search/vide ... soient+ils

Et je ne connais aucun texte d'Église qui stigmatise le fait d'avoir de l'argent.

Le Magnificat :

Esurientes implevit bonis, et divites dimisit inanes (Il a comblé de biens les affamés, et renvoyé les riches les mains vides) (Lc 1:53)

Les protestants qui ont un grand respect pour la Bible sont à cet égard logés à la même enseigne que les catholiques.


À propos de l'humanisme de la renaissance, qui a permis pendant un temps l'illusion moderne un peu naïve que la science allait permettre de résoudre tous les problèmes. Nous somme aujourd'hui dans un monde post-moderne où les films de science fiction nous rappellent tous les jours que la science est à la base de nouveaux totalitarismes, et où les journalistes d'Arte ou d'autres chaînes nous rabâchent l'hypothèse que l'homme est la source d'un réchauffement climatique porteur de catastrophes à venir. Le problème d'aujourd'hui ce serait plutôt que les hommes qui n'ont certes plus confiance en Dieu pour beaucoup d'entre eux, n'ont pas non plus confiance en l'homme.

Or, l’un des aspects les plus importants de la théologie de Vatican II a été le renouveau de l’anthropologie chrétienne. Au lieu du récit néo-scolastique, souvent forcé et artificiel, expliquant les relations entre la grâce et la nature dans la constitution des êtres humains, le Concile se base sur les meilleures intuitions d’une théologie qui était revenue à ses sources les plus anciennes et les plus riches: la théologie de génies spirituels comme Henri de Lubac, qui nous a rappelé ce que cela voulait dire pour la Chrétienté primitive et médiévale parler d’humanité faite à l’image de Dieu et de grâce qui perfectionne et transfigure cette image si longtemps enduite de notre ‘inhumanité’ habituelle. Dans cette perspective, proclamer l’Évangile, c’est proclamer qu’il est enfin possible d’être complètement humain: la foi catholique et chrétienne est un “vrai humanisme”, pour emprunter les mots d’un autre génie du siècle dernier, Jacques Maritain.

Rowan Williams, archevêque de Cantorbéry, lors du synode des évêques, à Rome, le mercredi 10 octobre 2012
http://www.vatican.va/news_services/pre ... 09_03.html

J'ai un peu de mal à comprendre les cris effarouchés de catholiques qui se plaignent que la série n'est pas représentative du catholicisme tel qu'il est. A-t-on reproché à "Don Camillo" d'être caricatural et non-représentatif de la réalité ?

On apprend en 2010 que le pape Benoît XVI se détend en regardant des DVDs de don Camillo : http://www.zenit.org/article-26169?l=french . Peut-être apprendra-t-on un jour que le pape Benoît XVII ou Jean-Paul III se détend en regardant Ainsi-soient-ils.

[Raistlin]

Et je ne connais aucun texte d'Église qui stigmatise le fait d'avoir de l'argent.

Le Magnificat :

Esurientes implevit bonis, et divites dimisit inanes (Il a comblé de biens les affamés, et renvoyé les riches les mains vides) (Lc 1:53)

Les protestants qui ont un grand respect pour la Bible sont à cet égard logés à la même enseigne que les catholiques.

Oui, enfin, il s'agit peut-être de savoir comment comprendre l'Écriture. Or l'Église - qui seule est compétente pour dire ce qu'est la foi chrétienne - n'a jamais déduit du Magnificat (ou d'autres passages) la haine des richesses et le mépris du riche.

D'ailleurs, si vous lisez attentivement ce verset, vous voyez qu'il oppose les affamés aux riches. Ce qui est pointé du doigt, et qui déclenche l'ire de la justice divine, c'est bien le fait que certains gardent leur richesse pour eux, sans se soucier de ceux qui manquent.

Cordialement,

[jeanbaptiste]

J'ai un peu de mal à comprendre les cris effarouchés de catholiques qui se plaignent que la série n'est pas représentative du catholicisme tel qu'il est. A-t-on reproché à "Don Camillo" d'être caricatural et non-représentatif de la réalité ?

Le problème n'est pas la caricature, le problème c'est l'esprit véhiculé par la série. Don Camillo était bienveillant à l'égard de la prêtrise. Qu'en est-il ici ? Là est la question.

[jeanbaptiste]

Luc est particulièrement virulent contre les riches, il faut bien comprendre que chez lui ce terme a un sens bien précis, cela relève presque d'un concept (comme "monde" ou "juifs" chez Jean).

Il ne faut donc effectivement pas comprendre "riche" uniquement par "celui qui a beaucoup de biens" (auquel cas, avec votre ordinateur et votre connexion internet, vous êtes déjà un riche quiestu !), mais bien par celui qui ne partage pas, qui ne donne pas.

"Il est plus difficile à un riche d'entrer dans le Royaume des Cieux qu'à un chameau dans une tête d'épingle" nous dit Jésus.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Non pas que le Royaume des Cieux lui est interdit, mais que la richesse entraîne une grande responsabilité. Plus j'ai plus je dois donner, et tout ce que j'ai je dois le donner, mais lorsque je n'ai pas grand chose. C'est cela le message évangélique (voir la parabole des talents).

[Gaudeamus]

Ce qui est condamné dans la "richesse", c'est aussi la clôture de la chair sur elle-même, le fait de ne plus voir que ce qui est donné est... donné, justement.

[jeanbaptiste]

Tout à fait.

"Qu'ai-je que je n'ai reçu ?"

[Petit Matthieu]

Voilà bien une des erreurs fondamentales du monde catholique : crier haro sur les riches !
Ce sont eux qui créent les entreprises, les font vivre et donnent donc du travail.

Les protestants et les juifs ont une vision beaucoup plus lucide et positive de la société.

Effectivement. Et c'est une erreur qui remonte à loin. Voyez Notre Seigneur avec ses béatitudes. Il n'avait rien compris. Et avec les marchands du Temple: pas capable de comprendre qu'ils créent des richesses, il cède bêtement à de vieux préjugés.

S'il avait été gentil et respectueux avec les grand prêtres qui donnaient du travail à tant de monde, il aurait sûrement évité d'être crucifié stupidement.

Et Dieu était récidiviste. Voyez Amos. Quelle idée d'embaucher un bouvier comme prophète ! Un DRH compétent aurait sûrement choisi de préférence le patron qui donnait du travail à Amos, et évité ainsi bien des ennuis avec le roi d'Israël.

Fort heureusement, il y a des gens avisés pour rappeler Dieu à la raison et à l'inviter à suivre les exemples des juifs et des protestants qui ont beaucoup plus de lucidité que lui.

Pour en revenir au téléfilm "Ainsi soient-ils". En découvrant les affiches, je m'attendais à une série horrible, dans la même veine qu'Inquisitio. Du coup, quand je l'ai regardé, cela m'a fait une bonne surprise.
Après cet effet de surprise, il y a du bon et du mauvais.

Les ors du Vatican, les calculs et intrigues des cardinaux, le pape sénile : tout ceci est plutôt navrant. La soeur qui a l'air de rien faire de sa journée, fumant des clopes dans le cloître assise en désinvolte : drôle parce que tellement improbable !
L'homosexualité chez deux des quatre séminaristes est aussi pénible à supporter.

En revanche, les séminaristes sont dépeints comme des jeunes tout à fait normaux, très équilibrés et en phase avec leur époque. Cela me plaît car c'est la vérité. Les scénaristes auraient pu dépeindre des profils psychologiques rigides, complexés... Rien de tout ça : ils parlent tous d'un appel alors qu'ils ressemblent en bonne partie à des personnes "normales". Cela est un point positif, proche de la réalité il me semble.

Les différentes spiritualités des personnages sont aussi intéressantes : plutôt ombrageuse et souffrante chez le père Bosco, très sereine chez le vieux prêtre barbu, pragmatique chez le supérieur du séminaire...


Bref, on peut légitimement être énervé pour certains passages, et agréablement surpris pour d'autres.

Et puis, pour ceux qui regrettent les clichés que cette série véhicule (et c'est vrai), rappelons nous que les calomnies sont le lot d'une vie chrétienne, et que le seul moyen d'y répondre c'est d'être inattaquable. Car comment salir un saint lui qui ne s'expose à aucune critique ? Soyons parfaits, voici notre quête, par la grâce de Dieu.