La Cité catholique

Bonjour baobab33,

le voile qui fait polémique n'est-il pas le niqab (et non pas le hijab) ?

Comme il semble que vous vous soyez penché sur la question, peut-être pourrez-vous préciser ce point.

Merci. Serge

SergeA a écrit :Bonjour baobab33,
le voile qui fait polémique n'est il pas le niqab (et non pas le hijab) ?
Comme il semble que vous vous soyez penché sur la question, peut-être pourrez-vous préciser ce point.
Merci. Serge

Tout à fait d'accord, il y a souvent confusion entre les deux.
Le hijab étant le foulard porté sur la tête.
Le niqab étant la tenue complète, soit à l'afghane , soit à la saoudienne : en général noir, mains recouvertes par des gants noirs, avec juste un orifice qui laisse entrevoir les yeux, mais qui a tendance à se quadriller à l'afghane (le Niqab étant un héritage turc à ce que je me suis laissé dire en Arabie Saoudite, sans vérifications de ma part).

Cela dit la polémique est partie du hijab, au début, et s'est tournée vers le niqab dont le port a commencé à prendre de l'ampleur.

Cordialement.

SergeA a écrit :Bonjour baobab33,
le voile qui fait polémique n'est il pas le niqab (et non pas le hijab) ?
Comme il semble que vous vous soyez penché sur la question, peut-être pourrez-vous préciser ce point.
Merci. Serge

Bonjour SergeA

Non, le voile qui fait polémique est fondamentalement le hijab qui reste interdit par la Loi, Loi qui voudrait "laïciser" la vie publique (signes religieux ostentatoires etc.)

Le niqab - qui, entre nous, doit être porté par moins de 500 personnes en France - ajoute encore à la confusion sur ce sujet, car non seulement l'Islam ne l'encourage pas (le Coran parle d'un "voile", c'est tout) et le niqab pose effectivement problème pour reconnaître le visage des gens, il peut donc à ce titre être considéré comme un risque à l'ordre public. Personnellement je ne vois aucun inconvénient à l'interdiction du niqab, qui n'est encouragé que par des "extrémistes" de quelque religion qu'ils se réclament (certains juifs orthodoxes l'ont semble-t-il adopté aussi), et qui sont incapable d'en justifier l'utilité, et pour cause...

Par contre je trouve totalement ridicule de vouloir légiférer sur un voile qui a été porté par nos grands-mères et qui fait partie de notre héritage culturel et traditionnel en tant que chrétiens !!! (sans compter que la moitié de la planète, orientaux compris, ont souvent des traditions similaires concernant le port d'un voile pour les femmes, ne serait-ce que par simple commodité pour tenir les cheveux...)

Je pense qu'il est illusoire de penser que la Loi puisse tout réguler : il faut bien garder à l'esprit que la Loi est un cadre, et qu'elle s'oppose à la connaissance.

Salutations

Merci Christophe67 et baobab33 pour ces précisions.

En effet :





Je ne vois pas en quoi le hijab pourrait être une gêne.
Pour le niqab, la question de sécurité se pose ; en ce moment, car en valeur absolue, je ne vois pas où est le problème.

Les religieuses qui sont assistantes sociales, infirmières ou institutrices ne sont pas admises à travailler dans le secteur public avec leur habit même simplifié parce qu'il évoque l'habit religieux. Dans ma jeunesse TOUT signe religieux était interdit dans l'enceinte des écoles publiques et dans les administrations y compris pour le public qui s'y rendait. On portait sa chaîne avec croix ou médaille sous son tricot.
N'oublions pas que le port du voile est, aussi un acte militant. Là où vivent des musulmans, la terre devient terre d'islam. Le port du voile sur une terre d'islam conforte bien l'identité musulmane du territoire ...

Kerniou a écrit :Les religieuses qui sont assistantes sociales, infirmières ou institutrices ne sont pas admises à travailler dans le secteur public avec leur habit même simplifié parce qu'il évoque l'habit religieux. Dans ma jeunesse TOUT signe religieux était interdit dans l'enceinte des écoles publiques et dans les administrations y compris pour le public qui s'y rendait. On portait sa chaîne avec croix ou médaille sous son tricot.

Donc il semble que la république soit cohérente (sans juger du bien ou du mal fondé).
Alors pas de voile (ou de signe religieux) pour les catholiques, idem pour les musulmans.

Kerniou a écrit : N'oublions pas que le port du voile est, aussi un acte militant. Là où vivent des musulmans, la terre devient terre d'islam. Le port du voile sur une terre d'islam conforte bien l'identité musulmane du territoire ...

Et là, si ce que vous dites est avéré, effectivement il y a un problème.

_____

Bonjour,

Je suis d'avis de ficher la paix aux femmes qui veulent porter le voile, sauf en des circonstances particulières, par exemple quand il leur est demandé de justifier leur identité.

Ce qui me préoccupe davantage, c'est lorsque cette tenue leur est imposée contre leur gré par leur entourage.


______

Tout, en effet, est dans la raison pour laquelle le voile est porté.

Cependant, il me semble qu'il existe une nuance de taille entre le voile des religieuses (qui a à peu près disparu du paysage occidental) qui n'est porté que par une infime partie des catholiques et seulement après des années de discernement et une "confirmation" dans des ordres religieux à un âge adulte et une restriction qui s'applique à toutes les femmes (et même les fillettes dans certains cas), en tous temps et en tous lieux qu"on retrouve dans plusieurs branches de l'islam.

Comme l'a bien souligné Kerniou, il semblerait que le port du voile islamique est pour certain(e)s une affaire très "politique", pour ne pas dire de propagande, donc non seulement une manifestation de piété religieuse. Notons qu'il se trouve des musulmans pour affirmer que le voile (quel qu'il soit) n'est ni islamique, ni arabe, mais bon.

On parle aussi de port d'un voile en milieu de travail, ce qui peut, dans certains domaines, être dangereux ou, dans d'autres, ne pas refléter la neutralité de l'État.

Il existe une multitude de cas où des employeurs ont eu de gros problèmes avec des gens qui invoquent quantité de restrictions religieuses pour ne pas effectuer certains travaux ou pour recevoir des privilèges. Ça peut devenir tout un casse-tête, on peut en convenir !

Kerniou a écrit :N'oublions pas que le port du voile est, aussi un acte militant. Là où vivent des musulmans, la terre devient terre d'islam. Le port du voile sur une terre d'islam conforte bien l'identité musulmane du territoire ...

Voila une phrase particulièrement juste qui, pour ceux qui connaissent un peu le Coran, fait comprendre les implications qui en découlent en terme de reconquête des terres d'Islam.

Cordialement.

Bonjour,

Je pense que le débat est faussé par l'affirmation que sous prétexte que la république soit laïque, l'on doive cacher nos appartenances religieuses dans les lieux sensés représenter l'expression de la république. C'est insensé.

Au contraire chacun doit pouvoir librement exprimer son appartenance religieuse en tout lieu républicain justement au nom de la liberté de pratique religieuse.

NB : ne pas avoir de religion peut être considéré comme une religion spécifique parmi les autres religions

Le fait que la république soit laïque signifie en effet que chacun est libre de pratiquer sa religion. Il ne devrait donc y avoir aucune limite autre que la frontière des libertés respectives (la liberté s'arrête là où commence celle des autres) pour réglementer les comportements religieux.

enfin je ne crois pas que laisser les musulmanes porter leurs voiles comme bon leur semble signifie une conquête de territoire, bien au contraire : laissons les libres et vous verrez déjà en disparaître toutes celles qui le porte par revendication politique.

Je me souviens d'avoir lu un long article d'un professeur de la mosquée Al Azhar, spécialiste musulman et surtout d'arabe ancien.

Ledit professeur y expliquait qu'on se trompait en traduisant le mot originel du Coran par "voile" et qu'il fallait lire "vêtements". En replaçant le texte dans son contexte historique, ce que Mahomet prescrivait aux femmes était donc de se vêtir et faisait référence aux prostituées babyloniennes de l'époque qui se promenaient seins nus.

Synge a écrit :Je me souviens d'avoir lu un long article d'un professeur de la mosquée Al Azhar, spécialiste musulman et surtout d'arabe ancien.

Ledit professeur y expliquait qu'on se trompait en traduisant le mot originel du Coran par "voile" et qu'il fallait lire "vêtements". En replaçant le texte dans son contexte historique, ce que Mahomet prescrivait aux femmes était donc de se vêtir et faisait référence aux prostituées babyloniennes de l'époque qui se promenaient seins nus.

Bonjour Synge,

Je ne connaissais pas cette lecture et je vous remercie de l'avoir partagée avec nous ici, en effet cela rejoint parfaitement le verset principal du Coran au sujet du voile qui dit explicitement "qu'elles rabattent leur voile sur leur poitrine"

Bien évidemment on trouvera toute sortes d'exégètes farfelus pour en déduire qu'il faut tout cacher jusqu'aux yeux mais le texte littéral présente l'avantage d'être à priori assez clair : l'on comprend que le voile en lui-même est une parure - un vêtement donc - et une protection comme cela peut parfaitement être entendu dans d'autres religions dont notamment le christianisme. Comme l'a justement fait remarquer SergeA, Marie est toujours représentée voilée - c'est même une marque distinctive - et il me parait assez évident d'y voir là un symbole de décence et d'humilité devant le Divin.


L'on pourra toutefois s'interroger sur le rôle précis de la coiffure en elle-même car ce débat me rappelle furieusement un passage du film "l'Associé du diable" où Al Pacino - le diable dans ce film - tient son premier échange avec la femme de Kevin, le héros du film, en lui parlant de sa coiffure et le début de sa chute coïncide exactement avec l'acte de son changement de coiffure


Le témoignage de Sœurs sur leur compréhension du port du voile nous serait probablement enrichissant à ce sujet.

baobab33 a écrit :

Par contre je trouve totalement ridicule de vouloir légiférer sur un voile qui a été porté par nos grands-mères et qui fait partie de notre héritage culturel et traditionnel en tant que chrétiens !!! (sans compter que la moitié de la planète, orientaux compris, ont souvent des traditions similaires concernant le port d'un voile pour les femmes, ne serait-ce que par simple commodité pour tenir les cheveux...)

Je pense qu'il est illusoire de penser que la Loi puisse tout réguler : il faut bien garder à l'esprit que la Loi est un cadre, et qu'elle s'oppose à la connaissance.

Les lois sur le voile sont effectivement difficiles à élaborer avec équité, en conciliant respect de la liberté religieuse et respect de la liberté de conscience des gens.
Or, le voile n'est qu'un bout de tissu ! Ce qui est important, c'est ce qu'il représente !
Le voile des bonnes sœurs ne concerne qu'elles. Pour être bonnes sœurs, il faut tout de même accepter le célibat, la pauvreté et l'obéissance..... On peut dire que leur voile, il faut le mériter !

Alors que le voile des musulmanes a une toute autre symbolique :
Il témoigne d'une appartenance religieuse et d'une fidélité à sa pratique... cela pourquoi pas !

Mais il témoigne de bien autre chose :
Il témoigne :
- de la soumission des femmes envers les hommes, de leur infériorité;
- de la nécessité pour elles de se dissimuler pour mériter le respect, comme si les hommes étaient des prédateurs sexuels à qui aucune maîtrise n'était demandée, et comme si les femmes étaient des gibiers sexuels sans droit légitime à la sauvegarde : « Oh, le Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. » (S. 33, 59). Implicitement, il devient donc légitime d'importuner les non-musulmanes, puisqu'elles ne sont pas voilées;
-de l'emprise de la communauté sur l'individu. En effet, il identifie la bonne croyante, de la mauvaise croyante... dans le but de stigmatiser la mauvaise croyante, naturellement. Combien de filles dans les banlieues, où vivent une minorité significative de musulmans, se trouvent obligées de se voiler juste pour ne pas être persécutées.... voire violées ?
- il organise l'apartheid sexuel propre à l'islam. C'est-à-dire la séparation rigoureuse des hommes et des femmes dans l'espace public, qui représente une rupture civilisationnelle absolue pour notre culture judéo-chrétienne, gréco-romaine et même celte et gauloise;
- il est un étendard publicitaire, une manifestation rendue visible, d'une religion dont on peut douter de l'humanisme, du bien fondé, et de la bienveillance.... Est-il souhaitable de rendre visible une religion dont la commission européenne a établi que la législation (la charia) n'était pas compatible avec les droits de l'homme ?


Le devoir d'une démocratie est de protéger le faible contre le fort et de créer les conditions de la liberté de conscience. Il est donc du devoir des pays européens de lutter contre la généralisation du voile (et des vêtement ostensiblement prosélytes) pour préserver :
- le droit des musulmans... à ne plus être musulmans;
- le droit des femmes à ne pas être emmerdées par les hommes;
- le refus de l'instauration de l'apartheid sexuel prescrit par le Coran.

Notre civilisation est chrétienne et elle n'a pas à se justifier face à l'islam. Nous avons le droit d'affirmer :
- que les femmes et les hommes sont égaux;
- que les femmes ne sont pas des gibiers sexuels...
- et que les hommes ne sont pas tous des délinquants sexuels incontrôlables, à qui un texte prétendument divin aurait donné le droit " d'importuner " des femmes qui auraient refusé de se dissimuler aux regard (forcément) concupiscent des hommes.


Car il y a tout cela dans le voile des musulmanes ! Alors que le voile des religieuses n'a pas la même signification. C'est juste la survivance d'une mode vestimentaire du Moyen Âge. Il ne symbolise que la pérennité d'un ordre religieux, ... que l'ancienneté d'une spiritualité.

Les musulmans manipulent les occidentaux en utilisant leurs concepts de liberté et d'égalité pour détruire notre sens de la liberté et de l'égalité. Nous ne devons pas être comme des moutons conduits à l’abattoir. La manipulation de la loi au profit de la personne qui revendique, est un des critère de la perversion.

Je ne suis pas d'accord avec vous Baobab ; lors de mon dernier voyage en Angleterre, il y a quinze ans, j'avais été frappée par le nombre de femmes complètement voilées. Pourtant, en Angleterre, le problème de la laïcité ne se pose pas comme en France. Certains salafistes évoquent clairement leur souhait de faire de l'Europe une terre islamique et d'y imposer la Charia.

Chez Harrods, des femmes voilées essayaient avec leur niqab sur le visage et les cheveux, des robes de haute couture aux décolletés vertigineux !!! Dans les salons de thé, elle remontaient leur voile vers l'arrière jusqu'au niveau du cou pour pouvoir boire et manger la tête baissée sans que l'on puisse voir leur visage.
La politique menée actuellement envers les musulmans est celle qui a été menée manu militari envers les juifs et les chrétiens dans les décennies précédentes.
La liberté religieuse s'exerce dans la vie privée.

J'ajouterais que dans les pays musulmans, les femmes étrangères et les chrétiennes du pays doivent porter le voile quel que soit leur statut. Souvenons-nous que Madame Giscard d'Estaing, qui ne portait pas le voile, avait été refoulée d'une réception lors d'une visite officielle en Arabie Saoudite !

Où est l'ostracisme ?

Raistlin a écrit : Non, ce que je voulais dire, c'est qu'à partir du moment où les croix sont interdites dans certains, il n'y a pas de raison d'y autoriser le port du voile.

Mais pourquoi accepter l'interdiction de la Croix ?
Faut-il aussi interdire le voile des religieuses catholiques ?