Bonjour blue eyes,
J'ai remarqué, en parcourant certains forums et certains blogs, que beaucoup de gens semblent confondre
les Cieux Nouveaux et la Terre Nouvelle mentionnés dans le livre d'Isaïe (Is 65) avec le Ciel Nouveau
et la Terre Nouvelle de l'Apocalypse (Ap 21).
C'est probablement dû au fait du
dernier verset présent dans
Isaïe. Parce qu'on semblera y décrire une
vision paradisiaque comme celle du
lion qui mange de la paille avec le boeuf.
Mais je suis d'accord avec vous. Isaïe n'évoque probablement pas la "Jérusalem céleste suivant le Jugement dernier". Vous l'appelleriez ici «le ciel nouveau et la terre nouvelle» évoqué par Jean dans son livre.
Le texte d'Isaïe [...]fait allusion à la période de mille ans mentionnée dans Ap 20.
On peut dire ça.
Parce que les deux bêtes (la Bête et le Faux prophète) auront disparu pour laisser place à un monde
renouvelé et Satan aura été enchainé et ne pourra plus nuire au cheminement et à l'évolution de
l'humanité. (Ap 20, 1-6)
C'est bien ce que le texte dit. On trouve Satan lié pour cette période de mille ans. Pour le reste, je suis d'accord avec votre second message pareillement.
Mais il m'aura fallu vous lire attentivement, même plusieurs fois. La répétition fréquente des mots
cieux ou
ciel vient comme brouiller la lecture de ce que voulez dire. On s'y perd un peu du premier coup. C'est sans doute pour cela que gérardh aura été bluffé aussi (dans les deux premiers messages), avec l'impression trompeuse que vous diriez autre chose que les catholiques.
En revanche, de ce que gérardh rajoute :
Apocalypse 21, 1-8 traite de l'état éternel, appelé dans le texte nouveau ciel et nouvelle terre.
Comme vous l'avez compris cette "période" sera postérieure au millénium, c'est à dire au royaume de
1000 ans qui sera institué sur la terre.
Il y a seulement cette histoire de royaume institué
«sur la terre» qui n'est pas reçu par les
catholiques généralement. Les théologiens catholiques d'aujourd'hui ne souscrivent pas du tout à un
millénarisme au sens où gérardh veut en parler. Cette idée est comprise comme une vue
archaïque des
choses, que peut-être quelques chrétiens catholiques de l'an 125 auraient pu croire un moment, mais
non plus de nos jours.
Enfin ...
En ce qui me concerne, plus je lis l'
Apocalypse, plus je scrute le texte de près et plus je suis
convaincu que c'est la lecture de saint Augustin qui était la bonne finalement (sourire).
Le fameux "millénaire" n'étant alors que l'intervalle de temps qui sépare la croix de Jésus du Jugement dernier. C'est un temps où le Christ
règne («... assis à la droite de Dieu»; «Tout pouvoir m'a été remis»; «Cet homme que vous avez crucifié ... Dieu l'a fait Seigneur»; «Quand tu viendras dans ton royaume, souviens-toi de moi», dixit le larron; «Mon royaume n'est pas de ce monde», à Pilate, etc.)
Les élus qui
règnent avec Jésus : on les voit très bien dans l'Apocalypse. Ils sont vêtus de blanc, en
lin fin, en présence de Dieu, tout près de l'autel. Ce sont ceux notamment qui auront payé de leur vie
leur fidélité au Christ; les martyrs. On pourrait dire :
les saints du ciel.
Saints du ciel ou martyrs? Alors tels des bienheureux qui prennent part déjà à la première résurrection, avec Jésus ressuscité. La seconde mort ne pourra jamais les toucher, eux.
En quelque sorte, Jean dirait (si l'on veut lier le texte à notre actualité) que les chrétiens égyptiens coptes massacrés par l'EI récemment à cause de leur baptême ne verront jamais la seconde mort non plus. Parce qu'ils n'auront pas renié Jésus tout simplement.