La Cité catholique

Gaudens a écrit : ↑ven. 22 déc. 2023, 16:10 Pouvez-vous nous expliquer votre étonnante phrase :
« ces bénédictions sont inférieures à celles d’une maison, d’une voiture ou d‘un cartable ».

La déclaration insiste sur le fait que ces bénédictions n'ont pas de dimension liturgique officielle. Elles relèvent plus d'un accompagnement pastoral, d'une main tendue de l'Eglise aux personnes concernées.

Il ne s'agit pas d'approuver ou de valoriser ces unions aux yeux de l'Eglise. Ces bénédictions n'ont pas la même portée sacramentelle ou symbolique qu'une bénédiction liturgique classique.

C'est pour cela que certains y voient une forme de "sous-bénédiction", moins importante qu'une bénédiction d'objet par exemple.

Cela me paraît comme à vous essentiel, que, je vous cite, "ces bénédictions n'ont pas de dimension liturgique officielle". Mais alors, je ne peux m'empêcher de me demander précisément à quoi cela sert-il? A dire "vous êtes excommunié, vous êtes en état de péché mortel, mais nous vous aimons bien quand même"? Pardon de ce ton un peu sarcastique!

Je trouve d'ailleurs qu'il y aurait de quoi le prendre mal, du point de vue de l'homosexuel(le). La désillusion serait immédiate.
Quant au texte, ou ces bénédictions, on pourrait presque les voir comme des vanités, non ?

Gaudens a écrit : ↑ven. 22 déc. 2023, 16:10 Pouvez-vous nous expliquer votre étonnante phrase :
« ces bénédictions sont inférieures à celles d’une maison, d’une voiture ou d‘un cartable ».

Katolic vous a donné la bonne réponse, relisez ce que je présente du point 41, c’est quand même très fort et tellement inusité ! Je peux paraître m’être exprimé sur un mode léger un tantinet moqueur mais je n’extrapole en rien (même en évoquant une rencontre dans la rue) et que d’un zeste. Car jamais aucun texte (et j’anticipe et réponds là d’avance à Ombiace) ne pourra être écrit et inséré dans le rituel des bénédictions !
En même temps, le pape réalise ici son souhait de déléguer et accorder au prêtre une grande liberté, ce qui peut objectivement paraitre beau, et paraître lui rendre toute sa dignité (aussi contradictoire que cela puisse l’être avec d’autres de ses actes).

Ombiace a écrit : ↑ven. 22 déc. 2023, 23:29 Je trouve d'ailleurs qu'il y aurait de quoi le prendre mal, du point de vue de l'homosexuel(le). La désillusion serait immédiate.
Quant au texte, ou ces bénédictions, on pourrait presque les voir comme des vanités, non ?

Je ne suis pas certain que dans la pratique cela sera sensible, et il faut un peu lire entre les lignes et bien connaître les us et coutumes habituelles pour en déduire la même chose que moi. Je suis bien convaincu en revanche qu’Olivier n’en a pas parlé ou ne l’a pas vu seulement en raison de son opinion personnelle mais qu’il l’a admis comme Katolik s’il m’a lu.

prodigal a écrit : ↑ven. 22 déc. 2023, 21:32 Mais alors, je ne peux m'empêcher de me demander précisément à quoi cela sert-il? A dire "vous êtes excommunié, vous êtes en état de péché mortel, mais nous vous aimons bien quand même"? Pardon de ce ton un peu sarcastique!

L’Eglise en ce qui les concerne ne dit pas (ou plus, car concernant les divorcés remariés cela a au moins failli, et pour l’homosexualité par le passé ce n’est pas impossible non plus : il y a là une évolution que chacun jugera selon ses convictions et ses connaissances) « vous êtes excommunié », même s’il est vrai que dans un cas comme l‘avortement le péché seul suffit pour l’être sans qu’il y ait d’errement doctrinal.
Elle ne dit pas non plus « vous êtes en état de péché mortel », mais que le péché commis relève de la matière grave, les 2 autres conditions pour qu’il soit mortel dépendant de chacun.

Ces précisions m’obligent à résoudre la contradiction qu’elles contiennent, à savoir pourquoi l’excommunication dans un cas où le péché peut n’avoir pas été mortel.
Je suppose que l’Eglise a considéré que le péché d’avortement est d’une nature telle que la loi naturelle veut que sa gravité soit inévitablement connue, et que pour y consentir il faut forcer en soi quelque chose qui aussi relève de la loi naturelle la plus élémentaire (ce que les homosexuels autant que les divorcés remariés contestent pour leur part et en quoi ils obtiennent un certain gain de cause consensuel).
Elle ne prend pas ainsi en compte le pathétique de certaines situations dramatiques (cela s’est illustré en Amérique du sud par une très jeune fillette à peine nubile qui avait avorté suite à un viol et la sentence d’excommunication (qui ne rendait qu’explicite une décision « centrale » implicite) de son évêque !) Certains clameront : "où est le plein consentement ? ". Et l'Eglise répondra en distinguant et séparant l'acte du viol d'avec l'acte d'avorter. Dialogue de sourds...

Ceci dit, il semble bien qu’en effet après cette décision vaticane seuls les excommuniés se verront à l’avenir privés de bénédictions, quelles qu’elles soient.
Ce que certains pourraient alors déplorer : c’est pourquoi ne pas, comme pour les catéchumènes, y adjoindre dans certains cas un exorcisme !

Le trouble causé est profond.

Bonsoir,

C'est manifestement l'objectif.

Toute la question étant de savoir si le Siège de Pierre est occupé [...] par quelqu'un ayant reçu (consciemment ou non, cela est une autre question) de Notre Seigneur mission de faire sortir les loups qu'évoquait Benoît XVI aux fins de les exposer sur la place publique, permettant ainsi d'en purifier l'Église (laquelle purification, selon tout vraisemblance, incombant à son proche successeur).

[...]

+
[Intervention de la Modération : Attention d’éviter les allégations excessives. Ne cessons pas de prier pour le Pape François, quelles que soient les circonstances.]

Olivier JC a écrit : ↑sam. 23 déc. 2023, 20:14 Toute la question étant de savoir si le Siège de Pierre est occupé [...] par quelqu'un ayant reçu (consciemment ou non, cela est une autre question) de Notre Seigneur mission de faire sortir les loups qu'évoquait Benoît XVI aux fins de les exposer sur la place publique, permettant ainsi d'en purifier l'Église (laquelle purification, selon tout vraisemblance, incombant à son proche successeur).

J'ai effectivement pensé aussi que si cette bénédiction promulguée n'était pas un piège, ce que manifestement elle n'est pas et ne veut pas être, elle pouvait en devenir un ou y servir...

cmoi a écrit : ↑sam. 23 déc. 2023, 7:40 Ombiace a écrit : ↑ven. 22 déc. 2023, 23:29
Je trouve d'ailleurs qu'il y aurait de quoi le prendre mal, du point de vue de l'homosexuel(le). La désillusion serait immédiate.
Quant au texte, ou ces bénédictions, on pourrait presque les voir comme des vanités, non ?


Je ne suis pas certain que dans la pratique cela sera sensible, et il faut un peu lire entre les lignes et bien connaître les us et coutumes habituelles pour en déduire la même chose que moi

Ce n est pas si les choses seront sensibles, qui me chiffonne, et si vous avez raison.
Ce serait ce procédé, cautionné par l Eglise en l utilisant.
Petite question : Le pape est il au dessus de l Eglise, et dans quelle mesure ?

Rebonjour, cmoi.
Qu est il arrivé a votre ultime message de ce matin ? Je pensais y répondre après la messe, mais je ne le vois plus..

[Réponse de la Modération : Le message en cause a été retiré provisoirement. Même si le sujet est très délicat et ouvert à la critique qui peut, le cas échéant, être sévère, le respect du Pape reste un impératif dans ce forum.]

Merci a la modération pour sa rigueur précautionneuse.
(Je suis adepte du principe de précaution)

J'ai l'impression qu'après Amoris Laetitia, la ligne rouge, je dirais la même, vient d'être outrepassée. Mais cette fois ça tient encore moins que la dernière, car des conférences épiscopales entières rejettent ce nouveau document. Il ne s'agit pas seulement des conférences d'Afrique, mais aussi des évêques d'Hongrie, de Pologne, d'Angleterre. Parmi les plus tranchants, cardinal Müller, qui était vent debout contre la FSSPX lorsqu'il occupait le poste du Grand Inquisiteur et ne comprenait pas pourquoi la FSSPX ose demander des clarifications doctrinales, qualifie ce type de bénédiction d'acte « sacrilège et blasphématoire ».

Avez-vous la perception que Rome est sous l'emprise du modernisme ? Nous, les tradis, nous avons cette même perception depuis quelques dizaines d'années, quand seul Mons Lefebvre et un petit groupe voyait ce qui va venir. Si nous nous sommes trompés jadis, c'est que Rome a raison maintenant. Si Rome se trompe maintenant, c'est que nous avons eu raison jadis. C'est pourquoi, paradoxalement, les tradis sont moins touchés que les autres catholiques, car la perception de la rupture entre Rome éternelle et Rome moderniste nous l'avons eu il y a presque soixante ans. Ce qui se passe maintenant est la suite logique et l'expression d'un "esprit du Concile" qui a voulu faire que l'Église soit en phase avec le monde. Terrible illusion !

Je crois simplement que malgré les épreuves l'Eglise catholique est Une, Sainte et indivisible et le pape le successeur apostolique de Pierre, qui qu'il soit et quoi qu'il fasse. Et que les portes de l'enfer quoi qu'il arrive, ne pourront jamais prévaloir comme le Christ nous l'a promis.

Le reste, les interprétations, je laisse cela aux " sachants ".

Des fautes et des erreurs, il y en aura encore, mais l’Église, rassemblée autour du successeur de Pierre, est et demeure le corps du Christ. Un corps fait de pécheurs et le Saint-Père, le Pape François, en est un comme chacun de nous.

L’infaillibilité de la transmission de la foi nous est heureusement assurée par le Christ lui-même qui fait de nous un seul corps. Le Saint Esprit ne cesse d’y veiller avec les saints anges.

Mais, dans sa vie personnelle, son enseignement ordinaire et ses choix pastoraux, le Pape François est faillible dans chacun de ses actes comme dans chacune de ses paroles et nous n’oublions pas que Jésus a traité Pierre de Satan immédiatement après lui avoir confié infailliblement son Église et que ce premier pape a sévèrement été critiqué par saint Paul.

Fiducia supplicans n’est pas un texte infaillible et le rejet quasi immédiat par de multiples conférences d’un texte officiel du Vatican approuvé par le Pape est sans précédent.

Beaucoup de fidèles catholiques en ressentent de la désolation, mais notre confiance n’est pas placée dans un homme mais dans le Christ.

La critique doit pouvoir s’exprimer avec le cas échéant, toute la vigueur de ceux qui aiment la vérité.

Mais, sans jamais oublier la charité et le respect dus à cet homme de 87 ans qui est actuellement à la tête de l’Église. Sans jamais oublier non plus que les mots qui expriment nos convictions n’épuisent pas le réel et que les points de vue sont différents parmi les fidèles qui forment ensemble l’Église.

Nous pouvons et devons nous battre pour nos convictions, mais sans oublier qu’aucun de nous ne « possède » la vérité par ses mots ou ses pensées. C’est ensemble, avec des points de vue multiples, que nous avançons vers une lumière plus grande, certains que le Christ l’emporte sur toute forme de mal.

Dieu fait concourir toutes choses au bien de ceux qui l’aiment (Rm 8, 28).

Certainement Xavi et Nicolas , vous avez raison.
Mais votre recommandation prudente ne doit pas dissuader les chrétiens se voulant fidèles à l'enseignement de l'Eglise de se manifester au nom du "sensus fidelium" qui a tant fait couler d'encre informatique sur ce forum il y a peu.Nous ne pouvons nous taire en laissant parler les seuls "sachants": qui seraient-ils d'ailleurs? Mgr "Tucho" Fernandez et ses proches ? Alors que celui-ci a publié la Déclaration sans aucune délibération de l'ensemble de la Congrégation comme c'était la règle en pareil cas du temps de Joseph Ratzinger de bienheureuse mémoire et de Mgr Muller...
De même nous ne pouvons laisser dire , cher Altior, que les tradis nous l'avaient bien dit depuis soixante ans et que tout cela est la faute du dernier Concile.Non, celui-ci ,qui est part de notre héritage ,n'est pas analogue au fameux "esprit du Concile" tant- galvaudé par ceux qui ont voulu et veulent toujours amener l'Eglise sur les chemins de la modernité occidentale post-chrétienne.

Et pendant ce temps là, pas un mot dEt pendant ce temps là, pas un mot des Évêques de France, pas de réaction à ce décret romain.
[...]
[Suppression partielle par la Modération pour manque de respect]