La Cité catholique

PaxetBonum a écrit :

Ignotus a écrit :si c'est un faux alors le saint siège nous le dira clairement
C'est déjà fait depuis plusieurs années !!

Vos sources ?

Par exemple !!!


Cordialement, Epsilon

Le déclaration officielle du cardinal Ballestrero du 13 novembre 1988 tirant la conclusion des analyses au C 14 et qualifiant le suaire de "merveilleuse icone".

Il y a déjà un topic sur ce sujet !

Ignotus a écrit :Le déclaration officielle du cardinal Ballestrero du 13 novembre 1988 tirant la conclusion des analyses au C 14 et qualifiant le suaire de "merveilleuse icone".

Votre définition de icône ?

Merci Epsilon pour ce lien qui indique le recueillement de Notre Saint Père devant le Saint Suaire.
Nulle part il ne fait état du fait qu'il puisse s'agir d'un faux.
Lisez : Tel est le pouvoir du Saint-Suaire: du visage de cet "Homme des douleurs", qui porte sur lui la passion de l'homme de tout temps et de tout lieu, nos passions, nos souffrances, nos difficultés, nos péchés également - "Passio Christi. Passio hominis" - de ce visage émane une majesté solennelle, une grandeur paradoxale. "

Il ne peut se prononcer officiellement dessus, ce n'est pas son rôle, mais son sentiment est clair là-dessus.

Vous n'allez pas faire entrer le Pape dans une telle controverse ... c'est plus ce qu'il ne dit pas qui permet d'affirmer que pour lui la chose est entendue.

Et comme je le signalais pour JP II le Saint Suaire est le "miroir de l'Evangile"

Moralité: Le Saint Suaire "n'est pas le Christ mais conduit au Christ".


Cordialement, Epsilon

En l'occurence Epsilon c'est vous qui avez fait entrer le Saint Père dans la controverse en le citant comme source

Epsilon a écrit : Vous n'allez pas faire entrer le Pape dans une telle controverse ... c'est plus ce qu'il ne dit pas qui permet d'affirmer que pour lui la chose est entendue.

Et comme je le signalais pour JP II le Saint Suaire est le "miroir de l'Evangile"

Moralité: Le Saint Suaire "n'est pas le Christ mais conduit au Christ".


Cordialement, Epsilon

Ni Jean Paul II, ni Benoît XVI n'ont dit que c'était un faux.
Leurs textes sur le Saint Suaire montrent leur sainte réserve mais demain si un miracle prouvait qu'il est vrai ils n'auraient pas à renier leurs allocutions.

Vous apprécierez aussi les statues reproduisant le Christ selon les plaies du Saint Suaire :


http://benoit-et-moi.fr/2012-I/0455009f ... 2920c.html

Bonjour,

Je viens de publier un nouvel article sur Agoravox : le suaire de Turin, la preuve de la fraude ?

En effet un documentaire italien vient de sortir en DVD. Il remet gravement en question la radiodatation au carbone 14 grâce à toute série de documents et de témoignages inédits.

Beaucoup d'éléments tenus sous silence font surface et montrent à quel point l'ensemble du processus de radiodatation du suaire fut ambigu, pour employer un euphémisme.

http://www.agoravox.fr/actualites/relig ... -la-124475

En fait, aucun scientifique ne nie que le Linceul a vraiment contenu un cadavre.

Laissez moi rire....

Pour ma part, c'est à l'université que j'ai apprit que le Saint Suaire de Turin n'avait rien de miraculeux, de la part d'un scientifique de métier. Il n'a jamais parlé de corps, mais simplement de bas relief. Il n'avait très clairement aucun doute sur le fait qu'il n'y avait plus de débat là dessus dans le monde scientifique depuis longtemps.

Le pire dans ces histoires étant ceux qui relaie des mensonges et font des leçons de "démarche scientifique" à tout ceux qui les contredisent.

Cela me fait un peu penser au "débat" du type " Les Américains ont-ils marchés sur la Lune".

Pour ma part, c'est à l'université que j'ai apprit que le Saint Suaire de Turin n'avait rien de miraculeux, de la part d'un scientifique de métier. Il n'a jamais parlé de corps, mais simplement de bas relief. Il n'avait très clairement aucun doute sur le fait qu'il n'y avait plus de débat là dessus dans le monde scientifique depuis longtemps.

quelle université? quel professeur ?
depuis quand il n'y a lus débat et dans quel sens le débat est-il clos?

Chinotar a écrit :

En fait, aucun scientifique ne nie que le Linceul a vraiment contenu un cadavre.

Laissez moi rire....

Pour ma part, c'est à l'université que j'ai apprit que le Saint Suaire de Turin n'avait rien de miraculeux, de la part d'un scientifique de métier. Il n'a jamais parlé de corps, mais simplement de bas relief. Il n'avait très clairement aucun doute sur le fait qu'il n'y avait plus de débat là dessus dans le monde scientifique depuis longtemps.

Vous ne connaissez pas le sujet. Et à l'évidence, le professeur dont vous parlez non plus. Fabriqué un faux linceul identique au Linceul de Turin à partir de bas-reliefs, beaucoup ont essayé, aucun n'y est arrivé. Car s’il y a quelques similitudes, jamais un linceul fait de cette manière n'a pu réunir toutes les caractéristiques techniques du Linceul de Turin.

Le problème Chinotar, c'est que des scientifiques n'ayant jamais étudié personnellement le Linceul, se permettent d'émettre un avis. Votre professeur fait partie de cette catégorie. Ce qu'il vous a donné n'était donc pas l'avis d'un scientifique ayant vraiment étudié la question, mais celle d'un homme ayant un préjugé. Mais pour vous faire plaisir, je me permets de reformuler la phrase sur laquelle vous avez réagie : En fait, aucun scientifique ayant étudié le Linceul ne nie que le Linceul a vraiment contenu un cadavre.

Même un savant comme McCrone, qui a prétendu que l’image du Linceul avait une origine en lien avec la peinture, n’a jamais vu de ses propres yeux de Linceul ni ne l’a étudié directement. Il n’a fait que travailler sur quelques bandes adhésives spéciales ayant été en contact avec le Linceul. Du reste, les scientifiques du STURP ayant travaillé, eux, sur le Linceul directement, ont depuis longtemps invalidé ses conclusions. Mais certains pseudo scientifiques en reste à la version de McCrone et tentent, vaille que vaille, de démontrer que le Linceul n’est rien d’autre que le produit d’un artiste, d’où les essais de le reproduire à l’aide d’un bas-relief. Mais ça ne marche pas. Depuis des années où ces personnes essaient, AUCUN n’a pu ne serait-ce qu’approcher les caractéristiques exactes du Linceul. C’est là un fait incontestable.

Et rassurez-vous, nous vous laissons rire autant que vous voulez. Mais dites-moi, quel sens cela a-t-il de rire d’un sujet que vous ne maîtrisez pas, et que vous n’abordez pas objectivement mais avec une idée préconçue ?

Cordialement,

P.S. : Je remarque aussi que vous tombez dans un travers courant à notre époque : il suffit qu’un scientifique se prononce sur un sujet pour que ça passe pour être infaillible… même s’il n’y connaît a priori rien du tout, et qu’il peut se tromper. Là, il y a de quoi rire !

Se serait effectivement la preuve scientifique qu'il manque pour définitivement enterrer le linceul comme œuvre d'artiste : la répétabilité de l'expérience…

Même le NASA qui l'a étudié ne donne pas d'explication sur son origine…

Quoi qu'il en soit, il est étonnant qu'une question à la fois aussi simple en matière archéologique et aussi importante n'ait pas trouvé de consensus dans les milieux spécialisés.....

Ignotus a écrit :Quoi qu'il en soit, il est étonnant qu'une question à la fois aussi simple en matière archéologique et aussi importante n'ait pas trouvé de consensus dans les milieux spécialisés.....

Pour avoir pas mal étudié la question, le consensus n'est pas atteint à cause de la datation au C14. Le problème, c'est que, sans vouloir nier les résultats troublants de cette analyse, certains s'y accrochent comme une moule à son rocher et refusent de prendre en compte l'ensemble des résultats des autres disciplines scientifiques. Le conflit devient alors idéologique et non plus scientifique.

Mais comme le disait le professeur Aaron Upinski - mathématicien expert des systèmes logiques -, c'est une honte pour la science moderne de ne pas parvenir à un consensus. Aussi s'est-il proposé, pour sortir de l'impasse, d'appliquer sa connaissance des systèmes logiques au Linceul au cours d'une conférence donnée à Paris début des années 90 (je crois) auprès des scientifiques ayant étudié le Linceul. Cette conférence a fait l'objet d'un livre. Sa conclusion est claire et nette : la datation au C14 est l'analyse douteuse qui doit être remise en question, et il n'est pas légitime de remettre toutes les autres analyses concordantes en doutes au seul profit des résultats de la radiodatation.

Pourtant, malgré ses conclusions, malgré le fait que le codex Pray a donné la preuve irréfutable que la datation au C14 était erronée, malgré toutes les autres analyses convergentes qui invalident l’hypothèse d’un faussaire du Moyen-Âge, certains scientifiques (pour la plupart n’ayant JAMAIS étudié directement le Linceul, comme ces pseudo savants du cercle de zététique) refusent ne serait-ce que d’envisager que le Linceul puisse être authentique. Ce n'est pas de la science, c'est de l'idéologie.

Cordialement,