La Cité catholique

Linceul ... on ne sait plus ou donner de la tête !!!


Epsilon

Epsilon a écrit :Linceul ... on ne sait plus ou donner de la tête !!!

Juste une question : avez-vous pris la peine de lire ce fil ?

Car franchement, si ce n'est pas le cas, et si vous ne vous êtes pas documenté un minimum sur le sujet, cela risque d'être stérile.

Ceci étant dit, je vais répondre à l'autre fil car j'y ai lu de grosses erreurs...

Cordialement,

Epsilon a écrit :Vieux serpent de mer que ce "Suaire (et non linceul) de Turin"

A l'image des apocryphes anciens ... les sindologues de nos jours construisent un véritable apocryphe moderne concernant la Résurrection (via le fameux « flash ») de Jésus dont le Suaire de Turin en est le support.

Le merveilleux des Evangiles est remplacé ici par un « merveilleux » soi-disant scientifique ... à base de : rayonnement, onde, molécule, radiation, rayon Alpha etc etc … ceci constitue indéniablement un risque pour la Foi et c'est une Faute ... l'erreur est humaine mais l'acharnement est diabolique.

Personnellement j’en reste à citation de JP II évoquant le Suaire de Turin comme « le miroir de l’Evangile ».

Cher Epsilon,

J’ai du mal à comprendre votre démarche. Qu’est-ce que ça peut bien vous faire si le Linceul est un authentique indice de la Résurrection ? De quel droit venez-vous vous moquer de ceux qui y voient une trace émouvante de la Passion du Christ et de sa victoire sur la mort ?

Considérez-vous le Linceul comme un faux ? Mais encore faudrait-il le prouver. Je ne sais pas si vous avez étudié un peu sérieusement la question, mais moi si. Et le Linceul a de très bons indices d’authenticité. Ainsi, quand vous parlez d’apocryphe concernant le Linceul, vous ne faites que nous servir une profession de foi, votre foi en la non authenticité du Linceul… Car il y a de très très bonnes raisons de penser que le Linceul n’est pas un faux, et donc qu’il est bien une sorte de cinquième Évangile, et non un vulgaire apocryphe.

Bref, je ne vois pas ce qui vous permet de vous montrer si méprisant et si sûr de vous.

Cordialement,

Raistlin a écrit :

Epsilon a écrit :Linceul ... on ne sait plus ou donner de la tête !!!/quote]
Juste une question : avez-vous pris la peine de lire ce fil ?

Car franchement, si ce n'est pas le cas, et si vous ne vous êtes pas documenté un minimum sur le sujet, cela risque d'être stérile.

Ceci étant dit, je vais répondre à l'autre fil.

Cordialement,

NON ... franchement non mais je connais, disons assez bien, ce sujet récurent qui revient sur le tapis telle une horloge atomique ... et commençant à connaitre certains d'entre vous j'en arrive à "prédire" leurs écrits sans besoin de les lire.

Comme je l'ai signalé ... et je ne serais pas plus "royaliste" qu'un Pape ... il faut prendre ce suaire/linceul comme une "image de l’Évangile" ni plus ni moins ... son authenticité personnellement je n'y crois pas ... et a fortiori en faire une "preuve" de la Résurrection, personnellement encore une fois, me semble scandaleux voire frise l'imposture.


Cordialement, Epsilon

Epsilon a écrit :NON ... franchement non mais je connais, disons assez bien, ce sujet récurent qui revient sur le tapis telle une horloge atomique ...

Très bien, commençons par là alors. Vous dites connaître le sujet. Quelle est donc votre opinion sur l'authenticité du Linceul et sur quels critères vous basez-vous ?

Epsilon a écrit :Comme je l'ai signalé ... et je ne serais pas plus "royaliste" qu'un Pape ... il faut prendre ce suaire/linceul comme une "image de l’Évangile" ni plus ni moins ... son authenticité personnellement je n'y crois pas ... et a fortiori en faire une "preuve" de la Résurrection, personnellement encore une fois, me semble scandaleux voire frise l'imposture.

Mais l'avis d'un pape ne saurait avoir de valeur scientifique. Et je vous rappelle que le bienheureux Jean-Paul II lui-même a parlé de ce Linceul comme une "provocation à l'intelligence".

Bref, moi je vous parle d’études scientifiques sur le Linceul et des conclusions logiques qui en découlent. Le reste m’importe peu, surtout les professions de foi à son sujet.

En revanche, je suis d’accord avec vous pour dire qu’il en saurait constituer une « preuve » de la Résurrection au sens fort du terme. Par contre, le Linceul pourrait devenir un sérieux indice venant s’ajouter aux autres indices historiques. Et tout comme il est absurde de négliger les indices historiques de la Résurrection (le fidéisme est condamné par l’Église Epsilon : foi et raison ne s’opposent pas), il serait absurde de négliger le Linceul s’il s’avérait être authentique. Déjà, le Linceul nous a beaucoup éclairés sur les souffrances du Christ, sur les clous dans les poignets, etc.

Cordialement,

Epsilon a écrit :OK ... il ne l'est pas pour moi ... donc : Wait and see

Ce qui n'a aucun sens...

Car nous parlons ici d'une pièce archéologique, non d'un point de doctrine. Dire que le Linceul peut être authentique pour certains, et pas pour d'autres, c'est dire que la science moderne ne sert de rien pour démêler le mystère. C'est avouer son impuissance... ce qui est en soi un aveu car quelle autre pièce archéologique au monde déjouerait les scientifiques ?

J'affirme que l'authenticité du Linceul n'est pas une question de foi mais de raison. Et ce n'est pas être "bigot" que de dire cela, sauf si par "bigot" vous entendez rationnel.

Cordialement,

Je constate que vous ne répondez pas à mes questions. Je vais donc les répéter.

Sur quoi vous basez-vous pour juger le Linceul comme non authentique ? Et quels sont vos arguments pour refuser d'y voir un signe de la Résurrection ?

Car je le répète, si je peux comprendre qu'on soit prudent sur l'authenticité du Linceul, je ne comprends pas qu'on puisse reprocher à certains de le tenir pour réellement authentique, compte tenu de l'état des analyses à son sujet, ou d'y voir un indice éclatant de la Résurrection.

Cordialement,

Raistlin a écrit :... le consensus n'est pas atteint à cause de la datation au C14. Le problème, c'est que, sans vouloir nier les résultats troublants de cette analyse, certains s'y accrochent comme une moule à son rocher et refusent de prendre en compte l'ensemble des résultats des autres disciplines scientifiques. .... la datation au C14 est l'analyse douteuse qui doit être remise en question, et il n'est pas légitime de remettre toutes les autres analyses concordantes en doutes au seul profit des résultats de la radiodatation,

Taratata...Une datation au C14 ne souffre aucune contestation dans les limites de son incertitude. A condition évidemment d'avoir été bien conduite. Et le matériau est suffisamment abondant pour qu'un nouvelle analyse soit refaite s'il y a des doutes sur le prélèvement de l'échantillon. Alors pourquoi le "propriétaire" du suaire (devrais-je dire: le dépositaire ?, l'Eglise ?) ne s'y prête pas ??

P.S. : Je remarque aussi que vous tombez dans un travers courant à notre époque : il suffit qu’un scientifique se prononce sur un sujet pour que ça passe pour être infaillible… même s’il n’y connaît a priori rien du tout, et qu’il peut se tromper. Là, il y a de quoi rire !

Sauf qu'il n'a pas donné son avis personnel, mais le consensus auxquels arrivent les scientifiques, que vous refusez d'accepter.

Vous avez raison quand vous dites que j'avais un préjugé sur la question. Je pensais qu'il y avait de réels mystères a propos de se linceul.

Mais forcer de constater qu'il n'y a rien.

Faut-il mentionner, par exemple, que les experts sont certains que le corps est resté moins de 40 heures dans le Linceul car il n'y a aucune trace de putréfaction ? Et que le corps a été enlevé du Linceul sans arracher aucune fibre de textile ni de plaque de sang séché ce qui est inexplicable ? Voilà des données objectives qui font réfléchir... pour peu qu'on le veuille.

Autrement dit : l'absence de trace du cadavre est une preuve que le suaire est un vrai... En effet ceci une perle de réflexion.

Reprenons.
- Les test qui pourrait montrer la présence de sang sont négatif.
- Aucune trace de putréfactions.
- Une marque, inexplicable par la présence d'un cadavre, mais reproductible avec un bas relief.

Répéter sans cesse, même avec beaucoup de conviction, qu'aucun scientifique n'a jamais put reproduire les même caractéristique que le suaire de Turin ne suffit pas pour que cela soit vraie.

A moins que vous parliez des caractéristique esthétique, les reproductions faites avec des bas reliefs ont les même caractéristiques technique que le linceul de Turin : Une image tridimensionnel, l'absence de coup de pinceau, les même composé qu'on mit en évidence les travaux d'Adler et Heller.

Enfin, pour le codex de pray. En toute sincérité j'ai cherché a comprendre en quoi c'était un argument... Vraiment. Je suis rester stupéfait. En fait je n'y croit toujours pas. Il ne s'agit pas là de vous tourner en ridicule, je suis vraiment choquer.

A partir de quel moment, des gens, sérieusement, ce sont dit : "Tient il y a des trous de brûlé sur le linceul, et des cercles sur le codex pray, cela pourrait correspondre, voila la preuve." Consomment-ils des drogue. Des trous de boulette sur un drap, et hop, c'est un miracle.

La pauvreté de l’argument ferait douter même les personne les plus objective du sérieux de celui qui le donne.

En toute sincérité, avant d'être mieux renseigné, je pensait qu'il y avait un mystère derrière le suaire du Turin. Car son image est étonnamment artistique, et que j'avait été très largement intoxiqué par la propagande que vous relayé ici.

Maintenant, avec la datation au carbone 14 et le reste, si je croyait en Dieu, la théorie "Dieu a inspiré un chrétiens pour qu'il fasse ce suaire" me paraîtrait plus crédible que celle que vous avancé.

Si il y a vraiment un mystère, il est dans l’esthétisme de ce linceul. Je n'ai pas pour habitude d’apprécier les propos du pape ces termes ici sont très bien choisit : "une occasion propice de contempler ce visage mystérieux qui parle silencieusement au coeur des hommes, les invitant à reconnaître le visage de Dieu".

Ignotus a écrit :Taratata...Une datation au C14 ne souffre aucune contestation dans les limites de son incertitude.

Ridicule. Aucune mesure scientifique ne saurait être indiscutable, ne vous en déplaise. La datation au C14 peut dater de manière fausse, même si le test est mené correctement, et cela si l'échantillon est impropre pour une raison ou une autre à être analysé par cette technique. Je rappelle qu’en science, il n’y a pas UNE technique infaillible. Ca n’existe pas. C’est la confrontation des données qui apporte la certitude. Hors justement, le problème avec le Linceul est que TOUTES les analyses scientifiques convergent vers l’authenticité. Seule la radiodatation pose problème. Mais il n’est pas scientifique de récuser toutes les autres analyses au profit de la seule datation au C14. Il faut comprendre ce qui se passe.

Et je répète ce que j'ai dit : la datation au C14 a daté faux, c'est chose certaine, puisque le codex Pray atteste que le Linceul était connu avant la borne inférieure donnée par la radiodatation.

Ignotus a écrit :Et le matériau est suffisamment abondant pour qu'un nouvelle analyse soit refaite s'il y a des doutes sur le prélèvement de l'échantillon. Alors pourquoi le "propriétaire" du suaire (devrais-je dire: le dépositaire ?, l'Eglise ?) ne s'y prête pas ??

C'est effectivement une bonne question. Le propriétaire du Linceul est le pape. Une nouvelle datation n’est pas envisagée, je pense pour ne pas reproduire les conflits qui sont nés après la première.

Néanmoins, je pense à titre personnel qu’une nouvelle datation ne changerait rien. En effet, ce n’est pas la rigueur de l’expérimentation, ou la probité des laboratoires, qui est en cause, mais le fait que le Linceul puisse être analysé par cette méthode. J’ai de bonnes raisons de penser que le Linceul a été enrichi de façon artificielle en C14 (ce n’est pas un phénomène inconnu). Certains ont pensé à l’incendie de Chambéry, puisque les fortes chaleurs peuvent enrichir un tissu en C14. Mais les simulations qui ont été faites ne débouchent pas sur un rajeunissement de 12 siècles. Reste un rayonnement qui pourrait expliquer à la fois l’image et le phénomène de rajeunissement. Mais ce n’est qu’une théorie.

Cordialement,

Chinotar a écrit :Sauf qu'il n'a pas donné son avis personnel, mais le consensus auxquels arrivent les scientifiques, que vous refusez d'accepter.

Mais oui, c’est ça. Dites-moi, avez-vous vraiment étudié le sujet ? Parce que le consensus des scientifiques justement, de ceux qui ont eu le Linceul entre leurs mains, ne penche pas en faveur du faux.

Chinotar a écrit :Mais forcer de constater qu'il n'y a rien.

Vous parlez de « constat » mais vous ne dites jamais rien de précis. Qu’avez-vous pu constater alors ? Allez-y, soyez précis pour changer !

Chinotar a écrit :Autrement dit : l'absence de trace du cadavre est une preuve que le suaire est un vrai... En effet ceci une perle de réflexion.

Avez-vous seulement compris le texte que vous critiquez ? Ce qui est incompréhensible, c’est que le cadavre ait été enlevé du Linceul sans arracher la moindre fibre ni caillot sanguin.

Chinotar a écrit :- Les test qui pourrait montrer la présence de sang sont négatif.

Odieux mensonge. Vous desservez la science en faisant cela, vous devriez avoir honte. Premièrement, seul Mc Crone a nié qu’il y ait du sang, et je rappelle qu’il n’a travaillé que sur des bandes adhésives, et en faisant un seul test, notamment utilisé en criminologie. Mais ce test justement, non seulement n’est pas le seul pour identifier du sang humain, mais aussi s’est révélé être inadapté pour le Linceul qui n’est pas une scène de crime mais une pièce archéologique vieille de plusieurs siècles. Les travaux des scientifiques du STURP, notamment ceux de Heller Adler, ont prouvé de façon indiscutable qu’il s’agissait de sang.

En réaction aux conclusions de Mc Crone, les scientifiques du STURP l’ont invité à venir observer directement le Linceul pour se rendre compte que son explication ne tenait pas la route. Mc Crone n’a jamais accepté.

http://www.suaire-science.com/sang.htm

Chinotar a écrit :- Aucune trace de putréfactions.

Vos sources (de préférence, venant de scientifiques ayant étudié directement le Linceul) ? Parce que je commence à en avoir marre de vos affirmations gratuites.

Chinotar a écrit :- Une marque, inexplicable par la présence d'un cadavre, mais reproductible avec un bas relief.

Encore un gros mensonge. Aucune image faite à partir d’un bas-relief n’a pu reproduire l’ensemble des propriétés de l’image du Linceul. Et je vous rappelle un fait qui relève du simple bon sens : un bas-relief, par définition, n’a qu’un seul côté. Le Linceul a « imprimé » les deux côtés du cadavre.

Chinotar a écrit :Répéter sans cesse, même avec beaucoup de conviction, qu'aucun scientifique n'a jamais put reproduire les même caractéristique que le suaire de Turin ne suffit pas pour que cela soit vraie.

Et vous, vous faites quoi sinon affirmer l’inverse sans le prouver ?

Chinotar a écrit :A moins que vous parliez des caractéristique esthétique, les reproductions faites avec des bas reliefs ont les même caractéristiques technique que le linceul de Turin : Une image tridimensionnel, l'absence de coup de pinceau, les même composé qu'on mit en évidence les travaux d'Adler et Heller.

Déjà, la tridimensionnalité n’est pas aussi bonne qu’avec le Linceul. Il faut avoir comparé les deux types d’image pour s’en rendre compte. Ensuite, il n’y a pas que ça comme propriété, il y a, pour ne mentionner qu’elle, la superficialité : l’image du Linceul résulte de la déshydratation réductrice des fibres superficielles de Lin. De mémoire, cette opération s’est produite sur une épaisseur de 2 microns environ. Or avec la méthode du bas-relief, même sans pinceau donc en tamponnant avec un chiffon, vous avez un phénomène fort simple : le liquide utilisé pénètre la toile. Vous n’avez pas de superficialité.

Et je rappelle que la présence de sang est une certitude. Il est irrationnel de nier ces résultats scientifiques au profit d’une idéologie refusant cette possibilité. Des médecins s’étant penché sur le Linceul ont même pu distinguer le sang veineux du artériel. Fortiche pour un bas-relief, non ?

Et bien sûr, je ne parle même pas des marques identifiables comme étant dues à des sévices corporels. Dites-moi Chinotar, quel bas-relief permettrait cette profusion de détails avec une précision quasi chirurgicale ?

Sur les propriétés de l’image : http://www.suaire-science.com/form_image.htm

Chinotar a écrit :A partir de quel moment, des gens, sérieusement, ce sont dit : "Tient il y a des trous de brûlé sur le linceul, et des cercles sur le codex pray, cela pourrait correspondre, voila la preuve." Consomment-ils des drogue. Des trous de boulette sur un drap, et hop, c'est un miracle.

Vous êtes vraiment de mauvaise foi. L’agencement des trous, les chevrons, la position de l’homme sur l’image du codex, tout concorde avec le Linceul. Ca ne peut être une coïncidence. Mais avez-vous seulement vu l’image du codex Pray ?

Cordialement,

Sur le codex Pray, voici l'image en question, chacun pourra se faire son avis. A la fin du message, j'indique aussi un article qui résume les raisons pour lesquelles les sindologues estiment que l'image du codex Pray est bien une représentation du Linceul.








Et un article sur la question : http://www.linceul-turin.com/histoire-s ... uaire.html

Cher Raistlin

Dans une discussion mes « oublis » sont le plus souvent volontaires … je ne cherche pas à avoir le dernier mot … et quand je n’ai rien à ajouter à la question posée je m’abstiens de répondre.

Bon concernant vos deux questions … nous n’allons pas nous « battre » par dépêches interposées … vos « scientifiques » contre les miens … je pense que TOUT a été dit concernant cette problématique … un dernier sursaut.

1) Authenticité :

a) il faudrait un consensus de la communauté scientifique … d’une part concernant la datation, d’autre part qu’il s’agit d’un crucifié et enfin que ce dernier soit bien Jésus … consensus, bien sûr, approuvé par l’Eglise … ce qui est loin d’être le cas … puisque à nos jours la position du Vatican est claire sur ce Saint Suaire qui : « n'est pas le Christ mais conduit au Christ »,

b) en remontant le temps concernant les traditions … force est de remarquer que ce « miracle » n’en est pas un dès le départ … c’est ce que j’avais souligné dans : « Doctrine de l’apôtre Addaï »,

c) de plus les Evangiles n’en parle pas … c’est même le contraire … il y a confusion entre « suaire » et « linceul » … voir pour plus de détails ICI,

2) Résurrection :

Le jour ou un « scientifique » aura DÉMONTRÉ/PROUVE les effets d’une résurrection … en plus sur un suaire … nous en reparlerons mais pour l’instant, excusez-moi, je considère ce fameux « flash » comme de l’imposture.


Cordialement, Epsilon

Epsilon a écrit :a) il faudrait un consensus de la communauté scientifique … d’une part concernant la datation, d’autre part qu’il s’agit d’un crucifié et enfin que ce dernier soit bien Jésus … consensus, bien sûr, approuvé par l’Eglise … ce qui est loin d’être le cas … puisque à nos jours la position du Vatican est claire sur ce Saint Suaire qui : « n'est pas le Christ mais conduit au Christ »,

Ce que vous rapportez des paroles du Vatican est tronqué et orienté. Car bien entendu que le Linceul n’est pas le Christ proprement dit ! Mais cela ne signifie nullement qu’il n’est pas le linge ayant enveloppé le Christ.

Ensuite, sur le consensus de la communauté scientifique, c’est une échappatoire. En effet, des scientifiques pour récuser telle ou telle théorie, vous en aurez toujours. Je suis sûr de pouvoir vous trouver des scientifiques niant la théorie de l’évolution, ou le réchauffement climatique, voire même le Big Bang. Il ne suffit donc pas de dire que le consensus n’est pas atteint. Il faut voir ce qu’il en est des recherches en l’état. Et puis, j’ose vous faire remarquer que vous faites moins la fine bouche sur d’autres questions, comme votre théorie sur YHWH et les peuples de Canaan par exemple… Deux poids deux mesures ?
Et je rappelle qu’il ne fait pas de doute que le Linceul a bien contenu un cadavre, et le cadavre d’un crucifié. Non, le Linceul n’est ni une peinture, ni un faux grossier à partir d’un bas-relief. On peut en discuter indéfiniment bien sûr, mais j’ai déjà suffisamment expliqué pourquoi il en était ainsi dans le fil dédié à ce sujet. Il faut arrêter de toujours ressortir les conclusions de Walter Mc Crone comme si rien n’avait été fait depuis.

Mais je reconnais une chose : la certitude absolue de l’authenticité est au-delà de ce que la science peut dire. Ce qui est le cas de TOUTES les découvertes archéologiques ou historiques soit dit en passant. En la matière, il n’existe JAMAIS de certitude absolue. Par exemple, même si la science conclut que le Linceul est du Ier siècle et qu’il a contenu le corps d’un crucifié, on pourra toujours dire que rien ne prouve qu’il s’agit de Jésus, malgré tous les éléments concordants (couronne ou plutôt casque d’épines, coup de lance sur le côté,…). Il faudra donc accepter une plus forte probabilité en faveur de telle ou telle hypothèse.
Or je pense, après avoir étudié un peu le sujet, que les probabilités penchent fortement en faveur de l’authenticité.

Epsilon a écrit :b) en remontant le temps concernant les traditions … force est de remarquer que ce « miracle » n’en est pas un dès le départ … c’est ce que j’avais souligné dans : « Doctrine de l’apôtre Addaï »,

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet. Certes, certains historiens tentent de rattacher le Linceul avec le mandylion d'Edesse. Mais même sans ça, j’ose vous faire remarquer que la mention de linges ayant enveloppé le Christ précède largement l’église d’Edesse : c’est dans les Évangiles !

Epsilon a écrit :c) de plus les Evangiles n’en parle pas … c’est même le contraire … il y a confusion entre « suaire » et « linceul » … voir pour plus de détails

Quelle contradiction ! Vous dites d’un côté que les Évangiles ne parlent pas du Linceul… pour ensuite dire qu’ils confondent deux termes. Il faudrait savoir. Si Epsilon, les Évangiles parlent bien des linges ayant enveloppé le Christ. Qu’il y ait confusion entre les termes associés aux différents linges n’enlève pas le fait que le corps du Christ fut bien enveloppé, conformément aux pratiques juives de l’époque.

Epsilon a écrit :Le jour ou un « scientifique » aura DÉMONTRÉ/PROUVE les effets d’une résurrection … en plus sur un suaire … nous en reparlerons mais pour l’instant, excusez-moi, je considère ce fameux « flash » comme de l’imposture.

Mais votre condamnation pour imposture me semble tout aussi idéologique que ceux qui affirment y voir la preuve du « flash » de la Résurrection.

En outre, vous confondez plusieurs choses. Le fait que l’image ait pu être due à un rayonnement n’a rien d’une imposture, c’est une hypothèse scientifique très sérieuse qui a le mérite d’expliquer à la fois la formation de l’image avec les propriétés qu’on lui connaît, ainsi que l’erreur de datation du C14. Récemment, un laboratoire italien a même publié un article dans une revue scientifique (je l’ai chez moi, je vous donnerais les références si vous voulez) à ce sujet. Que ce rayonnement, s’il est un jour prouvé, soit dû à la Résurrection, c’est effectivement au-delà des compétences de la science. Mais ça n’a rien d’une imposture : c’est une juste interprétation logique et cohérente des faits, compte tenu de tous les éléments historiques et scientifiques à disposition. Que cette interprétation ne soit pas irréfutable, bien entendu, mais parler d’imposture est fortement exagéré.


En conclusion, parce qu’effectivement beaucoup a déjà été dit sur le sujet, j’aimerais expliquer un peu plus ce qui m’énerve et qui me fait réagir. Ce n’est pas tant le fait qu’on doute de l’authenticité du Linceul – ça me paraît tout à fait légitime –, que celui de mettre de côté tous les travaux scientifiques à son sujet comme s’ils étaient quantité négligeable. Vous n’avez pas le droit Epsilon, de faire comme si nous marchions dans le flou intégral lorsqu’on parle du Linceul. C’est faux et c’est faire injure à tous les scientifiques qui l’étudient depuis des décennies. Le seul élément perturbant concerne la datation au C14, qui pose une vraie question au monde scientifique : comment expliquer un résultat qui entre en conflit avec tous les autres ?

Bref, vous avez certes le droit de ne pas souscrire à l’authenticité du Linceul. En revanche, vous êtes dans l’erreur lorsque vous semblez suggérer que ceux qui le font, et qui voient dans l’image une trace du « flash » de la Résurrection, n’ont pas de bonnes raisons de le faire.

Cordialement,

Il me semble que trois points sont certains concernant ce linge:

1) Il s'agit incontestablement d'un linceul ayant contenu le corps d'une personne morte de la même façon que Jésus, en Orient, à peu près à la même époque que lui.
Toutes les données scientifiques collent, sauf une, le carbone 14. C'est donc le carbone 14 qui a tort. Il n'y a aucune question de foi là-dedans, ou alors il s'agit de la foi absolue que semblent avoir certains en l'infaillibilité du dieu Carbone 14.
C'est aux défenseurs du C14 d'expliquer comment leur méthode a pu donner un résultat aussi absurde. Pas aux défenseurs de la datation antique du linceul.

2) L'image du mort a été imprimée sur le linceul d'une façon qui reste à ce jour inexpliquée. Cela exclut radicalement toute possibilité qu'il s'agisse d'un faux délibéré. (Rappel: il s'agit d'une image en négatif, qu'on n'a pu apprécier pleinement qu'avec la découverte de la photo au XIXe siècle. Peut-on vraiment supposer que quelqu'un ait inventé la photographie au XIIIe siècle, et ait préféré jouer à ce jeu là plutôt que faire connaître sa découverte ?)

3) Rien de décisif ne prouve qu'il s'agit bien de Notre Seigneur, et il est invraisemblable que cela soit jamais prouvé en ce bas monde. Sauf bien sûr si on admet que le (2) a un caractère miraculeux, ce qui serait passer de l'inexpliqué à l'inexplicable, ce que l'Église ne fait pas.