La Cité catholique

Je n'ai pas été assez clair. Désolé. Je vais reprendre le dernier message de la p.26



Pour ma part, je trouverais une cohérence avec l'Évangile, dans la façon liturgique d'opérer de l'Église catholique. Je trouve cohérent de poser des gestes distincts, en rappel de la distinction aperçu à l'origine même de l'Église. Le baptême est distinct de l'imposition des mains.


L'Évangile

Le Nouveau Testament nous montre bien des interventions divines en lien avec la gestuelle des apôtres. Et puis c'est ce que la liturgie célèbre, je pense, ce que je crois être efficace aussi.

L'apôtre Paul a beau vivre une expérience fantastique une première fois sur le chemin de Damas, il n'empêche en rien l'intervention divine lors de son baptême (cf. quand des écailles lui tombe des yeux) et plus tard, une autre intervention (Saint Esprit; cf Actes 13,2) quand il sera confirmé pour sa propre mission à partir d'Antioche; une chose n'empêche pas l'autre.

Je dis que chacune des expériences sont pleine et entière, Dieu étant totalement présent. Or, ce n'est pas parce que Dieu est «totalement présent» lors du baptême qu'il ne peut plus intervenir par la suite lors d'une imposition des mains subséquentes. 

[...]

Le problème avec l'idée de gérardh c'est qu'il ferait du Saint Esprit sa propriété personnelle depuis son baptême; d'où cette histoire à l'effet qu'il ne pourrait pas recevoir ultérieurement ce qu'il serait sensé posséder avec lui depuis longtemps.

Le NT ne nous montre pas un Paul plein de grâce depuis son baptême, par conséquent autosuffisant, n'ayant désormais plus besoin de prière, du jeûne ou de la prière des autres, comme sans le besoin de devoir être confirmé par les autres (sans parler du Saint Esprit) avant de pouvoir témoigner auprès du monde, avant de missionner.

Dieu est à la fois à l'intérieur et à l'extérieur. Une belle contradiction, comme aurait dit Peccator précédemment. Eh oui ! On ne peut donc pas s'arrêter sur le fait que «l'Esprit résiderait chez moi depuis mon baptême» pour frapper d'impossibilité d'autres réceptions ou mode de réception.

Il se trouve que Dieu n'est pas un objet, ni une possession privée. Le fait qu'il soit aussi à l'extérieur donne sens précisément à ce que l'Église fait.

Bonjour,

L'imposition des mains à Antioche n'est en rien une confirmation, mais une signe de communion et d'association de la part de l'assemblée.

Mon point, gérardh, c'est qu'il y a une imposition des mains qui est faite à Paul de Tarse, et ce, en dépit du fait qu'il aura bien été baptisé longtemps auparavant. On a une intervention de l'Esprit + imposition des mains ... malgré que notre homme était baptisé déjà. Il y a là une similitude avec ce que l'Église peut faire encore aujourd'hui.

Le sens :

Bien que baptisé déjà, on posera les mains sur Paul à Antioche (prière, jeûne, etc.) afin que celui-ci puisse témoigner en vérité auprès du monde. Il est question de témoignage à rendre. C'est bien dans ce sens ou dans cet esprit que le sacrement de la confirmation est donné à des novices.




Peccator,

Il est un peu vain de chercher à identifier quels sont les sacrements reçus par Paul, et quand : c'est quelque peu anachronique comme approche.

Non mais vous aurez pris mon observation à l'envers, je crois.

Il y a ce que l'on voit dans le NT pour commencer. Il y a ce qui nous est rapporté anciennement. Et les sacrements de l'Église catholique viendront plus tard, en lien, en écho : comme en guise de rappel pour signifier, pour exprimer ce qui se passe, pour fêter et célébrer.

N'allez pas vous enfarger avec les fleurs du tapis au sujet d'une histoire d'ordinnation non plus. J'ai pris l'exemple de Paul en Actes 13 parce qu'il y était clairement indiqué l'intervention de l'Esprit Saint, qui est ce point que je voulais faire ressortir pour gérardh.

J'aurais pu tout aussi bien prendre celui des anciens disciples de Jean (baptisés, mais pas très au fait du Saint Esprit) et à qui l'on imposera les mains également. C'est toujours la même idée d'avoir des témoins pouvant témoigner en vérité : ordinnation ou pas. Les anciens disciples de Jean ne sont pas ordonnés pour être en charge d'une communauté. Ils ne sont ni prêtres ni évêques. Or on les confirme dans la foi quand même.

________

Bonjour Cinci,

Si l'on lit Actes 9, 17-18, on voit que Paul reçut l'Esprit Saint puis qu'ensuite seulement il fut baptisé.


________

________

Bonjour Cinci,

Si l'on lit Actes 9, 17-18, on voit que Paul reçut l'Esprit Saint puis qu'ensuite seulement il fut baptisé.


________

Cinci, merci pour vos contributions intéressantes et très justes.

Gérardh, vous voulez faire de la réception de l'Esprit un événement unique, qui ne peut plus se reproduire dans la vie. Ca ne marche pas comme ça. Personne ne nie que Paul ait reçu l'Esprit sur le chemin de Damas. Mais ça n'empêche nullement qu'il l'ait reçu aussi en d'autres occasions.
L'Esprit n'est effectivement pas un objet que l'on reçoit.

Pour vous faire un parallèle : on peut se mettre à aimer une personne à la première rencontre. Et puis recevoir cet amour à nouveau quelques temps plus tard, lorsque la relation s'approfondit. Puis encore le jour où on se marie. Puis encore le jour de la naissance du premier enfant. Puis encore, puis encore, puis encore... Et pourtant, c'est toujours le même amour que le premier jour...

Vous abordez Dieu comme un objet, alors que c'est une relation. Recevoir l'Esprit, c'est approfondir cette relation.

________

Bonjour Peccator, vous écrivez :

Gérardh, vous voulez faire de la réception de l'Esprit un événement unique, qui ne peut plus se reproduire dans la vie.

C'est tout à fait ma pensée. L'Esprit, en tant que personne divine, vient faire son habitation dans le croyant. Il le fait une fois pour toutes.

Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de circonstances particulières où l'action (ou : opération) de l'Esprit Saint dans le croyant soit particulièrement vive, de telle manière que le chrétien soit "rempli de l'Esprit".

Mais cela est une conséquence de l'habitation de l'Esprit dans le croyant.


__________