Pour l'intelligence de la foi
https://www.cite-catholique.org/
Merci pour la correction
Je ne dis pas ça, vous comprenez mal. Je dis : l'absolu est indécidable ; il m'est impossible de me prononcer sur toute proposition absolue. Jamais vous ne m'avez vu écrire que la vérité absolue n'existait pas. Mon serpent ne se mord donc pas la queue, loin de là.mikesss a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 17:25Merci pour la correction
Vous basez donc toute votre théorie sur une supposition: en partant de la supposition que la vérité absolue n'existe peut être pas, vous en concluez que tout est relatif et donc que la verite absolue n'existe pas.... C est le serpent qui se mord la queue.
Petite question perso (ne vous sentez pas obligé d'y repondre): êtes vous croyant?
Vous ne pouvez même pas être sur que par exemple nous avons cette conversation?Crosswind a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 17:28Je ne dis pas ça, vous comprenez mal. Je dis : l'absolu est indécidable ; il m'est impossible de me prononcer sur toute proposition absolue. Jamais vous ne m'avez vu écrire que la vérité absolue n'existait pas. Mon serpent ne se mord donc pas la queue, loin de là.mikesss a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 17:25
Merci pour la correction
Vous basez donc toute votre théorie sur une supposition: en partant de la supposition que la vérité absolue n'existe peut être pas, vous en concluez que tout est relatif et donc que la verite absolue n'existe pas.... C est le serpent qui se mord la queue.
Petite question perso (ne vous sentez pas obligé d'y repondre): êtes vous croyant?
Qu'entendez-vous par croyant, plus précisément?
Attention à ne pas confondre expérience présente et projection métaphysique qui portent au-delà de cette présence saturante.
Tant que la divinité ne représente aucune chose, ne dispose d'aucune caractéristique, ne jouit d'aucun pouvoir, oui.
Je ne vois pas quoi vous parlez, je dis que si vous ne concevez pas l'existence dune vérité absolue, vous devez douter de tout, même de votre propre existence.
Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'une divinité, mais du néant.
Vous n'êtes donc pas catholique... Et vous avez le droit, je ne vous jette pas la pierre. Vous construisez votre propre croyance de votre côté. Catholibre, ça ne veut strictement rien dire... Et si je puis me permettre, bien fort celui qui saura - mieux que l'Église, mieux que les Pères de l'Église, voire : mieux que le Talmud, ou d'autres écoles et traditions, et qui saura donc mieux que tout le monde par ses seuls moyens intellectuels individuels - ce qu'enseigne exactement la Genèse.Invité a écrit : ↑sam. 14 sept. 2019, 4:06 Vous avez tout à fait raison Carhaix. Cependant, je suis un "catholibre" qui à ce jour ne peut pas croire en l'existence réelle d'Adam et Eve ni à cette histoire de péché originel que, selon ma lecture biblique, la Genèse n'enseigne absolument pas. Exit donc également le dogme de l'Immaculée Conception.
Non, je ne peux douter de l'expérience vécue au moment du doute, sous peine de tomber sous le coup de la contradiction pragmatique (voire existentielle). Je peux par contre douter de tous souvenirs, de toutes projections, de toute affirmation qui s'étirent dans la durée, en tant que réalités passées et présentes.
Non, puisque je pense au néant.
.Invité a écrit : ↑dim. 15 sept. 2019, 8:33 Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :
Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :
"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."
https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03
Père Michel Souchon :
"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."
https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel
.Invité a écrit : ↑dim. 15 sept. 2019, 8:33 Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :
Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :
"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."
https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03
Père Michel Souchon :
"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."
https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel
Depuis Vatican II, les prêtres qui enseignent des idées contraires au dogme et au catéchisme sont pléthore.Invité a écrit : ↑dim. 15 sept. 2019, 8:33 Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :
Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :
"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."
https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03
Père Michel Souchon :
"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."
https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel
Oui, effectivement, on arriverait à une contradiction. Mais alors, une expérience présente dont vous ne pouvez pas douter se transformera dans quelques instants en souvenir dont vous pourrez douter?Crosswind a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 18:00
Non, je ne peux douter de l'expérience vécue au moment du doute, sous peine de tomber sous le coup de la contradiction pragmatique (voire existentielle). Je peux par contre douter de tous souvenirs, de toutes projections, de toute affirmation qui s'étirent dans la durée, en tant que réalités passées et présentes.
2 solutions:
Non. Dans ma conception, l'expérience présente est première et ne peut avec certitude donner une quelconque partie d'elle-même comme image d'un fait passé en elle-même. Si la phrase vous pose problème, ce que je peux comprendre, faites-le moi savoir et je tâcherai de mieux m'exprimer.
Il faudrait écrire, pour rencontrer mes idées : "Soit vous dites que l'élément en question n'est pas du néant parce que vous pensez à lui, auquel cas vous vivez en pensée la vie du néant[...]