La Cité catholique

jean_droit a écrit :Les traditionalistes et les orthodoxes

Parmi les raisons qui poussent le Saint Père à tenter de faire revenir la FSSPX dans la Grande Eglise il y a les perspectives d'un rapprochement avec les orthodoxes.
Et sur deux plans :
D'abord parce qu'une Eglise unie est plus présentable qu'un Eglise morcelée.
Ensuite parce qu'il y a un cerrain nombre de convergences entre les orthodoxes et les traditionalistes. Ils partagent une certaine vue "intégriste" - dans le sens noble du terme.

L'article ci dessous fait référence à un autre problème - si j'ai cru comprendre - c'est celui de l'organisation future d'une Eglise où seraient réunis catholiques et orthodoxes et qui sera, me semble-t-il, très décentralisée ce qui ne voudrait pas dire éclatée. D'où cet aspect de test ou de "laboratoire" de l'organisation qui sera trouvée pour accueillir la FSSPX.

Comme pour ce qui est de la FSSPX le rapprochement avec les orthodoxes risque d'être très dur et provoquer bien des résistances surtout quand il faudra passer aux exercices pratiques.

"Enfin, et c’est son troisième mobile, ambitieuse est sa politique oecuménique avec les orthodoxes, qui (ils ne s’en sont jamais cachés) suivent de très près la manière dont [Benoît XVI] entend régler en interne la question liturgique et le sort de ceux qui se sont attachés à la tradition liturgique au sein de l’Eglise catholique. L’avance importante que vient d’obtenir le patriarche Cyrille de Smolensk face à ses compétiteurs pour la succession du patriarche Alexis, à Moscou, laisse entrevoir l’enjeu colossal que peut avoir, sur des bases saines et donc sainement traditionnelles, un dialogue de l’Eglise romaine avec l’Eglise russe pour l’unité des chrétiens. Il est de notoriété publique que Cyrille, s’il est élu, fera tout pour seconder les efforts de Benoît XVI. Sur cet arrière-fond de géopolitique religieuse, l’initiative du pape face aux traditionalistes trouve sans doute sa plus grande dimension: celle d’un véritable laboratoire de l’unité catholique, à l’usage de ceux qui souhaitent promouvoir, dans un monde de plus en plus matérialisé, l’union sans préjugés et sans tricherie des disciples du Christ."

Lu dans le Salon Beige

Il me semble que le modèle historique est déjà tout trouvé : c'est celui d'une Église latine fortement centralisée et d'Églises orientales largement autonomes...

De yahoo :

Remarque : A prime abord c'est une bonne nouvelle pour le rapprochement entre catholiques et orthodoxes. On le dit "d'ouverture".

Eglise orthodoxe: Kirill élu patriarche de Moscou et de toutes les Russies

L'Eglise russe choisit le modernisateur Cyrille pour patriarche

Kirill élu patriarche de Moscou et de toutes les Russies

Le métropolite Kirill de Smolensk et de Kaliningrad, 62 ans, a été élu mardi patriarche de Moscou et de toutes les Russies, prenant ainsi la tête de l'Eglise orthodoxe russe, principal courant de cette confession chrétienne, a annoncé le Concile.

Une bonne nouvelle chargée d'espoir.

En terme de pleine communion, il y a encore d'autres espoirs:

http://plunkett.hautetfort.com/archive/ ... ieres.html

N'en déplaise à certains, c'est peut-être finalement l'œcuménisme "bien compris" (avec les orthodoxes, la Traditional Anglican Church, la FSSPX : tous plutôt "conservateurs") qui pourrait sonner le glas du modernisme dans l'Église...

Christophe a écrit :N'en déplaise à certains, c'est peut-être finalement l'œcuménisme "bien compris" (avec les orthodoxes, la Traditional Anglican Church, la FSSPX : tous plutôt "conservateurs") qui pourrait sonner le glas du modernisme dans l'Église...

Entièrement d'accord !

J'avais écrit il y a plusieurs années un article concernant le retour au grégorien comme vecteur d'œcuménisme. La même idée fut reprise par les Orthodoxes au moment de la parution de "Sacramentum Caritatis" qui fait la même demande.

C'est en retrouvant notre identité propre, qui ne peut être que issue de la Tradition (sans être forcément traditionaliste pour autant), que nous pourrons discuter.
Car si nous sommes incapables de montrer nos différences, comment pourrions-nous en discuter pour les ou résoudre les divergences ?

C'est du simple bon sens !

Dire "L'autre a sa vérité et moi j'ai la mienne et vivons ainsi", c'est du relativisme et de la tolérance. C'est l'opposé de l'Unité !

Bravo, Boris !

Et encore ....

Du Salon Beige :

Une imposante délégation du Vatican à Moscou

Signe des temps :

le 2 février, fête de la lumière, le patriarche Cyrille de Moscou et de toutes les Russies a reçu, le lendemain de son intronisation, une délégation catholique conduite par le cardinal Walter Kasper, a fait savoir le porte-parole du patriarcat Vsevolod Tchapline.

Boris a écrit :

VexillumRegis a écrit :On le chante toujours dans le Credo de la Messe, à ce qu'il me semble...
On pourrait, par exemple, le mettre entre crochets dans le texte, pour bien montrer que c'est une glose propre aux Latins.

Il n'est pas obligatoire dans l'Eglise Catholique. Les Orientaux Catholiques ne le disent pas.
Sa Sainteté Paul VI a déclamé le Credo dans les années 60 en omettant le filioque car il était en présence d'orthodoxes.

Mais il est hors de question de le supprimer des mélodies grégoriennes.

DavidB a écrit :Il est intéressant de voir combien le rôle du Pape s'est grandement intensifié sous Léon 1er, Grégoire Le Grand ou encore sous les mérovingiens.

Donc avant le schisme ...

Vraiment le problème est surtout dans la collégialité (donc les synodes).
L'Eglise Orthodoxe nous montre combien les synodes font partis de la Sainte Tradition et donc justifie leur remise au gout du jour par Vatican II ou Paul VI.

Je suis en train de faire une encyclopédie des papes, bien avant Léon Ier, le pape avait un pouvoir bien plus grand que les autres partriarches, il intervenait en Orient, quand on le demandait, c'est Innocent Ier qui soutint Jean de Chrysostome.
Il avait un rôle d'arbitre.
Après, l'Eglise romaine pourrait revoir sur la nomination des évêques, trop centralisée peut être et revenir aux nominations comme avant.
Et aussi s'inspirer des orthodoxes sur la beauté de la liturgie...

Visiblement un sommet entre le Vatican et l'Eglise Orthodoxe Russe est à l'étude

L’Eglise russe estime qu’il convient au préalable de trouver une solution à l’ensemble des problèmes inter ecclésiaux. Ce n’est qu’ensuite que l’on pourrait envisager une rencontre « au sommet ». Une telle rencontre doit être soigneusement préparée afin d’être réussie. L’Eglise catholique souhaite cette rencontre. Quoi qu’il en soit il ne convient pas de la hâter »

« Peut-on dire qu’il est plus difficile aux catholiques de s’entendre avec les protestants qu’avec les orthodoxes ? D’un point de vue purement théologique l’Eglise catholique est bien plus proche des orthodoxes que des protestants. De par le passé ces deux Eglises ont toujours été très proches l’une de l’autre. Cependant catholiques et protestants coexistent dans l’ espace culturel Occidental cela les rapproche entre eux »


« On ne saurait dire que l’amélioration constatée ces dernières années entre orthodoxes et catholique est à mettre au mérite personnel de Benoît XVI. Cependant les positions théologiques du pape sont très proches de la doctrine orthodoxe, et cela compte et rend plus productifs les contacts entre les deux Eglises »

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussio ... _a907.html

breizhjoker a écrit :Visiblement un sommet entre le Vatican et l'Eglise Orthodoxe Russe est à l'étude

Il faut vraiment prier pour ça, c'est important.

Une fois déjà le démon a empêché la réunification de l'Église catholique et des églises otthodoxes, prions pour que cette fois-ci, Dieu nous donne de vivre à nouveau l'unité.

Ce serait vraiment beau de voir cette réunion.

J'ai assisté à une messe orthodoxe Grecque il y a quelques années : c'est superbe, les chants sont très émouvants ...

Bon, je vois de plus en plus d'Orthodoxe s'inscrire sur le forum, et je voulais savoir quel était la différence entre l'Église Catholique et l'Église Orthodoxe?

En un mot : le pape.Depuis que la querelle du iota à été résolu le probléme est le rôle du Primus Pater (le pape).

rapidement (car je vais me coucher, là) et très humblement car je ne suis pas très forte en la matière et très succinctement car je vais omettre des points certainement importants. Je pense que des plus érudits et doués que moi corrigeront !

Avant tout : nous sommes catholiques ! Notre Credo dit très clairement : je crois en l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique !

Ce qui nous distingue avant tout dans ce même Credo, c'est que pour nous, l'Esprit Saint procède du Père uniquement (et non du Père ET du Fils). Ce point a été ajouté tardivement dans le Credo, à une époque où le schisme occident/orient était déjà bien consommé, pour des raisons avant tout politiques et de prise de pouvoir sur les nouveaux territoires non encore évangélisés - si mes souvenirs sont bons. Pour nous, le Fils et l'Esprit sont comme les "deux mains du Père" et sont inséparables, puisque le premier est "engendré par le Père" et que le second "procède de Lui" . Nous reconnaissons 7 conciles, je ne sais plus dans lequel cette histoire du Credo a été débattue, mais c'est un de nos points principaux d'achoppement je crois.

Et puis je crois qu'historiquement, Rome ne pardonnait pas à Constantinople de devenir la Rome de l'Orient, alors qu'elle-même faiblissait en occident, et qu'elle devait montrer sa prééminence pour des raisons politiques. Ce qui fut fait aux alentour de l'an mil-et au-delà, avec la rupture de la collégialité - le patriarche de Rome revendiquant une suprématie au sein des autres patriarches qui fonctionnaient jusqu'à ce moment en collégialité, en vertu de Paul et Pierre, les grands parmi les Apôtres. (Je schématise, j'espère que je ne vexe personne !). Pourtant, quelques siècles auparavant un autre pape de Rome (Grégoire Ier, sauf erreur de ma part) avait déjà mis en garde les autres patriarches contre le danger que l'un d'entre eux (des patriarches de Rome) devienne plus puissant que les autres, pressentant le schisme que cela pourrait occasionner, avec beaucoup de clairvoyance ! Les autres patriarches ont refusé de reconnaitre plus que la primauté d'honneur. Et puis, il y eut le pillage de Constantinople par les Croisés, qui a définitivement mis à mal les relations. (Ce fut en fait très long et très houleux, mais il y a plein de très bons ouvrages qui relatent ces difficiles moments, je fais court).

Concrètement pour nous, à part le Credo et le fait que nous célébrons la liturgie plus ou moins telle qu'elle était célébrée il y a des siècles, sans retrait ni ajout (enfin théoriquement), l'Immaculée Conception ne "colle" pas avec notre souci de liberté de l'homme face à Dieu (Si Marie était déjà Sainte dans le sein de sa mère, quelle liberté avait-elle de refuser l'offre de Gabriel ? ).

Quoi d'autre d'important ? Nous sommes très proches des Pères, que nous étudions avec assiduité, et la prière du cœur connait beaucoup d'adeptes je crois parmi nous. Question d'œcuménisme, c'est là où le bât blesse le plus, je pense ? nous ne permettons à la communion que les orthodoxes et nous avons interdiction morale de communier dans une église non orthodoxe car pour nous, participer au repas Divin signifie embrasser entièrement l'Eglise, Une et Sainte telle qu'elle se présente dans le Credo, et qui reçoit en totalité la grâce de Dieu, puisque l'Esprit Saint l'anime. Donc en théorie pas moyen de communier dans un église sans en embrasser entièrement et totalement le Credo (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...) : je ne suis pas d'accord avec votre Credo, je ne peux donc pas communier chez vous et vice-versa, car communier veut dire adhérer totalement à ce qu'elle représente.

Je suis désolée je meurs de sommeil. J'espère n'avoir été maladroite et blessante pour personne. Je continue volontiers cette discussion demain, je suis consciente que ma grande fatigue me fait balbutier !

Bien à vous en Christ, c'est le plus important ! Nous sommes le frère Ainé et vous êtes le frère Cadet, l'un et l'autre sont importants pour la famille ?!

(ps. si j'édite, c'est pour les affreuses fautes d'orthographes et c'est tout !)