Cinci a écrit :
Merci de prendre le temps, ici, d'échanger un peu avec moi.
Je me doute que c'est rarement très agréable pour n'importe qui, émotivement parlant, de se trouver contredit à quelque part sur un ou des points touchant des valeurs qui seront importantes à nos yeux. Peut-être vous aura-t-il fallu puiser un peu dans vos réserves d'énergie pour trouver le courage d'écrire ? Désolé si c'est le cas.
Je vois surtout que nous n'avons pas la même lecture des choses au départ, en tout cas mais pas pour le phénomène d'actualité qui est présentement en cours. Je réfléchis un peu à la situation. Je suis disposé à vous écouter.
hello cher Cinci. Pour moi, cette question est beaucoup plus que liée à des valeurs, elle est liée à des gens que j'ai connus. Pour moi, le réfugiés, ,ce ne sont pas des images à la TV, ce n'est pas un sujet de discussion,,c'est 3 ans de souvenirs, c'est l'air de la guerre que j'ai respiré, suintant de désespoir, l'air qui pue la mort et l'emprise démoniaque qui divise frères contre frères, nations contre nations. Je connais le regard de quelqu'un qui n'a pas mangé depuis 3 jours, les cernes de celle qui mange au tiers de sa faim, la manière qu'a un homme de pleurer, un homme qui ne pleure jamais et qui pleure quand même, ce regard particulier à la fois désespéré et plein d'espoir que des personnes peuvent poser sur nous, en se disant que enfin, quelqu'un va les aider à sortir de la panade. Certains de mes souvenirs sont crucifiants, crucifiants d'impuissance, de l'impuissance qui a été parfois la mienne face à certaines situations. Cela est partagé par la plupart des humanitaires et des militaires...
Le pape au congrès américain l'a dit : "Ce sont des personnes, intéressons nous à leur histoire, étudions leur situation".
personnellement, je suis partie en Humanitaire parce que j'en avais marre d'être spectatrice à la TV, je voulais être actrice sur le théâtre du monde, être aux prises avec le réel. Le réel, cette réalité là, ce sont des personnes qui souffrent.
Mon intervention, d'abord, avait pour but de dire cette réalité là, face à tous les discours qui disent qu'en fait, les migrants sont économiques... que quelques Kosovars en soif d'une vie meilleure participent au flux des réfugiés ne change rien au fait que les guerres actuelles nous envoient des centaines de milliers de gens en extrême souffrance.
me concernant, c'est vrai que je suis triste de ne pas me sentir toujours comprise à ce sujet sur un forum chrétien.
Cinci a écrit :
En toute franchise, je ne peux pas dire que je trouve «bien convaincante» cette idée à l'effet qu'il y aurait une urgence extraordinaire, maintenant, à ce que les pays d'Europe dussent accepter des centaines et des centaines de milliers de réfugiés provenant d'horizons divers. Dire qu'il y a la guerre à quelque part au Moyen-Orient n'est pas une chose nouvelle. Il n'y a pas là, en soi, une justification à ce qu'une sorte de phénomène «migratoire de masse» soit canalisé comme nous pouvons le voir actuellement.
l'occident doit-il accueillir les réfugiés et si oui comment ? c'est une vraie question, je comprends que cela demande réflexion.
j'ai bien peur que la donne ait changé, et que nous devions regarder cette réalité là : oui, avant, encore récemment, les réfugiés étaient soient déplacés dans leur propre pays, soient réfugiés en camps dans les pays limitrophes. Eh bien le monde change, la planète s'est rétrécie et on se déplace plus facilement, beaucoup de personnes du Moyen Orient en guerre ont de la famille en occident et ont le réflexe de rejoindre leurs proches, les gens viennent de gré ou de force. Comme le dit Jacques Julliard dans un éditorial de
Marianne, même si M Le Pen devenait présidente, la France ne pourrait pas empêcher les gens d'arriver, à moins de nous barricader avec des barbelés et des miradors.
Devons nous subir ou choisir ? je pense qu'il faut choisir la manière dont on les accueille, et ne jamais oublier qu'on accueille des personnes qui viennent de l'enfer.
Cinci a écrit :
S'il devait y avoir une guerre civile chez moi, au Québec, il pourrait être normal que plusieurs québécois aillent se concentrer temporairement dans une sorte de réduit protégé le long de la frontière américaine ou à l'intérieur même des États-Unis, avec l'idée du retour à la maison sitôt que la situation locale reviendrait à la normale.
ceci était un appel à l'empathie,
, à se mettre "à la place de".
vous imaginez une situation bien rose ! la vraie situation des réfugiés de guerre, c'est qu'ils sont en danger de mort s'ils restent dans leurs pays, en danger de famine ou de froid s'ils restent à la frontière et qu'ils sont contraints à débarquer ailleurs, là ou on ne va pas prendre pour cible et là ou ils peuvent "se poser".
Cinci a écrit :
Il serait moins normal d'imaginer maintenant que des Lithuaniens, des Bosniaques ou des Arabes des Émirats Unis devraient être dans l'obligation morale de devoir accepter chez eux la présence durable de 2 millions de Québécois (!) Je verrais mal pourquoi il faudrait convoquer les Australiens, les sommer de devoir accepter chez eux une foule de Nord-Américains, qui pourront ensuite faire souche, faire venir le reste de la famille ... Il n'y a pas plus de liens d'obligation entre les Hongrois et les Syriens qu'il devrait y en avoir entre le Maroc et le Québec.
Ce n'est pas une question d'obligation, c'est une question de réalité avérée : ceux qui fuient la guerre vont se réfugier vers des pays en paix, riches, ET de tolérance religieuse.
les réfugiés syriens et érythréens, musulmans pour la majorité, ne tentent pas de joindre l'Arabie Séoudite ou le Quatar, ou de toute façon, on ne veut pas d'eux. Et pour cause ! ce sont des pays qui vivent par le fric et pour le fric et qui manipulent la religion pour maintenir leur pouvoir écrasant sur leurs peuples. La solidarité musulmane ne veut plus rien dire pour eux quand leur petit confort dégoulinant de pétrole est menacé.
Alors ils viennent en Europe, ou tentent le continent américain, là ou règnent les valeurs chrétiennes quoi qu'on en dise, et même pour ceux qui sont des laicards anti-religieux : l'autre a le droit d'être accueilli avec sa différence religieuse, l'autre a le droit d'être accueilli et protégé parce qu'il souffre.
Cinci a écrit :
Il s'y trouve plutôt une question de principe d'ordre politique, de jugement prudentiel quant à ce qui serait mieux pour le plus grand nombre (comprenant aussi les citoyens devant subir les effets d'un déplacement de population, sans compter la délicate question de l'intégration), tenant compte du mandat des gouvernants qui ont comme responsabilité de garder la paix civile chez eux, etc. La charité internationale n'oblige jamais les Israéliens à devoir recevoir chez eux 350 000 musulmans de Somalie au prétexte qu'il y a la guerre en Afrique. Ce qui est vrai pour les uns l'est pour les autres.
Israel est un drôle d'exemple ! Israel bafoue depuis des décennies une résolution des Nations Unies qui le somme de rendre les territoires, colonise à tout va de manière illégale ces territoires, considère les palestiniens habitants d'Israel comme des citoyens de seconde zone, accueille sur son sol des milliers de russes et autres parce qu'ils sont juifs, tente d'asseoir sa très relative sécurité en s'emmurant comme dans un immense ghetto entouré de 70 millions d'Arabes qui les haissent, murs qu'il défend en tuant des milliers de civils pour empêcher qu'on tue les siens...
Laissons Israel à sa politique kafkaienne et suicidaire...
les gouvernant ont en effet le devoir de préserver la paix civile chez eux. Concernant la France et son quota de 12000 migrants par eux, c'est faisable, surtout selon l'idée du pape de les disperser dans les paroisses, idée qui peut être reprise par les autorités civiles de les disperser dans les mairies. Il faut à tout prix éviter le phénomène de ghetto, comme dans les cités : pour qu'un étranger s'adapte à une nouvelle culture, il faut qu'il soit immergé dans la population locale et non pas groupé parmi les siens ou avec d'autres étrangers avec l'impossibilité d'apprendre les moeurs et les lois locales (ghettos qui sont du pain béni pour les barbus en mal d'âmes perdues à prendre...)
Concernant les Syriens, c'est un peuple éduqué, les personnes vont apprendre la langue beaucoup plus vite que s'ils venaient d'une région analphabétisée. Ils sont habitués à une certaine ouverture religieuse, la minorité chrétienne était importante et respectée en Syrie (bien que très contrôlée). Ce sont des gens qui fuient l'islamisme, leur expérience peut nous être utile pour lutter contre l'islamisme. Les réfugiés de guerre sont également très motivés en général pour trouver du travail et se prendre en main, et sont souvent prêts à prendre un travail inférieur à la position qu'ils occupaient.
Qu'a dit encore le Saint-Père au congrès américain ? (de mémoire) "n'ayons pas peur des étrangers sur notre sol, nous américains somme fils ou descendants d'étrangers. ne tombons pas dans un travers courant à notre époque, celui d'éviter ce qui est difficile."
Bien à vous,
Axou
: Mais je me retire du débat, de crainte d'être accusée une fois de plus de vouloir planer au-dessus des têtes, tel les anges avec leurs trompettes, ce qui évidemment n'est pas très flatteur pour les anges avec leurs trompettes.