La Cité catholique

Je parle d'aider des personnes atteintes de maladies neuromusculaires à échapper à une vie qui est devenue infernale.

Je pense que ces personnes n'ont rien à faire dans un service de soins palliatifs

Le problème c'est que la grande majorité des personnes handicapées souhaitent vivre !
C'est lassant toute cette propagande pour la mort...

La majorité, pas la totalité.

florence_yvonne a écrit : ↑ven. 22 mai 2026, 9:57 La majorité, pas la totalité.

Justement, on ne va pas obliger une loi pour une petite minorité qui ne souhaite pas l'euthanasie !
Ne croyez pas que vous êtes seule à savoir ce que sont les maladies invalidantes ! et elles ne sont pas toutes en soins palliatifs, elles vivent à la maison et ont des soins chez le kiné ou ailleurs.
Elles vivent en famille ou en centre de longs séjours.

Maintenant, comme dit Fée violine, ça suffit sur ce sujet.

Je ne demande pas une loi qui obligerait les gens a subir une fin de vie active qu'ils ne demandent pas, je demande seulement que les malades aient le choix.

Si je me répète, c'est parce que j'ai l'impression que je ne suis pas comprise, alors, j'explique, j'argumente avec les éléments en ma possession.

Fée Violine a écrit : ↑jeu. 21 mai 2026, 15:47

fabrice16 a écrit : ↑jeu. 21 mai 2026, 12:56 Oui, le problème est qu'aujourd'hui on confond progrès et faire n'importe quoi.

Le mot "progrès" me fait toujours penser à cette histoire :
Un chef d'État fait un discours : "Il y a un an, nous étions au bord de l'abîme. Heureusement depuis nous avons fait un décisif pas en avant".

Ce n'est pas faux, tout dépend où l'on met les pieds.

florence_yvonne a écrit : ↑ven. 22 mai 2026, 10:38 Je ne demande pas une loi qui obligerait les gens a subir une fin de vie active qu'ils ne demandent pas, je demande seulement que les malades aient le choix.

Si je me répète, c'est parce que j'ai l'impression que je ne suis pas comprise, alors, j'explique, j'argumente avec les éléments en ma possession.

Et moi aussi, je me répète parce qu'au niveau familial, je suis en plein dedans :

Les malades ont le choix Le protocole est très sérieux : le malade, la "personne de confiance", les soignants sont invités à donner leur avis.
C'est le médecin traitant qui a le dernier mot en général.


Tout nouveau post concernant cette question sera supprimée. La modération

Dans le monde, il y a des pays dirigés par une religion d'Etat, je citerais l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Egypte, Irak, Jordanie, Yémen, Oman, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït.

La France n'est plus la "fille ainée de l'Eglise" depuis qu'elle est devenue laïque.

On voit ce que cela donne quand les religieux font la loi.

florence_yvonne a écrit : ↑ven. 22 mai 2026, 15:01 Dans le monde, il y a des pays dirigés par une religion d'Etat, je citerais l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Egypte, Irak, Jordanie, Yémen, Oman, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït.

La France n'est plus la "fille ainée de l'Eglise" depuis qu'elle est devenue laïque.

On voit ce que cela donne quand les religieux font la loi.

Bonsoir Florence Yvonne,


Vous remarquerez quand même que les pays que vous citez ont pour religion d'état l'islam.

Vous convenez que depuis que la " religion " officielle de la France est la laïcité, la France est de moins en moins chrétienne...

Il ne me semble pas que les pays où le catholicisme (ou le christianisme de façon plus générale) est religion d'Etat, soient des pays où règnent la dictature ou autre appareil horrible...

Je ne sais que pensez de votre remarque...

Marie.

Je veux croire que la France retrouve sa tradition catholique petit à petit. Le nombre important de jeunes que je vois à la messe me laisse espérer.

En France, il y a la séparation de l'Eglise et de l'Etat ce qui laisse l'Eglise la liberté d'occuper son champ/ guider les fidèles dans la pratique de la foi qui résulte du choix de chacun. Une famille chrétienne choisira de donner une éducation religieuse à l'enfant qui choisira ou non d'adopter le choix que ses parents ont formulé pour lui.

Je suis d'accord, après la laicité ne doit surtout pas être confondu avec l'apologie de l'athéisme.

C'est vrai la laïcité n'est pas l'athéisme. Mais c'est par l'athéisme militant et l'anticléricalisme, parfois frénétique, qu'elle s'est affirmée au siècle dernier, particulièrement dans l'ouest de la France .

Kerniou a écrit : ↑mer. 27 mai 2026, 7:23 C'est vrai la laïcité n'est pas l'athéisme. Mais c'est par l'athéisme militant et l'anticléricalisme, parfois frénétique, qu'elle s'est affirmée au siècle dernier, particulièrement dans l'ouest de la France .

Exactement, la liberté de croire est normalement aussi garantie.

Bonjour,

Je ne veux pas polémiquer inutilement mais je crois que la laïcité est pour bonne partie un accélérateur de la déchristianisation...

Aussi je ne crois pas que cela a été une bonne chose : que ce soit pour la société ou la bien commun. Je crois que tant qu'on ne se débarrassera pas de la laïcité, la voix catholique sera inaudible. Hélas.

Je ne pense pas qu'avant la loi de 1905, personne n'ait été condamné pour ne pas avoir cru ou ne pas être allé à la messe. La liberté de conscience a toujours existé à titre personnel. C'est pourquoi prétexter la "garantie de liberté de conscience" me fait quelque peu sourire.

Bref, je m'éloigne quelque peu du sujet même si tout est relié.

Ce qui m'embête, c'est que même à l'occasion de la loi sur la constitutionnalisation de l'avortement, j'ai trouvé la réaction de la Conférence des Evêques de France timorée. Bien sûr elle s'est fendue d'un communiqué mais si même les autorités religieuses font montre de "prudence" voire de pusillanimité, comment voulez-vous que les catholiques se constituent en parti politique ou à tout le moins revendiquent leur catholicité en politique ?

Marie.