La Cité catholique

Marie2964 a écrit : ↑mer. 21 janv. 2026, 13:33 ...

Pourquoi lorsqu'une femme fait une fausse couche est-elle si peinée si ce n'est qu'un "amas de cellules" qui s'évacue naturellement ?
...

Là, il y a trois points :

- La présentation désirée / Non désirée est viciée. La réalité est qu'il y a des grossesses souhaitées, des grossesses non programmées et la prise de conscience d'être enceinte. Cette dernière semble être un évènement très fort chez la femme.

- Certaines femmes disent ne pas souffrir après un avortement. Un évêque dont j'ignore le nom a dit que les douleurs post-avortement sont des douleurs de la conscience (c'est très bien vu). Et moi j'ajoute que pour en souffrir, il faut déjà en avoir une (conscience).

- Enfin, l'embryon est un amas de cellule. C'est une présentation bien peu respectueuse de tout être vivant et tous ces êtres sont organisés et c'est donc faux scientifiquement. La femme est bien consciente qu'elle porte la vie. Mais plus, je dirai à ces militantes féministes qu'elles sont aussi de vulgaires amas de cellules vieillissantes qui dysfonctionnent plus ou moins suivant leurs âges et au potentiel bien entamé. Un embryon lui est en pleine forme et a un très haut potentiel; de ce fait l'embryon a beaucoup plus de valeur qu'elles.

Scroll44

Utilisateur_999 a écrit : ↑lun. 19 janv. 2026, 19:44

Fabb a écrit : ↑sam. 17 janv. 2026, 20:42 Le féminisme est une ingénierie sociale destinée à faire exploser les couples et la famille.

N'y a-t-il pas eu pourtant, dans des temps pas si éloignés, des abus de domination évidents de la part de la gent masculine sur la gent féminine (en règle générale) ?

Absolument !
Mais le but n'a jamais été de sauver les femmes de ces abus et de les rendre heureuses. Aujourd'hui les femmes ont été libérées du "méchant patriarcat", elles ont un emploi salarié (l'écart salarial en France n'est plus que de 4 %), et pourtant :

- Consommation d'anxiolytiques, hypnotiques et antidépresseurs chez la femme française :
1980 : 3 % des femmes
1990 : 9 % des femmes.
2024 : 23 % des femmes (vs 13 % des hommes).

- Au cours de leur vie, 42,4 % des femmes ont déjà pris au moins une fois des médicaments psychotropes (27,1 % des hommes).

- Forte hausse chez les jeunes femmes et adolescents depuis les années 2010 (+62 % chez les mineurs entre 2014 et 2021).

Sources : DREES, ANSM, EPI-PHARE, OCDE, Santé publique France.

L'avortement n'a pas non plus eu pour but de protéger les femmes. Il en est de même de l'euthanasie : au Canada, l'euthanasie est également proposée aux personnes dépressives, donc majoritairement aux femmes.

Voici une très courte vidéo à ce sujet de la psychologue clinicienne Estelle Dupont :
https://x.com/KimJongUnique/status/1984 ... 85322?s=20

Fabb a écrit : ↑mar. 27 janv. 2026, 20:50 Absolument !
Mais le but n'a jamais été de sauver les femmes de ces abus et de les rendre heureuses.

ha bon ? mais dans ce cas, il fallait ne toucher à rien ! et continuer à considérer les femmes comme mères et des cuisinière..(et pourtant je ne suis pas du tout un féministe en particulier !)

Fabb a écrit : ↑mar. 27 janv. 2026, 20:50 ....de la psychologue clinicienne Estelle Dupont :

Ce qui vous avancez est peut-être vrai mais la personne que vous avez pris pour référence n'est pas la meilleure j'ai l'impression..

Wikipedia : " Marie-Estelle Dupont, née en 1982, est une psychologue clinicienne, psychothérapeute et écrivaine française. Les analyses critiques de son discours relèvent des prises de positions réactionnaires, un recours récurrent à des sophismes scientifiques et la diffusion de fausses informations."

Bonjour Utilisateur,
Wikipedia, medium participatif, n'est pas neutre et doté d'une totale objectivité: ses définitions proviennent de ses contributeurs,qui peuvent avoir des positions très variables, surtout sur des sujets sensibles comme celui-ci. Un contributeur progressiste auteur de la définition va évidemment tirer à boulets rouges sur quelqu'un, objet de ladite définition, qui affiche des réticences et encore plus une opposition à l'avortement ou à l'euthanaise. Le qualificatif " réactionnaire" va sortir aussitôt. Quant à l'"usage récurrent de sophismes scientifiques", ça demanderait un début de preuve;or on n'en voit aucun ici.

Je suis d'ailleurs étonnée que Wikipedia, censé être objectif, admette le mot "réactionnaire " qui est un jugement.

Au départ, les terme "réactionnaire" ou "progressiste" ne sont pas connotés. Un progressiste est quelqu'un qui croit à l'idéologie du Progrès et perçoit ce dernier positivement. Un réactionnaire était quelqu'un d'opposé à la révolution française et ce qui va avec ; par la suite, cela désignait simplement une personne qui perçoit l'idéologie du Progrès comme quelque chose d'essentielement négatif et qui pense que certaines évolutions doivent être abrogées.
Le fait qu'aujourd'hui, le terme "progressiste soit globalement perçu positivement et que celui de "réactionnaire" soit utilisé comme quelque chose de dégradant voire d'insultant en dit long sur qui a gagné "la bataille culturelle", "la guerre des idées". Même le terme "conservateur" est la plupart du temps utilisé pour discréditer.

Quant à Wikipedia, c'est très loin d'être objectif. C'est souvent même un instrument de lutte politique et idéologique.
Pour un même sujet, dans différentes langues et pays, il y a parfois un écart énorme dans le traitement des sujets