La Cité catholique

Bonjour,

Suliko a écrit :Ben voyons! Voulez-vous vraiment que je vous explique pourquoi la vie humaine doit être respectée?

Votre réflexion s'arrête là? vous ne pouvez m'expliquer la raison de ce choix?

Et si je vous disais que ma volonté de vous tuer prime sur votre vie, vous trouveriez ça juste?

votre volonté de me tuer ne prime pas sur ma vie car j'ai une conscience(volonté/sensations etc)et que cela affecterait d'autres consciences(passé, présente ou future) et que même si j'étais mort cérébralement vous ne pourriez toujours pas car je serais toujours utile à d'autres consciences(dont peut être ma conscience passé) etc...

Et vous si vous êtes atteint d'une mort cérébrale, vous voulez(car votre volonté passé compte) continuer à vivre parce que vous êtes une vie humaine même si il n'y a plus aucuns espoir de retrouver sa volonté ses sensations etc?

Et bien vous avez tort. Un spermatozoïde tout seul ne se développera jamais et ne deviendra pas un nouveau-né au bout de 9 mois. Pareil pour l'ovule seul.

vous savez que je n'ai pas dis ça, quel argument fallacieux vous me sortez là...(l 'épouvantail)
Encore une fois vous interprétez mal mes propos, une lecture plus littérale me va très bien...

Par contre, dès l'instant de la fécondation, nous avons affaire à une cellule qui va sans cesse se développer dans le sein de sa mère et qui appartient pleinement à l'espèce humaine (son patrimoine génétique est pleinement celui d'un être humain).

c'est précisément ce moment là que je décrivais.

Dire qu'il y a continuité entre un spermatozoïde seul et un oeuf fécondé est donc absurde.

comme tout moment de temps il y a une continuité 1 seconde se décompose en milisecondes,yoctosecondes etc la forme du temps discrète(un infini borné) n'est qu'une conséquence de notre perception néantisante. En soi le temps, ou plutôt l'espace-temps, n'a pas de raisons de nous faciliter la tâche en rentrant dans cette conception discète.

(Par ailleurs, cela reviendrait à qualifier de massacre la mort de tous les spermatozoïdes qui ne parviennent pas à l'ovule!)

ou plutôt "Par ailleurs, cela reviendrait à penser que je(toi suliko) qualifie de massacre la mort de tous les spermatozoïdes qui ne parviennent pas à l'ovule!". mais non plus (encore l'épouvantail?) car j'ai bien pris en compte ta conception de la vie humaine, parce qu'ici l'enjeu de definition d'une vie humaine n'a pour l'instant pas trouvé de nécéssité argumentative. je veux bien acceter que l'embryon soit une vie humaine/un être humain, elle est seulement sans conscience (volonté,sensations...).

Votre réflexion s'arrête là? vous ne pouvez m'expliquer la raison de ce choix?

Bien sûr que si que je peux, mais je suis un peu lasse et de plus, le sujet de l'avortement a été abordé maintes fois sur ce forum. Il vous suffit d'utiliser le moteur de recherche.

Encore une fois vous interprétez mal mes propos, une lecture plus litérale me va très bien...

En même temps, avouez que votre français prête à confusion!

comme tout moment de temps il y a une continuité 1 seconde se décompose en milisecondes,yoctosecondes etc la forme du temps discrète(un infini borné) n'est qu'une conséquence de notre perception néantisante. En soi le temps, ou plutôt l'espace-temps, n'a pas de raisons de nous faciliter la tâche en rentrant dans cette conception discète.

Je ne comprends même pas pourquoi vous me parlez de tout cela... Ce que je dis, c'est que dès la fécondation, il y a une vie humaine nouvelle sur cette Terre et qu'elle a le droit au respect (et donc à la vie!).

Par ailleurs, vous ne m'avez pas expliqué en quoi le fait d'avoir une conscience est en soi décisif pour avoir le droit de vivre. Et surtout, comment savez-vous que l'enfant dans le sein de sa mère n'en a pas?! Dans le doute, on s'abstient!

Suliko

Bien sûr que si que je peux, mais je suis un peu lasse et de plus, le sujet de l'avortement a été abordé maintes fois sur ce forum. Il vous suffit d'utiliser le moteur de recherche.

En même temps, avouez que votre français prête à confusion!

je crois surtout que vos arguments fallacieux préférés sont du type ad hominem, que vous ne cherchez pas du tout à me comprendre car vous avez estimé dès le départ que j'étais totalement ignorant (du fait de ma position trop différente de la votre), vous bien plus savant et que vous ne pourrez jamais rien apprendre d'un ignorant.

Je ne comprends même pas pourquoi vous me parlez de tout cela... Ce que je dis, c'est que dès la fécondation, il y a une vie humaine nouvelle sur cette Terre et qu'elle a le droit au respect (et donc à la vie!).

pour vous montrer la continuité d'un évènement (ici la fécondation) qui nécéssite un seuil construit dans lequel vous placé le commencement d'une vie humaine.

Par ailleurs, vous ne m'avez pas expliqué en quoi le fait d'avoir une conscience est en soi décisif pour avoir le droit de vivre.

j'en ai expliqué une bonne partie si. la mère qui souhaite avorté peut aussi en expliqué une bonne partie. alors qu'il n'y a pas de raisons de rendre important la première division de l'embryon.

Et surtout, comment savez-vous que l'enfant dans le sein de sa mère n'en a pas?! Dans le doute, on s'abstient!

en observant un embryon au microscope, en le disséquant etc... on voit que sa compléxité matérielle est trop faible, qu'il ne posède pas de capteurs nociceptifs, d'yeux, de cerveau etc... pour remédier au doute on y met un seuil de sécurité en interdissant l'IVG avant l'idée qu'on se fait d'une compléxité matérielle assez élevé, qui n'est manifestement pas à la première division. Et puis s'abstenir de quoi? de poser un seuil? ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'enjeu, de conséquences pour la mère etc...

je crois surtout que vos arguments fallacieux préférés sont du type ad hominem, que vous ne cherchez pas du tout à me comprendre car vous avez estimé dès le départ que j'étais totalement ignorant (du fait de ma position trop différente de la votre), vous bien plus savant et que vous ne pourrez jamais rien apprendre d'un ignorant.

Non, je vous assure que votre maîtrise de la langue française est loin d'être parfaite et qu'il est parfois difficile de vous suivre...

pour vous montrer la continuité d'un évènement (ici la fécondation) qui nécéssite un seuil construit dans lequel vous placé le commencement d'une vie humaine.

Je n'ai rien placé du tout. En l'occurrence, dès la fécondation, on a bien affaire à une vie humaine qui se développera progressivement dans le sein de sa mère. Expliquez-moi clairement ce qui vous dérange!

j'en ai expliqué une bonne partie si. la mère qui souhaite avorté peut aussi en expliqué une bonne partie. alors qu'il n'y a pas de raisons de rendre important la première division de l'embryon.

Je ne vois pas où est l'explication...

en observant un embryon au microscope, en le disséquant etc... on voit que sa compléxité matérielle est trop faible, qu'il ne posède pas de capteurs nociceptifs, d'yeux, de cerveau etc... pour remédier au doute on y met un seuil de sécurité en interdissant l'IVG avant l'idée qu'on se fait d'une compléxité matérielle assez élevé, qui n'est manifestement pas à la première division. Et puis s'abstenir de quoi? de poser un seuil? ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'enjeu, de conséquences pour la mère etc...

L'enjeu, c'est une vie humaine. Et le seuil, il sera forcément arbitraire...Le plus logique est de protéger la vie dès la conception (la fécondation). C'est vraiment ce qu'il y a de plus sûr scientifiquement parlant.

Non, je vous assure que votre maîtrise de la langue française est loin d'être parfaite

oui mais ce n'est pas vraiment ça le problème...

et qu'il est parfois difficile de vous suivre...

vous avez du mal à me suivre oui.

Je n'ai rien placé du tout. En l'occurrence, dès la fécondation, on a bien affaire à une vie humaine qui se développera progressivement dans le sein de sa mère. Expliquez-moi clairement ce qui vous dérange!

RIEN c'est claire là non?
je me cite:

Atest a écrit :j'ai bien pris en compte ta conception de la vie humaine, parce qu'ici l'enjeu de definition d'une vie humaine n'a pour l'instant pas trouvé de nécéssité argumentative. je veux bien acceter que l'embryon soit une vie humaine/un être humain, elle est seulement sans conscience (volonté,sensations...).

vous placé un seuil que je veux bien accepté:
- la vie humaine commence avec la fécondation.
- la fécondation est un moment.

Je ne vois pas où est l'explication...

je vais essayé d'être claire en réduisant mes arguments.
Une femme pour vous n'a pas de raisons d'avorter? si une femme est financièrement pas encore stable, qu'elle fait ses études avec un job en parallèle (comme beaucoups d'étudiants), qu'elle ne se sent pas prête pour éduquer un enfant toute seule (le préservatif craqué n'était pas prévue et le mec est absent pour une raison quelquonque) etc... Un enfant c'est beaucoups d'efforts et de responsabilités alors que cet embryon ne souffre pas, il ne sait pas se qui lui arrive, il ne sait même pas qu'il est etc... il a la conscience d'un brin d'herbe... ce n'est pas lui qui va être dérangé par le choix d'avorter, ici le mal ou le bien, la tristesse ou la joie résultant de la décisions d'avorter ne le concerne pas.

L'enjeu, c'est une vie humaine.

non l'enjeu c'est plusieurs vies (pas au sens de survie) humaines et plus précisément les vies passées présentes et futures et plus précisément encore leurs consciences (volonté etc).
conscience qui n'est pas encore en ce qui concerne l'embryon. tandis que celle qui avorte en a une.

essayé de comprendre s'il vous plait, et de justifier.

cette question peut, peut être, aidée à notre compréhension mutuelle:

Atest a écrit :Et vous si vous êtes atteint d'une mort cérébrale, vous voulez(car votre volonté passé compte) continuer à vivre parce que vous êtes une vie humaine même si il n'y a plus aucuns espoir de retrouver sa volonté ses sensations etc?

oui mais ce n'est pas vraiment ça le problème...

Et bien si, c'est quand même un peu le problème, car il est parfois difficile de vous comprendre...

vous avez du mal à me suivre oui.

...parce que vous vous exprimez peu clairement!

j'ai bien pris en compte ta conception de la vie humaine, parce qu'ici l'enjeu de definition d'une vie humaine n'a pour l'instant pas trouvé de nécéssité argumentative.

Ce n'est pas ma conception de la vie humaine. Mes propos n'ont rien de subjectif...
Comment pouvez-vous écrire que l'enjeu de définition de la vie humaine n'a pour l'instant pas trouvé de nécessité argumentative alors que tout l'enjeu est justement là! Si l'embryon est un être humain (autrement dit, si nous sommes des êtres humains dès l'instant de notre conception), alors l'avortement n'est en aucun cas justifié!

Ce n'est pas ma conception de la vie humaine. Mes propos n'ont rien de subjectif...
Comment pouvez-vous écrire que l'enjeu de définition de la vie humaine n'a pour l'instant pas trouvé de nécessité argumentative alors que tout l'enjeu est justement là! Si l'embryon est un être humain (autrement dit, si nous sommes des êtres humains dès l'instant de notre conception), alors l'avortement n'est en aucun cas justifié!

OK! c'est une vie humaine. considérez le point "l'embyon est une vie humaine"comme admis.
mais pour moi ce n'est pas une condition suffisante. (ni nécéssaire d'ailleurs)

répondez à ma question s'il vous plait:

Atest a écrit :Et vous si vous êtes atteint d'une mort cérébrale, vous voulez(car votre volonté passé compte) continuer à vivre parce que vous êtes une vie humaine même si il n'y a plus aucun espoir de retrouver sa volonté ses sensations etc?

Ps: Je crains que vous n'ayez pas lu mon Edit, je le remet au cas où:

[+] Texte masqué

Atest a écrit :

Suliko a écrit :Je ne vois pas où est l'explication...

je vais essayé d'être claire en réduisant mes arguments.
Une femme pour vous n'a pas de raisons d'avorter? si une femme est financièrement pas encore stable, qu'elle fait ses études avec un job en parallèle (comme beaucoups d'étudiants), qu'elle ne se sent pas prête pour éduquer un enfant toute seule (le préservatif craqué n'était pas prévue et le mec est absent pour une raison quelquonque) etc... Un enfant c'est beaucoups d'efforts et de responsabilités alors que cet embryon ne souffre pas, il ne sait pas se qui lui arrive, il ne sait même pas qu'il est etc... il a la conscience d'un brin d'herbe... ce n'est pas lui qui va être dérangé par le choix d'avorter, ici le mal ou le bien, la tristesse ou la joie résultant de la décisions d'avorter ne le concerne pas.

Suliko a écrit :L'enjeu, c'est une vie humaine.

non l'enjeu c'est plusieurs vies (pas au sens de survie) humaines et plus précisément les vies passées présentes et futures et plus précisément encore leurs consciences (volonté etc).
conscience qui n'est pas encore en ce qui concerne l'embryon. tandis que celle qui avorte en a une.

] c'est une vie humaine. considérez le point "l'embyon est une vie humaine"comme admis.
mais pour moi ce n'est pas une condition suffisante. (ni nécéssaire d'ailleurs)

Et bien c'est injustifiable, car l'être humain possède une dignité intrinsèque et son droit à la vie ne dépend pas de circonstances ou de volontés extérieures!

Et vous si vous êtes atteint d'une mort cérébrale, vous voulez(car votre volonté passé compte) continuer à vivre parce que vous êtes une vie humaine même si il n'y a plus aucun espoir de retrouver sa volonté ses sensations etc?

Les médecins ne sont pas Dieu, ils ne peuvent pas savoir s'il n'y a absolument plus aucun espoir. De plus, je ne vois pas vraiment le rapport avec la question de l'avortement : je suis contre l'euthanasie, mais aussi contre l'acharnement thérapeutique.

Un enfant c'est beaucoups d'efforts et de responsabilités alors que cet embryon ne souffre pas, il ne sait pas se qui lui arrive, il ne sait même pas qu'il est etc... il a la conscience d'un brin d'herbe... ce n'est pas lui qui va être dérangé par le choix d'avorter, ici le mal ou le bien, la tristesse ou la joie résultant de la décisions d'avorter ne le concerne pas.

L'avortement est un acte d'autant plus ignoble qu'il concerne un individu innocent qui ne peut pas se défendre.
Et puis, vous n'avez décidément toujours pas répondu à ma question : en quoi le fait de ne pas avoir de conscience (chose improuvable qui plus est) autoriserait-il le meurtre? Tout ce que vous m'écrivez, c'est qu'une jeune fille dépassée par ce qui lui arrive peut être tentée de se débarrasser de son enfant. Il n'y a là pas la preuve de quoi que ce soit...

Suliko

Et bien c'est injustifiable

ok je ne peux plus vous aider alors.

Les médecins ne sont pas Dieu, ils ne peuvent pas savoir s'il n'y a absolument plus aucun espoir.

vous pourrez trouver vous même des conditions dans lesquelles vous trouverez qu'il n y a plus aucun d'espoir.

De plus, je ne vois pas vraiment le rapport avec la question de l'avortement : je suis contre l'euthanasie, mais aussi contre l'acharnement thérapeutique.

Le rapport c'est que ici on a une vie Humaine sans conscience comme l'embryon. Avec des différences qui vous avantages, car il y a une conscience passé de la vie humaine.

mais vous avez évité ma question: que feront vos proches (je suppose que vous les avez avisés de vos volontés post mortem) si demain vous êtes atteint d'une mort cérébrale sachant que vous pourriez sauver ou aider des vies mais que vous êtes toujours une vie humaine?

L'avortement est un acte d'autant plus ignoble qu'il concerne un individu innocent qui ne peut pas se défendre.

encore pleins de sophismes... il y en a trop pour que je les cites tous.
innocent ou pas ce n'est pas un critère qui rentre en jeu car vous et moi sommes je suppose contre la peine de mort et que une fois qu'on a pointer ce qui était important (la vie pour vous la conscience pour moi) cette chose doit être préservé.

Et puis, vous n'avez décidément toujours pas répondu à ma question : en quoi le fait de ne pas avoir de conscience (chose improuvable qui plus est) autoriserait-il le meurtre?

j'y ai répondu, parce que ça ne gêne pas cette embryon d'une part, et parce que la mère risque soit de gacher ça vie et celle de son enfant soit de la rendre plus difficile apriori. A moins bien sûr qu'on considère que les décisions justifiées (de la jeune fille*), la raison est moins efficace que le hasard, le pile ou face.

* noté que si cette jeune fille est incroyablement ignorante et que sa raison est bien pauvre ça ne change rien, c'est toujours mieux que le hasard, et je dirais même que c'est une raison de plus pour attendre qu'elle se sente plus prête à éduquer son enfant.
dans les détails c'est bien cette jeune fille qui est à même de voir ses conditions futures et celles dans laquelle elle va devoir eduquer son enfant etc...

il y a aussi le fait que maintenant les gens planifient le nombre d'enfants qu'ils vont avoir...

Tout ce que vous m'écrivez, c'est qu'une jeune fille dépassée par ce qui lui arrive peut être tentée de se débarrasser de son enfant. Il n'y a là pas la preuve de quoi que ce soit...

Je ne vais pas jouer à ce petit jeu très longtemps...

Atest,

Nous tournons en rond, donc il vaut sans doute mieux s'arrêter là...
Vous niez la dignité de la vie humaine pour la remplacer par ce qui vous plaît (en l'occurrence la conscience). Je ne peux rien faire pour vous...Vous n'avez aucun argument un tant soit peu fondé...

Que Dieu vous ouvre les yeux!

Suliko

Atest,

Nous tournons en rond, donc il vaut sans doute mieux s'arrêter là...
Vous niez la dignité de la vie humaine pour la remplacer par ce qui vous plaît (en l'occurrence la conscience). Je ne peux rien faire pour vous...Vous n'avez aucun argument un tant soit peu fondé...

Que Dieu vous ouvre les yeux!

Suliko

Effectivement on tourne en rond, ce n'est pas grave des fois l'échange de différences(la communication) est difficile
j'espère aussi que si Dieu existe, il décide de m'éclairer, sinon peut être qu'un gentil athée peut y arriver?

Bonsoir Atest,

Allons jusqu'au bout de la logique matérialiste : votre conscience n'est qu'un phénomène électrochimique siégeant dans votre cerveau. Dieu n'existe pas, le monde n'est que le fruit du hasard qui régit le cosmos, et l'homme l'aboutissement de l'arrangement de séquences moléculaires qui ont évolué selon les lois de la matière. Pourquoi diable faudrait-il alors vous respecter plus que l'embryon dont vous parlez ? En quoi l'apparition de la conscience vous confère t-elle dans l'absolu plus de valeur qu'à l'amibe qui nage dans une flaque boueuse ?

Toutes vos sensations, vos pensées, vos sentiments ne sont après tout que l'illusion créée par des signaux électriques circulant dans un réseau de neurones et d'axones. Qui décide que vous avez la moindre importance ? Il n'y a aucun Dieu. Alors vous-même ? Mais que valez-vous, à part la valeur que vous vous octroyez à vous-même ? Un astéroïde, un volcan, ou un séisme, et boum, vous n'existez plus.

Ce que vous appelez morale n'est qu'une vaste construction mentale dans votre propre cerveau. Certes, c'est une construction très cohérente en elle-même. L'homme étant un animal social, le cerveau s'applique à organiser la vie d'une manière suffisamment ordonnée.

Mais en quoi valez-vous plus que la matrice cellulaire que vous appelez embryon, puisque la seule différence est votre degré d'avancement dans le processus biologique ? Allons même plus loin jusqu'au bout d'un certain nihilisme : pourquoi vous offusquer qu'on puisse éradiquer vos semblables ? La morale n'est que signaux cérébraux. Vos proches vous aiment ? Taratata. Rien que des signaux électriques qui forment le code "a-m-o-u-r" dans leur cerveau. Une pure illusion, donc. Car qu'est l'Amour dans l'absolu, dans cet univers où n'existe que le matériel ?

En somme, vous n'êtes qu'une machine biologique purement matérielle. Lorsque cette machine parvient à bout de souffle, votre "disque dur", la mémoire stockée dans votre cerveau, se dissout dans la décomposition qui caractérise tous les complexes organiques. Après cette mort, il n'y a plus rien.

Certes, tant que vous êtes en vie, il y a des avantages à ce que votre organisme profite des sensations agréables. Mais vous avez aussi des contrariétés, des souffrances. Alors votre existence n'est-elle pas une absurdité, d'autant plus qu'elle n'est que le résultat d'un immense hasard, aussi élaboré soit-il ?

Alors pourquoi vivre, Atest, hormis cet instinct de survie qui n'est finalement qu'un programme "informatique" inscrit dans le séquençage originel de votre cerveau ? Il suffirait de déprogrammer, et vous retrouveriez pleinement la caractéristique mécaniste et matérialiste de cet assemblage cellulaire complexe qu'on appelle homme, né du hasard, dans ce cosmos suffisamment vaste pour rendre probable l'existence d'autres "hasards" comparables sur d'autres planètes.

Vous pourrez toujours contre-argumenter par de la philosophie ou de la morale, ces mêmes contre-arguments ne sont jamais eux-mêmes que d'autres arrangements de signaux dans le cerveau. Et si vous observiez des ordinateurs dans un futur fictif, des ordinateurs ultra-sophistiqués capables de simuler parfaitement des êtres humains, que diriez-vous ? Que ce sont des machines ultra-sophistiquées. Dans ce cas, vous pouvez les débrancher, les désosser sans problème. Mais dans ce cas aussi, qu'ont les hommes de plus que ces machines, puisqu'ils sont les purs produits d'un déterminisme matériel ?

Philo Perenne

Allons jusqu'au bout de la logique matérialiste : votre conscience n'est qu'un phénomène électrochimique siégeant dans votre cerveau.

1) pourquoi "qu'un phénomène" la votre n'est aussi "que" autre chose.
2) même si la réalité était "moche" ou "triste" ça ne l'empêche pas d'être, je veux savoir ce qui est et pas me tromper par ce que j'aimerais qu'elle soit.
3) même si dans mon cas il n'y a rien de "moche".

Dieu n'existe pas, le monde n'est que le fruit du hasard qui régit le cosmos, et l'homme l'aboutissement de l'arrangement de séquences moléculaires qui ont évolué selon les lois de la matière.

cf 1), 2) et 3). le hasard ne signifie pas une absence de cause seulement l'ignorances des causes de l'effet.quand à la première cause il y aurait beaucoup de chose à dire mais pour faire simple je vous renvoie au rasoir d'okham et à mes précédents posts.

Pourquoi diable faudrait-il alors vous respecter plus que l'embryon dont vous parlez ?

déjà dit... moi j'ai une conscience. la matière derrière ne change rien, une conception de l'univer matière + spirituel n'est pas ontologiquement "mieux" que la matière seule, c'est vous qui avez peu d'estimes pour la matière parce que vous lui accordé peu de place (étant donné le nouvelle élément spirituel qui vient le relativiser), tout ça pour des raisons arbitraitres et fallacieuses, par pétition de principe ...

En quoi l'apparition de la conscience vous confère t-elle dans l'absolu plus de valeur qu'à l'amibe qui nage dans une flaque boueuse ?

dans l'absolu rien. cela nécéssite un peu d'humilité je vous l'accorde mais L'humain n'est pas un élue qui va être sauver à la fin de sa "vie", au centre de l'immensité spatio-temporelle de l'univers etc... (déjà dit tout ça) et cf 2)

Toutes vos sensations, vos pensées, vos sentiments ne sont après tout que l'illusion créée par des signaux électriques circulant dans un réseau de neurones et d'axones. Qui décide que vous avez la moindre importance ? Il n'y a aucun Dieu.

Qui décide que Dieu était légitime pour dire qui a de l'importance? qui décide de son importance à lui? ce sont des questions réthoriques pour vous renvoyer au rasoir d'okham.

Alors vous-même ? Mais que valez-vous, à part la valeur que vous vous octroyez à vous-même ?

et que les autres m'octroie à moi-même etc... j'ai déjà répondu plus haut

Un astéroïde, un volcan, ou un séisme, et boum, vous n'existez plus.

oui c'est triste de mourir. mais notre unique vie et celle de nos proches n'en est que plus importante. Toujours cette histoire de relativité à la matière seule et 2) pour faire simple.

Ce que vous appelez morale n'est qu'une vaste construction mentale dans votre propre cerveau.

il existe d'autres conception de la morale dans d'autres cerveau (le votre par exemple). 1), 2), 3) ...

Certes, c'est une construction très cohérente en elle-même. L'homme étant un animal social, le cerveau s'applique à organiser la vie d'une manière suffisamment ordonnée.

qu'est ce qui ne va pas alors?

Mais en quoi valez-vous plus que la matrice cellulaire que vous appelez embryon, puisque la seule différence est votre degré d'avancement dans le processus biologique ? Allons même plus loin jusqu'au bout d'un certain nihilisme : pourquoi vous offusquer qu'on puisse éradiquer vos semblables ?

déjà dit tout ça, et sinon les sciences humaines, sociales et naturelles l'explique très bien. sinon pour vous les animaux ont une âme? ils ont une morale?

La morale n'est que signaux cérébraux.

non, sans parler des sophismes sous jacent, j'ai déjà expliquer tout ça.

Vos proches vous aiment ? Taratata. Rien que des signaux électriques qui forment le code "a-m-o-u-r" dans leur cerveau.

allons allons...

Une pure illusion, donc. Car qu'est l'Amour dans l'absolu, dans cet univers où n'existe que le matériel ?

je tenterais bien moi aussi quelques sophismes là...

[+] Texte masqué

En somme, vous n'êtes qu'une machine biologique purement matérielle. Lorsque cette machine parvient à bout de souffle, votre "disque dur", la mémoire stockée dans votre cerveau, se dissout dans la décomposition qui caractérise tous les complexes organiques. Après cette mort, il n'y a plus rien.

Certes, tant que vous êtes en vie, il y a des avantages à ce que votre organisme profite des sensations agréables. Mais vous avez aussi des contrariétés, des souffrances. Alors votre existence n'est-elle pas une absurdité, d'autant plus qu'elle n'est que le résultat d'un immense hasard, aussi élaboré soit-il ?

...

Alors pourquoi vivre, Atest, hormis cet instinct de survie qui n'est finalement qu'un programme "informatique" inscrit dans le séquençage originel de votre cerveau ? Il suffirait de déprogrammer,

ma volonté de vivre (et celle de mes proches) m'interdirais d'appuyer sur ce bouton(pour continuer dans cette analogie reductrice)...

et vous retrouveriez pleinement la caractéristique mécaniste et matérialiste

mon matérialisme est dialectique pas mecanique/métaphysique.

de cet assemblage cellulaire complexe qu'on appelle homme, né du hasard, dans ce cosmos suffisamment vaste pour rendre probable l'existence d'autres "hasards" comparables sur d'autres planètes.

ah ba voilà l'espoir revient n'est ce pas merveilleux cette univers immense dont nous ne sommes même pas le centre?

Vous pourrez toujours contre-argumenter par de la philosophie ou de la morale, ces mêmes contre-arguments ne sont jamais eux-mêmes que d'autres arrangements de signaux dans le cerveau.

sophismes toujours très nombreux: mais je dirais "l'empoisonnement des puits", peut importe si l'argument est prononcé par un perroquet, ce qui compte n'est pas d'où ils viennent mais leurs véracité, leurs cohérences...

Et si vous observiez des ordinateurs dans un futur fictif, des ordinateurs ultra-sophistiqués capables de simuler parfaitement des êtres humains, que diriez-vous ? Que ce sont des machines ultra-sophistiquées. Dans ce cas, vous pouvez les débrancher, les désosser sans problème. Mais dans ce cas aussi, qu'ont les hommes de plus que ces machines, puisqu'ils sont les purs produits d'un déterminisme matériel ?

intuition pump...

je crois qu'il y a beaucoups d'arguments fallatieux et je ne les ai pas tous cités et j'ai répondu à vos interrogations dans les premières questions.

vos sentiments, vos désirs, vos passions sont importants mais vous devez pour mieux les satisfaires y faire un trie ne pas se laisser aveugler par un en particulier mais essayer de les voir tous dans leur ensemble dans leur complexité, leur structure. Avec ce recul analytique vous ne pourrez que mieux décrire la réalité complexe qui vous entoure et ainsi mieux la prédire. De votre absence de dialectique entre raison et passion résulte des dualismes non résolus au sein des quels chaque entité antagoniste sont positivé et reductrices. Le monde que vous décrivez n'est évidemment pas celui que j'ai en tête pas parce que je nie une dimension spirituelle qu'il y aurait en moi mais parce que la senstion de beauté du monde que je perçois n'a pas besoins d'une divinité pour me l'inspirer ou pour l'expliquer (au contraire) et quand c'est triste il ne faut pas nier cette réalité mais l'accepter et s'adapter, des fois on tire du bon du mauvais (et des fois l'inverse).