La Cité catholique

On peut même le faire en alexandrins :

Les aut's se mettent à pousser des cris hystériques,
Histoire d'se draper d'leur bonne conscience hypocrite !

J'en ai marre des hypocrites,
Je préfère les hystériques !
Notez bien qu'les historiques
Chargés de colonnes doriques
Ne font pas bouger l'Schmilblick
C'est bien là qu'il est le Hic !
<:
(bon, je passe au suivant...)

Si les gens du voyage étaient les seules personnes attaquées par le gouvernement, je ne pense pas que le clergé se serait exprimé tout de suite. C'est bien parce que c'est la fois de trop, et que M. Sarkozy montre chaque jour davantage qu'il ne respecte rien ni personne, et que les droits de l'homme sont menacés en France.

Toujours dans l'affaire de l'expulsion des Roms qui oppose l'Eglise au gouvernement français, on avait quelques réactions très instructive de quelques représentants de l'extrême-droite prétendument catholique, et notamment celle de Bruno Gollnish suggérant au Pape d'héberger les Roms place Saint-Pierre : http://www.lepoint.fr/politique/bruno-g ... 549_20.php

Et Paf ! La réponse de l'Eglise à Gollnish, par Mgr Marchetto : http://www.famillechretienne.fr/croire/ ... 57617.html

Sauf que Gollnish s'est renseigné sur les propos du pape et qu'il s'est tout de suite excusé de ses propos.

deniserp a écrit :Sauf que Gollnish s'est renseigné sur les propos du pape et qu'il s'est tout de suite excusé de ses propos.

Pneumatis a écrit :Bonjour Philémon,

philémon.siclone a écrit :La bourgeoisie catholique bien-pensante, ...

[...]

Voilà pourquoi, dès que l'un fait semblant de s'en prendre aux Rom dans le but de ranimer sa popularité, les autres se mettent à pousser des cris hystériques, histoire de se drapper dans leur bonne conscience hypocrite.

Je tiens à vous signaler qu'il est quand même beaucoup question de ce que de nombreux évêques français (dont le mien), et Mgr Vingt-Trois en tête, sont de ceux qui "se mettent à pousser des cris hystériques" comme vous dites. Dans laquelle de vos catégories les placez-vous : "la bourgeoisie catholique bien-pensante" ou ceux qui cherchent à "se drapper dans leur bonne conscience hypocrite" ?

Au-delà de cette question, a-t-on le droit de s'indigner de l'atteinte à la dignité des personnes que constitue la stigmatisation officielle, par l'état, d'une communauté déjà discriminée, ou est-on d'office disqualifié si on n'appartient pas à ladite communauté ?

Mon opinion est que les "hystériques" se soucient principalement de leur image. En réalité, les Rom, et les pauvres en général, sont le cadet de leurs soucis. Sinon, voilà belle lurette que le capitalisme aurait été dénoncé comme un crime contre la dignité humaine. Hé oui, bourgeoisie catho-bien-pensante et épiscopat, c'est le même bord, de toute façon. Et ça l'a toujours été. Le vrai pauvre est anonyme et n'intéresse pas les bienfaiteurs officiels, qui aiment se montrer la larme à l'oeil et la main sur le coeur, comme le pharisien au carrefour.

deniserp a écrit :Sauf que Gollnish s'est renseigné sur les propos du pape et qu'il s'est tout de suite excusé de ses propos.

Vous voulez dire que quelqu'un qui ne prend pas même la peine de vérifier les propos du Saint Père avant de s'exprimer pour lui manquer singulièrement de respect, et qui ensuite s'excuse d'avoir mal compris les propos en question n'a aucun problème avec l'autorité ecclésiale et le respect qu'il doit au chef visible de son Eglise ? Je vais vous dire clairement : le fait qu'il se soit exprimé sur la seule base de l'interprétation de la presse, sans même vérifier avant de lancer sa "boutade", c'est encore pire.

Pardon, mais si demain on vient me dire que le Pape a dit "L'avortement finalement ce n'est pas grave" et que toute la presse reprend en fanfare, j'irais vérifier avant et dans tous les cas je n'irais pas faire une déclaration publique pour dire "il déraille le vieux". Mais non, Monsieur Gollnish sait mieux que le Pape ce qu'il faut dire ou ne pas dire. Il a montré une chose, c'est qu'il ne l'écoute que quand ça l'arrange. Et que si le Pape dérange, alors le Pape n'a qu'à se mêler de ses affaires.

Gollnisch est un homme politique et agit en homme politique. De plus, il n'a pas critiqué le pape, mais simplement plaisanté de façon très légère. Son propos n'a rien eu d'offensant contre le Saint-Père. Et dans l'interview posté par Polomnic, il a même le mérite de rappeler très précisément ce qu'a dit le Pape, et de mettre ainsi les points sur les i, chose que personne d'autre ne fait. Mais malgré ça, l'hystérie des bien-pensant continue de plus belle. On voit que l'élection présidentielle approche... 2002 doit être dans les esprits, semble-t-il, sinon il n'y aurait pas toute cette panique.

Pour ma part, ce n'est pas la réaction de Gollnish mais la réaction des médias et des politiques qui disent Amen au Pape quand il a soi disant critiqué la politique de Nicolas Sarkozy sur l'immigration et qui vont le rouer de tous les coups quand il rappelle la morale sexuelle quand on l'interroge sur le préservatif ou encore quand il critique ouvertement l'avortement. Il n'y a qu'à écouter ce qu'a dit Martine Aubry tout à l'heure sur TF1 "même le pape le dit" a-t-elle dit. Vous ne trouvez pas cela plus scandaleux que la boutade de Bruno Gollnish ?

Denis, la gauche essaie de destabiliser l'électorat catholique de Sarkozy. Et ça marche, puisque les évêques ont donné en plein dedans. La seule réaction de Pneumatis est emblématique. Ce coup médiatique est destiné à fissurer les bases de l'électorat catholique de droite. En faisant savoir publiquement que le pape condamne la politique de reconduite aux frontières des Rom (ce qui est doublement faux : le pape ne dit pas ça, et il n'y a aucune reconduite aux frontières concernant les Rom), les catholiques qui adoooorent culpabiliser et faire repentance, du coup se désolidarisent massivement de Sarkozy. C'est un vrai coup de maître. Vous allez voir qu'à partir de maintenant, Sarkozy va être directement contesté dans son propre camp, et ouvertement.

@Philémon : Comme on l'interrogeait sur la phrase prononcée par le pape lors de l'Angélus dimanche, il a ajouté : "Je pense que les Roms pourraient peut-être s'installer place Saint-Pierre de Rome, et puis on en reparlera." Pour moi c'est un manque de respect en plus d'être un propos débile. Mais peut-être suis-je trop regardant.

@Deniserp : Martine Aubry ne se revendique pas catholique et ne fait pas croire aux catholiques qu'elle est fidèle à l'Eglise. Sur le reste, je suis d'accord avec vous. J'ai demandé à mes collègues (pas catholiques) ce qu'ils pensaient de cette histoire, et en effet, le soudain intérêt de la presse et de la gauche pour les propos du pape n'est pas une soudaine reconnaissance de l'intérêt des enseignements de l'Eglise, mais bien un genre de "même ce pape rétrograde et limite facho dénonce Sarko, c'est pour dire !".

Maintenant laissez-moi gouter la grâce que ceux qui fustigent habituellement l'Eglise à la première occasion témoignent soudain publiquement qu'ils peuvent avoir quelques idées en commun avec le Pape, et noter avec intérêt que ceux qui se revendiquent catholique témoignent publiquement de leur suffisance pharisaïque.

philémon.siclone a écrit :Denis, la gauche essaie de destabiliser l'électorat catholique de Sarkozy.

Oui, ce n'est pas un scoop.

philémon.siclone a écrit :Et ça marche, puisque les évêques ont donné en plein dedans.

Bien sur, les évêques ont toujours attendu "la gauche" et la presse pour s'exprimer. Sur la question pardon mais les évêques ont nettement pris les devants d'une part, et d'autre part leur discours n'est pas celui de la gauche. Ils n'ont attendu personne pour rappeler le respect dû à la dignité de la personne humaine. Je pense que vous devez suivre l'actualité d'un peu loin, et vous avez dû rater les intervention de Mgr Brunin au début du mois d'aout, ou celles des évêques au Puy-en-Velay. Idem l'intervention de Mgr Centène, qui, comme plus récemment Mgr Vingt-Trois, dénoncent les récupérations politiques. Pitié, en bon catholique, écoutez les enseignements de vos évêques au lieu de les voir comme des politiciens parmi d'autres. Mais bon sang, c'est quoi cette mode des catholiques maintenant !!!

philémon.siclone a écrit :La seule réaction de Pneumatis est emblématique.

Vous m'expliquerez en quoi. Je ne m'amuse pas à récupérer des propos qui m'arrange, je tente à mon habitude de rester fidèle et prendre acte de l'enseignement de l'Eglise.

philémon.siclone a écrit :Ce coup médiatique est detiné à fissurer les bases de l'électorat catholique de droite.

Si ça peut rendre service...

philémon.siclone a écrit :En faisant savoir publiquement que le pape condamne la politique de reconduite aux frontières des Rom (ce qui est doublement faux : le pape ne dit pas ça, et il n'y a aucune reconduite aux frontières concernant les Rom),

Eh oh, d'accord sur le fait que le Pape ne s'est pas spécifiquement exprimé sur Sarkozy, mais pour le reste pardon, ne jouez pas sur les mots. Les Roms, à défaut de les reconduire à la frontière, on les renvoie en Roumanie où la misère de là-bas est de leur témoignage bien pire que la misère d'ici. Leur sort là-bas est réglé d'avance. D'intouchables qu'ils étaient dans leurs lointaines origines indiennes, intouchables/indésirables ils restent, et pour le même prix ils ont gagné le droit d'être pointé du doigt par l'état français comme un problème global de sécurité. Désignation collective tout à fait intolérable.

philémon.siclone a écrit :les catholiques qui adoooorent culpabiliser et faire repentance, du coup se désolidarisent massivement de Sarkozy. C'est un vrai coup de maître. Vous allez voir qu'à partir de maintenant, Sarkozy va être directement contesté dans son propre camp, et ouvertement.

Ca ne peut que faire du bien, si vous voulez mon avis.

Pneumatis a écrit :Je pense que vous devez suivre l'actualité d'un peu loin, et vous avez dû rater les intervention de Mgr Brunin au début du mois d'aout, ou celles des évêques au Puy-en-Velay. Idem l'intervention de Mgr Centène, qui, comme plus récemment Mgr Vingt-Trois. (...)

Ce dernier fait même mieux. Il rappelle bien que ce que disent les évêques à ce sujet n'a pas changé d'un iota depuis plusieurs années, et que l'Eglise ne surfent pas sur l'immédiateté, mais dit des choses de fond, loin des passions de l'actualité brûlante. C'est une façon de dénoncer la récupération politique scandaleuse des propos de l'Eglise quand ça arrange la droite ou la gauche (plutôt cette dernière, en l'espèce), et de taxer le journaliste de parti pris, en rappelant que les communiqués de la CEF sont publics, et qu'il est inadmissible de faire passer les propos récents de l'Eglise pour un message politique.

Certains oublient que la séparation de l'Eglise et de l'Etat, c'est dans les deux sens, et l'Eglise s'est assez faite berner dans l'Histoire par le pouvoir pour se méfier...

Bien à vous,

Oui.

La dernière minute de l'entrevue de Gollnisch : je donne plutôt raison à ''la carnalité'' de Gollnisch contre ''la vue de l'esprit'' de Besson.

Philémon et marin :

Mon opinion est que les "hystériques" se soucient principalement de leur image.

Il y a de cela.

... que le capitalisme serait dénoncé comme un crime contre la dignité humaine. Hé oui, bourgeoisie catho-bien-pensante et épiscopat, c'est le même bord, de toute façon. Et ça l'a toujours été.

Très souvent.

[...]

En fait, je pense que la balance penche toujours plus ''socialement'' du bord des bons bourgeois et alors comme chez les évêques. En tout cas, si c'est pour être vrai mais faudra-t-il le dire pour l'ère post-1789. «Oui, monsieur !» L'Église n'est pas révolutionnaire. C'est ''attendu qu'elle ne trouve pas que la terre est une fin en soi, elle a tendance à respecter la loi et l'ordre, et ce qui veut dire respecter ceux qui la font et ce qui veut dire de respecter les propriétaires, le ''boss'', le maître-esclave aussi bien que l'empereur de Chine''. L'Église est comme un agent de cohésion (qui profite accesoirement à ceux qui sont déjà en poste, au pouvoir et aux bien nantis). En l'occurence, avec cette affaire des Roms, l'Église se trouve à soutenir le vrai pouvoir terrestre (qui n'est pas du tout Nicolas Sarkozy) mais plutôt nos ''big boss'' en train de reconstruire l'Europe actuellement («pour une Europe sans frontières !», etc). Et c'est sur ce dernier point que Bruno Grollnisch par exemple n'est pas soutenu, lui, avec ses vues, par l'Église.

Parallèlement, l'Église catholique romaine aura toujours été de temps immémorial en faveur de l'aide aux démunis (la charité religieuse, privée; qu'appuyée par l'État voire).

En somme, il existe un choc des cultures entre la carnalité de la France et qui est une réalité (comme le dirait Grollnisch), la culture Luc Bessonienne ( mettez ici : intellectuel déconnecté, franc-maçon, agnostique-douteux-j'ai honte d'être un blanc-je suis coupable-mais l'oeuvre de 1789 est une oeuvre sacrée, etc) et la culture doctrinale de l'Église catholique proprement dite.

Le petit fait divers vient donc s'empêtrer au confluent. Il se révèle comme être au croisement de divers lignes de force idéologique. C'est ce qui fait ce jeu de chaise musicale. Tantôt c'est le gauchiste qui a l'air d'avoir le pape pour allié, mais c'est parce que le gauchiste veut d'abord combattre la carnalité de Grollnisch, tantôt c'est Grollnisch qui sera allié du pape contre les big boss et les gauchistes, quand ces derniers (alliés de fortune) vont conspirer pour jeter à terre l'identité chrétienne de l'Europe. On remplacerait le fait divers ''Rom'' par ''muslim'' et puis ce serait pareil pour le principe.

L'Église se porte à la défense d'une certaine servilité qui ''doit être'' à l'égard des agents du vrai pouvoir terrestre en place, et puis même (même !) quand la chose aurait bien l'air d'évoluer pour l'être à l'encontre de ses propres intérêts (Cf. la déchristianisation du pays). Mais c'est pour peu, en principe, que le vrai pouvoir terrestre n'entre pas lui-même carrément en guerre ouverte contre le christianisme. C'est pour peu que le pouvoir veuille bien laisser un petit espace au christianisme (à l'Église; aux évêques) pour exister.

L'Église est vraiment comme une mendiante qui voudrait se mettre au service des meilleurs intérêts du prince, du colonel, du général, de l'impérator, de la clique de la compagnie Dole si c'est la clique qui gouverne la république de banane. D'après la doctrine, c'est ce qui serait le mieux pour ''la clique'' aussi bien que pour les pauvres.

Illustration

Et soit c'est ce que Mgr Charbonneau n'aurait pas eu l'heur de suffisamment saisir au Québec en 1950 :

• 
  Le 9 février 1950, Charbonneau est forcé à démissionner de l'archevêché montréalais, suite aux tractations liées à la grève de l'amiante. Son successeur à Montréal est Mgr Paul-Émile Léger. Nommé immédiatement à l'évêché du Bosphore, un titre alors comme aujourd'hui désuet et donc dérisoire, Joseph Charbonneau mène une existence paisible à Victoria, en Colombie-Britannique, comme aumônier chez les Sœurs de Sainte-Anne, lisant et priant jusqu'à sa mort d'une crise cardiaque le 19 novembre 1959. Ayant eu droit à des funérailles grandioses, il fut inhumé dans la crypte de la cathédrale de Montréal.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Charbonneau

L'analyse en raccourci peut donner une impression de machiavélisme et un autre irait se figurer que l'Église devrait être ainsi comme une prostituée. Si on a cette impression mais c'est juste que l'on n'aura pas suffisamment bien saisi soi-même de quoi il devrait être question. C'est vraiment que l'Église est comme une mendiante dans le monde en premier et qui propose vraiment pour dessein la fameuse vie future (reléguant du coup les luttes terrestres au 2e, 3e ou 4e rang des priorités). L'Église est vraiment plus ''sympa'' pour le colonel-bourgeois et même quand le colonel opérerait douze fabriques de cigars à Cuba en faisant travailler des enfants de onze ans. Elle est plus sympa pour ce colonel de la garde du moment qu'en faisant ce qu'il faisait mais alors lui-même reconnaîtrait l'Église; l'est plus sympa envers lui qu'envers n'importe quel gaucho révolutionnaire (agnostique, sans-Dieu) et se proposant de donner plus de pain aux pauvres. Voir Benoit XVI encore : « ... de telles aides ont écarté les structures religieuses, morales et sociales existantes et elles ont introduites leur mentalité techniciste dans le vide ainsi crée. Elles croyaient pouvoir transformer les pierres en pain, mais elles ont donné des pierres à la place du pain. Or, il s'agit du primat de Dieu [...]» (J.Ratzinger, Jésus de Nazareth, p.52) L'Église ? «Ma mère, ma croix ...», comme disait je ne me souviens plus qui.