La Cité catholique

p.cristian a écrit : Non. Toutes les religions veulent la paix. La guerre, ce sont les autres qui la veulent. Compris ?

Ceci est un mensonge : l'islam proclame la guerre sainte à toute terre non islamisée.
En islam il y a 2 sortes de territoires : le Dar al-Harb (le domaine de la guerre) et le Dar al-Islam (domaine de la soumission à Dieu, c'est à dire là où s'applique la sharia…)
Ce n'est pas moi qui l'invente c'est l'islam qui le dit haut et fort, ayons le respect de les écouter.
Nous nous sommes dans le Dar-al-Harb… 

Non toutes les religions ne veulent pas la paix.

Il faut cesser de jouer les Chamberlains.
"Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre." Churchill

p.cristian a écrit : Mais qu'est-ce que ça veut dire à la fin "les religions" ?
Je suis curieux d'avoir l'opinion de PaxetBonum sur le sujet.

Bien volontier : ce sont des croyances en une ou des divinités à l'origine du monde.

Si c'est cela que vous qualifiez d'humour douteux, vous venez de remporter les jeux olympiques de l'Euphémisme :



Si vous voyez de l'humour là-dedans, alors l'égorgement d'un prêtre doit être pour vous une tranche d'amitié profonde ?

La djihad, pour la majorité des savants musulmans, y compris les plus tarés, doit être mené par une autorité compétente, de façon localisée, dans le but, non pas de tuer, mais de soumettre des portions de territoire au Dar-al-islam.

Alors qu'on soit bien d'accord, c'est loin d'être une chose "bonne". Mais pour la majorité des mulusmans, Daesh tient plus d'une secte hérétique que d'une vision théologique orthodoxe à cet égard. Le djihad appelle à une bataille rangée entre états, pas à l'égorgement de son voisin.

Je pense que l'ensemble des journalistes bien pensant se sont ligués pour faire de l'humour négationniste :



Geoffroy Didier @GeoffroyDidier
Merci @lemondefr d'avoir mis en œuvre ma proposition d'anonymiser les terroristes. Allons même jusqu'à la fin de leur identité médiatique!

Cécile Ollivier
@cecileollivier
BFMTV ne publie plus les photos des auteurs d'attentats lemonde.fr/actualite-medi… via @lemondefr

Alexandre Boudet @Alex_Boudet
@_DavidThomson Idem pour La Croix qui ne publiera que le prénom et l'initiale du nom, sans photo (via AFP)

david doukhan ✔@daviddoukhan
Notre radio @Europe1 ne citera plus les noms des terroristes à l'antenne.

Bernard-Henri Lévy ✔@BHL
Urgence d'un "grand accord" entre les médias: ne plus donner ni le nom, ni la photo, ni l'itinéraire et la vie des assassins djihadistes.

Cela ne m'étonne en rien que soit à l'initiative du fourvoyeur-fossoyeur BHL…
Dormez bonnes gens, on vous égorge dans la paix de l'islam…

Héraclius a écrit :La djihad, pour la majorité des savants musulmans, y compris les plus tarés, doit être mené par une autorité compétente, de façon localisée, dans le but, non pas de tuer, mais de soumettre des portions de territoire au Dar-al-islam.

Alors qu'on soit bien d'accord, c'est loin d'être une chose "bonne". Mais pour la majorité des mulusmans, Daesh tient plus d'une secte hérétique que d'une vision théologique orthodoxe à cet égard. Le djihad appelle à une bataille rangée entre états, pas à l'égorgement de son voisin.

Image d'Epinal déjà peut attirante, toutefois si il faut vous faire la liste des façons de mettre à mort les ennemis de l'islam par le 'beau modèle' lui-même, je suis prêt à m'y soumettre. Ames sensibles s'abstenir.

Héraclius a écrit :Même en admettant cela, étant donné qu'on va pas "les renvoyer dans leur pays", on doit faire avec.

Oui. Mais nous ne devons pas accepter ce chaos actuel comme une fatalité, sous peine de sombrer dans le désarroi. Le premier devoir que nous impose la période présente est d'avoir assez de courage intellectuel pour dissiper les nombreux mensonges qu'ont suscités les idéologies modernes, et dénoncer leurs sombres conséquences qui privent l'humanité d'espérance. L'assassinat du Père Jacques en est un symbole très fort.

____________

Bonjour,

La plupart des musulmans sont de braves types, inoffensifs (surtout en occident).

Mais il y a dans leur religion un ferment, un levain universaliste et belliqueux, qui peut se déployer à toute occasion.


_________

Cepora a écrit :

Héraclius a écrit :Même en admettant cela, étant donné qu'on va pas "les renvoyer dans leur pays", on doit faire avec.

Oui.

Non.
Il faudra m'expliquer ce qui interdit cela ?
Il y a eu un projet de destitution de nationalité encore récemment.

Au-delà du fait que ce soit profondément stupide et inhumain (je sais, au fond je suis un bob gauchiste depuis le début....), ou du fait que ce soit irréalisable (on parle de millons de gens), parce qu'il est impossible de définir un critère objectif pour dire qui reste et qui part.

Héraclius a écrit : Alors qu'on soit bien d'accord, c'est loin d'être une chose "bonne". Mais pour la majorité des mulusmans, Daesh tient plus d'une secte hérétique que d'une vision théologique orthodoxe à cet égard. Le djihad appelle à une bataille rangée entre états, pas à l'égorgement de son voisin.

Pour être souvent amené à parler avec les musulmans, je constate que ceux qui sont sincères et pacifistes sont souvent ceux qui ne connaissent pas le coran et connaissent mal les fondements de leur religion. Donc naturellement, pour eux, cela ne peut pas venir de Dieu.

Il y a cependant toujours une possiblité de pratiquer la Taqiya. D'ailleurs, quand l'etat islamique a pris le pouvoir en Iraq (ou d'autres groupes en Syrie), il n'a pas été rare que des musulmans décident de prendre possession des maisons de leurs voisins chrétiens qui avaient dû fuir, alors qu'ils vivaient auparavent en bon termes avec eux.

Ce n'est pas la question.

Je ne dit pas que l'Islam est une religion de paix, je dis que son interprétation classique (donc celle des savants sunnites orthodoxes, pas les musulmans de la base) rejette la "méthode Daesh" comme "illégale", "hétérodoxe".

Ce que je veux dire par là, c'est que tout cela est un peu plus compliqué que "plus un musulman est violent, plus c'est un pratiquant orthodoxe, plus un musulman est pacifique moins il est pratiquant et orthodoxe" (ce qui est globalement ce que dit PaxetBonum).

La démarche consiste à éviter à tout prix de donner un "quart d'heure de gloire" systématique à tous les tarés de France et de Navarre qui se font sauter au nom d'Allah.

C'est très heureux.

Héraclius a écrit :
Je ne dit pas que l'Islam est une religion de paix, je dis que son interprétation classique (donc celle des savants sunnites orthodoxes, pas les musulmans de la base) rejette la "méthode Daesh" comme "illégale", "hétérodoxe".

Ce que je veux dire par là, c'est que tout cela est un peu plu compliqué que "plus un musulman est violent, plus c'est un pratiquant othodoxe, plus un musulman est pacifique moins il est pratiquant et orthodoxe" (ce qui est globalement ce que dit PaxetBonum).

C'est étrange. Est-ce que des musulmans interprètent différemment que Allah est unique et Muhamad son prophète ?
Dès qu'il est question de violence, c'est bizarrement sujet à interprétation et les violents sont fordément ceux qui interprètent mal.
Il y a donc des passages qui sont interprétables et d'autres non ? J'appelle ça de l'enfumage.

En tout cas, tout le monde est d'accord sur le fait que la bonne lecture du coran est son application par Muhamad telle que décrite dans les hadits. Le jihad tel que le pratique Muhamad, c'est la conquète armée.

J'ai l'impression en vous lisant que je viens de dire que l'islam est une religion de paix, que la violence y est absente et que tout va bien dans le meilleur des mondes. J'ai beau relire mon message, je ne trouve pas cela. Je fais juste une distinction entre la définition sunnite orthodoxe du djihad (une lutte armée menée par un gouvernement légitime contre un gouvernement non-musulman dans le but d'acquérir du territoire et d'y imposer la sharia) et la vision que Daesh en donne (djihad contre d'autre musulmans, auto-légitimation, incitation à la violence personnelle et trans-nationale, etc...).