La Cité catholique

Bonsoir Trebla,

Je veux simplement dire que la transmission de l’humanité, qui est terrestre ET spirituelle est indivisible et que, lorsqu’un descendant est conçu biologiquement, il est aussi et simultanément engendré spirituellement car, dans l'humanité, la double nature créée, terrestre ET spirituelle, est indissociable.

Vous avez parfaitement compris que, lorsque j’écris que l’humanité (terrestre et spirituelle) se transmet de « manière » biologique (ou terrestre ou génétique, comme vous préférez), cela signifie seulement que sa double nature se transmet indivisiblement.

Ne donnez pas à l’expression « de manière biologique » un sens qu’elle n’a manifestement pas ici. Jamais ce qui est seulement terrestre ne peut produire du spirituel, mais l’être spirituel créé à l’image de Dieu dans la réalité terrestre, biologique, génétique, se transmet, à partir du couple originel d’Adam et Eve, à des êtres humains nouveaux semblables avec la même double nature (terrestre et spirituelle) dans toute leur descendance biologique.

C’est certes difficile à comprendre, mais c’est cela l’extraordinaire création de l’humain à l’image de Dieu : Dieu est venu créer « dans » la nature terrestre un humain spirituel capable de partager éternellement sa vie d’amour, ce qui réalise en chacun de nous cette création tout à fait nouvelle depuis le début du monde : un être à l’image de Dieu ayant une double nature terrestre et spirituelle qui se reproduit sans exception dans toute sa descendance biologique qui est, aussi, une descendance spirituelle, hélas blessée par le péché.

Donc, du point de vue concret et terrestre, la transmission de l'humanité (dans sa double nature terrestre et spirituelle) se réalise depuis Adam et Eve, de manière biologique, par une rencontre sexuelle, mais cela ne signifie pas que le biologique "produit" du spirituel.

J'espère que vous parviendrez ainsi à comprendre qu'il n'y a pas de contradiction.

Cher Xavi,

Merci pour des précisions supplémentaires.

Vous écrivez :

J'espère que vous parviendrez ainsi à comprendre qu'il n'y a pas de contradiction.

Pour l'instant, je ne partage pas encore votre espoir que la contradiction sera éliminée immédiatement.

Selon vous, « du point de vue concret et terrestre, la transmission de l'humanité (dans sa double nature terrestre et spirituelle) se réalise depuis Adam et Eve, de manière biologique ».

Vous avez déjà fait référence à l'existence d' « effets psycho-somatiques ».

Ci-dessous, je vous donne une petite définition :

Le terme psychosomatique (du grec ancien : psyché, l'esprit et soma, le corps) désigne les troubles physiques occasionnés ou aggravés par des facteurs psychiques. On parle aussi en ce sens de somatisation. Plus généralement, ce terme désigne tout ce qui concerne les effets de l'esprit sur le corps humain.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychosomatique

Jésus, lui aussi, parle de cette double nature.

Matthieu 10.28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne.

D'un côté :
Selon Jésus, les êtres humains ne sont pas capables de tuer l'âme [ ψυχή , psyché ].
Selon Jésus, les êtres humains sont capables de tuer le corps [ σῶμα , soma ]. (Il s'agit du corps terrestre bien sûr)

De l'autre côté :
Selon Jésus, il y a quelqu'un qui est capable de tuer l'âme [ ψυχή , psyché ] dans la géhenne.
Selon Jésus, ce même quelqu'un est aussi capable de tuer le corps [ σῶμα , soma ] dans la géhenne. (Il ne s'agit pas du corps terrestre bien sûr)

Donc, on peut constater que l'âme peut être séparée du corps physique.
On peut constater aussi que l'âme est réunie avec un corps après cette existence terrestre.

Selon St Paul, l'homme (l'humanité) possède un corps naturel.

1 Corinthiens 15:44 ... il est semé corps naturel [ σῶμα ψυχικόν , soma psychukon ] , il ressuscite corps spirituel. S’il y a un corps naturel, il y a aussi un corps spirituel

Mais qu'est-ce que cela veut dire : corps naturel [ σῶμα ψυχικόν , soma psychikon ] ?

Le corps naturel, dont St Paul parle ici, c'est un corps qui est associé avec l'âme. L'adjectif « psychikon , animal, naturel, sensuel » est dérivé du nom substantif pour l'âme [ ψυχή , psyché ]. Voilà cette double nature clairement décrite.

Que le Seigneur vous bénisse.

Bonjour Trebla,

Où voulez-vous en venir ?

En quoi cela peut-il aider à comprendre votre opinion selon laquelle, il y a plus de 300.000 ans, à une époque où de nombreux homo erectus vivaient en divers endroits en Afrique et en Asie (ils ont vécu sur la terre pendant près d’un million d’années jusqu’il y a environ 100.000 ans), Dieu aurait soudainement fait surgir un nouvel être masculin directement et « tout d’un coup » à partir de la poussière du sol qui aurait engendré les néanderthaliens et les homos sapiens avec une première femme entièrement tirée physiquement de l’une de ses côtes ?

Pour rappel, vous avez écrit :

TREBLA a écrit : ↑lun. 06 mars 2017, 3:49l'homme de Néandertal et l'homme de Lascaux, étaient des hommes comme tous les autres descendants d'Adam et d'Eve, nous inclus.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Vous avez écrit :

Le Big bang n'est pas un individu, mais un événement théorique. De même que l'ectoplasme et le verre de terre n'ont rien à voir avec l'histoire évolutive des hominidés. Voyez plutôt ce que nous enseigne Wikipedia sur la question, afin de corriger vos représentations.

[*] « Le Big bang n'est pas un individu, mais un événement théorique » : Je suis d'accord. C'est un événement théorique sans aucune base empirique.

Le mot empirique s'agit des informations qu'on recueille et qu'on acquis par l'expérience quotidienne, l'observation ou l'expérience scientifique. Le thème central de la méthode scientifique est que toute preuve doit être empirique, ça veut dire qu'elle est fondée sur des preuves ou l'evidence. Dans la méthode scientifique le mot «empirique» se réfère à l'utilisation de les hypothèses de travail qui peut être testée en utilisant l'observation et l'expérimentation.
https://explorable.com/fr/la-recherche-empirique

Le Big Bang, ce n'est pas une idée scientifique. Cette théorie propose qu'une explosion est à l'origine de l'univers actuel.
L'expérience quotidienne, qu'est-ce qu'elle nous montre ?
Les explosions, créent-elles de l'ordre ou sont-elles la cause du désordre ?

[*] « De même que l'ectoplasme et le verre de terre n'ont rien à voir avec l'histoire évolutive des hominidés » :
Je suis d'accord. L' « ectoplasme et le verre de terre n'ont rien à voir avec l'histoire évolutive des hominidés ».

[*] « Voyez plutôt ce que nous enseigne Wikipedia sur la question, afin de corriger vos représentations » :
Je vais corriger mes représentations selon votre source :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoir ... _de_la_vie

Jésus
[ ... ]
... fils d’Adam
[ ...]
... fils d’un hominoïde ou singe sans queue
[ ...]
... fils d’un primate
[ ...]
... fils d'un mammifère
[ ... ]
... fils d'un reptile mammalien
[ ... ]
... fils d'une cellule procaryote
[ ... ]

Selon vous, est-ce que la généalogie de Jésus devrait commencer avec une cellule procaryote ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Non, TREBLA, puisque la cellule procaryote a aussi été voulue par DIEU.
Elle n'est donc pas le commencement, mais elle fait partie de la chaîne.
Vous-mêmes êtes constitué de milliards de cellules.

Où voulez-vous en venir ?

En quoi cela peut-il aider à comprendre votre opinion selon laquelle, il y a plus de 300.000 ans, à une époque où de nombreux homo erectus vivaient en divers endroits en Afrique et en Asie (ils ont vécu sur la terre pendant près d’un million d’années jusqu’il y a environ 100.000 ans), Dieu aurait soudainement fait surgir un nouvel être masculin directement et « tout d’un coup » à partir de la poussière du sol qui aurait engendré les néanderthaliens et les homos sapiens avec une première femme entièrement tirée physiquement de l’une de ses côtes ?

TREBLA a écrit :Le Big Bang, ce n'est pas une idée scientifique.

Vous n'êtes pas réel.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Je vous ai posé la question suivante :
« Selon vous, est-ce que la généalogie de Jésus devrait commencer avec une cellule procaryote ? »

Votre réponse :

Non, TREBLA, puisque la cellule procaryote a aussi été voulue par DIEU.
Elle n'est donc pas le commencement, mais elle fait partie de la chaîne.

Permettez-moi de modifier légèrement la généalogie :


Jésus
[ ... ]
... fils d’Adam
[ ...]
... fils d’un hominoïde ou singe sans queue
[ ...]
... fils d’un primate
[ ...]
... fils d'un mammifère
[ ... ]
... fils d'un reptile mammalien
[ ... ]
... fils d'une cellule procaryote
[ ... ]
... fille de Dieu

Selon vous, est-ce que Dieu est le Père d'une cellule procaryote qui est l'ancêtre d'un reptile mammalien qui est l'ancêtre de Jésus ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Cher Trebla,

Bien sur ,puisqu'il est le père de toute la création!
L'important n'est pas de focaliser sur la cellule ,mais sur la résultante de celle-ci .A partir du moment ou dans son infinie sagesse,
Dieu en partant de cette cellule, en est arrivé par l'évolution au stade de l'homme moderne( homo sapiens) auquel il a dans un deuxième
stade insufflé le souffle de vie , dans cet homme biologique pour le créer à son image.

Cher RETABLE dissimulé,

Je m'excuse de vous dire que j'ai déjà répondu à votre question :

La généalogie présentée devrait plutôt être : Jésus fils de Joseph et Marie, [...] fils d'Adam et Eve, fils et filles de DIEU, puisqu'Adam et Ève sont nés d'en-haut, fils et filles de DIEU.

L'humanité (corps, âme et intellect) émerge de l'animalité par volonté divine.

Leur filiation à DIEU n'est pas corporelle, ils n'ont pas été tirés de Sa substance. Mais DIEU leur a insufflé le Souffle, les rendant vraiment Vivants ; c'est-à-dire qu'IL leur permet de participer à la Vie en DIEU, la vraie Vie.

L'être humain, l'individu conscient, est désiré par DIEU dès l'origine. Mais sa survenue dans l'histoire a nécessité plusieurs étapes intermédiaires. Elles étaient nécessaires pour qu'une forme de vie adéquate arrive à maturité.

La généalogie proposée par Wikipedia, et qui vous importe tant, ne traite que de la forme corporelle. Forme qui a évolué, afin de former le corps complexe de l'homme.

En termes anatomiques, je pense qu'il n'existe pas de transition nette entre "l'homme" et son ancêtre simiesque.

De toute façon, Adam et Eve sont des allégories. Ils désignent l'humanité désirée par DIEU. Il me semble plus approprié de parler de "représentants mythologiques du peuple élu", puisque la Genèse ne cache pas l'existence d'autres hommes en parallèle (Gn 4, 13-16).

Mais la généalogie proposée par Wikipedia nous permet cependant de renouveler notre foi en DIEU :

Depuis des millénaires, la vie se déploie inexorablement suivant un plan, qui prévoyait l’émergence d'une forme animale consciente : l'homme. L'homme a été voulu, désiré et créé par DIEU. Qu'importe les générations et le temps qui passe, aux yeux de l'Éternel.

Son projet, dès l'origine, est l'apparition de cette conscience. Tous les éléments qu'IL a mis en place participent à son émergence depuis la nuit des temps. Il n'y aurait donc pas un instant T qui marque Son intervention. Elle est présente et efficace depuis le début. Mais il a fallut du temps pour que le germe produise un arbre mature et que celui-ci porte enfin du fruit.

Les constantes universelles ont soutenu et assuré l'avènement de l'Homme. Le Monde est tendu vers ce but ultime et tout a concouru à sa réalisation.

Où voulez-vous en venir ?

En quoi cela peut-il aider à comprendre votre opinion selon laquelle, il y a plus de 300.000 ans, à une époque où de nombreux homo erectus vivaient en divers endroits en Afrique et en Asie (ils ont vécu sur la terre pendant près d’un million d’années jusqu’il y a environ 100.000 ans), Dieu aurait soudainement fait surgir un nouvel être masculin directement et « tout d’un coup » à partir de la poussière du sol qui aurait engendré les néanderthaliens et les homos sapiens avec une première femme entièrement tirée physiquement de l’une de ses côtes ?

Je cautionne entièrement vos explications Voyageur!

Cher Trinité,

Merci pour votre réponse :

Bien sur ,puisqu'il est le père de toute la création!
L'important n'est pas de focaliser sur la cellule ,mais sur la résultante de celle-ci .A partir du moment ou dans son infinie sagesse,
Dieu en partant de cette cellule, en est arrivé par l'évolution au stade de l'homme moderne( homo sapiens) auquel il a dans un deuxième
stade insufflé le souffle de vie , dans cet homme biologique pour le créer à son image.

[*]« Dieu en partant de cette cellule, en est arrivé par l'évolution au stade de l'homme moderne( homo sapiens) » : la cellule proposée par Voyageur dans son lien n'est pas une cellule indéfinie. Il s'agit d'une cellule procaryote.

Un procaryote (ou Prokaryota) est un être vivant dont la structure cellulaire ne comporte pas de noyau, et presque jamais d'organites membranés (la seule exception étant les thylakoïdes chez les cyanobactéries). Il s'agit (très vaguement) des microorganismes unicellulaires simples qu'on nomme informellement bactéries, et qui se divisent en archées et en eubactéries.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Prokaryota

Dans la vie quotidienne, on peut trouver des bactéries partout. Cela veut dire que les procaryotes existent encore. Les procaryotes sont restés des procaryotes.

Je suis désolé. Les procaryotes ne se transforment pas en Homo sapiens.

St Paul comprend bien ce principe :

1 Corinthiens 15.38 puis Dieu lui donne un corps comme il lui plaît, et à chaque semence il donne un corps qui lui est propre.
1 Corinthiens 15.39 Toute chair n’est pas la même chair; mais autre est la chair des hommes, autre celle des quadrupèdes, autre celle des oiseaux, autre celle des poissons.

Que le Seigneur vous bénisse.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Je vous ai posé la question suivante :

Selon vous, est-ce que Dieu est le Père d'une cellule procaryote qui est l'ancêtre d'un reptile mammalien qui est l'ancêtre de Jésus ?

Votre réponse évasive :

Je m'excuse de vous dire que j'ai déjà répondu à votre question.

Vous continuez :

La généalogie présentée devrait plutôt être : Jésus fils de Joseph et Marie, [...] fils d'Adam et Eve, fils et filles de DIEU, puisqu'Adam et Ève sont nés d'en-haut, fils et filles de DIEU.

Vous précisez :

Leur filiation à DIEU n'est pas corporelle, ils n'ont pas été tirés de Sa substance.

Je suis d'accord. Adam n'a pas été tiré de la substance divine. Selon le récit dans la Genèse, il a été formé de la poussière de la terre. Dieu n'est pas le père corporel d'Adam, mais son créateur.

Mais, vous ne croyez pas ce qu'on trouve dans le récit biblique :

Mais sa survenue dans l'histoire a nécessité plusieurs étapes intermédiaires.

Pourquoi ce manque de foi ?

Jn 2.11 Tel fut, à Cana en Galilée, le premier des miracles que fit Jésus.

Il s'agit bien sûr du miracle de l’eau changée en vin. Est-ce que ce miracle, lui aussi, « a nécessité plusieurs étapes intermédiaires » ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Il me semble que les dernières réflexions de Trebla, qui continue à ne pas répondre aux questions posées, ne cessent de répéter sa conviction que chacun a bien comprise. Personne ne doute qu’il pourrait encore ajouter d’innombrables messages commentant des textes interprétés par le point de vue qui est le sien. Impossible d’encore y répondre sans se répéter.

Les réflexions du dernier message de Voyageur sont excellentes… sauf lorsqu’il rappelle que, pour lui, « Adam et Eve sont des allégories. Ils désignent l'humanité désirée par DIEU. Il me semble plus approprié de parler de "représentants mythologiques du peuple élu" ».

A cet égard, je continue à penser que renoncer totalement à situer historiquement Adam et Eve, au moins de manière approximative et incertaine, comme une probabilité sérieuse, à l’époque qu’indique le récit biblique (durant la période néolithique) risque d’éteindre la compréhension de la réalité concrète de la création de l’humanité.

La prudence nécessaire ne doit pas éteindre les hypothèses concrètes de réflexion, ni fermer toute porte par rapport à la réalité historique qu’il reste important de ne pas perdre de vue.

Je crois qu’Adam et Eve ont réellement et historiquement existé. C’est ce que le Magistère officiel de l’Eglise a toujours enseigné. Ce fut une création extraordinaire dans le cours de l’histoire qui a créé un peuple immortel invité à partager la vie de son Créateur.

Situer l’évènement durant la période du néolithique il y a moins de dix mille ans n’est pas une certitude, mais peut être considérée comme une hypothèse sérieuse qui permet de réfléchir à la création d’une manière aussi concrète et historique que l’incarnation du Christ il y a deux mille ans en Palestine.

Sur ce point, les derniers échanges ont éloigné quelques autres questions posées sur lesquelles je souhaite revenir.

Les messages se succèdent tellement vite et avec tellement d’intervenants que certains restent sans réponse.

Le dialogue aborde de nombreux détails qu’il serait difficile d’aborder ici dans un sujet général sur comment considérer la Genèse.

Chacun de ces détails est intéressant et peut, bien sûr, éclairer la question principale.

Mais, tous ces détails, qui demandent souvent la discussion de nombreux aspects, ont déjà été discutés dans ce forum dans d’autres sujets plus particuliers auxquels il vaut mieux renvoyer les discussions détaillées de ces détails pour ne pas répéter ici, sauf sommairement, ce qui a été dit ailleurs et pour ne pas rendre confuses les questions générales à aborder ici.

Dans son exposé sur la dispersion de l’homo sapiens sur les différents continents jusqu’à la traversée du détroit de Bering il y a 15.000 ans, Trinité se demande « Comment ces pré humains ont ils pu se reproduire avec les enfants d'Adam et Eve, puisqu'ils étaient déjà partis depuis fort longtemps dans d'autres continents ? ».

Probablement d’abord, parce que beaucoup d’autres ont fait les mêmes déplacements durant les siècles et les millénaires qui ont suivi.

A cet égard, il me semble que si on trouve des traces d’une dispersion par le détroit de Bering il y a environ 15.000 ans, cela ne signifie pas que les migrations aient cessé après cette date, ni après que l’eau ait recouvert ce détroit d’une largeur de moins de cent kilomètres. Il en va de même pour l’Australie et les diverses îles éloignées.

En effet, au cours des dix mille dernières années, les capacités de navigation (déjà extraordinaires du temps de l’Egypte antique) me semblent avoir permis beaucoup de traversées de ce détroit depuis très longtemps et la dispersion généalogique est très rapide dans la réalité.

Un seul groupe d’aventuriers fait souche quelque part et, en mille ans ou trente générations, il disperse à l’autre bout du monde des millions de descendants parmi lesquels d’autres aventuriers…

Et à chaque génération, il y a quelques aventuriers partout sur la terre… Un individu sur mille a probablement un descendant dans les dix générations suivantes qui part vivre à 5.000 kilomètres…

Comme cela a déjà été dit, les généalogistes nous indiquent qu’il ne faut environ que trois mille ans pour que tous les humains d’une époque aient des ancêtres identiques trois mille ans auparavant.

Ce sujet particulier a déjà été développé dans un autre sujet du sous-forum des Savoir Thématiques (section Sciences et Technos), intitulé « Tous descendants biologiques d’Abraham » :
viewtopic.php?f=84&t=9898

Par ailleurs, merci à Trinité pour les deux articles qu’il a indiqués (l’un de Paul Seely et l’autre de Denis Alexander).

Comme il s’agit de sujets particuliers qui s’éloignent du sujet général de ce fil, je propose d’y revenir d’une part (concernant l’article de P. Seely), dans le sujet du sous-forum des Savoirs Thématiques (section Histoire) intitulé « Sur les traces du déluge » :
viewtopic.php?f=28&t=541

et, d’autre part (concernant l’article de D. Alexander), dans le sujet du même sous-forum intitulé « Le cardinal Ries : un signal fort » :
viewtopic.php?f=28&t=20889

Bonsoir Xavi,

Je n'ai toujours pas eu le temps de me lancer dans des recherches sur les nephilims, mais je n'arrive toujours pas à envisager sérieusement votre hypothèse sur les ancêtres préhumains d'Adam et Eve. Comment ces préhumains pouvaient-ils avoir une intelligence telle que la nôtre et ne pas, par là même, pressentir la divinité ? Car nous pouvons en venir à la croyance en Dieu par notre intelligence. C'est ce que dit le catéchisme. Or, vous postulez l'existence de préhumains intelligents (tout comme nous), mais sans âme immortelle. Qui plus est, vous envisagez le mariage de ces préhumains avec des êtres à l'image et à la ressemblance de Dieu (les descendants d'Adam et Eve). Mais comment ces derniers auraient-ils pu accepter de s'unir avec des gens qui n'avaient même pas la possibilité de croire en Dieu et d'accéder à la vie éternelle ? Je ne comprends pas pourquoi vous rejetez l'idée selon laquelle ces unions seraient des formes de bestialité.

Bonjour à tous,

@ Trebla

Personne ne conteste les définitions, citations et principes que vous accumulez sans avancer dans les questions posées.

La stabilité des espèces est un principe relatif qui n’exclut en rien des mutations, comme vous l’admettez vous-mêmes puisque vous considérez (à tort) qu’Adam et Eve seraient des ancêtres communs aux Néanderthaliens et aux Homos sapiens, malgré leurs différences qui indiquent deux espèces distinctes.

@ Suliko

Merci beaucoup pour vos réflexions attentives qui posent les questions difficiles avec justesse.

Comment, en effet, ne pas être troublé par l’hypothèse de préhumains tellement ressemblants et pourtant autres ?

Certaines difficultés peuvent être dépassées. La vie spirituelle reçue lors de la création d’Adam et Eve ne me semble pas permettre de penser que les préhumains aient eu « une intelligence telle que la nôtre » ou « tout comme nous », ni qu’ils aient pu « pressentir la divinité » comme nous. Le souffle qui a fait de nous, depuis Adam et Eve, des êtres spirituels à l’image de Dieu nous a donné une intelligence et capacité de percevoir Dieu tout autres que celles des préhumains.

Cette intelligence éclairée et renouvelée de tout homme créé à l’image de Dieu lui permet en effet de « venir à la croyance en Dieu ».

En ce qui concerne les unions des descendants d’Adam et Eve avec des préhumains, je comprends votre difficulté, mais je ne peux, hélas, rien ajouter à ce qui a déjà été dit dans les messages précédents.

Lorsque vous aurez eu le temps d’avancer dans vos recherches sur les néphilims, nous pourrons peut-être approfondir certains aspects de cette question.

@ Voyageur

Merci beaucoup pour votre contribution sur les possibles effets corporels de la création. On est bien sûr dans une réflexion tout à fait hypothétique par rapport aux détails concrets.

Vous rappelez ma conviction résumée dans ces mots : « Je crois qu’Adam et Eve ont réellement et historiquement existé. C’est ce que le Magistère officiel de l’Eglise a toujours enseigné. Ce fut une création extraordinaire dans le cours de l’histoire qui a créé un peuple immortel invité à partager la vie de son Créateur ».

Y a-t-il ici une affirmation ou un détail que vous mettez en doute concrètement (et même indépendamment du récit de la Genèse) ?

Vous connaissez, bien sûr, ce qu’en dit le catéchisme qui ne donne que l’essentiel des très nombreuses questions qu’il aborde.

Vous l’avez déjà cité dans un de vos messages : « Le récit de la chute (Gn 3) utilise un langage imagé, mais il affirme un événement primordial, un fait qui a eu lieu au commencement de l'histoire de l'homme » (CEC, 390).

Un « langage imagé, mais » : un « évènement », un « fait » ! Et qui s’est produit au commencement de « l’histoire » de l’homme.

Dans l’ordre naturel, il ne me semble pas douteux que nous descendons tous biologiquement d’un couple, auteur d’un péché originel, dont nous avons hérité de l’humanité créée affectée par un péché originel. C’est un fait concret, historique. Mais, au-delà, nous entrons dans des détails qui restent à réfléchir.

Quant à l’enseignement officiel du Magistère, j’ai déjà présenté de multiples références, notamment dans mon message du 16 février 2017, et la plus pertinente est certainement l’encyclique Humani Generis du Pape Pie XII, déjà souvent citée et dont il me paraît utile de rappeler quelques extraits dont je souligne l’essentiel :

« le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis…

Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien.

Comme dans le domaine de la biologie et de l'anthropologie, il en est qui, dans le domaine de l'histoire, négligent audacieusement les limites et les précautions que l'Eglise établit. Et en particulier, il Nous faut déplorer une manière vraiment trop libre d'interpréter les livres historiques de l'Ancien Testament, dont les tenants invoquent à tort, pour se justifier, la lettre récente de la Commission Pontificale biblique à l'Archevêque de Paris. Cette lettre, en effet, avertit clairement que les onze premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils ne répondent pas exactement aux règles de la composition historique, telles que les ont suivies les grands historiens grecs et latins et que les suivent les savants d'aujourd'hui, appartient néanmoins au genre historique en un sens vrai, que des exégètes devront étudier encore et déterminer… ».


NB : L’ensemble de mes réflexions concernant l’historicité d’Adam et Ève et du livre de la Genèse a été développé dans une synthèse réactualisée ce 24 mai 2023, sous le titre « Un jardin dans l’Eden », disponible en pdf dans la section Théologie de ce forum sous l’intitulé « Évolution, création, incarnation : un livre à télécharger » :
https://www.cite-catholique.org/viewtop ... 92&t=20369

Bonsoir Xavi,

Si vous en doutiez, ma question était sans malice.
Merci pour votre réponse.