La Cité catholique

Bonsoir Coeurderoy

Il serait intéressant que vous ouvriez un fil intitulé :

différence entre expérience spirituelle et simple croyance

A part ça, je suis entièrement d'accord avec vous quand vous affirmer ne pas avoir besoin de chercher de preuves ...

Pour moi, cet "acharnement" de certains ici à vouloir PROUVER telle ou telle chose est incompatible avec la foi, qui justement ne repose sur aucune preuve ... car quand une chose est prouvée, on n' a plus besoin d'un acte de foi : on se soumet à l'évidence automatiquement et sans autre choix ...

Merci, Sofia, c'est exactement ce que je voulais dire.
Je pense aussi à la parabole du riche et du pauvre Lazare. Le riche qui est en enfer demande à Abraham d'envoyer un messager à ses frères pour leur éviter de finir comme lui, Abraham lui répond : Ils ont la Loi et les Prophètes, c'est suffisant. Si'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, même si un mort ressuscite ils ne seront pas convaincus (évangile de Luc, fin du chapitre 16).

Et moi par exemple, je sais parfaitement que Jésus est ressuscité, mais est-ce que ça change forcément ma vie ? Il y a bien des moments où ça m'est égal, où je vis comme si je ne le savais pas.

Fée Violine a écrit :Merci, Sofia, c'est exactement ce que je voulais dire.

Je viens de supprimer ma réponse en me disant "Mais pourquoi tu dis ça, c'est sûrement n'importe quoi, tais-toi et laisse les répondre".



Je répète donc que je suis entièrement d'accord avec vous.
Pour Touriste : je disais que le diable est très certainement au courant de la résurrection de Jésus, et qu'on ne peut pas dire pour autant qu'il a foi en lui. Et que la foi, ce n'est pas seulement croire (savoir ?) que le Christ est ressuscité, mais lui faire confiance et le suivre.

Cordialement,

Sofia a écrit :

Fée Violine a écrit :Merci, Sofia, c'est exactement ce que je voulais dire.

Je viens de supprimer ma réponse en me disant "Mais pourquoi tu dis ça, c'est sûrement n'importe quoi, tais-toi et laisse les répondre".

Ah ben alors, heureusement que vous l'avez remis !
Je profite de l'occasion pour vous dire que chaque fois que je vous lis, je trouve vos propos particulièrement pertinents.

Il n'y a "que" 1,5 Milliards d'êtres humains qui croient à ce .... fait historique incontestable et "prouvé" (selon les démonstrations faites sur ce fil de discussion)

Personellement j'avais répondu ceci :
"C'est donc, à l'origine, un témoignage, qui se présente comme un témoignage ; témoignage qui peut prêter à caution, pourquoi pas, ça c'est différent.
(Pour prendre un exemple : quand on lit la guerre des Gaules, on n'affirme pas qu'il s'agisse d'une histoire inventée par César, ni qu'il n'existerait aucun témoignage historique sur cette guerre. Par contre, on peut dire que ce témoignage reflète la vision des événements par César, et qu'il faudrait le recouper avec d'autres pour arriver à en tirer une connaissance plus précise et plus objective des faits.)"

Donc, encore une fois, vous enchaînez des réponses en déroulant le fil de votre pensée sans rien prendre en compte de ce qui vous est répondu.
C't'un petit peu gênant, non ?


Au sujet du "fait historique" :

Vous me fascinez tous avec cette affirmation : "la Résurrection du Christ est un fait historique" !!
"A) Il ne suffit pas du témoignage de 4 , 6 ou 10 personnes pour établir un fait historique, et encore moins sa véracité même si les témoins sont de bonne foi."

On redit : c'est bien présenté comme un fait rapporté par des témoins. Toute la question est de savoir le crédit que l'on accorde aux témoins. Soit.
Mais c'est donc différent de la situation "de pure foi" qui serait celle où les apôtres, après la mort de Jésus, se diraient "bon, sûrement, il est ressuscité et il nous attend, heu, quelque part". Voilà pourquoi nous disons qu'il s'agit bien d'un fait historique : un fait inscrit dans l'Histoire.
Mais, oui, la question c'est le crédit que l'on accorde aux témoins.

Remettons nous à l'époque : si le Christ s'était réellement promené partout après sa Résurrection dans la région où il avait été crucifié, ça aurait fait un "foin" pas possible, compte tenu du bouche à oreille de l'époque ... et les Romains, les Juifs et tous ses adversaires auraient été sidérés et auraient témoigné également

Il se trouve que, tel que s'est décrit, justement, il n'est pas dit du tout qu'il se soit promené partout en se montrant à tout le monde.
Donc, s'il est vrai que l'observation d'un flamant-rose rose confirme l'affirmation selon laquelle "tous les corbeaux sont noirs", alors votre affirmation abonde dans le sens des Évangiles. (C'est amusant, les curiosités de la logique, non ? :-)

C) la religion Catholique se serait développée immédiatement et non pas 70 ans après.

ça tombe bien, c'est ce qu'elle a fait.
On y revient après.

D) "la Terre entière serait convertie et personne ne mettrait en doute un "fait historique" ..."

...parce que le propre d'un fait historique c'est que personne ne le met en doute, c'est bien connu.

"ET SURTOUT : la FOI n'existerait plus
Elle serait remplacée par l'évidence !"

Et alors ? Je ne comprends pas bien cet argument.

Conclusion : la résurrection n'est PAS un fait historique mais une croyance, un acte de foi

Vous semblez opposer "je crois" au sens de "acte de foi" et "je sais" : mais ça me semble une erreur de vocabulaire.
"Je crois", dans un acte de foi, signifie : je ne dispose pas de preuve irréfutable mathématique, MAIS d'assez de témoignages et d'indices convergents, donc, je crois.
Cela n'est donc pas un "saut dans l'absurde", il ne s'agit pas de "croire" contre toute logique en une chose sur laquelle on ne peut rien savoir.

Il s'agit de "foi", oui, mais encore une fois au sens de "confiance" : confiance dans le témoignage et les témoins, confiance dans le Christ, etc..

De la même façon, exactement, que l'on croit en l'amitié ou en l'amour d'une personne : il n'y a aucune "preuve" d'amour ; l'amour d'une personne pour vous ça ne se prouve pas mathématiquement ; d'un autre côté, on ne se met pas non plus à "croire" en l'amour d'une personne pour soi sans aucun signe allant en ce sens (ou alors c'est une maladie et ça s'appelle de l'érotomanie).

Concernant toujours les faits historiques et les témoignages :

"(considérez vous comme un "fait historique" que l'ange Gabriel soit apparu à Mahomet ?)"

Ben, il se peut qu'un ange lu soit apparu, pourquoi pas ?
La question serait de savoir :
. si c'est vrai.
. quel ange.
. ce qu'il lui a transmis.
. l'usage qu'il en a fait correspond-il à ce qui lui était demandé ?

Ce qu'il y a, par contre, c'est que si on fait confiance aux apôtres et au Christ, et que donc on soit chrétien, alors on ne peut pas en même temps croire aux assertions de Mahomet, puisqu'elles sont contradictoires avec celles de Jésus et des apôtres.

La question est donc ensuite de voir quelles sont les propositions les plus cohérentes. (ce qui amène au débat entre christianisme et islam, que nous ne referons pas ici).

> Concernant le développement de l'église :

"Les Evangiles n'ont été écrites que 60 à 70 ans après la Résurrection
Et l'essor de la chrétienté est essentiellement l'oeuvre de St Paul qui n'a commencé ses voyages que 20 à 30 ans après la crucifixion, et , pour que la religion catholique se développe, il a fallu quelques décennies.

Ce qui n'exclut pas qu'il y ait eu une "poignée" de chrétiens entre 30 et 100 apres JC : mais c'était plutôt de l'ordre d'une "secte" (par la quantité de disciples, et sans connotation péjorative actuelle) que de l'ordre d'une Religion."

. Oui, m'enfin, ça me semble logique : on part de 12 hommes autour d'un "fondateur", tous au même endroit. Fatalement, le développement et l'essaimage se fait de proche en proche, progressivement.
Donc, il me semble malhonnête de fixer arbitrairement un numerus clausus à partir duquel on prend en compte la religion comme "développée" et d'affirmer ensuite que, avant d'en arriver à ce degré d'extension, ladite religion ne se "développait pas".
Surtout que, de fait, en toute logique, AU CONTRAIRE, si, elle se développait, puisqu'arrivé à telle date on se retrouve avec un tel essaimage ! C'est donc bien que, durant les années qui précèdent, on a un développement.


. Les évangiles ont été mis par écrit, pour ce que nous en savons, 70 ans après les faits.
D'une part, ça n'a rien à voir avec l'affirmation "cette religion ne s'est pas développée avant 70 ans plus tard". On parle là de la mise par écrit des évangiles : quel est le rapport ?

D'autre part, ça montre le contraire : la mise par écrit se faisant à partir des textes transmis oralement de communauté en communauté, l'existence de cette tradition orale, PLUS la nécessité de mettre par écrit, démontrent donc un fort développement.

70 ans après les faits

Plutôt 30 ou 40 ans, ou même moins selon certaines opinions.
Quant au développement du christianisme, dès l'année 30 il y avait déjà beaucoup de chrétiens (même s'ils ne portaient pas encore ce nom) : le jour de la Pentecôte, donc en mai 30, plusieurs milliers de personnes se sont fait baptiser à la suite de la prédication de Pierre. Après quoi toutes ces personnes sont rentrées dans leurs pays respectifs en emportant la bonne nouvelle, qui a ainsi fait boule de neige assez vite.

Touriste a écrit :Pour qu'un fait soit HISTORIQUE, il ne suffit pas que quelques personnes en parlent : sinon, toutes les légendes sont des faits historiques.
(considérez vous comme un "fait historique" que l'ange Gabriel soit apparu à Mahomet ?)

Avons-nous dit le contraire ?

Mais ce que vous oubliez, c'est que l'Histoire est basée sur les témoignages. Il importe donc d'étudier ces témoignages et de faire le tri. A vous écouter, nul ne pourrait affimer l'existence de Clovis ou de Jeanne d'Arc ou même de Napoléon !

Pour Mahomet, il fut le seul à voir "l'ange Gabriel". Pour Jésus, nous avons le témoignage des apôtres. Saint Paul dit même qu'il est apparu à 500 frères à la fois. Nous avons l'historicité des évangiles qui nous permet de dire que ce ne sont pas des fables et des mythes montés de toute pièce (comme certains l'ont pensé), nous avons le martyr des apôtres qui nous prouve qu'ils croyaient sincèrement à leur prédication ce qui exclut une invention de leur part, nous avons le fait que l'idée d'un Homme-Dieu était si étrangère à la pensée Juive de cette époque qu'il est inconcevable que les apôtres aient tout inventé surtout jusqu'au martyr.
Bref, les historiens savent qu'un évènement déterminant s'est passé : un groupe de Juifs ne part pas sur les routes de l'Empire en proclamant un blasphème aux yeux de leur foi et ce au mépris de leur vie, sans que quelque chose les mette en mouvement.

Bien sûr, la Résurrection restera du domaine de la foi. Mais pour ne pas tomber dans un fidéisme malsain, il est nécessaire que cette foi s'appuie sur la raison. Dans ce cas précis, la foi peut et doit s'appuyer sur le fait que les évangiles sont des témoignages fiables. On ne fait pas confiance à des menteurs !

C'est quoi cette obsession à séparer la foi et la raison ? C'est pas l'une ou l'autre mais les deux ensemble.

Touriste a écrit :Et l'essor de la chrétienté est essentiellement l'oeuvre de St Paul qui n'a commencé ses voyages que 20 à 30 ans après la crucifixion, et , pour que la religion catholique se développe, il a fallu quelques décennies.

Non, l'essor du chsirianisme est l'oeuvre de la prédication des Apôtres (et de l'Esprit-Saint bien évidemment), saint Paul lui-même ayant reçu cette prédication.

Ce qui n'exclut pas qu'il y ait eu une "poignée" de chrétiens entre 30 et 100 apres JC : mais c'était plutôt de l'ordre d'une "secte" (par la quantité de disciples, et sans connotation péjorative actuelle) que de l'ordre d'une Religion.

Une poignée ? Relisez les Actes où saint Pierre convertit 5000 personnes à la Pentecôte. En outre, saint Paul écrit à diverses communautés chrétiennes - ce qui montre que le christianisme était déjà implanté dans les grandes villes de l'Empire - et ce aux alentours de 50 après JC.

C'est facile de faire des suppositions comme ça dans le vide, sans fondement. A ce sujet, vous me rappelez un intervenant récemment mis sur la touche. Qui ne tente rien n'a rien : envérité, seriez-vous revenu par la fenêtre comme on dit ?

Cordialement,

Touriste a écrit : Pour qu'un fait soit HISTORIQUE, il ne suffit pas que quelques personnes en parlent : sinon, toutes les légendes sont des faits historiques.
(considérez vous comme un "fait historique" que l'ange Gabriel soit apparu à Mahomet ?)

Après sa Résurrection, le Christ est apparu en Galilée et dans les environs de Jérusalem : il n'est pas resté enfermé dans une cabane en attendant l' Ascension

Les Evangiles n'ont été écrites que 60 à 70 ans après la Résurrection
Et l'essor de la chrétienté est essentiellement l'oeuvre de St Paul qui n'a commencé ses voyages que 20 à 30 ans après la crucifixion, et , pour que la religion catholique se développe, il a fallu quelques décennies.

Ce qui n'exclut pas qu'il y ait eu une "poignée" de chrétiens entre 30 et 100 apres JC : mais c'était plutôt de l'ordre d'une "secte" (par la quantité de disciples, et sans connotation péjorative actuelle) que de l'ordre d'une Religion.

Vous savez aussi bien que moi que tout ne s'est ps fait d'un coup d'un seul, et pas non plus sans difficultés et sans martyres.

Cher Touriste,
"Il ne suffit pas" que quelques personnes en parlent. Vous avez raison. Cependant vous ne répondez qu'indirectement à ma question : QUE faut-il pour qu'un fait soit considéré comme historique? Il faut pouvoir le tirer de sources jugées fiables. Et on voit bien que le nombre de témoins est loin d'être le seul caractère déterminant. Tout repose sur la fiabilité de ces témoins, sur les raisons qui vous font donner foi à leur témoignage. Nous abordons ici un domaine beaucoup plus complexe et plus subtil que le seul effectif. Beaucoup de chrétiens ont des raisons bien précises de considérer la résurrection comme historique. C'est aussi un acte de foi, oui. Mais vous voyez bien que ça n'exclut pas l'histoire.
Je ne considère pas l'apparition à Mahomet comme historique. J'ai des raisons de douter du témoignage du Coran. Mais je sais aussi que ce n'est pas l'avis de nombre de musulmans.
Foi et histoire ne s'opposent pas si facilement.

Après sa Résurrection, le Christ s'est montré à un nombre restreint (même s'il faut le porter à 500) de personnes, qui avaient toutes en commun d'être ses disciples. Il ne s'est pas montré à n'importe qui ni n'importe où. A des disciples, dans des lieux et des circonstances privées et non publiques. Il ne s'est donc pas "promené partout dans la région où il avait été crucifié", il ne pouvait "provoquer un foin pas possible".

Les Evangiles, quelle que soit la date de leur rédaction, ne sont pas tombés tout cuits du Ciel dans les mains de personnes qui n'en connaissaient rien. Paul ne parle pas ( contrairement aux idées complètement absurdes qui circulent sur les sites dédiés ) d'autre chose que ce qui est livré dans les Evangiles, et c'est bien à cette Résurrection à laquelle il fait déjà allusion dès l'an 50.
Enfin il est temps de sortir des ornières de l'exégèse basée sur les seuls textes grecs et la négation systématique du langage prophétique. Les Evangiles n'ont pas été écrits par des communautés hellénistiques disséminées, mais composés oralement selon des méthodes traditionnelles de mémorisation et de proclamation très éprouvées en millieu hébraïque qui sont aujourd'hui bien reconnaissables et permettent de conclure à une composition bien plus récente.
Il est temps aussi de sortir de ce consensus infondé qui veut faire du christianisme l'oeuvre de St Paul. Le christianisme s'est diffusé bien ailleurs que la seule méditerranée à la même époque que Paul: Les témoignages archéologiques en Asie existent.

Qu'une religion ne soit à ses débuts qu'une secte, quoi de plus normal? Tous les témoignages historiques parlant des chrétiens ne parlent que de "secte chrétienne". Comparé aux nombre de juifs de la diaspora répandus dans le monde connu, l'effectif des chrétiens ne pouvait être que minuscule.
En quoi cela doit-il remettre en cause qu'on puisse considérer que les faits racontés dans les Evangiles se soient réellement passés, et, à ce titre, puissent être appelés "historiques"?


N'y a-t-il pas une sorte de frilosité spirituelle à vouloir retrancher l'Evangile dans une citadelle protégée de la science, en voulant couper la foi de la conscience historique?

Bien à vous.

Je ne vais pas ajouter aux excellentes réponses déjà données.

Il n'y a "que" 1,5 Milliards d'êtres humains qui croient à ce .... fait historique incontestable et "prouvé"

Vous seriez étonné de connaître le nombre de personne qui refusent de reconnaître la Shoah. Et pourtant nous disposons de "preuves" matérielles très convaincantes.

Oseriez-vous sur ce simple constat refuser à la Shoah son statut de fait historique ?

Non, parce que vous avez confiance (foi) dans les témoignages nombreux des déportés, des soldats, des cinéastes qui ont filmés les lieux etc.

Voilà, vous avez tout compris à l'histoire. La validation des faits ne repose que sur une confiance appuyée par la raison en des témoignages.

Or la raison implique la Résurrection du Christ (ce n'est pas le lieu de développer ce point ici), donc le témoignage des apôtres est digne de foi. CQFD.

Vous pouvez très bien refuser cette nécessité rationnelle de la Résurrection. Mais cela ne change rien au fait que pour le catholique la Résurrection est un fait historique au sens pur.

Touriste a écrit :Ceux qui n'ont pas la foi chrétienne sont justement ceux qui sont persuadés que la Resurrection du Christ est une vaste blague :
les athées, les musulmans, les boudhistes, les juifs etc...
c'est à dire deux tiers de l'humanité actuelle (4,5 milliards d'êtres humains environ)

Il n'y a "que" 1,5 Milliards d'êtres humains qui croient à ce .... fait historique incontestable et "prouvé" (selon les démonstrations faites sur ce fil de discussion)

Tiens, je n'avais même pas relevé cela ! Mais où avais-je la tête ?

Prenons un contre-exemple saisissant : l'héliocentrisme. Lorsque Galilée a eu ses démêlés avec l'Eglise, l'héliocentrisme n'était qu'une hypothèse non prouvée de manière irréfutable (l'hypothèse était déjà connue depuis longtemps) et l'immense majorité des autres spécialistes lui préféraient le géocentrisme. Doit-on en conclure qu'ils avaient raison et que l'héliocentrisme était faux simplement parce que personne n'y adhérait ?

Enfin, redisons (mais nous écouterez-vous ?) que la Résurrection est forcément historique (car "si le Christ n'est pas ressuscité, vaine est notre foi") mais qu'il n'y a pas de preuve irréfutable. Pourquoi ? Parce que, comme tout témoignage, pour être reçue, elle nécessite d'avoir confiance dans les témoins. La critique historique nous dit que les témoins et les récits des témoins remplissent certains critères de fiabilité historique. Le martyr des apôtres nous dit qu'ils ne professaient pas une doctrine inventée de toute pièce mais quelque chose qu'ils avaient vécu.

L'évènement de la Résurrection du Christ peut être "prouvé" de façon rationnelle : on peut montrer - comme c'était le cas pour l'héliocentrisme du temps de Galilée - que c'est la meilleure explication rationnelle qui soit au phénomène chrétien. Mais ce n'est pas pour autant une démonstration irréfutable, elle nécessite notre adhésion tout comme un témoignage dans un tribunal nécessite l'adhésion des jurés.
Et toutes les objections faites à la Résurrection sont le fait de préjugés idéologiques ou religieux, pas rationnels (ou alors, je les ai loupés) : on refuse a priori la Résurrection et on cherche d'autres explications à côté.

Et au passage, les chrétiens sont plutôt de l'ordre de 2,1 milliards.

Cordialement,

Bonsoir à tous

comme aucun de vos arguments ne parvient à me convaincre, je vais m'en teneir aux propos de Benoit XVI (ou du Cardinal Ratzinger), même si vous n'êtes pas en accord avec lui :

«En conséquence, la Résurrection ne peut pas être un événement historique dans le même sens que la Crucifixion. Elle n'est décrite en tant que telle par aucun récit, et sa réalisation n'est pas déterminée autrement que par l'expression de type eschatologique de : " le troisième jour".»

Joseph Ratzinger, Les principes de la théologie catholique - Esquisse et matériaux, Téqui 1985, p.208)

"Comme résultat naturel de ces tentatives, il ressort l'impression que nous savons très peu de choses fiables sur Jésus et que c'est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup.
Est-ce le Jésus de l'histoire qui a donné naissance au Christ de la foi - c'est bien entendu la position classique de l'Eglise catholique (et des autres églises chrétiennes) - ou bien est-ce que le Christ de la foi qui a fait apparaître un Jésus historique ?"

"Jésus de Nazareth" Préface
Joseph Ratzinger
Benoit XVI

Certes, seulement vous mettez en rouge ce qui vous arrange :

«En conséquence, la Résurrection ne peut pas être un événement historique dans le même sens que la Crucifixion. Elle n'est décrite en tant que telle par aucun récit, et sa réalisation n'est pas déterminée autrement que par l'expression de type eschatologique de : " le troisième jour".»

"Dans le même sens que", c'est fondamental. Cela signifie que la Résurrection est un événement historique, mais pas dans le même sens que la Crucifixion au sens, précisément, qu'elle suppose la foi. En effet la Résurrection en tant que telle ne peut être décrite, il n'y a pas de témoins. En revanche, il y a des témoins du Jésus ressuscité. La Résurrection est donc un fait historique prévu par l'expression eschatologique, et "vérifiée" par les témoins voyant le Christ ressuscité, mais l'événement même de la Résurrection n'est connu de personne.

Voilà le sens du paragraphe.

---

Autre extrait :

Là c'est carrément une mauvaise lecture, toute la préface va dans le sens inverse de ce que vous soulignez :

"Comme résultat naturel de ces tentatives, il ressort l'impression que nous savons très peu de choses fiables sur Jésus et que c'est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup.
Est-ce le Jésus de l'histoire qui a donné naissance au Christ de la foi - c'est bien entendu la position classique de l'Eglise catholique (et des autres églises chrétiennes) - ou bien est-ce que le Christ de la foi qui a fait apparaître un Jésus historique ?"

Toute la préface et tout l'ouvrage explicite la position classique de l'Église.

Touriste a écrit :Bonsoir à tous

comme aucun de vos arguments ne parvient à me convaincre, je vais m'en teneir aux propos de Benoit XVI (ou du Cardinal Ratzinger), même si vous n'êtes pas en accord avec lui :

"Comme résultat naturel de ces tentatives, il ressort l'impression que nous savons très peu de choses fiables sur Jésus et que c'est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup.
Est-ce le Jésus de l'histoire qui a donné naissance au Christ de la foi - c'est bien entendu la position classique de l'Eglise catholique (et des autres églises chrétiennes) - ou bien est-ce que le Christ de la foi qui a fait apparaître un Jésus historique ?"

"Jésus de Nazareth" Préface
Joseph Ratzinger
Benoit XVI

Excusez-moi, mais il me semble que Joseph Ratzinger a voulu dire le contraire :
Dans le même temps, les reconstructions de ce Jésus, qui devait être cherché derrière les traditions des Evangélistes et leurs sources, devint toujours plus contradictoire : de l’ennemi révolutionnaire des romains qui s’oppose au pouvoir constitué et naturellement tombe dans le doux moralisme qui permet tout et de façon inexpliquée, finit par provoquer sa propre ruine. Qui lit, l’une à la suite de l’autre, un certain nombre de ces reconstructions peut immédiatement remarquer qu’elles sont beaucoup plus des photographies des auteurs et de leurs idéaux que le dépouillement d’une icône devenue confuse. Entre temps, la méfiance à l’égard de ces images de Jésus grandit, et cependant la figure même de Jésus s’est éloignée plus encore de nous. Toutes ces tentatives ont en tout cas laissé derrière elles, comme dénominateur commun, l’impression que nous savons peu de choses sûres à propos de Jésus et que seulement plus tard, la foi dans sa divinité a façonné son image. Cette impression a pénétré entre temps profondément dans la conscience commune de la chrétienté. Une telle situation est dramatique pour la foi parce qu’elle rend son point de référence authentique incertain : l’amitié intime avec Jésus, dont tout dépend, menace de tomber dans le vide.
http://news.catholique.org/12767-benoit ... r-jesus-de

[+] Texte masqué

Tout en acceptant cela, dans la mesure de mes capacités, j’ai voulu tenter de présenter le Jésus des Evangiles comme le vrai Jésus, comme le « Jésus historique » dans le vrai sens du terme. Je suis convaincu, et j’espère que le lecteur pourra aussi s’en rendre compte, que cette figure est beaucoup plus logique et du point de vue historique également plus compréhensible que les reconstructions que nous avons du affronter au cours des dernières décennies. Je considère que ce Jésus précisément - celui des Evangiles - est une figure historiquement sensée et convaincante. La crucifixion et son efficacité ne s’expliquent que s’il s’est vraiment produit quelque chose d’extraordinaire, que si la figure et les paroles de Jésus ont dépassé radicalement toutes les espérances et les attentes de l’époque. Environ vingt ans après la mort de Jésus nous trouvons déjà pleinement manifestée dans le grand hymne au Christ de la Lettre aux Philippiens (Ph 2,6-8), une christologie, dans laquelle on dit de Jésus qu’il était égal à Dieu mais se dépouilla lui-même, se fit homme, s’humilia jusqu’à la mort sur la croix et qu’à lui revient l’hommage de la création, l’adoration que dans le Prophète Isaïe (Is 45, 23), Dieu proclama comme due à lui seul. La recherche critique se pose à juste titre la question : que s’est-il passé au cours de ces vingt ans qui suivirent la Crucifixion de Jésus ? Comment est-on arrivé à cette christologie ? L’action de formations communautaires anonymes, dont on cherche à trouver les représentants, en réalité n’explique rien. Comment se fait il que des regroupements inconnus aient pu être aussi créatifs, convaincre et de cette manière s’imposer ? N’est-il pas plus logique, même du point de vue historique, que la grandeur se situe à l’origine et que la figure de Jésus fasse, dans la pratique, sauter toutes les catégories en présence et puisse être ainsi comprise seulement à partir du mystère de Dieu ? Naturellement, croire que précisément en tant qu’homme, il était Dieu, et qu’il fit connaître cela en l’enveloppant dans les paraboles, mais de manière toujours plus claire, va au-delà des possibilités de la méthode historique. En revanche, si à partir de cette conviction de foi on lit les textes avec la méthode historique et son ouverture pour ce qui est plus grand, ceux-ci s’ouvrent, pour montrer une voie et une figure qui sont dignes de foi. Alors deviennent plus clairs également la lutte à plusieurs strates présente dans les écrits du Nouveau Testament autour de la figure de Jésus et, malgré toutes les différences, la profonde harmonie existant entre ces écrits.

(la préface a peut-être été modifiée, je ne sais pas, mais je pense que son opinion est restée la même)

Cordialement,