La Cité catholique

Voilà un petit moment que je me pose cette question. Qu'est-ce qui justifie la communion à domicile ?

Autrefois, les gens ne communiaient qu'à Pâques. Puis, on a encouragé la communion fréquente. Cependant, on ne portait pas la communion à domicile, sauf pour les mourants. Mais pour les mourants, il y avait tout un rite, le dernier viatique, l'extrême onction, etc. Il n'a jamais été question de porter la communion simplement parce qu'on s'est foulé la cheville et qu'on ne peut pas se déplacer.

En plus de cela, énormément de catholiques manquent la messe le dimanche. Si donc l'on est capable de manquer la messe, on peut bien ne pas communier, non ? Quelle est donc cette idée fixe de vouloir absolument communier dès que l'on est immobilisé chez soi ? Est-ce le fait de gens qui assistent régulièrement à la messe, ou bien qui ont brusquement cette idée parce que cette fois-ci, ils ne peuvent pas y aller ? (ce qui, au passage, permet de se faire remarquer...)

N'y aurait-il pas une forme d'idolâtrie de la communion ? Une espèce de superstition, de croyance que si l'on ne communie pas, le malheur viendrait frapper à notre porte ?

Pourtant, d'après ce que dit l'Église, la première obligation faite au croyant est d'assister aux messes dites "d'obligation". Assister ne veut pas dire communier. On peut communier spirituellement, par exemple, et pour un profit équivalent. Et même, il est conseillé de ne pas communier si l'on ne se juge pas en état de grâce. Communier à tout bout de champ n'est donc pas ce que demande l'Église.

Quelle peut donc bien être la signification de cette communion à domicile ? Communier est-il plus important que d'aller à la messe ? Communier sans assister à la messe est-il d'un quelconque profit spirituel ?

Et si j'inverse la question : puisque la communion n'est pas obligatoire à chaque messe, à la seule exception de la messe de Pâques, quel tort y aurait-il, en cas d'immobilisation chez soi, de ne pas recevoir la communion à domicile ? Puisqu'il n'y a pas d'obligation, même en étant présent ! Et que l'on peut communier spirituellement ?

Bref : la communion à domicile (appelée bizarrement "sacrement des malades") n'est-elle pas une espèce de cirque ?

J'ai renoncé à acheter, lors de mon récent passage à Rome, le volume du rituel concernant le culte de l'eucharistie en dehors de la messe, je le regrette...
Donc, je ne peux pas parler avec les rubriques sous les yeux...
Premièrement, la communion à domicile pour les malades ne va pas sans un certain rituel. En fait, il y a tout un rite, il y a lecture et prière, il y a acte pénitentiel et presque tout le reste. Et puis, je ne crois pas que reçoit la communion à domicile qui veut... il faut qu'il soit vraiment malade et empêché de s'approcher du sacrement pendant un laps de temps plutôt long...
Ensuite, l'usage de porter la communion aux absents semble ancien (en témoigne le martyre de saint Tarcicius!) et la communion pascale se faisait entre le dimanche des Palmes/Rameaux et celui de Quasimodo/Miséricorde et non à la seule Messe de Pâques... L'usage de ne communier qu'une fois l'an est arrivé comme un "moindre mal" lors du concile de Latran IV, si ma mémoire^^ est bonne, car alors la tendance allait dans le sens de ne plus communier du tout, ce qui n'est pas authentiquement chrétien (si on ne communie plus, plus besoin d'état de grâce ni d'ascèse chrétienne, plus "d'obligation" de conversion)...
Certes, il y a un certain profit à communier spirituellement, mais notez que les malades ne le peuvent, puisqu'ils ne participent pas à la messe... Quand vous serez malade, seul et que le prêtre aumônier le plus proche vous dira que la communion des malades est un cirque, vous sentirez le manque que cela entraîne: seul parmi les hommes, vous n'aurez même plus la douce présence substantielle du Bien-aimé... Une semaine passera, deux, puis un mois, l'autre... Et comme la communion des malades est un cirque, vous ne sauriez même pas la recevoir vers Pâques... Vous la recevriez peut-être en viatique, sous la forme "si vivis"...

La justification de la communion à domicile se justifie par la miséricorde de l'Eglise qui se soucie de ceux qui sont plus faibles...
Et empêcher les malades qui en ont besoin de recevoir le sacrement serait une faute "car j'avais faim et vous ne m'avez pas nourri"...

De plus recevoir la communion de cette manière permet à celui qui l'administre de donner au communiant un témoignage de foi, un réconfort bienveillant, de lui transmettre l'amour de l'Eglise et de lutter contre toute idolâtrie des espèces: combien de gens ne communient pas sans avoir conscience de ce qu'ils font, parce que "tout le monde le fait", parce que l'on sera protégé, que sais-je encore? Le contact personnel, plein de foi, d'espérance et de charité me semble donner à la communion en particulier une dimension qu'elle n'a pas toujours à la messe...
Et ce n'est pas "pour sentir" des chatouillis, ce n'est pas non plus pour "se sentir bien" ni pour garantir le confort oisif que cette pratique est instituée... Mais vraiment comme ce qu'est le sacrement de l'Eucharistie : la goupille de l'Eglise dans l'Esprit saint, le lien de notre communion terrestre puisque son principe et sa fin, la marque la plus haute de la charité, de l'amitié et de l'amour de Jésus et de toute la Trinité à qui soit la gloire à jamais!

La communion à domicile est toujours en lien avec une eucharisite qui se célèbre. Et ceux et celles qui vont porter la communion sont envoyés par la communauté.
le rituel se compose d'un souhait de bienvenue
d'une écoute de la Parole de Dieu
du Notre père et de l'Agnueau de Dieu
de la communion
d'une prière en silence qui se conclue par une prière et une béndiction
La communion au malades remntent très loin puisque nous en avons des traces dans l'épître de Jacques 5,13
L'un de vous souffre-t-il? qu'il prie. Est-il joyeux? Qu'il chante des cantiques. L'un de vous est-il malade? Qu'il fasse appeler les anciens de l'Eglise et qu'ils prient aprés avoir fait sur lui une onction d'huile au nom du Seigneur. La prière de la foi sauvera le patient: le Seigneur le relèvera et, s'il a péché à son actif il lui sera pardonné.

Autrefois on sonnait la cloche à la consécration pour avertir les maldes de ce moment. Il en reste la petite sonnerie des acolytes
LA communion aux malades est l'attention d'une communauté à ses membres souffrants et qui en ont le plus besoin pour vivre leur épreuve dans leur corps et dans leur foi

ok... ok... j'ai rien dit.

Vu de l'assistance, ça fait toujours mise en scène théâtrale.

Mis à part les moines, je ne savais pas que dans la population, on rencontrait des gens capables d'une telle dévotion à l'eucharistie. Ce qui me gêne, c'est que tout ça échappe de la main des prêtres, et que les laïcs se l'approprient. Voilà, en fait, ce qui m'énerve.

Mais bon, laissons cela.

Il me semble que traditionnellement, c'est le prêtre qui apporte la communion aux malades.

Il est vrai que depuis quelques décennies, n'importe qui peut donner l'Eucharistie à n'importe qui. Donc on peut envoyer des laïcs visiter les malades à la place des prêtres.

Je ne suis pas sûr que c'est ce qui convient le mieux aux malades, qui sont privés d'un prêtre (mais ça permet à quelques épiscopes de se dire qu'après tout, si on n'a plus de prêtres, c'est pas grave, voire même tant mieux, on filera le boulot à des laïcs), ni que ça garantisse les meilleures conditions pour la préparation du malade à recevoir le sacrement (même si le prêtre n'est pas toujours une garantie absolue non plus... ).

Mais le problème de base reste l'abus systématique des "ministres extraordinaires" de la communion, qui n'auraient jamais dû être ne serait-ce que ministres extraordinaires selon la Tradition, et qui de plus sont utilisés systématiquement. Ca n'a rien de spécifique à la communion des malades.

In Xto,
archi.

Saint Tarsisius est mort martyr en portant la communion aux malades. C'était sous l'empire romain et il était un enfant.

Que la communion soit porté aux malades par d'autres que le prêtres remonte au commencement de l'Eglise.

En revanche, il est vrai que si la communion peut être administrée par un prêtre ou un diacre c'est mieux et c'est dans l'ordre des choses.
si on compte qu'il faut au moins une heure pour visiter un malade et lui donner la communion, un prêtre peut difficilement s'acquitter seul de la tache de la visite des malades : les journées n'ont que 24 heures.

archi a écrit : Il est vrai que depuis quelques décennies, n'importe qui peut donner l'Eucharistie à n'importe qui. Donc on peut envoyer des laïcs visiter les malades à la place des prêtres.

Donc, pour vous, des personnes qui ne peuvent se déplacer pour aller à l'église, mais qui regardent la messe religieusement à la télé et qui désirent communier, c'est "n'importe qui"?

Les imbéciles heureuses comme moi qui peuvent se déplacer et prennent la peine d'amener la communion dominicale à ces personnes âgées, c'est "n'importe qui"?

Pierre-Antoine a écrit :Saint Tarsisius est mort martyr en portant la communion aux malades. C'était sous l'empire romain et il était un enfant.

Que la communion soit porté aux malades par d'autres que le prêtres remonte au commencement de l'Eglise.

Non, ce n'est pas vrai. Cette pratique a existé au temps des Romains, puis est tombée en désuétude. Ce n'est pas ce que j'appelle remonter au temps des Romains. Une pratique remonte à une époque quand elle persiste et se transmet. Or celle-ci n'a pas persisté, mais disparu, avant d'être réintroduite de façon complètement artificielle, subitement, dans les années 1960. Elle n'a donc rien de traditionnelle. Sommes-nous Romains ? Vivons-nous comme au temps des Romains ? Sait-on seulement de quel type de pénitence les chrétiens devaient s'acquitter à cette époque ? Sait-on comment étaient considérés, par exemple, les lapsi ? Ceux qui reniaient le Christ sous la menace des persécutions ? Combien, parmi les chrétiens actuels, accepteraient de faire de vrais pèlerinages à leur frais et éprouvant physiquement afin de pouvoir rentrer en grâce et communier ? Combien, parmi les chrétiens actuels, ne renieraient-ils pas le Christ si on se mettait à les menacer de leur enlever leur emploi, de les priver de leurs biens, de les mettre à la rue, de les tourmenter ?

AnneT a écrit :

archi a écrit : Il est vrai que depuis quelques décennies, n'importe qui peut donner l'Eucharistie à n'importe qui. Donc on peut envoyer des laïcs visiter les malades à la place des prêtres.

Donc, pour vous, des personnes qui ne peuvent se déplacer pour aller à l'église, mais qui regardent la messe religieusement à la télé et qui désirent communier, c'est "n'importe qui"?

Les imbéciles heureuses comme moi qui peuvent se déplacer et prennent la peine d'amener la communion dominicale à ces personnes âgées, c'est "n'importe qui"?

Habituellement ces imbéciles heureuses comme Anne prennent généreusement de leur temps et de leur sens de la compassion pour aider les prêtres à distribuer la communion à domicile pour les malades, car ils sont nombreux à visiter. Elles sont connues du curé et reçoivent, le cas échéant, une petite formation. Ces auxiliaires qui sont loin d'être des «n'importe qui» ne remplacent pas le prêtre, et lorsqu'un malade manifeste le désir de rencontrer un prêtre pour confession ou autre, elles ont la gentillesse de nous le faire savoir.

À tous ces auxiliaires de la communion à domicile, comme Anne, merci d'être là pour aider les prêtres.

Merci, Père Guy! :>

Il n'y a rien de plus beau que de voir la mine réjouie de ces personnes âgées lorsqu'elles reçoivent la communion: c'est très émouvant (autant pour elles que pour moi!), mais c'est aussi un beau témoignage de foi. Ces gens simples sont tout heureux de pouvoir participer pleinement à leur messe du dimanche, même si elles ne peuvent plus s'y rendre! (Mon passage peut souvent coïncider avec la diffusion de la messe à la télé).

philémon.siclone a écrit : Non, ce n'est pas vrai. Cette pratique a existé au temps des Romains, puis est tombée en désuétude.

Pourquoi est-elle tombée en désuétude?

Vous avez donc décidé de ne pas passer le relai, quoi... Va rester quoi de tout ça, dans 30 ans ?

Probablement que ça pourrait être un peu moins clair si vous faisiez un effort...

La Tradition de l'Eglise, en Orient et en Occident, c'est que le Corps du Christ est quelque chose de tellement sacré que seul les mains consacrées d'un prêtre ou, en cas de nécessité, un diacre, peuvent le toucher pour le donner à quelqu'un d'autre.

Effectivement, il y a sans aucun doute, aujourd'hui, bien trop de malades pour que les prêtres et diacres peu nombreux qui restent les visitent tous. La faute à qui? Aux mêmes qui ont tout fait pour désacraliser le culte chrétien, profaner la Très Sainte Eucharistie, répandu l'idée que n'importe qui pouvait apporter le Corps du Christ à quelqu'un d'autre!

Et quand je dis "n'importe qui", je dis "n'importe qui", laïc, voire même non chrétien (puisque personne ne vérifie)... eh oui, de ce point de vue là, un laïc, aussi dévoué soit-il, est "n'importe qui", tout comme je suis "n'importe qui", puisqu'il n'a pas reçu les ordres sacrés, il n'a pas reçu de ministère de l'Esprit Saint. Désolé pour ceux que ça vexe de n'être pas "quelqu'un", mais un peu d'humilité ne fait jamais de mal, le culte chrétien n'ayant jamais été destiné à mettre en valeur l'ego de qui que ce soit.

A propos de Saint Tarcisius, on ne sait pas grand-chose de lui, sinon qu'il assistait le prêtre, et qu'il a voulu apporter en cachette la communion à des prisonniers sur le point d'être livrés au cirque (danger de mort imminente). Rien n'indique qu'il n'était pas diacre. Quand bien même il aurait été simplement acolyte, ça reste un cas exceptionnel, et c'est finalement un peu énorme de s'appuyer sur quelqu'un qui est mort, d'après la même légende qui en fait un enfant de choeur, pour éviter la profanation des Saintes Espèces par la foule, pour justifier une profanation régulière des Saintes Espèces.

Pour en revenir aux malades, doit-on arrêter de les visiter sous prétexte qu'il n'y a pas de prêtre disponible? Sans doute pas. Je ne peux pourtant pas m'empêcher de penser que ces pseudo-"ministères" laïcs par défaut de ministres ordonnés ne sont qu'un emplâtre sur une jambe de bois, et ne sont qu'un prétexte pour retarder, de la part des fautifs, la nécessaire remise en question, jusqu'à ce que d'ici quelque temps, il ne reste plus non plus de laïcs pour remplir ces "ministères".

Alors, qu'on commence par remettre de l'ordre dans le culte chrétien, y compris dans la distribution de l'Eucharistie telle qu'elle a lieu tous les jours à la Messe, dans les églises où aucun état de nécessité ne s'applique.

In Xto,
archi.

Bonjour,

J'ai appris, voici une dizaine de jours, que dans une paroisse du sud ouest (que je ne citerai pas bien sûr) une dame agée reçoit la communion des mains d'une amie le samedi soir. Elle garderait la custode pour communier elle-même le dimanche matin.
Ca fait frémir n'est-il pas ?

Plus sérieusement (quoique c'était trés sérieux aussi !) je comprends que les prêtres soient trop occupés (tous ??) pour ne pas pouvoir visiter tous les malades de leur paroisse. Mais ne faudrait-il pas, tout de même, former et responsabiliser les porteurs de communion ?

Donc pour vous un baptisé, configuré au Christ Prêtre, Prophète et Roi par son baptême est n'importe qui ?
Un confirmé qui a reçu l'Esprit Saint est n'importe qui ?

Vous avez là une bien curieuse théologie des sacrements.

archi a écrit :Pour en revenir aux malades, doit-on arrêter de les visiter sous prétexte qu'il n'y a pas de prêtre disponible? Sans doute pas. Je ne peux pourtant pas m'empêcher de penser que ces pseudo-"ministères" laïcs par défaut de ministres ordonnés ne sont qu'un emplâtre sur une jambe de bois, et ne sont qu'un prétexte pour retarder, de la part des fautifs, la nécessaire remise en question, jusqu'à ce que d'ici quelque temps, il ne reste plus non plus de laïcs pour remplir ces "ministères".

C'est agaçant, cette manière d'aborder le débat qui fait s'éloigner du coeur du débat : comment apporter le secours des sacrements aux malades.

Par ailleurs, il ne me semble pas bon d'avoir une Eglise où seul le clergé exerce les ministères d'apostolat. Les laïcs pouvant alors vaquer à leurs occupations quotidienne l'esprit tranquille : d'autres exercent la charité à leur place.
Si chacun ne participe pas concrètement au service de l'Eglise, la communauté que nous pouvons former n'est qu'un leur. Tout en gardant sauf par ailleurs les ministères qui sont exclusivement réservés par l'Eglise aux ministres ordonnés.
Le prêtre et l'évêque sont les ministres ordonnés exclusifs de l'Eucharistie et de la confession. En revanche pour l'administration de la sainte communion, il sn'en sont, avec les diacres "que" les ministres ordinaires et des laïcs, religieux et religieuses peuvent en être des ministres extraordinaires.
Il est cependant important que ce caractère extraordinaire du ministère soit pleinement visible. Il n'y a pas lieu d'y avoir recours lorsque le nombre de prêtre et de diacre est suffisant pour s'acquitter du ministère. C'est aussi pour marquer ce caractère extraordinaire que les ministres extraordinaires reçoivent une bénédiction avant chaque fois qu'ils ont à le remplir, de même pour ceux qui portent la communion aux malades.

Chers amis,

Désolé (encore une fois... ) si je vous bouscule un peu sauvagement, mais je vous assure que je dis cela sans animosité particulière contre les personnes. C'est un lieu de débat, ici. Alors échangeons nos avis, lesquels sont très tranchés, sans se crisper, d'accord ?

Hé oui, de mon points de vue, (mais moi, vous savez, je suis un peu le fou du village, je suis un peu simplet), quand je vois le prêtre appeler des laïcs de façon très théâtrale pour leur confier le "sacrement des malades", et ceux-ci de se lever, en prenant une mine très grave, oui, ça ressemble un peu à du cirque ! Faut pas le prendre mal ! C'est l'impression que ça me fait. Et ce que vous me racontez m'alarme encore plus : que chez le "malade", ce laïc se mette à faire tout un rituel, avec le Confiteor, Pater, et tout et tout, en terminant par la Communion, mais ça m'effraie complètement ! Les prêtres servent à quoi ? Mais c'est complètement fou.

Il serait peut-être temps de mettre fin à ces pitreries, vous ne pensez pas ?

Souvent, quand j'entre dans une église, et en province c'est mille fois pire, j'ai l'impression que l'Église est devenue un club du 3e âge. Les jeunes n'y sont même pas les bienvenus. On se retourne pour les regarder avec curiosité, comme s'ils dérangeaient, comme si leur présence était insolite. Je ne dis pas qu'il faut chasser les vieux pour faire venir les jeunes, non ! Mais reconnaissez que ce n'est pas très engageant. C'est même carrément déprimant !!! Plus d'une fois, j'ai eu envie de quitter la messe parce que je n'en pouvais plus, de cette ambiance pesante, cette ambiance de mort. Est-ce normal d'être affligé par la messe ? Je pose la question tout simplement.

Vous me direz : comment règle-t-on le problème ? Hé bien, peut-être en remettant un peu de religion là-dedans. Parce que sans prêtres, il n'y a pas de religion. On recourt trop aux laïcs. Si déjà les interventions intempestives de laïcs voulaient bien cesser, ça ressemblerait un peu plus à de la religion. Remettre un peu de tenue et de sacré dans le choeur, dans le service d'autel. Arrêter les pitreries, les improvisations, les animations infantilisantes, voilà ce qui ferait du bien. Et puis, les chants idiots de dessins animés, tant qu'on y est. Chanter "Les bisounours aiment la vie au pays des rires et des chants", ça va bien 5 minutes.

Pour revenir au sujet, un intervenant plus haut parle d'un "secours" du sacrement des malades. On n'y comprend rien : s'agit-il d'une simple communion, ou des derniers sacrements ? Vous n'allez pas me dire que ce sont des laïcs qui administrent les derniers sacrements, quand même. Si ? Parce que là, c'est carrément la mort du catholicisme, l'apocalypse, la fin des temps ! Mais s'il ne s'agit que d'une simple communion, le prêtre peut très bien faire sa tournée des malades, comme autrefois, mettons une fois par mois, si ce n'est pas possible une fois par semaine. Ce n'est pas obligé de communier tous les dimanches, que je sache. Et on peut très bien communier spirituellement chez soi. Et rien n'empêche les laïcs de visiter les malades pour les réconforter, voire prier avec eux. Ha c'est sûr, c'est moins motivant, sans doute, que de faire le prêtre pendant 10 minutes. Et connaissant un petit peu les personnes âgées, je doute que l'idée viennent complètement d'elles...

Mais je sais : les prêtres ne sont pas disponibles. Ils ont de la paperasse et des réunions à n'en plus finir. Donc ils ne confessent plus, ne donnent plus la communion, ne disent plus la messe, etc. J'ai un ami organiste que côtoie plusieurs équipes de prêtres tous les jours. Cet ami n'est pas spécialement croyant, et se fiche pas mal de la messe, des sacrements, et de tout. Mais il me raconte souvent qu'il est étonné de voir que certains prêtres ne cherchent même pas à dissimuler à quel point dire la messe les ennuie. Un mariage, un enterrement, et ils se mettent à râler : encore une messe à dire, et c'est sur moi que ça tombe ! Si l'on pouvait au moins déléguer ça à un laïc, et remplacer la messe par un service de prière... Bien sûr, ce n'est qu'un bruit de coulisses. Mon ami organiste s'alarme, parce qu'il y voit son intérêt aussi : pas de messe, pas d'orgue. Alors, peut-être qu'il amplifie et déforme un fait isolé, je n'en sais rien. Mais on entend tellement d'anecdotes similaires par ailleurs.

Qu'est-ce qui est le plus important ? La paperasse ou la messe ? Aller à des réunions, ou visiter les malades ? Je ne prétend pas refaire le planning des prêtres, mais pfiou ! Quand vous voulez vous confesser en province, c'est à se demander si seulement cette pratique existe encore. Pas d'horaires, rien. En regardant les affichages, les prêtres ne sont accessibles qu'un ou deux jours par semaine au moment des offices. Puis rideau ! Il y a quand même un problème... Le curé d'Ars passait son temps à confesser ses ouailles. Et cette parole du Christ : "les brebis connaissent leur pasteur, et le pasteur connaît ses brebis", c'est pour les moutons peut-être ? Pourquoi les prêtres d'aujourd'hui ne cherchent pas à mieux connaître leurs paroissiens ?

Je ne comprends pas... La religion catholique est devenue une religion suicidaire. Elle meurt lentement, sans chercher à passer le flambeau. Et si, au lieu de faire les zouaves, on remettait un peu de simplicité, un peu de modestie, et surtout si on remettait les choses à leur place ?