La Cité catholique

3 décembre : fête de Saint François-Xavier.

Saint patron de mon pseudo. J’y ajoute mon avatar : Vincent Lebbe (1877-1940), intrépide annonceur de l’Evangile dans une culture chinoise de haute qualité qui se sentait très menacée par l’envahissement chrétien.

Que de saints missionnaires ont payé de leur vie, depuis 2000 ans, leur annonce audacieuse de l’Evangile dans des régions du monde où ils ont été ressentis comme des menaces pour la religion, les valeurs et la culture locales !

Si les croix, les chapelles, les statues et autres symboles religieux avaient été rejetés à cause de la menace du changement que présentait cette religion chrétienne venue de l’étranger, que serait devenu l’Eglise ?

Et à l’époque, les missionnaires n’amenaient pas que la foi chrétienne, mais souvent aussi les enseignants, les entrepreneurs et les militaires.

Comment l’Evangile qui demande de quitter son champ et sa famille pour suivre le Christ, qui appelle à une conversion, peut-il être annoncé de manière crédible s’il s’accompagne d’un message de protection contre la menace de l’autre du seul fait d’un symbole religieux ?

Tous les missionnaires des temps passés et d’aujourd’hui, qui ont donné leur vie pour annoncer le Christ en contradiction avec d’autres cultures et religions, qui ont pris tous les risques pour être signes en milieu étranger pour pouvoir en convertir quelques uns, et chercher à les convertir tous autant que possible, ont souvent payé de leur vie le rejet de l’autre, la peur du différent, de l’étranger, qu’ils suscitaient là où ils allaient.

Où est notre amour des musulmans, notre recherche de leur bien, du bien de tous ?

Ils sont convaincus de la vérité de leur religion et veulent la répandre sur la terre entière. N’est-ce pas tout à fait normal ? Nous aussi nous avons cette même conviction, ce même désir. Cela a toujours été vrai pour toute religion.

Mais, nous avons plus. Nous avons, ce que nul autre religion ne présente. Nous avons une personne vivante : Jésus-Christ qui ouvre un passage à travers le mal et la mort. Un évangile d’amour qui s’étend jusqu’aux ennemis et qui nous donne ainsi à chacun une espérance illimitée par rapport à nos propres fautes. Même lorsque nous sommes, par nos actes, des ennemis de Dieu, lui continue à nous aimer et à vouloir nous sauver.

Toutes les religions, les sociétés, comme tous les hommes, ont tendance au repli sur soi, à la protection contre l’autre, le différent. Avons-nous peur à ce point, ou doutons-nous tellement de la force de l’Evangile, de sa vérité supérieure ?

En refusant des minarets symboliques, ne sommes-nous pas en train de montrer un exemple qui sera suivi demain, dans les pays à majorité musulmane ou non catholique, comme modèle pour rejeter les signes catholiques de nos missionnaires contraires à leur culture ?

Où est l’universalité de notre foi, de notre mission ?

N’oublions pas l’Evangile : de la manière dont vous jugez, vous serez vous-mêmes jugés !

Sans le fondement d’un amour véritable pour tous, y compris les musulmans autant que les athées, pouvons-nous aborder efficacement la construction du royaume qui vient autant que les problèmes réels concrets que l’immigration étrangère pose dans nos régions dont l’examen sans naïveté, ni simplisme, ne doit pas nécessairement se payer du prix de notre âme chrétienne.

Xavi a écrit :En refusant des minarets symboliques, ne sommes-nous pas en train de montrer un exemple qui sera suivi demain, dans les pays à majorité musulmane ou non catholique, comme modèle pour rejeter les signes catholiques de nos missionnaires contraires à leur culture ?

Heu, c'est pas déjà le cas ?

Bonjour en passant,

Je ne sais pas si c'était utile de le dire, mais Xavi, j'abonde à ce que vous dites. Et pour répondre en même temps à Raistlin, si bien sur c'est déjà le cas. Mais nous devons montrer l'exemple et surtout appliquer la règle d'or : ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'il te fasse. C'est la première règle qu'apprenaient les nouveaux convertis à la religion chrétienne en même temps que le premier commandement. Donc à moins qu'on se réjouisse de ce que les symboles chrétiens sont de plus en plus éradiqués, il y a là un principe évangélique de base, dans le fait de tolérer les symboles des autres religions.

PS : pourquoi avoir ouvert un nouveau fil de discussion ?

D'accord avec vous, Xavi et Pneumatis dont j'apprécie la pondération des propos et leur synthèse. J'aurias tendance à être un peu vive et c'est un euphémisme de le dire !

Bonjour Xavi,

J'entends votre discours, bien qu'on pourrait sans doute vous faire remarquer qu'il marque une rupture dans la tradition ecclésiale chrétienne : l'époque de saint François-Xavier et autres grands saints missionnaires n'était pas exactement une époque de tolérance religieuse. A-t-il fallu attendre 1962 pour que l'Église redécouvre certains principes évangéliques ? Je ne le crois pas. Nous avons simplement une vision actuelle du christianisme qui s'est quelque peu féminisée.

Ceci étant, j'ai beau ergoter mais je suis d'accord avec vous concernant la liberté religieuse. Mon seul problème est que je ne parviens pas à assimiler l'islam à une religion. Il ne serait peut-être pas inintéressant d'avoir un débat de fond sur la notion de religion.

En Christ,
Franck

Le nouveau fil s'explique, bien sûr, par le souhait d'examiner le sujet sous l'angle particulier de notre propre action missionnaire et éviter que cet aspect soit noyé par les autres aspects du probème en cause qui demandent beaucoup de nuances.

Raistlin a bien sûr raison de constater que nos signes ne sont déja que peu ou pas tolérés dans certains pays non chrétiens, mais ils ne sont précisément pas chrétiens.

Merci, Franck!

Mais, parfois, je me demande si ce n'est pas le contraire : le Christ n'est-il pas au-dessus de toute religion ? N'annonçons-nous pas surtout une personne vivante aux hommes de toute religion ?

Des religions, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. La religion concerne le comportement de l'homme à l'égard de Dieu. Bien plus important pour nous est l'annonce de ce que Dieu fait et est pour nous.

La-dessus, nous sommes sûrement d'accord.

Lorsqu'une pratique religieuse extrêmiste ou obscurantiste était mauvaise l'Eglise l'éradiquait : saint Martin et ses disciples ont abattu pas mal d'arbres et de pierres sacrés pour que la Gaule devienne chrétienne : la Charité suivait aussi, les monastères fondés apportaient progressivement paix, culture (dans les deux sens du terme), présence eucharistique du Seigneur, et ceci dans des coins asservis aux superstitions qui aliènent la personne humaine. Tolérer progressivement un appel à la prière (et à la pratique militante d'une foi qui a toujours montré violence et mépris de l'adversaire) résonnant sur un espace public revient à la même chose que laisser des poisons en vente libre...Il y a des limites à la tolérance : celles dictées par la vertu de Prudence !

coeurderoy a écrit :Lorsqu'une pratique religieuse extrêmiste ou obscurantiste était mauvaise l'Eglise l'éradiquait

Certes ! Mais il semble aujourd'hui que l'Eglise, par l'autorité du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, ne considère plus l'Islam d'aujourd'hui sous cet angle. Du moins, sa manière de "l'éradiquer" se fait par la conversion et non par la force. La conversion c'est d'abord le dialogue et la rencontre, pour faire connaitre Jésus Christ. Et par là, nous ne faisons pas que faire connaitre Jésus Christ à ceux qui ne l'ont pas reçu, mais nous fortifions aussi notre foi en apprenant à mieux connaitre le Christ et à mieux marcher dans ses pas, lui qui est allé - et Saint Paul à sa suite - à la rencontre des nations.

Et puisqu'on fait beaucoup références aux temps anciens où la tolérance religieuse n'était pas au gout du jour, je laisse chacun méditer sur ce qui fut la croisade contre les infidèles de Saint François d'Assise, parti rencontrer Saladdin dans l'espoir de le convertir, et revenu sans aucun sentiment d'échec mais avec la satisfaction d'une pieuse rencontre.

Je peux comprendre Coeurderoy, mais il faut précisément constater que nos meilleurs missionnaires ont toujours veillé, pour permettre l’évangélisation dans la culture locale qu’ils abordaient, à ne pas la rejeter en bloc, mais à intégrer tous les éléments de cette culture compatible avec la foi chrétienne. Par prudence, pour limiter les risques d’un rejet réflexe immédiat. Pour éviter que l’autre ne perçoive notre propre parole comme violente et méprisante à son égard.

Saint Paul a été lui-même jusqu’à avoir le culot de s’inspirer d’un autel dédié à une idole grecque qualifiée de « dieu inconnu » pour annoncer le Christ (Ac. 17, 23).

Les minarets suisses n’ont qu’une taille symbolique sans fonction réelle. Leur symbole est, en effet, un appel à la prière. Est-ce vraiment intolérable ? Du seul fait de la crainte de voir un jour de grands minarets avec des appels bruyants ?

C’est bien le même Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob qu’ils sont invités à prier. Il n’y en a pas d’autre. Faut-il tout rejeter parce qu’ils n’ont pas découvert l’extraordinaire révélation que le Christ nous apporte ?

Même si en nous critiquons de multiples aspects, nous ne sommes pas contre leur religion ou leur culture, nous annonçons quelqu’un et une parole qui peut les conduire plus loin, leur ouvrir une espérance plus grande.

Bonjour Xavi !

Xavi a écrit :Je peux comprendre Coeurderoy, mais il faut précisément constater que nos meilleurs missionnaires ont toujours veillé, pour permettre l’évangélisation dans la culture locale qu’ils abordaient, à ne pas la rejeter en bloc, mais à intégrer tous les éléments de cette culture compatible avec la foi chrétienne. Par prudence, pour limiter les risques d’un rejet réflexe immédiat. Pour éviter que l’autre ne perçoive notre propre parole comme violente et méprisante à son égard.

Ils se sont comportés ainsi parce qu'ils se trouvaient en terre étrangère. C'est pourquoi, dans l'Amérique espagnole, l'Inquisition ne concernait pas les Indiens récemment convertis et donc susceptibles d'exprimer leur foi nouvelle avec quelques erreurs et maladresses. En terre chrétienne, ils n'auraient en revanche jamais laissé l'erreur s'installer ou prospérer. Le cas des Morisques est significatif puisque l'Église s'octroya tout de même un siècle avant de constater l'échec de sa politique missionnaire et d'accepter l'expulsion de ces derniers -il est vrai que certains clercs d'alors pensaient qu'il fallait encore attendre quelques années. La comparaison avec l'élan missionnaire aurait plus de sens si les évêques suisses tentaient d'évangéliser le musulmans de ce pays. Il serait alors raisonnable de ne pas perturber leurs efforts mais force est de constater qu'ils ne semblent être guère actifs sur le front de l'évangélisation des musulmans. (*)

Saint Paul a été lui-même jusqu’à avoir le culot de s’inspirer d’un autel dédié à une idole grecque qualifiée de « dieu inconnu » pour annoncer le Christ (Ac. 17, 23).

On ne peut mettre sur le même plan les cultes païens, antérieurs à l'Incarnation, et l'islam. Le paganisme, de par certains aspects, correspondait à une quête spirituelle honnête et authentique. Il lui manquait toutefois la peine lumière de la Révélation. Saint Clément d'Alexandrie qualifie même la philosophie, fruit spirituel admirable du monde antique, de "testament" destiné aux Grecs. L'islam, a contrario, est une idéologie politique de domination reposant sur le mensonge.

Les minarets suisses n’ont qu’une taille symbolique sans fonction réelle. Leur symbole est, en effet, un appel à la prière. Est-ce vraiment intolérable ? Du seul fait de la crainte de voir un jour de grands minarets avec des appels bruyants ?

Oui, c'est intolérable dans la mesure où le minaret fut utilisé au cours des siècles comme le véritable étendard des sanglantes conquêtes islamiques. C’est un symbole de domination et d’humiliation :







Il s'agissait d'églises...

C’est bien le même Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob qu’ils sont invités à prier.

Les mazdéens prient également une seule divinité. S'agit-il pour autant du vrai Dieu ? J'en doute. La croyance islamique n'ignore pas la Révélation, elle la conteste et la trahit, que ce soit à travers la négation de la mort et la résurrection du Christ ou même le lignage d'Abraham. Un musulman ne parlera ainsi jamais du "Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob".

En Christ,
Franck

(*) Nous portons également un part de responsabilité dans cette absence d'esprit missionnaire, c'est certain, mais les évêques doivent montrer l'exemple.

Je pense que l'Eglise a renoncé à porter le glaive du Christ, au profit d'une paix passagère.

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive" Matthieu 10, 34-39

Le message du Christ est un message intégralement d'amour, mais nullement intégralement de paix.
Lorsque le Christ chasse les marchands du temple, il n'est pas dans la paix.
Lorsqu'il dit à Pierre, alors que celui-ci le supplie de sauver sa vie, "arrière Satan", il n'est pas dans la paix.
Lorsqu'il dit des pharisiens qu'ils sont des "langues de vipères", il n'est pas dans la paix.
Lorsqu'il combat Satan dans le désert, il n'est pas dans la paix.

Car ces paix là, c'est le renoncement à la Vérité, et c'est laisser libre cours au mensonge.

Bonjour tout le monde,

@Polomnic : vous utilisez le verset de Matthieu dans un beau contre-sens, qui travesti le sens symbolique du glaive utilisé dans les évangiles, à savoir un outil de discernement. L'interprétation de ce verset souffre d'une manière général d'une bien trop grande distance d'avec son sens original. Je vous retrouvera à l'occasion l'étude qui l'explique.

La paix est bien sur ce que nous devons rechercher, et ce à quoi nous devons oeuvrer dans ce monde. Nous devons préparer la Jérusalem (ville de la Paix) céleste, dans l'espérance, en oeuvrant à la Jérusalem terrestre. Mais bien entendu, la paix n'est pas à n'importe quel prix, nous sommes d'accord. L'atteinte à la paix a des visages parfois bien ignorés, comme celui de tous ces enfants qu'on tue dans le ventre de leur mère.

Bref, je suis désolé de vouloir suivre de manière bête et méchante, mais je m'interroge à savoir pourquoi des catholiques qui normalement suivent les enseignements de l'Eglise, y compris en matière de jugement, avec en premier lieu le principe de subsidiarité, considèrent que l'opinion des personnes les plus à même de juger dans la tradition catholique, à savoir en premier lieu celle des évêques suisses, n'est pas pertinente : ils sont sur le terrain, ils sont concernés par la situation religieuse et culturelle, bref en un mot : subsidiarité veut dire que leur opinion devrait avoir un minimum d'influence sur notre jugement.

Quand en plus ces évêques suisses sont appuyés par les commissions spécialisées comme la commission pontificale pour la pastorale des migrants ou encore la commission pontificale pour le dialogue interreligieux, ça doit attirer clairement notre attention.

Ce matin j'entendais le cardinal Jean-Louis Tauran s'exprimer sur cette question des minarets en Suisse. Encore une fois il appelle les catholiques à un minimum de sagesse en disant que les personnes les mieux placées pour guider leur jugement sur cette votation, ce sont les évêques suisses !!!

Sinon, vous pouvez lire cet entretien avec Mgr Paul Hinder, vicaire apostolique d’Arabie paru aujourd'hui. Et pitié, avant de juger de loin l'Islam en général, les musulmans en général ou les suisses en général, peut-être faut-il écouter ceux qui ont à la fois une voix de sagesse et une voix avisée. Ceci n'étant bien entendu qu'une recommandation : nous ne sommes pas omniscients !

En matière de politique vous comprendrez, Pneumatis, que nous soyions relativement méfiants envers ce qui tombe des lèvres épiscopales : en France nos évêques avaient, par exemple, tous appelé à voter Mitterrand en 81 si j'ai bon souvenir (où était-ce en 74 ?). Nombreux sont les évêques qui, au cours de l'Histoire, ont montré leurs courtes vues en matière politique (en France au XVème s, sous Louis XIV, Louis XVI...).
Je ne connais pas de près les problèmes suisses mais j'ai vécu cinq ans en banlieue : l'agressivité et les revendications de certaines communautés religieuses, violentes, haineuses s'expriment dans les apostrophes que se lancent par exemple Juifs et Arabes dans certains quartiers : allez à Créteil vous verrez des écoles juives protégées, tels des camps militaires, par des grillages, barbelés, caméras de sécurité...
Il est peut-être prudent de prendre acte de ce climat de violence : j'ai vécu les émeutes de banlieue de novembre 2005, et pour avoir moi-même vécu en HLM dans mon adolescence, je constate que nos repères chrétiens, le respect du bien d'autrui, le sens du bien et du mal ne m'ont jamais poussé (alors que mon père était au chômage et que nous frisions l'expulsion) à caillasser des cars de police ou incendier la voiture des voisins.
Voir l'épiscope Gaillot, électron libre il est vrai, jouer les grandes coquettes en sirotant un thé à la menthe à la Grande Mosquée de Paris, m'énerve au plus haut point : inconscience et futilité des prétendues élites qui, comme les évêques mondains de 1789, dansent sur un volcan et s'en réjouissent...

Cordialement !

polomnic a écrit :Je pense que l'Eglise a renoncé à porter le glaive du Christ, au profit d'une paix passagère.

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive" Matthieu 10, 34-39

Il me semble qu'il y a d'abord un sens spirituel dans cette phrase : adhérer au Christ conduit inévitablement à une séparation d'avec les vanités du monde, et au détachement. Ce détachement, cette séparation, est exprimée par l'image du glaive. Cela veut-il dire que les chrétiens doivent prendre le glaive pour lutter contre les musulmans ? D'ailleurs, ne dit-il pas à Pierre de ranger l'épée ?