La Cité catholique

Il m'a bien semblé voir à la télé plusieurs hommes politiques notoirement divorcés-remariés communier. Alors:
Ou bien ces personnes méconnaissent l'une des règles les plus élémentaires de la religion catholique.
Ou bien les officiants ont fait preuve d'un tolérance incompréhensible envers des personnalités qui pourtant ne jouissent pas d'un statut particulier aux yeux du Seigneur...?
Je dois dire que je suis scandalisé.

_________

Bonjour,

Aussi, si j'ai bien compris, M. Seguin était divorcé remarié. Donc en état de péché mortel selon l'Eglise catholique et excommunié (?). Pourtant il a bénéficié d'une messe de requiem. Cela m'a surpris, mais je n'ai sans doute pas tous les éléments en mains.


__________

Bonjour,

Si ce que vous écrivez est vrai, pourquoi l'Eglise agit ainsi ?
Merci.

gerardh a écrit :... si j'ai bien compris, M. Seguin était divorcé remarié. Donc en état de péché mortel selon l'Eglise catholique et excommunié (?). Pourtant il a bénéficié d'une messe de requiem. Cela m'a surpris, mais je n'ai sans doute pas tous les éléments en mains.

Oui,Mr Seguin était divorcé remarié (d'après ce que je crois savoir)
Mais cela n'était pas un empêchement pour un enterrement religieux.
N'en rajoutez pas...On n'est pas excommunié pour ça.
Je parlais des personnes bien vivantes qui assistaient à la messe.
(Les journalistes ont dit que la messe était "donnée" à l'église des invalides...)

Ignotus a écrit :Il m'a bien semblé voir à la télé plusieurs hommes politiques notoirement divorcés-remariés communier. Alors:
Ou bien ces personnes méconnaissent l'une des règles les plus élémentaires de la religion catholique.
Ou bien les officiants ont fait preuve d'un tolérance incompréhensible envers des personnalités qui pourtant ne jouissent pas d'un statut particulier aux yeux du Seigneur...?
Je dois dire que je suis scandalisé.

Pour ma part, je ne suis pas scandalisé car je ne m'intéresse pas à la situation des personnes que je vois communier. Une de mes amies a été abandonnée par son époux. Elle ne s'est jamais remariée, a été très souffrante durant des années, elle a quitté l'Eglise puis y est revenue. Je ne veux juger de rien, ce n'est pas mon rôle.

etienne lorant a écrit :
Pour ma part, je ne suis pas scandalisé car je ne m'intéresse pas à la situation des personnes que je vois communier. Une de mes amies a été abandonnée par son époux. Elle ne s'est jamais remariée, a été très souffrante durant des années, elle a quitté l'Eglise puis y est revenue. Je ne veux juger de rien, ce n'est pas mon rôle.

Le fait de blasphémer le corps de Notre Seigneur ne doit pas vous scandaliser, c'est vrai... Moi personnellement, ça me scandalise.

Ignotus a écrit :Il m'a bien semblé voir à la télé plusieurs hommes politiques notoirement divorcés-remariés communier. Alors:
Ou bien ces personnes méconnaissent l'une des règles les plus élémentaires de la religion catholique. Ou bien les officiants ont fait preuve d'un tolérance incompréhensible envers des personnalités... etc

Où (dans quel texte -règle élémentaire-? le catéchisme?) le catholicisme dit-il que les divorcés et/ou remariés ne peuvent plus communier?

Il me semble que pour qu'il y ait ex-communication il faut que cette ex-communication soit prononcée par... l'Eglise, non? Or tant que ces personnes - les hommes politiques notoirement divorcés, remariés -, n'ont pas été excommuniés, ya pas à leur jeter la pierre, me semble-t-il (ce que ne fait pas l'Eglise, qui les considère toujours comme des frères).

Aldo a écrit : Où (dans quel texte -règle élémentaire-? le catéchisme?) le catholicisme dit-il que les divorcés et/ou remariés ne peuvent plus communier?

Il me semble que pour qu'il y ait ex-communication il faut que cette ex-communication soit prononcée par... l'Eglise, non? Or tant que ces personnes - les hommes politiques notoirement divorcés, remariés -, n'ont pas été excommuniés, ya pas à leur jeter la pierre, me semble-t-il (ce que ne fait pas l'Eglise, qui les considère toujours comme des frères).

Alors pour les excommunications, il y a les excommunications dit de fait appelé latae sentanciae (je ne suis pas sur de l'orthographe). Mais refuser à quelqu'un la sainte communion n'a rien à voir avec l'excommunication.


Pour ce qui est de la communion aux divorcés remariés : c'est très simple, une personne en état de pêché permanent ne peut pas communier. Mais je vous donne le texte :

CEC a écrit :1385 Pour répondre à cette invitation, nous devons nous préparer à ce moment si grand et si saint. S. Paul exhorte à un examen de conscience : " Quiconque mange ce pain ou boit cette coupe du Seigneur indignement aura à répondre du Corps et du Sang du Seigneur. Que chacun donc s’éprouve soi-même et qu’il mange alors de ce pain et boive de cette coupe ; car celui qui mange et boit, mange et boit sa propre condamnation, s’il n’y discerne le Corps " (1 Co 11, 27-29). Celui qui est conscient d’un péché grave doit recevoir le sacrement de la Réconciliation avant d’accéder à la communion.

1650 Nombreux sont aujourd’hui, dans bien des pays, les catholiques qui ont recoursau divorce selon les lois civileset qui contractent civilement une nouvelle union. L’Église maintient, par fidélité à la parole de Jésus Christ (" Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère à l’égard de la première ; et si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère " : Mc 10, 11-12), qu’elle ne peut reconnaître comme valide une nouvelle union, si le premier mariage l’était. Si les divorcés sont remariés civilement, ils se trouvent dans une situation qui contrevient objectivement à la loi de Dieu. Dès lors ils ne peuvent pas accéder à la communion eucharistique, aussi longtemps que persiste cette situation. Pour la même raison ils ne peuvent pas exercer certaines responsabilités ecclésiales. La réconciliation par le sacrement de pénitence ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et se sont engagés à vivre dans une continence complète.

Et un document de la doctrine pour la Foi : http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ed_fr.html

En premier lieu, je m'incline devant la mémoire de Philippe Seguin que je connaissais tant par la politique que par l'IEP d'Aix qu'il présidait. Un mec bien ! Sa situation matrimoniale ne remettait en rien en cause sa qualité d'homme (cf. d'ailleurs l'esprit de charité exprimé dans http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ed_fr.html que je reciteria) !

Sinon, pour répondre à la question d'Aldous.

Il existe le canon 915 du Code de droit canonique http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__P33.HTM qui énonce clairement : Les excommuniés et les interdits, après l'infliction ou la déclaration de la peine et ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion.

Il est clair que les catholiques remariés s'inscrivent dans le troisième cas. Mais il faut alors prendre en considération de savoir si le mariage ayant fait l'objet du divorce était religieux ou non. S'il ne l'était pas, il n'y a aucun obstacle à la communion. Deuxième possibilité, l'ancien conjoint est décédé, et il n'y a dès lors plus d'obstacle. Troisième cas : divorce d'un mariage religieux et remariage, sans décès du premier conjoint. Ici, je cite, l'Eglise (...) réaffirme sa praxis de ne pas les admettre à la communion eucharistique (...) vu que leur état et leur situation de vie contredisent objectivement l'union d'amour entre le Christ et l'Eglise, exprimée et actualisée dans l'Eucharistie (Exhortation apostolique Familiaris consortio 82 et 84 du 22 novembre 1981 http://www.vatican.va/holy_father/john_ ... io_fr.html, précisée par la lettre Annus internationalis familiae de la Congrégation pour la doctrine de la foi du 14 septembre 1994 sur l'accès à la communion eucharistique des fidèles divorcés remariés http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ed_fr.html qui apporte quelques nuances et précisions pratiques qu'il faut connaître). Mais, il est admis que l'esprit de charité ou encore la volonté de ne pas créer un scandale autoriser dans certains cas très précis une révision de cette praxis (je ne vous citerai pas ici les normes, ce serait trop long. Dans tous les cas, il n'est pas négatif pour l'Eglise que les personnes ici mises en cause expriment finalement publiquement leur catholicité, tout comme, l'Eucharistie, prise alors au sens non plus de sacrement mais de médicament (les spécialistes détailleront s'ils le veulent cette nuance), ne peut pas leur faire de mal !

Maintenant, je rigole doucement en voyant certains s'offusquer, invoquer le droit canonique quand ça les arrange et affirmer qu'il ne faut pas s'y référer quand ça ne les arrange pas ! Le droit canonique s'applique toujours ou jamais : ce n'est pas un libre service que l'on invoque quand ça plait et rejette dans les autres cas. Ici, je fais une allusion directe et volontaire au débat sur Thiberville ! Je rejoins d'ailleurs totalement ceux qui se sont sentis choqués par cette attitude scandaleuse (y compris au sens du droit canonique) devant le Saint Sacrement !

Merci de vos réactions/réponses Yves54 et Serge BS.


Yves54 citant CEC:
Celui qui est conscient d’un péché grave doit recevoir le sacrement de la Réconciliation avant d’accéder à la communion.

La réconciliation par le sacrement de pénitence ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et se sont engagés à vivre dans une continence complète.

Aussi, laissons-leur le bénéfice du doute que peut-être ils ont empruntés ce chemin de réconciliation...

sinon

Serge BS:
Mais, il est admis que l'esprit de charité ou encore la volonté de ne pas créer un scandale autoriser dans certains cas très précis une révision de cette praxis (je ne vous citerai pas ici les normes, ce serait trop long. Dans tous les cas, il n'est pas négatif pour l'Eglise que les personnes ici mises en cause expriment finalement publiquement leur catholicité, tout comme, l'Eucharistie, prise alors au sens non plus de sacrement mais de médicament (les spécialistes détailleront s'ils le veulent cette nuance), ne peut pas leur faire de mal !

Donc, oui Yves54 je distingue mieux (à te lire) excommunication et le refus d'accés à la sainte communion.
Donc, peut-être pouvons-nous penser que dans le cas qui nous intéresse: ces hommes politiques divorcés/remariés, le pr^tre aura jugé bon de ne pas leur refuser l'accés à la sainte communion, ce qui est, dans ce cas me semble-t-il sage et charitable...

bien à vous, amicalement

Serge BS a écrit : Maintenant, je rigole doucement en voyant certains s'offusquer, invoquer le droit canonique quand ça les arrange et affirmer qu'il ne faut pas s'y référer quand ça ne les arrange pas ! Le droit canonique s'applique toujours ou jamais : ce n'est pas un libre service que l'on invoque quand ça plait et rejette dans les autres cas. Ici, je fais une allusion directe et volontaire au débat sur Thiberville ! Je rejoins d'ailleurs totalement ceux qui se sont sentis choqués par cette attitude scandaleuse (y compris au sens du droit canonique) devant le Saint Sacrement !

Et justement dans le cas de Thiberville il est bien question de respect du droit canon. Droit qui n'est pas respecté par l'évêque...

Aldous a écrit :Donc, oui Yves54 je distingue mieux (à te lire) excommunication et le refus d'accés à la sainte communion.
Donc, peut-être pouvons-nous penser que dans le cas qui nous intéresse: ces hommes politiques divorcés/remariés, le pr^tre aura jugé bon de ne pas leur refuser l'accés à la sainte communion, ce qui est, dans ce cas me semble-t-il sage et charitable...

bien à vous, amicalement

Le prêtre n'a rien a juger, il doit respecté le Magistère et le droit canon (tout comme les évêques). Et il me semble peu charitable de confirmer ses frères dans le pêché. Après ça n'engage que moi.

Yves54 a écrit :
Après ça n'engage que moi.

Au fait, oui, cela n'engage que vous, puisqu'il est écrit: "De la manière dont vous aurez mesuré, vous aussi vous serez mesuré. Puisque vous respectez le Droit canon comme les anciens la loi de Moïse, prenez garde de ne pas vous retrouver jugé sur un article du Droit canon que vous n'auriez pas lu!

Pour les autres, ils ont compris que le Seigneur est miséricorde, lent à la colère et plein d'Amour.

Il n'empêche qu'avec Séguin, c'est le dernier homme politique vraiment respectable qui disparaît. Et cela me remplit de chagrin. Car face à l'ignoble NS, il était le dernier à faire preuve d'indépendance à un poste clef de l'Etat. On peut être sûr maintenant qu'une serpillère servile va s'empresser de le remplacer. C'est vraiment désolant. On se souvient avec quel brio il avait tenu tête au Traité de Maastricht, et la qualité de son débat face à Mitterrand. En plus de cela, il était jeune et encore dynamique. J'ai été étonné d'apprendre sa mort si soudaine. Quelle mauvaise nouvelle. Nous étions déjà mal parti. Mais là, c'est quasiment le dernier garde-fou qui saute. On nous annonce d'ailleurs aujourd'hui la privatisation de La Poste, après 600 ans de service public. Tout va de mal en pis...

gerardh a écrit :Aussi, si j'ai bien compris, M. Seguin était divorcé remarié. Donc en état de péché mortel selon l'Eglise catholique et excommunié (?). Pourtant il a bénéficié d'une messe de requiem. Cela m'a surpris, mais je n'ai sans doute pas tous les éléments en mains.

Jésus a pardonné à la femme adultère pourquoi vous permettez-vous de ne pas en faire autant ?
Que celui qui n'a pas péché jette la première pierre.
Les plus vieux peuvent déjà préparer leur repli…

Jésus aurait agit comment d'aprés vous?