La Cité catholique

De Osservatore Vaticano Summorum Pontificum

D'une condamnation l'autre, l'analyse de Madiran

Dans le numéro de Présent de ce mercredi 10 février, on peut lire les propos de Jean Madiran qui relie l'effort entrepris par le cardinal Vingt-Trois pour obtenir la condamnation des traditionnalistes à son comportement lors des obsèques de Philippe Séguin. Une analyse à prendre en compte…

« Avant le 11 janvier 2010, le Cardinal pouvait exercer son hostilité aux dispositions pontificales du 07.07.07 sans avoir besoin, en outre, d’instrumentaliser l’affaire à des fins de diversion tactique.

Après le 11 janvier, son hostilité a marqué un redoublement manifeste et provocateur, jusqu’à préparer une condamnation solennelle des traditionalistes qui réclament une messe non point mensuelle ou bi-mensuelle, mais hebdomadaire, chaque dimanche, comme il est normal.

Il est bien difficile de croire à une simple coïncidence qui serait accidentelle et sans signification. Tout se passe comme si le Cardinal, voulait, en dramatisant davantage son affrontement avec les traditionalistes, détourner l’attention et obtenir que l’on parle d’autre chose.

Autre chose que quoi ?

Autre chose que le 11 janvier 2010.

Le 11 janvier 2010, comment l’oublier ? lors des obsèques aux Invalides de Philippe Séguin, le Cardinal « présida » une messe de funérailles où l’eucharistie fut distribuée à toute une classe politico-médiatique d’avorteurs, de complices des lois et des pratiques abortives, de prosélytes de la promotion juridique et scolaire de l’homosexualité.

La passionnante suite http://www.osservatore-vaticano.org/ext ... 49656.html

On ne pourrait pas parler d'autre chose que de traditionnalistes et de conflits ? Je commence vraiment à saturer, là...

Non c'est plutot interessant de voir que tous les excommuniés politiques ont pu communier... Bon pour les tradis je sais pas du tout ce qu'il en est...

Toujours est il qu'il faut obéir au Pape !

vobisangelicum a écrit :Non c'est plutot interessant de voir que tous les excommuniés politiques ont pu communier... Bon pour les tradis je sais pas du tout ce qu'il en est...

Toujours est il qu'il faut obéir au Pape !

L'obéissance est à la carte, pour certains.

En fait, personne n'obéit. On invoque l'obéissance lorsqu'on se trouve, par hasard, en conformité avec ce que veulent nos supérieurs. C'est bien commode. Et puis quand ce n'est pas le cas, on ...

Mais en réalité, tout le monde se moque de l'obéissance comme de Colin-Tampon. Chacun suit ses propres penchants sans aucune retenue. Je crois que ce consumérisme spirituel est né avec les communautés nouvelles, et la réforme liturgique. C'est seulement depuis ce temps-là qu'il y en a pour tous les goûts. Et de fait, aller à tel ou tel endroit n'est qu'une question de goût, de "sensibilité" comme ils disent.

La vraie obéissance, si elle existait, devrait conduire tout le monde à se soumettre sans discuter au curé de sa paroisse. Voyez comme on en est loin... Et du moment où les clercs eux-mêmes ont cassé les traditions de l'Eglise, il ne peut en être autrement. On a fait table rase. Il n'y a donc plus rien de vénérable. Les hommes agissent à leur fantaisie, et la première de ces fantaisies n'est autre que la fabrication de la nouvelle liturgie. Partant, que voulez-vous respecter ? A quoi voulez-vous obéir ? Il n'y a plus rien de respectable ni d'"obéïssable". Il n'y a plus que des goûts, des préférences, des sectes quoi.

Parfois, je me demande si les plus sages ne sont pas ceux qui ont cessé toute pratique religieuse... Les pasteurs ont congédié le troupeau. Ils se sont tournés vers les brebis, et leur ont dit : voilà, maintenant vous êtes libres, faites ce que vous voulez, allez où bon vous semble, nous on s'en fout. On va d'ailleurs aller prendre le pastis. Salut. Les chiens qui gardaient le troupeau sont partis jouer de leur côté. Que devaient faire les brebis ?

On va pas être plus royalistes que le roi, non plus, hein ? Dirent-elles en haussant les épaules...

philémon.siclone a écrit :
On va pas être plus royalistes que le roi, non plus, hein ? Dirent-elles en haussant les épaules...

Je dois l'être...

Voilà ! C'est ce que je voulais dire. Il faut être plus royaliste que le roi pour s'accrocher à la pratique, malgré toute la bonne volonté d'un certain clergé, et surtout de certains laïcs qui prennent l'Eglise en otage, pour nous en dissuader, et nous préféreraient, ma parole, dehors plutôt que dedans.

Lorsque j'entre dans une église de province, où seuls les premiers rangs sont occupés par quelques mamies, certaines se retournent pour me lancer des regards pleins d'angoisse, l'air de dire : "Ciel, un jeune homme ici, qu'est-ce qu'il peut bien vouloir ?" On a presque l'impression de déranger.

philémon.siclone a écrit :Je crois que ce consumérisme spirituel est né avec les communautés nouvelles, et la réforme liturgique.

Je ne peux que m'inscrire en faux contre cette vision des choses. Je fais moi-même partie de l'a communauté de l'Emmanuel et je peux vous dire que l'amour de l'Église et l'obéissance ne sont pas de vains mots.

Vous confondez le consumérisme spirituel - qui est une plaie issue de notre société de consommation et du "bien-être" - avec la diversité qui a toujours existé dans l'Église catholique, et qui est même un signe de sa mission divine puisqu'elle seul arrive à maintenir unie dans une même foi tant de sensibilités et de spiritualités (conformément aux promesses du Seigneur).

Bien à vous,

Sauf erreur de ma part, la Messe est célébrée selon le rite extraordinaire chaque dimanche ainsi qu'en semaine à la paroisse Saint Germain l'Auxerrois, dans le premier arrondissement, en plus des Messes selon le missel de Paul VI.

En outre, je suis toujours attristé et choqué de voir que certains s'autorisent à critiquer ouvertement les évêques, qui sont les successeurs des apôtres et tirent leur légitimité de leur nomination par le Souverain Pontife. En outre, ceux qui accusent le Cardinal Vingt-Trois d'être partisan du conformisme, voire du relativisme, devraient s'intéresser davantage à sa pensée.

Pour ce qui est de la Messes de funérailles de Philippe Séguin, j'aurais deux remarques à faire.

D'une part, il est vrai que l'Église n'admet pas à la communion eucharistique et à la confession sacramentelle les personnes qui se trouvent dans une situation irrégulière, comme les divorcés remariés et les hommes politiques favorables à des législations immorales, telle que celle sur l'avortement. Malgré tout, un ministre ordonné n'a pas le droit de refuser publiquement la communion au cours d'une Messe à une personne ne se trouvant pas dans les dispositions requises.

D'autre part, l'article cité fait remarquer que ceux qui assistaient à cette Messe de funérailles ont communié, pour la plupart, debout et dans la main. Personnellement, je suis beaucoup plus favorable à la communion à genoux et sur la langue. Même si je ne communie pas systématiquement à genoux, je reçois néanmoins toujours le Corps du Christ sur la langue. Pourtant, l'Église catholique autorise aussi les fidèles à recevoir la sainte Hostie dans la main. Il faut certes éviter les abus et ce serait une grande erreur, à mon avis d'enseigner, que cette façon de faire est normale et doit être généralisée. Il n'en demeure pas moins que l'on ne peut pas reprocher à ceux qui communient dans la main de faire ainsi. Ce n'est certes pas la meilleure façon de recevoir le Christ, ni la plus respectueuse, mais elle n'est pas interdite non plus.

Raistlin a écrit :

philémon.siclone a écrit :Je crois que ce consumérisme spirituel est né avec les communautés nouvelles, et la réforme liturgique.

Je ne peux que m'inscrire en faux contre cette vision des choses. Je fais moi-même partie de l'a communauté de l'Emmanuel et je peux vous dire que l'amour de l'Église et l'obéissance ne sont pas de vains mots.

Vous confondez le consumérisme spirituel - qui est une plaie issue de notre société de consommation et du "bien-être" - avec la diversité qui a toujours existé dans l'Église catholique, et qui est même un signe de sa mission divine puisqu'elle seul arrive à maintenir unie dans une même foi tant de sensibilités et de spiritualités (conformément aux promesses du Seigneur).

Bien à vous,

Non, ce n'est pas vrai. Autrefois, le catholique de base allait à sa paroisse. Point de communautés selon ses goûts. Je crois que vous confondez avec les ordres monastiques.

Et donc je maintiens ce que je dis : le fait que tous les jeunes évitent leur paroisse (on les comprend) pour se réunir dans des assemblées de l'Emmanuel, cela tue la vie de paroisse, et c'est donc très nocif pour l'avenir de l'Eglise. Parce que c'est la négation de la vie de paroisse. Et que sans paroisse, il n'y a plus d'Eglise implantée dans la société. Quelque part, cela dénote une coupure entre les générations, et donc un repli identitaire, en l'occurrence un repli "jeuniste", fermé sur lui-même. C'est la négation même de la vie en société, société vue comme une communauté sociale, où se mélangent toutes les classes et tous les âges. C'est en gros : je fais mon truc dans mon coin avec mes potes. C'est la négation même de l'Eglise. C'est du consumérisme, oui, parfaitement. Je persiste et signe : c'est du consumérisme.

Je ne prétends pas être hors du lot, moi qui préfère le dimanche aller à une messe tradie, tant les messes paroissiales me sont vraiment, mais vraiment insupportables à suivre. C'est épidermique. La messe en semaine, ça va : on ne chante pas, ou peu, donc ça passe. Vous allez me dire que je suis moi aussi un "consommateur" spirituel. Oui, je l'avoue, et malgré moi. C'est ce que j'explique plus haut : du moment où les pasteurs, gardiens de la tradition, ont TUÉ la tradition, l'ont piétinée, l'ont jetée aux ordures, et ont donné carte blanche aux iconoclastes, aux vandales, pour instaurer une liturgie méconnaissable, au gré et à la fantaisie des potentats locaux (laïcs voulant jouer un rôle), agissant selon la mode populaire, la démagogie douteuse et le mauvais goût, dès cet instant, je vous dis, dès cet instant : il est impossible d'échapper au consumérisme spirituel. Puisque cette obligation de choisir découle de la nature même du nouveau système : y en a pour tous les goûts.

Dans une messe tradie, j'ai l'impression de retrouver une vie de paroisse normale d'antan : toutes les générations brassées, jeunes, vieux, des gens qui se connaissent, se fréquentent. Une vraie vie sociale. Je regrette une chose : il manque la diversité sociale. La foule est composée essentiellement de bourgeois, qui forment entre eux un milieu assez fermé. Voilà ce qui m'empêche de me considérer moi-même comme "tradi". Là-dedans, je me sens plus comme un fantôme errant qu'autre chose. Mais entre ça et la paroisse ordinaire composée uniquement de vieux, qui ne sont d'ailleurs pas moins bourgeois, avec en plus une liturgie insupportable, je n'ai guère le choix.

philémon.siclone a écrit :Non, ce n'est pas vrai. Autrefois, le catholique de base allait à sa paroisse. Point de communautés selon ses goûts. Je crois que vous confondez avec les ordres monastiques.

Non, je ne confonds pas.

philémon.siclone a écrit :Et donc je maintiens ce que je dis : le fait que tous les jeunes évitent leur paroisse (on les comprend) pour se réunir dans des assemblées de l'Emmanuel, cela tue la vie de paroisse, et c'est donc très nocif pour l'avenir de l'Eglise.

Cela tue la paroisse ? Savez-vous seulement combien de paroisses ont été "réanimées" par l'Emmanuel ? Et je ne parle même pas des sanctuaires. Allez voir comment l'Île Bouchard ou Paray-le-Monial - pourtant des lieux d'apparitions - étaient en plein dépérissement.

C'est vrai que les jeunes peuvent être attirés par des paroisses animées par des communautés nouvelles (mais ce n'est pas une obligation, vous n'avez aucun chiffre vraiment pertinent à avancer dans ce domaine, nous discutons donc dans le vide) mais où est le problème ? Il vaut mille fois mieux que le jeune se sentent bien dans sa vie de prière et persévère, pour ensuite probablement retourner dans une paroisse géographique lorsqu'il sera plus âgé (car viendra un temps où ce jeune grandira et donc prendra conscience de son rôle au sein de sa propre paroisse), que dépérir dans sa vie spirituelle et abandonner la foi.

Il faut un peut se rendre à l'évidence : l'Eglise de France a traversé une longue apostasie plus ou moins affichée. Toutes ces foutaises sur un catéchisme au rabais, une liturgie massacrée, les vérités de foi converties en prêchi-prêcha vaguement socialo, tout cela se paie. Les communautés nouvelles ont le mérite de redonner à beaucoup le goût de la vie chrétienne et de l'Église et vous voulez leur jeter la pierre ?

La seule chose qui compte, c'est que les communautés nouvelles soient fidèles à l'Église et qu'elles communiquent l'amour de la vie baptismale et de l'Église. Ensuite, leurs membres pourront ensemencer les paroisses, c'est ce qu'on constate avec l'Emmanuel. Et les paroisses dans tout ça ? Hé bien, elles n'ont qu'à se secouer un peu, renouer avec l'ardeur évangélique, avec la formation des paroissiens, avec le respect du sacré de la liturgie, etc. (Je sais, je suis dur, mais il me semble absurde, voire idiot, de tirer sur ce qui constitue une chance pour l'Église de France, voire pour l'Église tout court.)

Bon, Xavier a vider ce que j'avais à en dire et qui va totalement dans le sens de mes observations... Si les jeunes préfèrent les communautés nouvelles aux paroisses, c'est que justement, et c'est vrai ici aussi au Québec, que les paroisses, et leur "président" n'assument plus comme ils le devraient, le rôle que l'on attend d'eux. Ainsi soit-il! Les communautés nouvelles sont justement le nouveau bourgeon qui assurera la fleuraison de l'Église là où d'autres branches ne cessent de se désécher. Il me semble que ce soit une grâce plutôt qu'une épreuve que le Seigneur nous envoie ces communautés nouvelles.

David

Raistlin a écrit :

philémon.siclone a écrit :Non, ce n'est pas vrai. Autrefois, le catholique de base allait à sa paroisse. Point de communautés selon ses goûts. Je crois que vous confondez avec les ordres monastiques.

Non, je ne confonds pas.

Ben si... Vous disiez qu'il y a toujours eu différentes sensibilités dans l'Eglise. A quoi pensiez-vous ? A part les congrégations et les ordres monastiques, je ne vois pas. Pourtant, ces derniers concernaient uniquement des gens consacrés, ordonnés, des religieux, des prêtres. Mais moi je vous parle de la vie chrétienne des laïcs. Et jusqu'aux communautés nouvelles, le laïc catholique, que ce soit le sieur Jean Dupont de La Trifouille-lès-Oyes, ou un grand du siècle, il allait TOUJOURS à sa paroisse, et pas ailleurs. On n'allait pas autrefois, à tel ou tel endroit pour avoir de la liturgie selon son goût personnel. D'ailleurs, la liturgie n'était pas sujette aux fantaisies des laïcs du lieu. On avait les mêmes offices partout et dits de la même manière. Voilà ce que je regrette que nous ayons perdu avec cette réforme lamentable : la perte du sens de l'unité.

Raistlin a écrit : Cela tue la paroisse ?

Si aucun jeune ne fréquente une paroisse, de fait : elle meurt. C'est tout. C'est chirurgical, médical, mathématique, rationnel, scientifique. Une paroisse sans jeunes, donc avec QUE des vieux croulants, c'est une paroisse qui meurt. Vous ne pouvez pas le nier. Encourager les jeunes à déserter les paroisses pour aller dans des liturgies réservées aux jeunes, ça revient à retirer à une paroisse ses forces vives. Et les conséquences sont terribles. Car les autres jeunes qui n'ont pas suivi le mouvement se retrouvent tout seuls dans des paroisses tristes et molles, vieillissantes et mornes, froides et désertes. C'est déprimant. ça donne envie d'arrêter de pratiquer. ça fiche le cafard. Je vous avoue que moi-même, j'y vais à reculons, des fois. Et quand j'y suis, je me demande parfois ce que je suis venu y faire. Même pour les vieux, j'en suis sûr, ce doit être terriblement mortel, avec l'impression d'être déjà dans un cercueil. Vous me réclamez des chiffres. Mais on n'a pas besoin de chiffres. La réalité est là, superbe et terrible, debout face à nous. Combien de jeunes ont renoncé à pratiquer pour échapper à cette ambiance de mort ? Je suis sûr qu'ils se comptent par milliers, pendant que les compagnons de l'Emmanuel s'ébattent joyeusement de leur côté. Je ne jette pas la pierre à l'Emmanuel. J'y vois la conséquence d'une réforme funeste, qui a conduit irrémédiablement à la dislocation de l'Eglise, à la dispersion de son tissu social, lequel adhérait de près à l'ensemble de la société.

Savez-vous seulement combien de paroisses ont été "réanimées" par l'Emmanuel ? Et je ne parle même pas des sanctuaires. Allez voir comment l'Île Bouchard ou Paray-le-Monial - pourtant des lieux d'apparitions - étaient en plein dépérissement.

Et combien sont mortes faute de jeunes... ? Réanimées pourquoi, au fait ? Expliquez-moi de quoi elles dépérissaient, ces paroisses.

C'est vrai que les jeunes peuvent être attirés par des paroisses animées par des communautés nouvelles (mais ce n'est pas une obligation, vous n'avez aucun chiffre vraiment pertinent à avancer dans ce domaine, nous discutons donc dans le vide) mais où est le problème ? Il vaut mille fois mieux que le jeune se sentent bien dans sa vie de prière et persévère, pour ensuite probablement retourner dans une paroisse géographique lorsqu'il sera plus âgé (car viendra un temps où ce jeune grandira et donc prendra conscience de son rôle au sein de sa propre paroisse), que dépérir dans sa vie spirituelle et abandonner la foi.

C'est cela, oui... Il est bien temps de retourner dans sa paroisse qui tombe en ruine. Il aurait peut-être mieux valu éviter que cette paroisse tombe en ruine, non ? Il vaudrait peut-être mieux que les jeunes se sentent bien et encouragés dans leur vie de prière au sein de leur paroisse, au lieu d'être obligés de se réfugier dans un groupe réservé aux jeunes, vous ne croyez pas ? D'ailleurs, cette tentation pour les jeunes de se réunir entre eux me semble bien plus lié à l'esprit post 1945, la fêtardise yéyé des années 1960, après les années rock'n roll des années 1950, cette société nouvelle libérée qui s'amuse pour oublier la guerre, tout en se tournant vers la consommation de masse. Voilà la vraie mentalité qui se cache derrière cette dynamique complètement jeuniste des communautés nouvelles, qui sont bien typiques de leur époque.

Il faut un peut se rendre à l'évidence : l'Eglise de France a traversé une longue apostasie plus ou moins affichée. Toutes ces foutaises sur un catéchisme au rabais, une liturgie massacrée, les vérités de foi converties en prêchi-prêcha vaguement socialo, tout cela se paie. Les communautés nouvelles ont le mérite de redonner à beaucoup le goût de la vie chrétienne et de l'Église et vous voulez leur jeter la pierre ?

Ben non, ce n'est pas ce que je fais. Je déplore justement que les paroisses se soient démantelées à cause de tout ce que vous dites, contraignant ainsi certaines forces vives d'aller se reconstituer ailleurs, au grand air, dans des lieux plus sains. Et tant pis pour les paroisses... Voilà le drame que je dénonce. Parce que si la société n'est plus chrétienne, c'est bien à cause de ça. Tandis que les charismatiques se livrent à leurs effusions dans leurs lieux de réunion, la France entière se déchristianisait massivement, faute de vie paroissiale digne de ce nom.

La seule chose qui compte, c'est que les communautés nouvelles soient fidèles à l'Église et qu'elles communiquent l'amour de la vie baptismale et de l'Église. Ensuite, leurs membres pourront ensemencer les paroisses, c'est ce qu'on constate avec l'Emmanuel. Et les paroisses dans tout ça ? Hé bien, elles n'ont qu'à se secouer un peu, renouer avec l'ardeur évangélique, avec la formation des paroissiens, avec le respect du sacré de la liturgie, etc. (Je sais, je suis dur, mais il me semble absurde, voire idiot, de tirer sur ce qui constitue une chance pour l'Église de France, voire pour l'Église tout court.)

Hallucinant... Chères paroisses, débrouillez-vous sans vos jeunes. Quel cynisme... En gros, votre conception de l'Eglise, c'est chacun pour soi dans son coin : le contraire absolu de ce que doit être l'Eglise.

Hallucinant... Chères paroisses, débrouillez-vous sans vos jeunes. Quel cynisme...

Lisez-vous seulement ce que vous critiquez ?

Je cite Raistlin

Ensuite, leurs membres pourront ensemencer les paroisses, c'est ce qu'on constate avec l'Emmanuel. Et les paroisses dans tout ça ? Hé bien, elles n'ont qu'à se secouer un peu

Le problème c'est que globalement les paroisses n'ont pas réussis à "garder" leurs jeunes. Et qu'il vaut mieux cet éclatement, cette phase d'instabilité et le maintien de la foi que la disparition et de la foi et des paroisses.

La preuve cher Philémon ? Vous-même !

Je vous cite :

ui, je l'avoue, et malgré moi. C'est ce que j'explique plus haut : du moment où les pasteurs, gardiens de la tradition, ont TUÉ la tradition, l'ont piétinée, l'ont jetée aux ordures, et ont donné carte blanche aux iconoclastes, aux vandales, pour instaurer une liturgie méconnaissable, au gré et à la fantaisie des potentats locaux (laïcs voulant jouer un rôle), agissant selon la mode populaire, la démagogie douteuse et le mauvais goût, dès cet instant, je vous dis, dès cet instant : il est impossible d'échapper au consumérisme spirituel.

Ce que vous vivez avec les communautés "tradies", d'autres le vivent dans l'Emmanuel : pour échapper aux liturgies bâclée, au catéchisme au rabais, on abandonne sa paroisse et on va voir ailleurs.

Vous vivez EXACTEMENT ce que vous critiquez dans les propos de Raistlin.

Je ne vais pas m'étendre trop longtemps là-dessus et j'ai bien conscience que l'on ne peut réduire les communautés nouvelles à cela.

Tout ce que je voulais dire, Philémon, c'est qu'avant de lire le cynisme et l'individualisme chez autrui, relisez ses interventions et essayez de lui faire confiance, de porter un regard un minimum bienveillant.

Je comprends votre souffrance. Moi-même je subis ces violences faites à l'art liturgique, je ne suis pas dupe de l'état de nos paroisses. Mais contrairement à vous j'ai une chance : je n'ai pas le choix. Là où je suis, pas de communautés nouvelles à portée de main, pas de messe "tradie" à côté de ma porte. Il n'y a qu'un lieu pour aller prier le Seigneur. C'est dur, mais ça m'apprend que si je suis incapable de mettre mes récriminations personnelles contre tel et tel abus en présence de Lui c'est que mon orgueil dépasse l'amour que je devrai Lui porter.

Alors voilà, je suis heureux de l'existence de ces communautés qui font de belles choses, qui ont ramenés ou amenés des personnes vers notre Dieu, car c'est cela qui compte.

Je partage l'avis de Raistlin sur la Communauté de l'Emmanuel et les communautés nouvelles en général (même s'il y a (eu) des dérives dans certaines). Dans quel état serait l'Église dans notre beau pays sans elles ?!
Je comprends, Philémon, votre nostalgie d'une époque lointaine où tout le monde allait à la messe de sa paroisse. Ma grand-mère n'aimait pas du tout que l'on aille dans une église autre que celle de la paroisse territoriale. "Ça ne se fait pas", disait-elle. Cela dit, ce n'était pas non plus le royaume des Bisounours, autrefois. Les paroissiens de tous horizons allaient peut-être tous à la même messe mais la guerre au sein du clergé à toujours fait rage (les modernistes et la Sapinière (sous les ordres de Saint Pie X), les ultramontains et les néo-gallicans, etc.), n'est-ce pas ? Le curé de Trifouillis-les-oies pouvait donc être radicalement opposé au curé de Knokke-le-Zoute et avoir des prêches radicalement opposées.

Raistlin, savez-vous si les membres de communautés nouvelles sont bien représentés dans les "fonctions" diocésaines dévolues aux laïcs ou sont-ils marginalisés ?

Philémon Siclone a écrit : Hallucinant... Chères paroisses, débrouillez-vous sans vos jeunes. Quel cynisme... En gros, votre conception de l'Eglise, c'est chacun pour soi dans son coin : le contraire absolu de ce que doit être l'Eglise.

Sauf que les prêtres issus des communautés nouvelles, comme l'Emmanuel ou la Communauté Saint Martin (cette dernière, "tradi-FORM", a son séminaire propre, je ne sais pas pour l'Emmanuel), gèrent des paroisses DIOCÉSAINES, et font donc vivre des paroisses "normales" fréquentées par Monsieur et Madame Toutlemonde.
Anecdote : j'ai vu que mon évêque a nommé aumônier de la JOC un prêtre de la CSM. J'espère juste que les jocistes n'ont pas été trop révulsés à la vue d'une soutane. Peut-être ce dernier les accompagnera-t-il a la fête de l'Huma...

Depuis tous temps les "grands de ce monde" ont reçu la communion qu'ils en soient dignes ou pas.
Je me demande si la communion était refusée à certains de nos rois qui avaient des vies absolument scandaleuses.
J'en doute.
Alors je ne m'étonne pas plus que cela que la communion ait été donnée "largement" durant les obsèques de Philippe Seguin.