La Cité catholique

Pour Ti'hamo :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Des animaux doués d'empathie

Intitulée L'Age de l'empathie, cette passionnante leçon de choses, bousculant les frontières entre l'homme et l'animal, est aussi un plaidoyer pour le "vivre-ensemble" à l'usage de nos sociétés. "La cupidité a vécu, l'empathie est de mise, proclame l'auteur. Il nous faut entièrement réviser nos hypothèses sur la nature humaine."

Une faculté compassionnelle qui, loin d'être l'apanage de l'homme, est partagée par de nombreux mammifères, à commencer par les primates, les éléphants et les dauphins. Et qui, de surcroît, est vieille comme le monde.

Une expérience a montré que des singes rhésus refusaient, plusieurs jours durant, de tirer sur une chaîne libérant de la nourriture si cette action envoyait une décharge électrique à un compagnon dont ils voyaient les convulsions. Préférant ainsi endurer la faim qu'assister à la souffrance d'un semblable.

Mieux, pourquoi un chimpanzé ouvre-t-il une porte dont il sait qu'elle donnera accès à de la nourriture à un congénère, mais pas à lui-même ? Pour Frans de Wall, la réponse tient en un mot : l'empathie, précisément, ou le souci du bien-être d'autrui. Même lorsque cet autre n'appartient pas à la même espèce que soi. On a vu, dans un zoo, une tigresse du Bengale nourrir des porcelets. Un bonobo hisser un oiseau inanimé au sommet d'un arbre pour tenter de le faire voler. Ou un chimpanzé remettre à l'eau un caneton malmené par de jeunes singes.

La compassion prendrait ses racines dans un processus évolutif lointain, à une période bien antérieure à l'espèce humaine, avec l'apparition des soins parentaux. "Pendant 200 millions d'années d'évolution des mammifères, les femelles sensibles à leur progéniture se reproduisirent davantage que les femelles froides et distantes. Il s'est sûrement exercé une incroyable pression de sélection sur cette sensibilité", suppose le chercheur. Voilà pourquoi les mammifères, dont les petits, allaités, réclament plus d'attention que ceux d'autres animaux, seraient les plus doués d'empathie.

L'éthologue ne verse pas pour autant dans l'angélisme. Comme pour les autres animaux, "il existe chez l'homme un penchant naturel à la compétition et à l'agressivité". Mais sa propension à la compassion est "tout aussi naturelle".

Je connais d'avance la réaction de Ti'hamo : c'est de l'anthropomorphisme.

Ah, c'est toujours très drôle ces "scientifiques" (qui s'improvisent au passage philosophes) qui essaient de brouiller la frontière entre l'Homme et l'animal. C'est sûr que ça justifierait leur matérialisme absurde.

Il est surtout étonnant de voir comment l'auteur manipule les notions d'empathie et de compassion avec légèreté. Voilà maintenant que vouloir nourrir un congénère, c'est forcément de l'empathie - dont la définition est de ressentir ce que ressent l'autre - ou même de la compassion - capacité de souffrir avec l'autre. Bah, ces "scientifiques" feraient mieux de s'en tenir aux faits plutôt que de donner une interprétation résolument partisane de ceux-ci.

Bref, ce genre de débat a déjà amplement prouvé sa stérilité. S'il plaît à certains de fermer les yeux sur l'immense fossé qui sépare l'Homme de TOUTES les autres espèces animales, grand bien leur fasse !

C'est certain c'est pas facile de comprendre que ce qui est de chair est chair.
Encore moins que la chair est la même pour toutes les créatures.

Mononk Jacques a écrit :C'est certain c'est pas facile de comprendre que ce qui est de chair est chair.
Encore moins que la chair est la même pour toutes les créatures.

Si par la chair, vous entendez ce qui, dans l'Homme, vient du monde animal, alors oui, c'est sensiblement la même pour toutes les créatures. Mais justement, nous croyons que l'Homme est plus que ça, qu'il a aussi une dimension spirituelle.

Après, on pourra toujours s'extasier devant l'affection du chihuahua de la voisine, ou de la "compassion" du chimpanzé en cage, je trouve quand même qu'il faut être particulièrement aveugle pour ramener l'Homme a un statut animal. Les capacités de l'Homme demeurent à des années-lumière de ce que les animaux peuvent expérimenter, qu'il s'agisse d'intelligence, de volonté ou justement de compassion et d'empathie. Voilà pourquoi ce genre d'articles pseudo-scientifiques - àvisée clairement matérialiste - ne m'impressionnent que peu.

Cordialement,

Regarde Raistlin. Suit ma logique.

À moins qu'il y a des gens qui aient menti dans le Genese, ou que les dates soient purement symbolique.
Sinon quand Dieu à donné l'Esprit Saint à l'homme, c'est il y a dans les 6500 ans.

Ça, ça veux dire qu'il y a 7000 ans l'homo sapiens qui construisait des villes, n'avait pas l'Esprit Saint.
Si on a assez de jugotte à partir de là, on peux se dire que oui la chair est commune à toutes les créatures et que c'est l'Esprit Saint qui fait la différence
entre penser comme un homme et penser comme Dieu. Penser comme la chair ou penser comme le Divin.

Ça explique très bien pourquoi un individu dépourvu de l'Esprit Saint est quand même capable d'être président d'une république.
En tout cas mécaniquement ou plutôt biologiquement parlant, c'est drette pile dedans.

. Note 1 : c'est publié dans "Le Monde".

. Note 2 : "Intitulée L'Age de l'empathie, cette passionnante leçon de choses, bousculant les frontières entre l'homme et l'animal, est aussi un plaidoyer pour le "vivre-ensemble" à l'usage de nos sociétés. "La cupidité a vécu, l'empathie est de mise, proclame l'auteur. Il nous faut entièrement réviser nos hypothèses sur la nature humaine."
Rien que le ton et le vocabulaire tendent à pousser à la méfiance. Les bouquins de comportement que je potasse sont rarement rédigés de la sorte, c'est toujours beaucoup plus factuel, moins exalté ; et mieux écrit.

. Note 2 bis : on devrait éliminer de toute bibliographie sérieuse un texte utilisant le terme "vivre-ensemble".

. Note 3 : si les auteurs soulignent avec enthousiasme et en s'extasiant, le cas d'UN singe qui protège UN caneton, c'est donc bien que ce n'est pas la règle.


Maintenant pour le plus sérieux ;
. Oui, des animaux sont doués d'empathie.
Pas tous parce que cela nécessite certains réseaux neuronaux complexes, mais certains, oui.
L'empathie, c'est être capable de percevoir les besoins ou la souffrance d'autrui. Il est évident que cela existe dans la nature, sinon (exemple effectivement cité et évident), les mères des espèces qui prennent en charge les besoins de leurs petits ne seraient pas en mesure de s'y adapter.

. En tout cas, je n'ai pas nié que les animaux puissent être doués d'empathie.

. La spécificité de l'être humain, c'est d'être doué de volonté libre.
Ce qui le rend capable, en utilisant son empathie (de même qu'il utilise son odorat, sa vue, son toucher), de compassion.

. C'est donc une erreur de la part des auteurs de parler de "compassion" à propos de ces animaux ; c'est une erreur qui s'explique facilement et qui se voit en lisant le texte : ils confondent tout simplement "empathie" et "compassion".

. Or, la compassion est de l'ordre de la volonté libre alors que l'empathie est du domaine du ressenti.
En conséquence, ceux qui parlent de "compassion" à propos d'un animal en aidant un autre, devraient en toute logique être prêts à parler de "cruauté", de "sadisme", ou de "psychopathie" à propos des grands prédateurs.

. Donc, oui, les animaux sont doués d'empathie.
Or, on notera en parenthèse que le fait d'être doué d'empathie ne signifie pas nécessairement qu'on l'utilise pour le bien. Un tortionnaire est un maître d'empathie : c'est parce qu'il a conscience précisément de la souffrance de son semblable qu'il sait quoi faire pour obtenir des aveux.

On a cité les singes qui ont conscience des besoins de leurs semblables : effectivement, on pourra d'ailleurs de même citer cette tactique singe qui consiste à partir ostensiblement dans la direction opposée à la source de nourriture qu'on a repérée, créant alors un mouvement de foule (de singes) se dépêchant de dépasser le premier pour lui rafler la mise...
...puis à se laisser dépasser, et à retourner tranquillement sur ses pas pour aller cueillir le fruit convoité, en toute tranquillité, la troupe étant partie dans le mauvais sens.
Une telle tactique nécessite tout autant l'empathie, puisqu'il faut connaître les envies et besoins d'autrui pour utiliser ainsi ses réactions.


. C'est donc à tort, par ignorance de vocabulaire et par erreur philosophique, qu'on assimile l'empathie à la compassion.
L'empathie, c'est ce qu'on ressent des besoins et de la souffrance d'autrui. La compassion, est participation volontaire à ses souffrances (même purement spirituellement).

. J'ajoute que cette "découverte" (??) de l'existence de l'empathie chez les animaux ne peut étonner à ce point QUE ceux qui, adorateurs du Darwinisme originel sans même forcément le comprendre, s'étaient persuadés contre toute évidence que la seule loi de la nature était "manger ou être mangé", et que n'y régnait que la loi du plus fort.


Note finale : j'aurais très bien pu m'arrêter à la "Note 1".

Ajout après lecture de l'article :
ben, tiens, c'est justement la conclusion de l'article : "Reste que l'empathie n'est pas toujours vertueuse. C'est aussi sur la capacité à ressentir les émotions d'autrui que se fondent la cruauté et la torture."
Donc il y a juste l'erreur de confondre l'emploi des termes "empathie" et "compassion".

(moi dans ma Bible, Dieu envoie l'Esprit Saint aux Hommes il y a environ 1977 ans, plus 4 ans pour l'erreur de calcul de dates, soit il y a 1981 ans.)

1981 ans c'est pas un peu cour pour tout le monde qui a sur la liste d'Adam à Jésus?
J'ai pas fait les calculs mais y en a genre 49? 7x7

Le Monde est souvent considéré comme le journal de référence en France...

Mononk Jacques a écrit :1981 ans c'est pas un peu cour pour tout le monde qui a sur la liste d'Adam à Jésus?
J'ai pas fait les calculs mais y en a genre 49? 7x7

Vous oubliez la Pentecôte.

...merki Sofia...

ti'hamo a écrit :...merki Sofia...

De rien.

le gyrovague a écrit :pardonnez-moi la petite faute et veuillez lire" perdant leurs lecteurs" ou lieu de "perdant ses lecteurs". J'essaye de toujours corriger mes fautes par respect pour les lecteurs.

Vous devriez avoir un bouton en bas à droite de chacun de vos messages…

le gyrovague a écrit :

Anonymus a écrit :Le Monde est souvent considéré comme le journal de référence en France...

Bonjour Anonymus,

Vous avez raison, le journal "Le Monde" est effectivement considéré comme le journal de référence de la presse écrite française.
Pour ma part je le déplore car le journal "Le Monde" depuis sa création en 1944 jusqu'en 1989, date de la chute du mur de Berlin, s'est constamment employé , malgré une façade d'objectivité, à justifier, minimiser et parfois nier les crimes et les méfaits du communisme dans le monde (le vrai !). Ce journal a fait preuve pendant des décennies d'aveuglement et de complaisance à l'égard de l'ex-U.R.S.S, de la chine Maoïste, du Vietnam "libéré" selon ses propres termes ou encore du Cambodge sous la dictature impitoyable et génocidaire de Pol-Pot.

Le "prêt à penser" que distille sur un ton faussement mesuré ce journal à longueur d'articles depuis tant d'années à contribué au façonnement des esprits de la classe politico-médiatique et les "bien-pensants" s'y abreuvent quotidiennement.

Depuis quelques années déjà la presse française et le journal "Le Monde" en particulier, subissent de graves difficultés financières et perdent, un peu plus chaque jour, des lecteurs. Personnellement, je me réjouis de la fin du règne tout puissant de la presse écrite actuelle car si au siècle dernier, la presse était abondante (une centaine de journaux à diffusion nationale existaient) et donc pluraliste, ce n'est plus le cas depuis la fin de la dernière guerre, réduisant et contrôlant donc la liberté d'expression et d'opinion. Avec l'avènement d'Internet, nous pouvons constater un retour du pluralisme et de la liberté d'expression et d'opinion (tout en restant vigilant au risque de se faire désinformer) et qui semble être à l'origine des graves difficultés financières des journaux français perdant ses lecteurs.

En tant que chrétien, je me suis toujours refusé à acheter ce journal, ainsi que les journaux " Libération" ou "l'Humanité", qui se sont toujours faits pendant des décennies, les collaborateurs et donc, les complices du communisme dont l'idéologie à fait des millions de morts à travers la planète.

Journaux hautement radioactifs pour la pensée !!!

Si vous ne le lisez pas, pouvez vous citer votre source ?

"Le Monde" est habituellement considéré comme un journal de référence, soit ; et Descartes comme un philosophe, et Voltaire comme un ami du peuple.
Et, puisqu'on parle du "Monde", Henri Tincq comme un spécialiste de la religion catholique et du Vatican.

D'où le danger qu'il y a à s'en remettre uniquement à la seule opinion commune.
Accessoirement, c'était juste une petite blague en passant, ça ne fait tout de même pas l'essentiel de ma réponse...