La Cité catholique

Je me permet de vous mettre le lien vers l'article pour que vous puissiez en prendre toute la mesure : http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... r=RSS-3208


C'est outrageant, blessant, honteux, je n'ai pas assez de mot pour qualifier ce que vient de faire Mgr de Poitiers. Au moment où l'Eglise vit des moments difficiles il continu son action de destruction de l'Eglise. Seigneur qu'avons nous fait pour mériter un tel berger ? Oui car il l'a peut être oublié mais c'est censé être un berger, là il est le loup qui disperse les brebis...

Il veut désacraliser le prêtre pour qu'il soit un accompagnateur (sic) des laïcs plus qu'un dirigeant de paroisse. Je rappelle que jusqu'ici, le pape a autorité sur toute l'Eglise, l'évêque sur tout son diocèse et le prêtre sur toute sa paroisse. Et il est heureux, car comment enseigner si il n'est pas en position d'autorité ?

De plus il justifie le célibat des prêtres par des questions d'argent... C'est une blague ? Il a donc aussi peu de respect pour le célibat consacré pour le cantonner à un problème purement mercantile ?



Tout comme les "fous de la presse" il veut mettre fin au sacerdoce comme le vivait le St Curè d'Ars, lui qui est à l'honneur cette année, et pour cela il se sert de tout. Quitte à faire du mal à l'Eglise, beaucoup de mal, et à blesser les fidèles en insultant la Foi Catholique dans un des quotidiens les plus lus de France.


Je ne sais pas quoi dire ou quoi faire mais là je sais que j'ai mal.

Cet article est intéressant. Je suis plutôt d'accord avec la vision qu'a Mgr Rouet des laïcs, et qui se situe dans la ligne du Concile Vatican II. Il est nécessaire aujourd'hui de renconnaître que, si nous ne pouvons pas vivre sans les sacrements, l'Église ne peut pas non plus exister sans les laïcs. C'est pourquoi il est d'une importance capitale que les fidèles laïcs aient une solide formation chrétienne et qu'ils puissent avoir davantage de responsabilités dans l'Église. Il est affligeant de constater qu'encore aujourd'hui certains catholiques pensent qu'on ne peut pas se donner à 100 % au Christ sans devenir prêtre ou religieux. C'est une vision extrêmement pauvre et réductrice qui, Dieu merci, tend à disparaître.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec cette attitude assez gallicane qui consiste à regarder avec suspicion tout ce qui vient de Rome. Je ne vois pas en quoi le centralisme est un problème. Le gouvernement de l'Église est à Rome. C'est là que vit le Souverain Pontife, il dolce Cristo in terra pour reprendre les paroles de sainte Catherine de Sienne. Depuis deux-mille ans, l'Église est gouvernée par le Pape qui est le vicaire du Christ. Pourquoi les Français ont-ils toujours cette attitude de perpétuelle contestation ? Nous devrions nous inspirer de l'Église d'Italie, d'Espagne, des États-Unis ou d'Afrique.

Quant à la notion de sous-culture, il n'a pas totalement tort. Mais je ne pense pas que cela soit négatif. Depuis quelques années on constate chez les catholiques un retour à nos valeurs et nos convictions. En particulier les jeunes de ma génération sont à la recherche une identité forte. En fin de compte, l'Église redevient ce qu'elle était au temps des premiers chrétiens : un petit troupeau de personnes vraiment croyantes et convaincues, qui essayent de mener une vie cohérente avec les exigences de la religion chrétienne. Le danger c'est de se refermer sur soi-même. Or ce n'est pas le cas et ce ne le sera jamais, parce que l'Église est le royaume de Dieu sur terre et que tous les hommes sont appelés à en faire partie.

Théophane a écrit :Cet article est intéressant. Je suis plutôt d'accord avec la vision qu'a Mgr Rouet des laïcs, et qui se situe dans la ligne du Concile Vatican II. Il est nécessaire aujourd'hui de renconnaître que, si nous ne pouvons pas vivre sans les sacrements, l'Église ne peut pas non plus exister sans les laïcs. C'est pourquoi il est d'une importance capitale que les fidèles laïcs aient une solide formation chrétienne et qu'ils puissent avoir davantage de responsabilités dans l'Église. Il est affligeant de constater qu'encore aujourd'hui certains catholiques pensent qu'on ne peut pas se donner à 100 % au Christ sans devenir prêtre ou religieux. C'est une vision extrêmement pauvre et réductrice qui, Dieu merci, tend à disparaître.

Le laïc doit jouer son rôle de laïc et le prêtre son rôle de prêtre. Or le rôle de prêtre s'est de diriger sa paroisse, il est en charge d'âme, ce n'est pas rien ! Le prêtre ne doit pas être seulement un "accompagnateur des laïcs". Le prêtre organise sa paroisse pour conduire le peuple qui lui est confié à Dieu, il ne doit pas vivre sous la pression de laïc, il doit pourvoir prendre toutes les décisions nécessaires sans être dépendant de laïcs, qui généralement ne connaissent rien ou très peu sur la Foi, qui feraient de leur paroisse un amas de contradiction avec la Foi Catholique. Le prêtre est garant de la Foi dans sa paroisse, pas le laïc.

Personne ici ne pense que l'on ne peut pas se donner au Christ à 100% sans être prêtre ou religieux. En revanche, je suis de ceux qui pensent que chacun à son rôle et que je n'ai rien à gagner à empiéter sur le travail du prêtre, bien au contraire, même si cela déplaît à Mgr de Poitiers qui est aux antipodes de la vision traditionnelle et catholique du prêtre.


In Xto

Yves

Il ne faut pas oublier non plus qu'avoir des valeurs d'accord c'est bien, mais à force de parler de ses valeurs je crois que l'on a tendance à oublier une chose, vivre dans le Christ simplement. N'oublions pas en ce jour de Pâques que seul le Christ sauve et que nos valeurs ne suffiront pas pour nous sauver. Vive le Christ réssucité !

Deniserp vous avez raison, la Foi en Celui qui est mort sur la croix, et qui a ressuscité afin de laver les péchés de ce monde est ce qui a de plus important, mais les valeurs, et surtout les valeurs qui ont fait l'Occident ont été forgées par le christianisme, et je pense notamment à la chasteté avant le mariage, le don total de soi, il faut avouer que dans notre époque où le sexe se trouve partout, il fait bon de se rappeler de toutes ces valeurs. Et je rejoins Théophane sur ce sujet, nous pouvons nous donner 100% au Christ tout en étant laïc, et je pense par exemple, le mariage est un merveilleux chemin de sainteté et plus specialement pour l'épouse qui deviendra mère, comme le "oui" de la Vierge Marie, pleine de conviction et heureuse de participer au plan de Dieu. Mais sinon, laissons au prêtre son role de nous guider chacun vers le Royaume des Cieux.

Théophane a écrit :Cet article est intéressant. Je suis plutôt d'accord avec la vision qu'a Mgr Rouet des laïcs, et qui se situe dans la ligne du Concile Vatican II. Il est nécessaire aujourd'hui de renconnaître que, si nous ne pouvons pas vivre sans les sacrements, l'Église ne peut pas non plus exister sans les laïcs. C'est pourquoi il est d'une importance capitale que les fidèles laïcs aient une solide formation chrétienne et qu'ils puissent avoir davantage de responsabilités dans l'Église. Il est affligeant de constater qu'encore aujourd'hui certains catholiques pensent qu'on ne peut pas se donner à 100 % au Christ sans devenir prêtre ou religieux. C'est une vision extrêmement pauvre et réductrice qui, Dieu merci, tend à disparaître.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec cette attitude assez gallicane qui consiste à regarder avec suspicion tout ce qui vient de Rome. Je ne vois pas en quoi le centralisme est un problème. Le gouvernement de l'Église est à Rome. C'est là que vit le Souverain Pontife, il dolce Cristo in terra pour reprendre les paroles de sainte Catherine de Sienne. Depuis deux-mille ans, l'Église est gouvernée par le Pape qui est le vicaire du Christ. Pourquoi les Français ont-ils toujours cette attitude de perpétuelle contestation ? Nous devrions nous inspirer de l'Église d'Italie, d'Espagne, des États-Unis ou d'Afrique.

Quant à la notion de sous-culture, il n'a pas totalement tort. Mais je ne pense pas que cela soit négatif. Depuis quelques années on constate chez les catholiques un retour à nos valeurs et nos convictions. En particulier les jeunes de ma génération sont à la recherche une identité forte. En fin de compte, l'Église redevient ce qu'elle était au temps des premiers chrétiens : un petit troupeau de personnes vraiment croyantes et convaincues, qui essayent de mener une vie cohérente avec les exigences de la religion chrétienne. Le danger c'est de se refermer sur soi-même. Or ce n'est pas le cas et ce ne le sera jamais, parce que l'Église est le royaume de Dieu sur terre et que tous les hommes sont appelés à en faire partie.

Entièrement d'accord avec vous Théophane (y compris ce gallicanisme invétéré de nos évêques), de toutes façons, ne rêvons pas : l'Eglise "1880" et son nombreux personnel appartient désormais au passé.
Oui les laïcs ont un rôle essentiel à jouer en ce XXI ème siècle finalement plus décisif et certainement moins hypocrite que l'affreux XIX ème s, grande référence de la FSSPX en ce qui concerne les modèles écclésiaux à adopter...

coeurderoy a écrit : Oui les laïcs ont un rôle essentiel à jouer en ce XXI ème siècle finalement plus décisif et certainement moins hypocrite que l'affreux XIX ème s, grande référence de la FSSPX en ce qui concerne les modèles écclésiaux à adopter...

Les traditionalistes ne se limitent pas à la FSSPX, et encore heureux. De plus ils ne demandent pas qu'on revienne au 19ème siècle mais qu'on soit en accord avec la tradition de l'Église. Le fait que les laïcs peuvent en ce moment empiéter sur le travail du prêtre et même prendre des décisions à sa place est totalement en contradiction avec Vatican II et avec la Tradition. Et j'ai bien mis Vatican II, car jamais ce concile n'a demandé que le laïc prenne la place du prêtre il me semble contrairement à ce que souhaiterait manifestement Mgr de Poitiers.



Et je trouve consternant qu'on arrive à défendre un tel prélat qui s'en prend si violemment à Benoit XVI et à l'Église derrière. Je pense que c'est quelque chose que je ne comprendrais jamais.


In Xto

Yves

Je n'ai jamais cautionné et ne cautionnerai jamais la moindre critique contre le Souverain Pontife. J'aime le Pape actuel et j'aimerai son successeur. À mes yeux, il n'est possible d'être vraiment catholique et fidèle au Christ sans respecter et obéir au Saint-Père.

Je pense qu'il faudrait préciser le rôle des prêtres et des laïcs afin qu'ils ne se confondent pas.
La mission des prêtres est avant tout de célébrer la Sainte Messe et de confesser. Le reste, notamment les questions d'organisation matérielle, est secondaire.
La mission des laïcs est d'acquérir une solide formation spirituelle et doctrinale afin de contribuer à l'évangélisation des structures dans lesquelles ils se trouvent de par leur travail et professionnel et leurs autres activités.

Soyons à 100% laïc ou à 100% prêtre selon notre état, et l'Église ne s'en portera que mieux !

Je me permets quelques commentaires au sujet de l'article de Mgr Rouet

j'ai eu des réactions dignes des intégristes islamistes sur les caricatures de Mahomet ! A vouloir paraître offensif, on se disqualifie

Ici je lui donne tout à fait raison. On se disqualifie toujours lorsqu'on se montre offensé. Le Christ n'a-t-il pas lui-même refuser de répondre à toutes les calomnies qui pleuvaient à son sujet. C'est ce que je me dis depuis les derniers événements qui bouleversent l'Église et surtout le pape actuellement. J'ai remarqué que cette diffamation face à l'Église est récurrente depuis quelques années, et les médias se donnent un malin plaisir à vouloir monter l'opinion publique contre l'Église catholique sans y mettre beaucoup de discernement dans leurs propos et commentaires. Comme nous n'avons aucun contrôle sur les médias, pourquoi perdre un temps fou à faire les offensés, après tout l'Église a traversé des crises beaucoup, mais beaucoup plus grave que celle-ci.

L'Eglise doit-elle s'appuyer sur ses clercs ou sur ses baptisés ? Pour ma part, je pense qu'il faut faire confiance aux laïques et arrêter de fonctionner sur la base d'un quadrillage médiéval. C'est une modification fondamentale. C'est un défi.

Réponse surprenante de la part d'un évêque. Il me semble clair que l'Église doit reposer autant sur les prêtres que sur les fidèle laïcs. L'erreur de beaucoup d'évêques (surtout de sa génération, en voie d'extinction heureusement) a été de faire la promotion du laïcat dans l'Église en l'opposant au prêtre et à son ministère, ce qui n'est pas dans l'esprit du Concile Vatican II. D'ailleurs la promotion du laïcat dans l'Église n'est pas une trouvaille du Concile et ne date pas seulement des années '60, l'Opus Dei, jusqu'à un certain point, en est un bon exemple effectivement.

Non, car imaginez que demain je puisse ordonner dix hommes mariés, j'en connais, ce n'est pas ça qui manque. Je ne pourrais pas les payer. Ils devraient donc travailler et ne seraient disponibles que les week-ends pour les sacrements. On reviendrait alors à une image cultuelle du prêtre. Ce serait une fausse modernité.

C'est une réponse beaucoup plus d'un fonctionnaire que d'un pasteur de l'Église!!! Résoudre les problèmes de l'Église en fonction d'argent, tout de même étonnant, et après on s'étonne que les gens associent l'Église à une question d'argent. Voilà une réponse qui donne raison à tous les détracteurs de l'Église. Je connais des prêtres qui sont sous-payés, pourtant vivant dans le célibat sacré, et n'arrête pas d'œuvrer pour autant. Mgr Rouet, malheureusement, fait parti des évêques qui aiment bien fuir devant leurs responsabilités d'évêques envers leurs prêtres. Pourtant on trouve facilement de l'argent pour le personnel laïc qui est pour la plupart marié. Alors pourquoi cela deviendrait un casse-tête pour des prêtres mariés et où il faudrait bouleverser toutes les structures actuelles pour y dénicher un salaire???? Voyez-vous, ce sont toujours les prêtres qui sont le problème dans l'Église, pas étonnant qu'il n'y a pas ou très peu de vocation. Ce n'est plus la promotion du laïcat qu'il faut dans l'Église actuellement mais la promotion et la revalorisation de l'ordre des prêtres.

C'est souvent notre manière de parler qui ne fonctionne pas. Il faut descendre de la montagne et descendre dans la plaine, humblement. Pour cela il faut un énorme travail de formation. Car la foi était devenue ce dont on ne parlait pas entre chrétiens.

Ici, je lui donne raison, je crois que sur certains points, l'Église ne sait plus parler au monde d'aujourd'hui, malheureusement, afin de bien le guider et l'accompagner vers le Christ. Et il est vrai que du côté de la formation tant chez les laïcs que chez les prêtres, cela est très déficient, et les répercutions se font sentir évidement.

Ma génération était attachée à l'inculturation, la plongée dans la société. Aujourd'hui, le risque est que les chrétiens se durcissent entre eux, tout simplement parce qu'ils ont l'impression d'être face à un monde d'incompréhension. Mais ce n'est pas en accusant la société de tous les maux qu'on éclaire les gens. Au contraire, il faut une immense miséricorde pour ce monde où des millions de gens meurent de faim. C'est à nous d'apprivoiser le monde et c'est à nous de nous rendre aimables.

Et nous voyons les résultats aujourd'hui!!! le problème de sa génération pour employer son terme, c'est que cette génération s'imaginait et s'imagine encore aujourd'hui qu'elle est la seule à détenir les solutions pour l'Église et le monde. Elle tenait un discours semblable il y a 35 ans et elle tient le même discours aujourd'hui, rien n'a changé. Pourtant le monde a changé et a évolué et on ne peut plus tenir ce discours vieilli et dépassé qui dit tout et rien en même temps. Le problème de sa génération c'est qu'elle ne veut pas laisser sa place à des nouveaux et de la nouveauté, voilà pourquoi l'Église se sclérose présentement. Le problème pour eux c'est toujours le pape, ils ne voient pas que le problème c'est peut-être eux aussi. Alors sont-ils si à l'écoute des gens comme ils le prétendent!!!!

Joyeuses Pâques

Guy

Commentaire de l'osservatore vaticano sur ce texte :

L'Eglise de saint Thomas d'Aquin et de saint Louis était-elle un cloaque pédophile?

Je lis ce texte ahurissant de Mgr Rouet, évêque de Poitiers dans Le Monde, à propos de la crise pédomaniaque:

"Dès lors qu'une institution, y compris l'Eglise, s'érige en position de droit privé, s'estime en position de force, les dérives financières et sexuelles deviennent possibles. C'est ce que révèle cette crise, et cela nous oblige à revenir à l'Evangile ; la faiblesse du Christ est constitutive de la manière d'être de l'Eglise.

En France, l'Eglise n'a plus ce type de pouvoir ; cela explique qu'on est face à des fautes individuelles, graves et regrettables, mais que l'on ne connaît pas une systématisation de ces affaires."

J'avoue ne pas comprendre ce que signifie cette "position de droit privé", mais si je comprends bien le reste du développement, Mgr Rouet considère que toute institution dotée d'un pouvoir est un danger et que, si l'Eglise avait un pouvoir, on assisterait à une "systématisation" des scandales pédomaniaques. On avait déjà été fort loin dans l'insulte à l'Eglise des temps médiévaux ou tridentins, mais cette insulte-là, c'est la première fois que je la lis. Et sous la plume d'un évêque, encore!

Source : http://www.osservatore-vaticano.org/art ... 47074.html

Théophane a écrit :Je n'ai jamais cautionné et ne cautionnerai jamais la moindre critique contre le Souverain Pontife. J'aime le Pape actuel et j'aimerai son successeur. À mes yeux, il n'est possible d'être vraiment catholique et fidèle au Christ sans respecter et obéir au Saint-Père.

On peut être respectueuse et obéissante mais ne pas oublier non plus qu'il se cache un homme derrière la soutane blanche.

Anonymus a écrit :On peut être respectueuse et obéissante mais ne pas oublier non plus qu'il se cache un homme derrière la soutane blanche.

Cette expression "se cache" peut laisser libre cours à interprétation...
Je crois personnellement qu'il s'agit d'une maladresse involontaire de votre part et que vous vouliez simplement dire que le pape Benoît XVl est aussi un être humain. Me trompe-je?
En effet, le pape est un être humain et je ne crois pas que cet homme se cache derrière quoi que ce soit.

Il est tout de même intéressant de relever le malaise que révèle cette expression.
De tout temps, il y a eu des hommes et des femmes qui se sont cachés derrière leur "costume social" représenté et symbolisé par leur "costume vestimentaire", quel qu'il soit .
Le cas le plus récent et hallucinant chez nous est ce haut gradé de l'armée canadienne, un colonel présentant un cv long comme deux bras, avec sur sa veste tous les appliqués qui révèlent son rang, brillant, compétent et sympathique, aimé et très respecté également de ses supérieurs et de ses subalternes. Or il vient d'être accusé du viol de plusieurs femmes et du meurtre de deux d'entre elles, dont une militaire. Qui l'eût crû?
On tombe de haut...

Je me souviens d'une religieuse avec laquelle j'ai travaillé il y a longtemps (à l'étranger). Elle était jeune, travaillait mal (pas de sens d'organisation) et était assez arrogante et déplaisante à mon endroit. C'est qu'en principe j'étais sa supérieure, mais dans les faits elle ne me reconnaissait pas comme telle, sa communauté religieuse étant mon employeur.
Un jour que j'eus à me rendre au couvent pour y prendre un colis, je frappe à la porte et c'est elle qui m'ouvre. Je crois qu'elle ne m'attendait pas ou attendait quelqu'un d'autre. Elle ne portait pas sa 'cornette' ni son voile et n'avait pas la même longue robe.
Je l'ai sentie immédiatement extrêmement mal à l'aise et démunie, vulnérable, une toute autre personne, qui n'était plus capable de soutenir mon regard. Il ne s'agissait plus d'une religieuse devant une non-religieuse, mais simplement de deux femmes face à face. J'ai compris ce jour-là à quel point elle trouvait son arrogance dans son voile...

Malheureusement, ces choses existeront toujours, mais elles ne doivent pas nous empêcher de reconnaître les gens extraordinaires et dévoués qui 'doivent' porter un costume mais dont la force vient d'ailleurs.

Guy a écrit :

L'Eglise doit-elle s'appuyer sur ses clercs ou sur ses baptisés ? Pour ma part, je pense qu'il faut faire confiance aux laïques et arrêter de fonctionner sur la base d'un quadrillage médiéval. C'est une modification fondamentale. C'est un défi.

Réponse surprenante de la part d'un évêque. Il me semble clair que l'Église doit reposer autant sur les prêtres que sur les fidèle laïcs. L'erreur de beaucoup d'évêques (surtout de sa génération, en voie d'extinction heureusement) a été de faire la promotion du laïcat dans l'Église en l'opposant au prêtre et à son ministère, ce qui n'est pas dans l'esprit du Concile Vatican II. D'ailleurs la promotion du laïcat dans l'Église n'est pas une trouvaille du Concile et ne date pas seulement des années '60, l'Opus Dei, jusqu'à un certain point, en est un bon exemple effectivement.

Avez-vous écouté l'entretien avec le Cardinal Vingt-Trois diffusé sur KTO le dimanche de Pâques ? Il ne dit pas autre chose que Mgr Rouet...

+

touriste a écrit :Avez-vous écouté l'entretien avec le Cardinal Vingt-Trois diffusé sur KTO le dimanche de Pâques ? Il ne dit pas autre chose que Mgr Rouet...

Pourriez-vous citer précisément les paroles de Mgr Vingt-Trois ?

Merci.

Raistlin a écrit :

touriste a écrit :Avez-vous écouté l'entretien avec le Cardinal Vingt-Trois diffusé sur KTO le dimanche de Pâques ? Il ne dit pas autre chose que Mgr Rouet...

Pourriez-vous citer précisément les paroles de Mgr Vingt-Trois ?

Merci.

Je suis confus, mais je suis incapable de faire de la sténo...

Alors voilà le lien pour voir la vidéo : http://www.ktotv.com/videos-chretiennes ... s/00049739

En gros, il indique que les laïcs n'ont pas vocation à devenir des ministres permanents de l'Eglise. Ce qui est très juste, puisqu'ainsi qu'il le dit, la vocation des laïcs est d'êtres présence de l'évangile dans le monde.. Et il se pose la question : est-ce que le changement dans la proportion des acteurs ne constitue pas une opportunité de changer le modèle (i.e. le modèle paroissial) ?

Bref, le même principe qui consiste à gérer, sans se demander pourquoi les séminaires de certaines communautés sont pleins...

+