La Cité catholique

Que penser de cette nouvelle du jour :
Un généticien américain crée la première cellule vivante synthétique !

???

Bonjour LIGO

Avez-vous un lien à nous proposer ?

Il faut se méfier du sensationnalisme… y compris chez certains scientifiques en mal de reconnaissance médiatique. Il y a certainement le même rapport entre la vie artificielle et la vie naturelle qu'entre l'intelligence artificielle et l'intelligence naturelle : un piteux simulacre. Cela étant dit sans vouloir minorer la prouesse technique, et sans nier les possibles applications bénéfiques de ce type de technologie.

Bien à vous
Christophe

Un article plutôt complet là-dessus sur futura-sciences.

Merci Théophile
Votre lien ne marchait pas suite à une petite erreur : le voici http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... mme_23823/

Si je comprends bien cette information, on ne peut pas dire qu'on a créé un être vivant à partir de matière inerte, mais qu'en revanche, ces cellules sont les premiers êtres vivants créés par l'homme en fabricant un génome de synthèse (chimiquement)

En clair, il s'agit de la première cellule vivante ... qui ne proviennent pas directement d'une autre cellule par reproduction.
On a pris une cellule vivante, on lui a retiré son génome "naturel" et on lui a injecté un génome "de synthèse" ... et elle vit et se reproduit.

Il ne faudrait pas nous faire croire que l'homme a créé de toute pièce un être vivant :
il est parti d'une cellule déjà existante.

Oui, effectivement : d'ailleurs, quand on parle d'"ADN synthétisé" en laboratoire, par l'usage de quels outils a-t-il été synthétisé ? Par des enzymes, donc des molécules elles-même extraites du vivant, dont le boulot est d'enchaîner les paires de bases azotées.
Ensuite, l'ADN synthétisé est injecté dans une machinerie cellulaire elle-même déjà existante.

Il s'agit donc, pour être précis, non pas d'une cellule vivante entièrement synthétisée de toute pièce, mais de l'utilisation des outils de la cellule pour la reprogrammer selon une séquence d'ADN conçue par l'humain (en respectant évidemment les règles biologiques du fonctionnement de l'ADN, pour obtenir une séquence cohérente).

Il s'agit donc plus de détournement de la machinerie cellulaire - comme un virus, sans vouloir être désobligeant.
Cela n'enlève effectivement rien à la prouesse technique, puisqu'il s'agit ni plus ni moins que de comprendre les règles de fonctionnement du vivant et de s'en servir selon un but construit rationnellement, exactement comme lorsque l'on contrôle les croisements dans un cheptel, ou comme lorsqu'on utilise des antibiotiques, etc...

Je suis d'accord avec vous, sauf que je ne vois pas bien le rapport avec un virus : celui-ci modifie quelque chose d'existant, mais ne le remplace pas intégralement.
Là, nous sommes en présence de la première cellule vivante (et qui se reproduit) qui n'est pas issue naturellement d'une cellule existante.
Peut-on appeler cela une "création" ?
Oui et non.
Non dans le sens où il a fallu un "matériaux de base" qui était une cellule déjà vivante.
Oui dans le sens où cette nouvelle cellule ... n'a pas été générée par une cellule vivante.

Nous avons un organisme vivant qui n'a pas d' "aieuls" ...
Son arbre généalogique est vierge !!

LIGO a écrit :Je suis d'accord avec vous, sauf que je ne vois pas bien le rapport avec un virus : celui-ci modifie quelque chose d'existant, mais ne le remplace pas intégralement.

Le virus Ebola se rapproche le plus de cela. Il copie le code génétique du corps infecté et le duplique à l'infini avec son code à lui et programme ainsi l'organisme pour l'autodestruction.

Une vraie catastrophe !

Peut-être, Jeune Auteur , mais les cellules infestées et modifiées par un virus (Ebola ou autre) ont un "arbre généalogique" : elles sont issues de cellules précédentes, elles ont, en quelque sorte, un "parent".

Alors qu'avec cette nouvelle manipulation, la cellule "créée" en laboratoire, avec son code génétique nouveau, ne provient pas d'une division cellulaire : son "arbre généalogique" est vierge et commence avec elle.
Elle n'a pas de "parent"

C'est un monstre de Frankenstein cellulaire, en définitive.

ben oui, comme vous dites !

sauf que ce n'est pas un conte mais la réalité !

Il y a plus encore : le génome de la bactérie Mycoplasma mycoides a été injectée dans une autre espèce de bactérie, Mycoplasma genitalium. Au final: une «bactérie qui automatiquement se met à lire ce nouveau «programme génétique», et qui se multiplie. Si bien que, petit à petit, toutes les caractéristiques de la bactérie originelle disparaissent, explique Craig Venter" (pris sur un article du journal le Temps
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/9e73317 ... aboratoire).

Un peu comme si une cellule infectée par le virus synthétisé devenait elle-même un virus.

Ou c'est comme si on avait reconstruit le cerveau d'un singe brique par brique à l'aide d'un pc, et qu'on avait injecté le tout dans le crâne d'un chien préalablement lobotomisé. Ce "chien" qui commence à penser en "singe" a son corps qui se transforme peu à peu en singe. Quand il a tout lu ce qu'il avait dans le cerveau, il est devenu entièrement un singe, et capable d'avoir des descendants singes.
Il faut tout de même que les deux espèces soient proches, sinon ça ne fonctionne pas.

Le lien du Temps est plus fourni (il y a trois pages de lecture). Sur cette page il y a un lien pdf qui explique la manipulation.
http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/Quoti ... P3_ADN.pdf

L'article dit aussi que :
1) "ce généticien s’est contenté de recopier le génome d’une bactérie existante», tempère Sven Panke. ... «Craig Venter montre pourtant, en jouant à une large échelle et plus à celle, restreinte, d’un ou plusieurs gènes comme on sait le faire aujourd’hui, qu’il n’est pas inimaginable de construire des génomes ayant des fonctions révolutionnaires, inédits dans la Nature. Voire de faire mieux qu’elle, même si je doute que cela soit possible…», reprend Sven Panke. Concernant la production accélérée de vaccins, par exemple, le chercheur qualifie poliment le défi d’«intéressant»…

2) "Pour Craig Venter, le champ d’exploration qui s’ouvre est incommensurable. «Nous avons là un outil très puissant pour tenter de créer ce qu’on veut en biologie. Nous avons diverses applications en tête»: fabriquer des micro-organismes produisant des biocarburants, des substances médicinales, ou des ingrédients alimentaires, ou purifiant l’eau. «Et avec Novartis, nous tentons d’accélérer la production de vaccins, jusqu’à 99% avec celui de la grippe annuelle.»

3) Prochaine étape : faire de même avec des espèces plus complexes = les eucaryotes. "(cellules ayant un noyau contenant l’ADN, les bactéries en étant dépourvues, et s’avérant donc plus «simples»)".

J'ai été attristé pendant un jour en apprenant cette nouvelle.

Théophile a écrit :J'ai été attristé pendant un jour en apprenant cette nouvelle.

Pourquoi s'attrister ? C'est une merveilleuse avancée technologique. Je suis d'accord pour dire que les problèmes éthiques qui vont en sortir seront monstrueusement complexes, mais cette avancée peut aussi servir le bien de l'Homme et de la planète.

Cordialement,

Raistlin a écrit :

Théophile a écrit :J'ai été attristé pendant un jour en apprenant cette nouvelle.

Pourquoi s'attrister ? C'est une merveilleuse avancée technologique. Je suis d'accord pour dire que les problèmes éthiques qui vont en sortir seront monstrueusement complexes, mais cette avancée peut aussi servir le bien de l'Homme et de la planète.

Cordialement,

Parce qu'avec cette technique :
1) on dénature une bactérie. On détruit sa nature propre pour lui en revêtir une autre. Dieu n'agit pas contre nature (il ne fera pas pousser des fraises sur un rosier), mais ma vision dans ce domaine est probablement réduite.

2) on utilise le vivant comme un moyen uniquement, à la manière de l'industrie agro-alimentaire.

3) je n'aime pas non plus le côté violeur de la science, où l'on décortique la création jusqu'à ce qu'elle livre tous ses secrets.

4) Le chercheur soutient qu'il a changé de regard philosophique. J'imagine qu'il veut dire par là que la vie ne tient qu'à un fil, que la religion et l'âme c'est du passé, que la science prend enfin les choses en main. A quand les bébés reprogrammés ?

5) Il y a eu une commission d'éthique qui a suivi le projet. Mais à quoi elle sert ? Il me semble que dans l'ordre des choses : 1 grosse boîte pharmaceutique finance un grand projet. 2) Les scientifiques font ce qu'ils veulent, même avec un suivi "éthique" 3) Quand tout est mis en place, on fait parler le politique qui n'a en fait pas grand pouvoir sur la science. Vive l'utilitarisme ! Pourquoi pas le faire, tant que c'est utile ? A une certaine époque on faisait du savon avec des juifs...

Voilà, j'ai poussé mon soupir, et j'attends vos modulations.

Cordialement,
Théophile.

Les croisements contrôlés et dirigés nous ont donné toute la belle variété des belles races de vaches. Ou de poules.

Les greffes nous ont donné des fruits meilleurs, bons, voire nouveaux (et, si, des fois on greffe une branche d'une espèce sur une plante d'une autre espèce).

Merci !