La Cité catholique

Certains me connaissent, d'autres pas. J'ai eu pas mal de discussion ici et surtout beaucoup de discussions inter religieuses sur la plateforme Dailymotion et sur le Top Chrétien.

Je voudrais vraiment aborder le sujet du dialogue inter-religieux parce que je n'en vois plus l'intérêt après mes multiples expériences.


I. Le dialogue Islamo-Chrétien

Après avoir discuter de nombreuses fois avec les musulmans sur Dailymotion, j'ai retenu plusieurs points :

• Ils mentent systématiquement dés qu'ils sont mis en défauts
• Ils refusent de faire des distinctions entre les différents courants chrétiens que sont les protestants, les orthodoxes et les catholiques
• Pour justifier des âneries de leur "coran" ils passent leurs temps à vous dire que la traduction que vous utilisez n'est pas la bonne
• Pour vous convertir ils prendront des passages de la Bible et en oublieront d'autres en prétextant que la Bible a été modifiée par rapport à l'enseignement initial de Jésus.

Pour conclure sur ce dialogue de sourd avec les musulmans, soit vous avez à faire avec la mauvaise foi soit vous ne parlez pas de la même chose. Bref on ne se comprend pas et j'ai bien peur qu'on ne se comprenne pas pendant longtemps.

II. Le dialogue œcuménique

Les discussions tournent en rond en permanence. Ils vous répondent toujours la même chose malgré que vous leur expliquiez, même de différentes manières, les points théologiques qu'ils refusent. Je ne leur reproche pas de ne pas être d'accord, je leur reproche de ne pas vouloir entendre ce qu'on a à dire. Vu que déjà ils ne se déplacent jamais pour aller parler à un catholique il faut aller chez eux. Donc quand on va chez eux, et qu'ils en ont marre que vous leur répondiez à leurs absurdités sur la Foi Catholique, ils vous répondent simplement qu'ils sont sur leurs forums et que sur leurs forums on pose des questions aux évangéliques et que le catholique doit subir leurs positions faussées vis à vis de l'Eglise Catholique parce qu'ils sont chez eux. En gros, ils peuvent dire des énormités sous couvert qu'ils sont chez eux. C'est assez ubuesque.

Mais le pire chez les évangéliques c'est que quand on parle avec eux ils sont tous issus de l'Eglise Catholique. Le problème est que quand on aborde un point de doctrine, pourtant simple, de la Foi Catholique là il n'y a plus personne ou alors ils disent des erreurs fondamentales. Un exemple parmi d'autres, pour eux la Sainte Vierge est au même plan que le Christ chez les catholiques Face à ça, quand vous leur expliquez les choses, hop le petit tour de passe passe : "on a été catholique, on sait ce qu'on nous a enseigné et oui mon bon monsieur, pour les catholiques, la sainte vierge est au même rang que le Christ". Bref, impossible de discuter avec un protestant sans s'énerver un choullia devant cette pratique assez exaspérante. Parce que dés qu'on leur prouve que le Magistère dit le contraire de ce qu'ils pensent sur la Foi Catholique, eux ils continuent à dire le contraire "parce que dans [leur] ancienne vie de catholique c'était comme ça".


Bref c'est usant de parler avec des évangéliques, car arrivé à un certain point critique soit il n'y a plus personne soit on oppose une fin de non recevoir.


III. Conclusion

Dans ces conditions, à quoi sert le dialogue inter-religieux. Pour moi, plus à rien. En dehors de la connaissance d'autres religions, cela ne m'a rien apporté si ce n'est des ulcères. Et je ne définis plus ma discussion avec les non-catholique que dans un unique but : les convertir. Je ne me prend plus la tête à essayer de dialoguer avec eux, mon mur est plus poli et plus sympa bien souvent.



In Xto


Yves


NB : le 3ème paragraphe a été renommé.

Vos remarques sont intéressantes Yves54.
Nous voyons bien qu'il n'est pas possible de dialoguer au sens "strict". C'est pour cette raison que le dialogue inter-religieux que vous décrivez reste une pratique ambigu et que finalement on ne peut que dialoguer au sens "large" pour ne pas trop heurter l'autre (Ces discussions donc finissent par tourner en rond).

Et puis... Si les contacts entre l'Eglise et les autres religions sont "réguliers", on ne peut pas dire qu'ils soient "fructueux" depuis 30 ans...
Combien de personnes ont été convertis à la religion hors de laquelle nul ne peut faire son salut ? Le résultat est là, l'Eglise devrait renoncer à ce dialogue inter-religieux et condamner toutes les erreurs avec fermeté comme elle l'a toujours fait dans le passé.

Bonjour Yves,

Je crois qu'il y a quand même un biais dans votre démarche : les personnes "oeuvrant" sur Internet ne sont pas forcément représentatives de ceux avec qui il est possible de discuter. Il ne faut donc pas enterrer le dialogue (même si, à mon sens, il faut le revoir en profondeur et passer d'un dialogue creux et consensuel à un dialogue en vérité) sous prétexte qu'il est impossible de discuter avec les internautes.

Cela étant dit, je partage grosso modo vos impressions. J'ai à l'évidence moins cherché à "dialoguer" que vous avec des musulmans ou des protestants mais le peu que j'ai fait m'amène en gros aux mêmes conclusions (et j'en suis le premier navré) : un dialogue en vérité est impossible ou alors vraiment très difficile et éprouvant pour les nerfs.

Je suis conscient qu'en nous lisant, d'aucuns pourraient se dire que les catholiques ont un orgueil démesuré de se croire si ouvert au dialogue par rapport à d'autres confessions. Pourtant, j'ai vu bien plus de protestants, musulmans, athées dénigrer injustement l'Église (avec parfois une véritable haine envers elle alors qu'ils ne la connaissaient pas), dire des choses fausses et s'entêter à les dire coûte que coûte, que l'inverse. Et de fait, vous aurez, je pense, du mal à trouver un site catholique qui soit de la même veine que certains sites musulmans ou protestants (c'est-à-dire ouvertement polémiques et, le plus grave, dans l'erreur ou le mensonge quant à leurs arguments).

Cordialement,

Je pense qu'il est effectivement important de se poser la question « pourquoi » faire du dialogue inter-religieux. On ne discute pas si on n'a pas un objectif, un but. Toute action a besoin d'une cause finale. Sinon, ce n'est plus du dialogue, c'est du bavardage.
Avec les musulmans, le dialogue inter-religieux devrait, à mon humble avis, n'avoir qu'un seul objectif : faire mieux respecter la liberté religieuse des chrétiens dans les pays musulmans.
Avec les orthodoxes, le dialogue inter-religieux doit viser le retour à l'Église indivise, en levant un à un les obstacles à l'unité.
Avec les anglicans traditionnels et la FSSPX, le dialogue doit viser les conditions de leur retour dans la pleine communion de l'église.

__________

Bonjour,

Il est vrai qu'il est difficile de se comprendre lorsque chacun a des idées préalables bien arrêtées. Vous rendez-vous compte que des remarques symétriques à celles de ce fil de la Cité Catholique pourraient être faites, ou même sont faites, sur les sites protestants ou assimilés ?

Je pense que seul le Saint Esprit peut faire son travail dans les âmes. Bien sur, pour ce faire, Dieu peut notamment utiliser telle ou telle discussion sur les forums (dans un sens ou dans l'autre).

Une petite pensée que je soumets à votre réflexion est qu'il pourrait y avoir au moins deux niveaux d'enseignements catholiques. Le plus "élevé", ou le plus intellectuel est celui que retiennent la plupart des intervenants de ce forum : c'est le canon. Le plus populaire, ou le plus simplifié, est celui qu'on enseigne ou surtout qu'on enseignait dans le temps, au catéchisme ou aux fidèles ; et c'est effectivement ce que les chrétiens ayant quitté le catholicisme ont retenu de leur passage dans cette confession : on ne peut donc pas à mon avis les taxer de mauvaise foi lorsqu'ils témoignent de leur vécu passé.


__________

gerardh a écrit :Vous rendez-vous compte que des remarques symétriques à celles de ce fil de la Cité Catholique pourraient être faites, ou même sont faites, sur les sites protestants ou assimilés ?

En toute honnêteté, je ne crois pas. C'est vrai que sur ce forum, nous ne tolérons aucune attaque polémique et mensongère contre l'Église, mais il ne s'agit pas de ça. Ce que nous reprochons à de nombreux sites musulmans ou protestants (pas tous, attention), c'est de dire des choses erronées sur l'Église et de ne pas vouloir entendre quand des catholiques viennent rectifier leurs préjugés.

De mémoire, nous n'avons jamais refusé qu'un protestant, musulman ou autre vienne rectifier nos propres erreurs les concernant. Voyez par exemple le fil sur les évangéliques dans la section Apologétique : nous n'avons pas refusé le débat. (Par contre, nous avons refusé ceux qui, sous couvert de débat, en profitaient pour dire des horreurs sur l'Église.)

Bonjour à tous,

A mon sens, le dialogue interreligieux reste une nécessité dans notre monde ouvert où les cultures, particulièrement sur Internet, entrent en contact.

En effet, ne plus participer à ce dialogue permet aux autres de continuer à assénuer leurs mensonges, et rien que pour cette raison, le chrétien doit continuer à rétablir la Vérité, fût-ce de devoir la répéter inlassablement. L'annonce de l'Evangile n'est pas une option, et même si l'on ne voit pas les fruits de ce que l'on sème, il faut quand même le faire.

Je comprends, cher Yves, votre lassitude. Nous avons participé ensemble à une partie de ce dialogue interreligieux avec des chrétiens protestants évangéliques, et l'issue tournait court systématiquement. Pour autant, il n'est pas dit que ces discussions n'aient servi à rien. On y voit déjà un fruit immédiat, celui de ne pas voir proliférer le mensonge, particulièrement sur Internet. Un gars qui cherche des trucs sur le catholicisme et qui tombe sur un site avec des contre-vérités devrait pouvoir voir que des catholiques ont tenté de rétablir la Vérité. Deuxièmement, il est permis de penser que, si le dialogue interreligieux n'a jamais converti personne, le fait de continuer à oeuvrer pour la Vérité peut en faire réfléchir certains ; peut-être pas maintenant, mais plus tard.

Pour aller dans le détail de chaque confession religieuse, j'aime bien la façon dont Christophe présente les choses. Adapter l'objectif aux interlocuteurs me semble primordial, dans un dialogue toujours empreint à la fois de Vérité, mais aussi de Charité. Il est plus facile de faire passer ce que l'on a à dire, non pas en l'enrobant dans un discours mielleux, mais en le disant de façon aimable et douce. Encore une fois, imitons le Christ : dire la Vérité, mais sans ruer dans les brancards. C'est très difficile, j'en conviens, et parfois la mauvaise foi adverse peut nous faire perdre les pédales. Mais justement, cette patience et cette humilité douce et bienveillante sera un bien meilleur exemple de témoignage de la Vérité qu'une diatribe acerbe.

Dragon du Roy a écrit : Et puis... Si les contacts entre l'Eglise et les autres religions sont "réguliers", on ne peut pas dire qu'ils soient "fructueux" depuis 30 ans...
Combien de personnes ont été convertis à la religion hors de laquelle nul ne peut faire son salut ? Le résultat est là, l'Eglise devrait renoncer à ce dialogue inter-religieux et condamner toutes les erreurs avec fermeté comme elle l'a toujours fait dans le passé.

Je pense que l'on peut faire les deux : à la fois annoncer la Vérité et condamner les hérésies d'une part ; dialoguer de façon bienveillante d'autre part. Ma modeste expérience en la matière m'a conduit à respecter les prinicipes suivants pour éviter les dérapages :
ne jamais glisser vers des attaques ad hominem, attaquer les idées, les concepts, expliciter au maximum les choses.
ne jamais laisser le moindre doute ou le moindre amalgame polluer la discussion, corriger tout de suite. Souvent, l'interlocuteur va faire glisser le sens de nos propres propos. Insister tant que le point n'est pas compris dans son intégralité avant de passer à autre chose.
Faire appel à la bienveillance d'autrui, à se poser honnêtement des questions. Si cela n'est pas possible, le dialogue va être impossible, et il faut parfois le reconnaître humblement. Relever sans mépris ni haine les injustices que l'interlocuteur porte à notre égard, en évitant bien entendu de faire de même avec lui.

Bien à vous,

Cgs a écrit :Je pense que l'on peut faire les deux : à la fois annoncer la Vérité et condamner les hérésies d'une part ; dialoguer de façon bienveillante d'autre part.

Exactement. "La vérité sans l'amour n'est que dureté ; l'amour sans la vérité n'est que laxisme." (Ce n'est pas de moi mais j'ai oublié le nom de l'auteur )

Cgs a écrit :Faire appel à la bienveillance d'autrui, à se poser honnêtement des questions.

Oui, et malheureusement, c'est rare.

Christophe a écrit : Avec les anglicans traditionnels et la FSSPX, le dialogue doit viser les conditions de leur retour dans la pleine communion de l'église.

Cher Christophe, permettez-moi de vous dire que la tendance est plutôt à l'inverse en ce qui concerne la FSSPX. De nombreux fidèles catholiques viennent aujourd'hui la rejoindre. Et il n'y a pas besoin d'un dialogue acharné, les choses se font de manière spontanée...

Pour avoir lu certaines de vos interventions sur le forum, je trouve que vous y allez un peu fort dans vos jugements vis à vis de la Fraternité Saint Pie X. Moi je reste convaincu qu'elle aide bien notre Pape Benoit XVI, et que son existence pousse l'Eglise actuelle à revenir à une pratique plus rigoureuse et traditionnelle.

Même si la réaction de Mgr Lefebvre peut se comprendre, rien, absolument rien ne justifie ni ne légitime un schisme d'avec l'Église.
Obéir à l'Épouse du Seigneur c'est la meilleure façon de ne pas se perdre ; on ne se perd pas en obéissant, même aveuglément.
(Comprendre ici l'obéissance dans le sens : "ne pas sortir de l'Église".)

Bonsoir,

Je crois qu'il y a une petite confusion dans ce fil de discussion entre le dialogue interreligieux et l'apologétique. Si on reprend l'axiome de Christophe selon lequel le dialogue a nécessairement une finalité, la finalité n'est pas nécessairement "intellectuelle". Pour reprendre l'exemple de Christophe, le "bavardage" échangé à deux, dans l'amitié et la paix a une fonction qui est loin d'être négligeable. La parole, et son outil le langage, ne se réduit pas à la seule fonction argumentative. Et bien plus importantes d'ailleurs, dans la relation humaine vraie, est la fonction expressive, par exemple (l'exemple du dialogue dans le couple en témoigne largement).

Le dialogue, étymologiquement, c'est dia-Logos : à travers le Verbe (je me suis permis de mettre des majuscules à Logos et à Verbe pour que ça fasse tilt chez les chrétiens). Le dialogue véritable est donc ce qui passe à travers le Verbe véritable, le Christ. On pense immédiatement à ce verset des évangiles "Quand deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d'eux".

Le dialogue est une relation. Son but est bel et bien de faire éclater la vérité. Mais ce qu'on comprend de l'énoncé de l'évangile, comme de l'étymologie du mot dialogue, c'est que la Vérité (le Christ) n'est pas dans les interlocuteurs. La Vérité ce n'est pas quelque chose que j'ai et que je transmets à mon voisin. Pour parler en termes communicationnels, elle n'est ni dans l'émetteur ni dans le récepteur. Elle est dans le canal. La Vérité est dans la nature même de la relation entre deux personnes qui dialoguent. Si vous ne trahissez rien de la foi, et que votre témoignage reste bien celui de la foi, il n'y a aucun risque de dériver vers le relativisme religieux.

J'insiste vraiment sur le fait que l'essence du dialogue, dès lors qu'on n'est pas dans le mensonge ou dans l'erreur, n'est pas dans ce qu'on dit, non plus dans ce que l'autre entend ou nous dit à son tour. Lorsque vous dialoguez pendant une heure avec un ami que vous n'avez pas vu depuis longtemps, qu'il vous raconte un peu sa vie et vous la votre, vous ne cherchez pas à le convaincre et il ne cherche pas à vous convaincre. Vous êtes dans un dialogue, et si tant est que votre échange exprime l'amour et même la joie, vous pouvez être certain que vous êtes déjà dans un dialogue avec une majuscule dedans, si vous voyez ce que je veux dire. Bien sur, l'amour dont je parle n'est pas compatible avec le mensonge ou avec l'erreur. Ainsi si vous racontez des bobards à votre ami en vous inventant des folles aventures pour l'impressionner, on ne peut plus parler d'amour véritable, donc pas de dialogue en vérité non plus. De même si vous doutez de vous, ou même de lui. Un autre exemple à prendre, qui est une formidable analogie du dialogue interreligieux, c'est le dialogue dans le couple. Voilà deux interlocuteurs qui ont tout pour ne pas se comprendre, mais qui cherchent à mieux s'aimer, en se respectant l'un l'autre, à être plus proches, etc... Il y aura certainement entre eux des débats, des arguments et même des disputes, c'est bien connu. Mais l'essence du dialogue n'est pas là. Dans le dialogue de couple, comme dans le dialogue interreligieux, on ne cherche pas à ramener l'autre à soi. On cherche à aller vers lui. Sans toutefois rien trahir de ce que nous sommes en vérité.

Le vrai dialogue a aussi cette particularité, c'est d'être fécond. Pas nécessairement de la manière qu'on attend. Il est certain que si vous dialoguez dans un but uniquement prosélyte - et je vous mets au défi de jamais convertir qui que ce soit uniquement par un débat argumentaire - vous risquez d'être déçu par la fécondité, du moins l'image que vous vous en faites, de votre dialogue. On arrive alors aux tristes conclusions telles celles de Dragon du Roy dans ce fil. La fécondité d'un dialogue ce n'est pas d'avoir converti l'autre, de l'avoir fait devenir un peu plus comme nous, etc... C'est parfois repartir juste un peu changé dans son coeur à soi, même si dans l'histoire on était le celui-qui-a-la-vérité et même si l'autre n'a pas changé d'un iota. Cela peut bien sur aussi être de bouleverser un peu votre interlocuteur dans ses convictions. Cela peut être aussi faire surgir des projets communs avec votre interlocuteur. Mais plus généralement il en ressort, d'un vrai dialogue, un sentiment de plus grande fraternité avec votre interlocuteur, ce qui est une autre façon de dire que nous devenons un peu plus les enfants du même Père.

Bref, tout ne se passe pas dans l'intellect, loin de là. Et si vous regardez un peu ce qui émane du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, c'est essentiellement des choses concernant les relations (et non les débats) avec les membres d'autres religions ou confessions religieuses. J'ai beau chercher, je n'y vois aucun texte d'apologétique. Vous y trouverez d'ailleurs un texte essentiel à lire : Lettre aux Présidents des Conférences Episcopales sur la spiritualité du dialogue

J'en relève un petit passage pour faire le lien avec ce qui a été dit des expériences de dialogues/débats :

Dans le dialogue, le chrétien est appelé à être un témoin du Christ, imitant le Seigneur dans sa proclamation du Royaume, dans son souci et sa compassion à l’égard de chaque individu et dans son respect de la liberté de la personne.

Lorsque vous débattez avec quelqu'un, sans avoir préalablement établit un lien de confiance et d'amitié réciproque, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, en lui faisant une démonstration imparable de son erreur ou de son ignorance, tout se passe comme si vous l'obligiez à croire. Il y a là une forme de contrainte par la raison. C'est une contrainte que nous devrions tous nous imposer, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas, et en l'état il y a là une forme d'atteinte à la liberté de l'autre. Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas débattre et argumenter, mais au final vous obtiendrez toujours un résultat de défense (type mensonge, négation absurde, entêtement) si la personne avec qui vous dialoguez ne s'est pas d'abord abandonnée dans une confiance totale à l'idée que vous cherchez tous deux le même Bien, la même Vérité, et dans l'amour mutuel. En gros vous ne convaincrez personne par des arguments si ces arguments ne sont pas précédés par un témoignage réel et fécond de votre part. Le témoignage est aussi parole, et peut-être même plus que le langage lui-même, et c'est pourquoi le dialogue interreligieux est d'abord un témoignage que vous devez offrir à l'autre. Ce témoignage doit dire, au-delà des mots, combien vous l'aimez et que cet amour que vous lui portez n'est autre que l'amour que le Christ a mis en vous pour lui. Encore une fois, on peut reprendre l'exemple du dialogue de couple. Dans une dispute de couple, même si c'est vous qui avez raison et l'autre qui a tort, sans les bases d'une confiance réelle, sans un témoignage de compassion de votre part envers l'autre qui sera forcément blessé dans son orgueil, vous n'obtiendrez nulle réconciliation et l'autre ne vous cèdera jamais un pouce de terrain.

Vous comprendrez alors pourquoi, par exemple, le conseil pontifical pour le dialogue interreligieux nous donne à lire essentiellement des messages de bonnes fêtes. Le dialogue interreligieux commence par là : comme vous appelez un ami pour lui souhaitez un bon anniversaire ou lui dire que vous pensez à lui, cela commence par dire aux membres d'autres religions que nous pensons à eux, que nous sommes prêt à cheminer avec eux, que nous voulons vivre en frères et dans la paix.

En bref, pardonnez-moi l'image un peu triviale, mais si nous voulons féconder les autres communautés religieuses, il faut commencer au minimum par leur faire un peu la cour, puis tenter d'établir une relation d'amour mutuel dans laquelle le Christ se trouve au centre.

Pneumatis,

Je pense que vous avez soufflé les paroles d'à peu près tout le monde. Chapeau !

Maintenant, moi j'ai un fil avec Wafa Sultan qui réduit tranquillement sur le feu ... pose problème ... et tout le monde s'en fout. Comme une épine dans le pied.

. Si on se donne comme but d'obtenir la conversion de l'interlocuteur, ou même un assentiment, ou qu'il reconnaisse ses erreurs,
alors effectivement le dialogue risque de s'avérer la plupart du temps inutile.

C'est comme le dit St Thérèse à propos des sourires : sourire, se montrer aimable, cela suffit à rendre heureux son entourage, à égayer leur journée ; oui mais même ainsi, une remarque ou un sourire peut être pris de travers et donner un résultat inverse... alors, à quoi ça sert ?
Sa réponse : casse pas la tête, pas besoin de se poser de question : c'est bien, donc on le fait.

De même, rétablir une vérité, corriger une erreur, c'est une chose bonne, il faut le faire. Et c'est cela le but d'une discussion apologétique : redire la vérité.
Quelle sera la réaction de l'interlocuteur, cela ressort de son choix libre, et n'est pas le but de la discussion (même si, évidemment, on espère toujours qu'il sache reconnaître son erreur : mais soit cela arrive, soit cela n'arrive pas : cela ne change rien à la vérité du dialogue, et à son importance).


. D'autre part, se rappeler humblement que le résultat ne dépend pas de nous : aussi, nous semons sans chercher à récolter. Ce que vous dites portera peut-être des fruits une semaine plus tard, ou dix ans. Et mieux vaut se dire, la plupart du temps, qu'on ne saura rien du résultat, et que d'autres récolteront les fruits que pour notre part nous ne soupçonnerons même pas.
(en fait, ça arrive tout de même, la Providence nous réserve parfois de jolies surprises... mais, par définition, ce sont des surprises, il ne faut donc pas trop y compter ni en faire le but principal du dialogue).


. Comme le dit justement Pneumatis, il en va différemment du dialogue interreligieux - je ne parle ici que de la discussion apologétique, dont le but est de combattre des erreurs.
Quant au dialogue interreligieux, il le décrit et le définit très bien et je n'ai donc rien de plus à ajouter sur ce point.


. Mais tout cela est donc, forcément, difficile, peu gratifiant, frustrant, et pousse fatalement au découragement, à l'énervement, à la colère, à l'impatience, au dépit.
Notez bien qu'il s'agit là de découragement par orgueil : on se décourage parce qu'on désirait obtenir un résultat gratifiant, on s'énerve et on se décourage parce que l'interlocuteur ne réagit pas tel qu'on l'aurait désiré.
Quant à cet orgueil entraînant découragement et colère, nous y sommes tous sujets (quoique sans doute certains plus que d'autres... )

C'est bien pour cela qu'il ne faut pas attendre un résultat immédiat, voire pas de résultat du tout, simplement faire ce que l'on a à faire (avec charité et vérité), il ne faut pas compter sur ses propres forces, c'est à dire donc qu'il faut à la fois prier, et ne pas rester isoler à vouloir "convertir" dans son coin (d'où l'intérêt de ce forum).
Et pourtant, espérer.

Nous avons, dans ce domaine, en quelque sorte, une obligation de moyens.
Le résultat ne dépend pas de nous, mais de Dieu d'une part, de la liberté de l'interlocuteur d'autre part. Deux réalités sur lesquelles nous n'avons pas prise, de toute façon.

"La vérité sans l'amour n'est que dureté ; l'amour sans la vérité n'est que laxisme."

Je crois que c'est de Saint Augustin, les Confessions. Mais je ne suis pas certains.

Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob passe tout son temps dans la Bible à dire : tu ne m'aimes pas, tu ne m'écoutes pas, ne vas pas dans cette direction sinon tu vas te casser la figure, tu ne comprends rien et tu ne fais qu'à ta tête. Le peuple Juif, lui, prouve par a+b que c'est un peuple à la nuque raide.
Quand on mélange un acide et une base, ça fait pschh et parfois de gros dégâts. Quand Dieu s'approche des hommes, ça donne comme précipité un crucifié sur une croix.
Tout cela pour dire que l'amour et la vérité ne sont pas très compatibles avec l'humanité, même si elle est faite pour eux. Ainsi on peut même être super catho, adhérer à toutes les vérités du magistère et être complètement hérétique au fond de nous-mêmes. On est vraiment tordu !

De mon côté, j'ai compris certaines paroles de mon père spirituel 10 ans plus tard.

Pour terminer ce petit mot, St François de Sales préconise de prier pour son interlocuteur, afin de donner carte blanche à l'Esprit-Saint, "car la bouche parle à l'oreille, mais le coeur parle au coeur".

En tout cas, Yves, je vous admire pour votre amour du dialogue et de la vérité !