La Cité catholique

Dans la forme extraordinaire le prêtre peut-il dire le canon en Français ?

Bonjour !

1) Non. Ne serait-ce parce qu'il n'existe pas de traduction approuvée du missel de 1962.

2) Même si le prêtre dit le canon en Français, les fidèles ne pourront pas le savoir car le canon est dit à voix basse !

Laurent L. a écrit :2) Même si le prêtre dit le canon en Français, les fidèles ne pourront pas le savoir car le canon est dit à voix basse !

Si je ne m'abuse, les paroles de la Consécration doivent être prononcées à voix audible pour qu'au moins un servant puisse entendre qu'elles aient correctement été prononcées.

(Est-ce-que c'est toujours appliqué dans la pratique? Je n'ai pas l'occasion de le savoir.).

In Xto,
archi.

Archi a écrit : Si je ne m'abuse, les paroles de la Consécration doivent être prononcées à voix audible pour qu'au moins un servant puisse entendre qu'elles aient correctement été prononcées.

Vraiment ? Ce n'est pas ce qu'on m'avait dit.

J'ai cherché dans le code des rubriques, mais il semblerait dire le contraire :

Code des rubriques - 1960 a écrit : 500.

Après la préface et le Sanctus, le Canon de la Messe est dit secrètement, comme dans l’Ordinaire de la Messe.

512.

Le prêtre doit porter la plus grande attention à prononcer distinctement et posément ce qui doit être dit à voix claire, sans grande hâte, pour être attentif à ce qu’il dit, et sans trop de lenteur, pour ne pas ennuyer ceux qui l’écoutent ; et s’il célèbre à un autel secondaire, il ne doit pas trop élever la voix pour ne pas troubler ceux qui célébreraient en même temps dans l’église, ni à voix tellement basse qu’il ne puisse être entendu de ceux qui l’entourent. Et ce qu’il doit dire secrètement, il le prononcera de façon à s’entendre lui-même, sans être entendu de ceux qui l’entourent.

http://www.ceremoniaire.net/pastorale19 ... .html#VIII
http://www.ceremoniaire.net/pastorale19 ... -5.html#IX

Laurent L. a écrit :

Archi a écrit : Si je ne m'abuse, les paroles de la Consécration doivent être prononcées à voix audible pour qu'au moins un servant puisse entendre qu'elles aient correctement été prononcées.

Vraiment ? Ce n'est pas ce qu'on m'avait dit.

J'ai cherché dans le code des rubriques, mais il semblerait dire le contraire :

En effet.
Ca doit plutôt être de l'ordre de l'ars celebrandi, non repris ou ayant disparu des rubriques. Est-ce-que ceux qui enseignent la célébration de la FERM l'enseignent?

Il me semble quand même que, sur les messes FERM auxquelles j'ai pris part en n'étant pas trop loin du célébrant (ie plutôt style messe lue dans une chapelle), j'ai généralement distingué, si ce n'est une partie des paroles de la Consécration, au moins un chuchotement un peu plus fort que le reste du Canon à ce moment-là.

In Xto,
archi.

Laurent L. a écrit : J'ai cherché dans le code des rubriques, mais il semblerait dire le contraire :

Dans la pratique, archi a raison. Le servant doit savoir où en est le prêtre en est dans le canon.
Par exemple, au "Hanc igitur", il doit sonner la clochette.
Par conséquent, le prêtre doit obligatoirement pouvoir se faire entendre de l'entourage (très) proche.

J'avais aussi cette idée que le servant de messe devait pouvoir tout entendre pour les respons et les significations au peuple (clochette…)
En tout cas il hausse le ton ou articule plus fortement à des moments clefs (Hanc igitur… Hic est…)

Même dans la forme ordinaire il n'est pas nécessaire que le canon soit prononcé à haut voix. Le Cardinal Razinger suggérait que le prêtre dise simplement à haut voix certaines mots qui permettraient aux fidèles de savoir où l'on en est.

Théophane a écrit :Même dans la forme ordinaire il n'est pas nécessaire que le canon soit prononcé à haut voix. Le Cardinal Razinger suggérait que le prêtre dise simplement à haut voix certaines mots qui permettraient aux fidèles de savoir où l'on en est.

En fait, il semble que si, car l'assistance doit l'entendre.
Le Cardinal en emmettait l'éventualité mais je ne sais pas si c'est applicable sans changement de la norme en vigueur.

Au mois de juin j'ai joué de l'orgue pour une Messe de funérailles célébrée en latin selon la forme ordinaire. Le canon était dit à haute voix mais le prêtre se trouvait au maître-autel sans micro, et du fait de la grandeur de la cathédrale il n'était pas possible d'entendre clairement ses paroles. Moi-même depuis l'orgue j'avoue avoir eu beaucoup de mal à suivre (par exemple afin de donner la note pour le Sanctus ou l'Agnus Dei).

Théophane a écrit :Au mois de juin j'ai joué de l'orgue pour une Messe de funérailles célébrée en latin selon la forme ordinaire. Le canon était dit à haute voix mais le prêtre se trouvait au maître-autel sans micro, et du fait de la grandeur de la cathédrale il n'était pas possible d'entendre clairement ses paroles. Moi-même depuis l'orgue j'avoue avoir eu beaucoup de mal à suivre (par exemple afin de donner la note pour le Sanctus ou l'Agnus Dei).

Vous avez mis le doigt sur la question.
Le canon à voix basse est probablement apparu au moment où les basiliques se sont agrandies et où le prêtre ne pouvait plus se faire entendre. Par conséquent, il ne servait plus à rien de le dire à voix haute.

Dans votre cas, pour respecter la norme, il devrait y avoir un micro.
En ce qui me concerne, je suis en faveur du canon à voix basse mais mon opinion importe peu

AdoramusTe a écrit :Le canon à voix basse est probablement apparu au moment où les basiliques se sont agrandies et où le prêtre ne pouvait plus se faire entendre. Par conséquent, il ne servait plus à rien de le dire à voix haute.

Je pense que lorsque le clergé de l'époque voulait se faire entendre du peuple, il savait le faire (psalmodies et chants... le canon était semble-t-il chanté au début).

Par contre, on peut penser qu'à cette même époque, le "recrutement" chrétien s'ouvrant largement, on ait voulu préserver le Mystère sacré. Ceci dit, on n'a finalement que très peu de certitudes à ce sujet (date et apparition de ce silence du canon).

Dans votre cas, pour respecter la norme, il devrait y avoir un micro.

Il ne devrait y avoir sur l'autel que les objets nécessaires au sacrifice. Donc pas de micro.
N'est-ce-pas là une preuve suffisante que la norme (si elle dit réellement cela) est mal écrite?

En ce qui me concerne, je suis en faveur du canon à voix basse mais mon opinion importe peu

Il y a surtout une Tradition de l'Eglise universelle qui va très majoritairement dans votre sens.

In Xto,
archi.

archi a écrit : Je pense que lorsque le clergé de l'époque voulait se faire entendre du peuple, il savait le faire (psalmodies et chants... le canon était semble-t-il chanté au début).

Sauf que les psalmodies, chants, lectures étaient faites à l'ambon, qui était proche de la nef, parce que fait pour ça.
En revanche, l'autel n'a fait que reculer dans le fond de l'abside.

Par contre, on peut penser qu'à cette même époque, le "recrutement" chrétien s'ouvrant largement, on ait voulu préserver le Mystère sacré. Ceci dit, on n'a finalement que très peu de certitudes à ce sujet (date et apparition de ce silence du canon).

En réalité, aucune pratique n'était uniforme. C'est même différent en orient. Mais, on peut imaginer que la réforme carolingienne, désirant uniformiser la liturgie et appliquer la liturgie romaine, ait pu avoir une influence (quoique )
Je me méfie des interprétations mystiques souvent faciles, mais ça peut être une explication.

Dans votre cas, pour respecter la norme, il devrait y avoir un micro.

Il ne devrait y avoir sur l'autel que les objets nécessaires au sacrifice. Donc pas de micro.
N'est-ce-pas là une preuve suffisante que la norme (si elle dit réellement cela) est mal écrite?

Hmm, c'est une déduction un peu hâtive de ma part, même si je suis contre les micros.
Si le peuple doit entendre le canon et s'unir à la prière du prêtre, c'est difficile sans micro. Prenez Saint-Pierre de Rome par exemple

AdoramusTe a écrit :

archi a écrit : Je pense que lorsque le clergé de l'époque voulait se faire entendre du peuple, il savait le faire (psalmodies et chants... le canon était semble-t-il chanté au début).

Sauf que les psalmodies, chants, lectures étaient faites à l'ambon, qui était proche de la nef, parce que fait pour ça.
En revanche, l'autel n'a fait que reculer dans le fond de l'abside.

Justement, si il avait été important que le peuple entende ce qui se passe à l'autel, celui-ci aurait été rapproché du centre de l'édifice.

Dans les 1eres églises connues, en Syrie, la bema (où ont lieu les lectures) est en plein milieu... l'autel est déjà tout au fond contre l'abside, à l'Est.

Idem dans les 1eres églises byzantines. Seules les basiliques romaines diffèrent, à cause de leur orientation inhabituelle bien connue.

Par contre, on peut penser qu'à cette même époque, le "recrutement" chrétien s'ouvrant largement, on ait voulu préserver le Mystère sacré. Ceci dit, on n'a finalement que très peu de certitudes à ce sujet (date et apparition de ce silence du canon).

En réalité, aucune pratique n'était uniforme. C'est même différent en orient. Mais, on peut imaginer que la réforme carolingienne, désirant uniformiser la liturgie et appliquer la liturgie romaine, ait pu avoir une influence (quoique )

En Orient, le silence existe aussi dans la plupart des anaphores (en plus des iconostases byzantines), au moins dès le VIe Siècle, ce n'est donc pas une invention carolingienne ni même romaine.

Je me méfie des interprétations mystiques souvent faciles, mais ça peut être une explication.

Disons que soit il y a vraiment au départ volonté des célébrants (ou encore inspiration de l'Esprit Saint) de mettre à part le lieu du Mystère, du Saint des Saints. Soit c'est un effet accidentel, lié au développement du chant ou autre chose. Mais l'explication par le Saint des Saints a tout de même été très répandue après (effectivement, ça ne prouve rien de façon définitive).

Il ne devrait y avoir sur l'autel que les objets nécessaires au sacrifice. Donc pas de micro.
N'est-ce-pas là une preuve suffisante que la norme (si elle dit réellement cela) est mal écrite?

Hmm, c'est une déduction un peu hâtive de ma part, même si je suis contre les micros.
Si le peuple doit entendre le canon et s'unir à la prière du prêtre, c'est difficile sans micro. Prenez Saint-Pierre de Rome par exemple

J'en déduis qu'au vu de tout ça, il y a vraiment des chances que l'idée que le peuple doive "entendre le Canon" soit une nouveauté. Par contre, le peuple peut bien sûr s'unir à la prière du prêtre sans entendre tout ce qui est prononcé.

Ceci dit, je pense que la notion de prononcer à voix audible le début de chaque prière est un "plus", si j'ose dire.

In Xto,
archi.

Que le peuple entende ou pas le canon, qu'est-ce cela change lorsqu'il ne comprend pas la langue ? Il y a bien entendu des latinistes et des personnes qui peuvent suivre la traduction dans leur missel mais la majeure partie des pratiquants n'a que très peu de notions en latin.

Quant aux micros, sont-ils vraiment nécessaires ? On a massacré certaines églises en mettant des haut-parleurs sur des piliers du moyen-âge. Cela ne se justifie que si l'on adopte la mentalité moderne. Les gens exigent de voir et d'entendre tout ce qui se passe à l'autel. Mais de quel droit peuvent-ils réclamer cela ?