La Cité catholique

Les dix stratégies de manipulation de masses
Noam Chomsky
Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média. Nous la reproduisons ici. Elle détaille l'éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu'à maintenir le public dans l'ignorance et la médiocrité.

PressenzaBoston, 9/21/10PRESSENZA Boston, 21/09/10

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Chomsky est à la gauche de Besancenot. C'est le type de personne qui avec son marxisme et son idéologie du soupçon voit de la manipulation et de la tyrannie partout. Moi je me demande qui manipule qui.

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

ce sont les gens qui partagent ses idées qui ont combattu tout idée de hiérarchie entre les cultures et dans la culture elle même. Résultat : Grand Corps malade considéré comme un grand poète est parait-il au programme du BAC et le tag une production, un "art" qui égal la peinture classique.
D'ailleurs selon nos "grands" sociologues de gauche comme Bourdieu , il n'y a pas de produit culturel en tant que tel , est culturel ce qui est considéré comme culturel par une société à un moment donné. Bach n'est donc pas supérieur à Diams , c'est juste une affaire de goût.
Toujours selon Bourdieu, mettre de la culture général dans les concours des grandes écoles serait une injustice qui vise à la reproduction de la classe bourgeoise qui maitrise les "codes culturels dominants".
Ce n'est pas rien si aujourd'hui on tente de baisser le niveau des concours en pointant du doigt la sélection par la culture générale. Il faut le dire, les intellectuels de gauche ont culturellement détruit l'occident et en détruisant la tradition ont permis le développement de la société de consommation.

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

C'est totalement faux , aujourd'hui si vous êtes en échec c'est à cause de l'état, de la société raciste et inégalitaire, c'est à cause de tout le monde sauf de vous. Si vous braquez une banque il y aura toujours un sociologue ou un psychologue pour vous dire que vous êtes une victime de la société qui vous a poussé à l'acte.
De même dès qu'il y a un attentat ou des incidents en banlieue il y a toujours un petit dispositif médiatique qui se met en place pour vous expliquer les "vrais raisons" qui ont poussé ces gens à agir. La vraie raison des crimes contre les chrétiens d'orient et du terrorisme c'est juste la pauvreté (qui est de notre faute) et l'islamophobie des occidentaux et rien d'autre.


Qui a le vrai pouvoir en occident depuis les années 50 ? Ce sont les intellectuels de gauche comme lui qui sont de nos jours les vrais rois de l'université, les Bourdieu, les Foucault , les Derrida etc
L'élite a en fait toujours été l'intellectuel qui par ses idées contribue à structurer la pensée et le mode de pensée des gens et qui en cela peut influer en profondeur sur la société, pas l'homme politique.

On dirait que ces dix points-clés s'appliquent parfaitement à Noam Chomsky lui-même...
Mais allez, je serai bon prince : on ne pourra pas l'accuser de ne pas savoir ce dont il parle !

Vale
MB

lmx a écrit :Chomsky est à la gauche de Besancenot. C'est le type de personne qui avec son marxisme et son idéologie du soupçon voit de la manipulation et de la tyrannie partout. Moi je me demande qui manipule qui.

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

ce sont les gens qui partagent ses idées qui ont combattu tout idée de hiérarchie entre les cultures et dans la culture elle même. Résultat : Grand Corps malade considéré comme un grand poète est parait-il au programme du BAC et le tag une production, un "art" qui égal la peinture classique.
D'ailleurs selon nos "grands" sociologues de gauche comme Bourdieu , il n'y a pas de produit culturel en tant que tel , est culturel ce qui est considéré comme culturel par une société à un moment donné. Bach n'est donc pas supérieur à Diams , c'est juste une affaire de goût.
Toujours selon Bourdieu, mettre de la culture général dans les concours des grandes écoles serait une injustice qui vise à la reproduction de la classe bourgeoise qui maitrise les "codes culturels dominants".
Ce n'est pas rien si aujourd'hui on tente de baisser le niveau des concours en pointant du doigt la sélection par la culture générale. Il faut le dire, les intellectuels de gauche ont culturellement détruit l'occident et en détruisant la tradition ont permis le développement de la société de consommation.

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

C'est totalement faux , aujourd'hui si vous êtes en échec c'est à cause de l'état, de la société raciste et inégalitaire, c'est à cause de tout le monde sauf de vous. Si vous braquez une banque il y aura toujours un sociologue ou un psychologue pour vous dire que vous êtes une victime de la société qui vous a poussé à l'acte.
De même dès qu'il y a un attentat ou des incidents en banlieue il y a toujours un petit dispositif médiatique qui se met en place pour vous expliquer les "vrais raisons" qui ont poussé ces gens à agir. La vraie raison des crimes contre les chrétiens d'orient et du terrorisme c'est juste la pauvreté (qui est de notre faute) et l'islamophobie des occidentaux et rien d'autre.


Qui a le vrai pouvoir en occident depuis les années 50 ? Ce sont les intellectuels de gauche comme lui qui sont de nos jours les vrais rois de l'université, les Bourdieu, les Foucault , les Derrida etc
L'élite a en fait toujours été l'intellectuel qui par ses idées contribue à structurer la pensée et le mode de pensée des gens et qui en cela peut influer en profondeur sur la société, pas l'homme politique.

Ce message ne vous était pas adressé à vous, IMX, car vous, bien sûr, n'avez jamais été manipulé ! Je vous en félicite : car vous faîtes partie de l'élite qui sait que ce sont les intellectuels de gauche qui manipulent le monde.

Alors, un grand bravo à vous :

MB a écrit :On dirait que ces dix points-clés s'appliquent parfaitement à Noam Chomsky lui-même...
Mais allez, je serai bon prince : on ne pourra pas l'accuser de ne pas savoir ce dont il parle !

Vale
MB

Je vous félicite, je vois que vous êtes parfaitement impérméable à toutes manipulations, étant capable de juger de tout par vous-même ! Un grand applaudissement pour vous :

Ce message ne vous était pas adressé à vous, IMX, car vous, bien sûr, n'avez jamais été manipulé ! Je vous en félicite : car vous faîtes partie de l'élite qui sait que ce sont les intellectuels de gauche qui manipulent le monde.

je n'ai pas dit qu'ils manipulaient le monde. Pour moi c'est une vision puérile et simpliste du monde.
Il y aurait les bons qui sont très bons qui veulent du bien à tout le monde comme Chomsky et de l'autre côté, il y aurait les "élites" qui passent leur temps à tramer des complots et à endoctriner les masses pour leur voler leur liberté.
On peut reconnaitre là un des traits du Rousseauisme dont la philosophie révolutionnaire a grandement inspiré 1792 : puisque l'homme est bon et innocent c'est que le mal est un accident de parcours, un malentendu, c'est un produit de la société corrompue qu'il faut donc renverser et rebâtir de manière à ce que l'homme puisse être régénéré et retrouver son état premier.
Pour les Chomsky and co , rien n'est jamais la faute de l'homme et de ses passions mais toujours d'une entité secrète ou abstraite, la société pour Rousseau , les "élites" ou la "bourgeoisie" pour Chomsky et Marx.

Les intellectuels de gauche ne manipulent pas, que signifie manipuler ? Mais leurs idées ont profondément influencé la société depuis les années 50.

Il suffit de lire, de s'intéresser un peu à la philo, à la sociologie etc pour reconnaitre les idées à la mode d'aujourd'hui. La crise de la culture de Hannah Arendt par exemple, voilà un bon livre qui permet de décrypter la modernité et ses postulats philosophiques. Ce qu'elle développe sur la notion d'autorité (différente du pouvoir) , concept que la modernité attaque depuis les lumières et qui explique en partie l'affaiblissement de la culture classique, est lumineux , tout comme ce qu'elle écrit (dans ce livre ou ailleurs) sur l"école moderne devenu un lieux où le bien être de l'enfant passe avant la transmission d'une culture et d'un savoir.
Il y a aussi des auteurs comme Tocqueville qui ont analysé certains des travers de la démocratie.

Dernièrement, c'est un fait qu'un philosophe contribue à façonner une société, Platon, Aristote, Descartes et Galilée etc leurs idées ont régné pendant des siècles, voire pendant plus de mille an pour un Aristote, et ont déterminé notre manière d'habiter le monde, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans. Un Chomsky , un Badiou , toutes ces vedettes anti système qui passent leurs temps à s'insurger contre les "dominants" ont par leurs écrits sûrement plus de pouvoir sur la société qu'aucun autre homme politique.

Manipulent le monde ceux qui connaissent et imitent le...prince de ce monde : critères essentiels pour s'y retrouver : simplicité, humilité, discrétion, altruisme, réserve, silence et facteur "temps" compris et intégré : ce qui vaut par ex. pour une gestation, une association mais aussi une oeuvre d'art véritable.
Je me méfie de tout ce qui relève de la dynamique de groupe, des slogans, de la vulgarité accrocheuse des images ou des discours, du "tout tout de suite", du bruit, de la complexité dialectique, de la mode en général, etc, etc...

etienne lorant a écrit :

MB a écrit :On dirait que ces dix points-clés s'appliquent parfaitement à Noam Chomsky lui-même...
Mais allez, je serai bon prince : on ne pourra pas l'accuser de ne pas savoir ce dont il parle !

Vale
MB

Je vous félicite, je vois que vous êtes parfaitement impérméable à toutes manipulations, étant capable de juger de tout par vous-même ! Un grand applaudissement pour vous :

Pourquoi ce procès d'intention ?

Tout ce que je peux vous dire, c'est que l'habitude du mensonge, de l'amalgame, de la calomnie érigée en système (et pire encore : l'art de mentir en ne disant que des choses vraies), tout cela a été créé, industrialisé et mis en place par des intellectuels et militants, d'abord communistes durs (genre Aragon, Jdanov, etc.), et puis par ceux de la "gauche critique". Rendons à Chomsky ce qui est à Chomsky !

D'autres l'ont employé par la suite ; mais jamais avec la même habileté. La preuve en votre cas, c'est que vous vous y laissez prendre ! Chomsky, figure institutionnelle du révolté : un "mutin de Panurge", comme le disait Muray.

Et pour le coup, je me sens plus capable de juger cela par moi-même, que vous ne l'imaginez.

Amicalement
MB

En fait, c'est à moi-même que j'en veux le plus, et peu importe que la manipulation vienne de droite ou de gauche, d'Amérique ou d'Europe. Je sais qu'en certaines choses, j'ai cru et je me suis fait avoir comme un débutant, un crédule à qui on peut faire avaler une chose et son contraire à la suite l'une de l'autre sans qu'il s'en tape le front en disant : bon sang, comme je suis idiot !

Tenez, je viens d'apprendre que le trou de la couche d'ozone revient à sa taille moyenne... Il faut croire que la couche d'ozone était tranquillement sortie pour tailler une bavette avec les autres couches et qu'elle se soit décidée à revenir. Ben voyons. Sans doute les efforts de l'homme et sa préoccupation pour les générations à venir ont joué à faveur de ce retour à l'optimisme ?

De retour aussi: les farines animales. Je me souviens encore de la première fois où j'ai vu ces pauvres bêtes gesticuler lamentablement pour demeurer sur leur pattes avant de s'effondrer. Et que d'animaux n'a-t-on pas abattus au simple titre de la prévention. Mais alors, si l'on connaît la cause et l'effet, pourquoi revenir aux farines animales ? Comment justifier cela ? Eh bien, on justifie (enfin, c'est à voir...) :

(AFP) – 27 juil. 2010
PARIS — L'Agence nationale de la sécurité des aliments (Ansès) et le Conseil national de l'alimentation (CNA) vont examiner séparément la possible réintroduction en France des farines animales, interdites depuis la crise de la vache folle, comme le propose Bruxelles, a-t-on appris mardi. (...) Les farines animales, soupçonnées d'avoir contribué à la propagation de l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) parmi les bovins, avaient été interdites dès 1994 par précaution pour les animaux destinés à l'alimentation.

Mais depuis, des travaux de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) ont montré que si des porcs sont nourris avec des protéines animales transformées de volailles, "l'augmentation du risque d'exposition de l'homme serait négligeable".

Hélàs, six jours avant la dépêche de l'AFP, le mercredi 21 juillet 2010, l l'Agence de sécurité alimentaire italienne (Ansa), annonçait qu'une habitante de Livourne en Italie, atteinte de cette maladie est en fin de vie. La malade, âgée de 42 ans, est dans le coma dans l'unité de soins palliatifs, et serait atteinte "probablement d'une variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob", selon le ministère de la Santé en octobre 2009. Souffrant de troubles neurologique ces derniers mois, elle avait décidé de se faire soigner à l'Institut de neurologie milanais Besta, qui a diagnostiqué une encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) et l'a traitée, sans succès.

Que faut-il croire ? Qui faut-il croire ? La "science" ou le bon sens ?