La Cité catholique

Pour aider les prêtres à instaurer la communion sur la langue là où elle n'est plus pratiquée.


Il y a dans le Missale Romanum, édition 2002 dans la section présentation au point 287 l'obligation pour les fidèles de recevoir la communion sur la langue quand elle est faites sous les deux espèces, quand l'hostie est trempée dans le vin par le prêtre, c'est le seul endroit dans le texte où il est explicitement dit que les fidèles doivent recevoir la communion dans la bouche, voici le texte en question :

287. Si la communion au calice se fait par intinction, le communiant, tenant le plateau de communion au dessous de sa bouche, s´approche du prêtre qui tient le vase contenant les saintes espèces, alors qu’à son côté se tient le ministre qui porte le calice. Le prêtre prend une hostie, la trempe en partie dans le calice, et, en la lui montrant, dit: Corpus et Sanguis Christi (Le Corps et le Sang du Christ). Le communiant répond Amen, reçoit du prêtre le Sacrement dans la bouche, puis il se retire.

Alors, cette possibilité de réhabituer les fidèles à cette sainte manière de communier devrait être employée avec empressement.

C'est un peu étrange de vouloir rétablir la pratique de la communion dans la bouche en utilisant la communion sous les deux espèces...

Même si la communion dans la bouche reste la norme, les mains ne sont pas plus indignes de recevoir le Corps du Christ que la bouche.

Par contre, la communion dans la bouche me parait indispensable dans les grands rassemblements où n'importe qui peut venir... Cela permet d'éviter les profanations.

A mon avis, le vrai problème est de réapprendre le sens de la communion, de l'eucharistie et de la liturgie aux fidèles.

Et.H a écrit :C'est un peu étrange de vouloir rétablir la pratique de la communion dans la bouche en utilisant la communion sous les deux espèces...

C'est par expérience que nous constatons que communier sur la langue n'est pas très apprécié par la plupart des pratiquants et c'est parmi tant d'autres, une manière qui se vaut pour réapprendre ce qui était de coutume il n'y a pas si longtemps.

Et.H a écrit :Même si la communion dans la bouche reste la norme, les mains ne sont pas plus indignes de recevoir le Corps du Christ que la bouche.

Alors si ces manières se valent, dîtes-moi pourquoi le pape incite les fidèles qui viennent à lui pour communier, de la recevoir sur la langue et à genoux, notre pape serait-il arriéré ou un voyageur du temps venu d'une autre époque ? Si le vicaire du Christ le recommande c'est que cela doit être recommandable et préférable à la communion dans la main.

Et.H a écrit :Par contre, la communion dans la bouche me parait indispensable dans les grands rassemblements où n'importe qui peut venir... Cela permet d'éviter les profanations.

Là je suis d'accord avec vous sur la question de profanation mais à mon avis le respect du corps et du sang du Christ doit être pris en considération et la manière de communier sur la langue et mieux encore à genoux est des plus valable en respect et par amour. C'est Dieu que nous avons devant nous à la communion et non un simple aliment banal.

Et.H a écrit :A mon avis, le vrai problème est de réapprendre le sens de la communion, de l'eucharistie et de la liturgie aux fidèles.

Là c'est le noeud du problème qui mériterait d'être réenseigné au plus tôt.

Dr.Michaeli Panem a écrit :C'est par expérience que nous constatons que communier sur la langue n'est pas très apprécié par la plupart des pratiquants et c'est parmi tant d'autres, une manière qui se vaut pour réapprendre ce qui était de coutume il n'y a pas si longtemps.

À ma paroisse, j'ai rétabli la pratique de communier à la sainte table (balustrade fermant le choeur de l'église). Les fidèles y viennent pour communier, à genoux ou debout, sur la langue ou dans le creux de leurs mains, à leur choix. J'ai rétabli cette pratique pour permettre à ceux qui veulent communier sur la langue et à genoux de le faire, à la demande du pape. Ainsi, tous les fidèles peuvent communier selon leurs sensibilités.

Dr.Michaeli Panem a écrit :Alors si ces manières se valent, dîtes-moi pourquoi le pape incite les fidèles qui viennent à lui pour communier, de la recevoir sur la langue et à genoux, notre pape serait-il arriéré ou un voyageur du temps venu d'une autre époque ? Si le vicaire du Christ le recommande c'est que cela doit être recommandable et préférable à la communion dans la main.

Mais le pape n'a jamais interdit de communier dans le creux des mains. Il a tout simplement déclaré que tous les fidèles qui veulent communier sur la langue peuvent le faire et sont en droit de recevoir la communion de cette manière et de se mettre à genoux. Voilà pourquoi j'ai rétablit la distribution de la communion à la sainte table à ma paroisse, pour satisfaire les deux traditions.

Dr.Michaeli Panem a écrit :

Et.H a écrit : Par contre, la communion dans la bouche me parait indispensable dans les grands rassemblements où n'importe qui peut venir... Cela permet d'éviter les profanations.

Là je suis d'accord avec vous sur la question de profanation mais à mon avis le respect du corps et du sang du Christ doit être pris en considération et la manière de communier sur la langue et mieux encore à genoux est des plus valable en respect et par amour. C'est Dieu que nous avons devant nous à la communion et non un simple aliment banal.

C'est pas faux!

Il n'y a bien sûr pas fondamentalement de mal à communier par notre main propre. Ça n'est pas une profanation, et de fait, ça n'est pas interdit.

Alors pourquoi privilégier la communion sur la langue et à genoux ?

Parce que c'est le signe de notre soumission à Dieu à qui nous nous donnons afin que nous puissions réellement bénéficier du Don qu'Il nous fait.

En communiant par la main nous perdons ce signe, puisque nous prenons le Corps du Christ.

Et dans notre société du spectacle consumériste, le fait de prendre le Corps comme je prends un produit au supermarché, le fait d'écouter et de regarder le prêtre en face comme je regarde Drucker à la télé, c'est un problème.

Ce que je veux dire c'est que la communion dans la mains et le prêtre face-au-peuple m'auraient beaucoup moins choqué au Moyen-Âge qu'aujourd'hui. Mais justement, au Moyen-Âge c'était impensable, et pour cause !

Le problème n'est pas tellement que nous perdons signification, mais bien plutôt que nous ramenons les signes de la messe au signes de la société mondaine.

Bonjour,
Bon vendredi Saint.

Restaurer l'usage de la communion sur la langue est une sainte pratique qu'il faut encourager.

Mais comment faire ?
Pour les laïcs, cela passe par une "catéchèse" auprès de ses amis, pourquoi pas en parler aux prêtres...
Sinon pour les prêtres qui sont curés de paroisse, la solution la plus simple est celle du P. Guy, c'est à dire restaurer un blanc de communion ou une sainte table avec une bonne catéchèse. Cela est plus aux rubriques qui demandent (de mémoire) au prêtre de rester dans le chœur durant la messe.

De plus pour les prêtres, pourquoi pas rendre obligatoire de recevoir la communion à genoux pour les premiers communiants ? Je l'ai vu en France, cela sensibilise aussi les familles.

Les prêtres peuvent faire beaucoup pour favoriser cette pratique, mais pour les laïcs, c'est plus difficile, mais déjà l'exemple de pratiquer de cette manière de communion est un bon exemple pour encourager d'autres à communion sans la bouche.


Pax et bonum,
Arzur

Il faut que certains montrent l'exemple, par exemple dans les abbayes.

Voici ce qu'on peut lire à l'entrée de l'abbaye de Kergonan :
Beau courage de la part du Père Abbé !

Merci à tous de vos commentaires.

Il est urgent que les catholiques se réapproprient cette sainte manière de recevoir les saintes espèces, plus nous montreront du respect pour Dieu et plus la chrétienté en recevra le secours et les grâces sanctifiantes de Dieu et vous savez bien comme moi comment notre monde en a désespérément besoin en ces temps difficiles où un grand nombre apostasie par leur rejet de l'Église et par la déformation des paroles même de Dieu pour l'instauration d'un humanisme mondain, d'une religion sans exigence mais nous le voyons, sans saveurs et sans mérites.

Pourquoi ne voir dans la communion debout avec l'hostie dans la main comme un moindre respect alors qu'il s'agit d'un autre symbole : celui de l'homme ressuscité donc debout ?

Debout, à genou, à la main, sur la langue... étant d'origine "tradi", puis ayant rencontré de nombreuses sensibilités chrétiennes et autant de petites Églises chrétiennes (gréco-catholiques, liturgie de Saint Jean Chrysostome, etc), je ne privilégie pas (plus) une manières de faire : plutôt sur la langue, mais je m'adapte, sans en éprouver une faiblesse de tempérament.

En matière de communion, pour la manière de la recevoir, on est loin du "ce qui est tenu depuis toujours et par tous". Toutefois, la crainte de perdre une fraction du Saint Sacrement au cours de la communion semble une préoccupation assez commune et très ancienne... jusqu'à notre époque ! Pour moi ce qui compte c'est de communier avec respect. Je trouve tout de même que montrer ce respect par un geste ou une attitude à un sens. Attitude qui s'accompagne d'une valeur pédagogique, surtout aujourd'hui.

Kerniou a écrit :Pourquoi ne voir dans la communion debout avec l'hostie dans la main comme un moindre respect alors qu'il s'agit d'un autre symbole : celui de l'homme ressuscité donc debout ?

C'est un beau symbole, en effet.
Malgré le côté positif et joyeux, je me demande en quoi un "homme ressuscité donc debout" aurait encore besoin de sacrement.
Excusez mon ignorance, j'en suis restée au sens de l'humilité dans l'agenouillement.
Sur quel texte s'appuie ce sens symbolique de l'homme prenant la communion debout parce que "ressuscité"?

Isabelle47 a écrit :Malgré le côté positif et joyeux, je me demande en quoi un "homme ressuscité donc debout" aurait encore besoin de sacrement.
Excusez mon ignorance, j'en suis restée au sens de l'humilité dans l'agenouillement.
Sur quel texte s'appuie ce sens symbolique de l'homme prenant la communion debout parce que "ressuscité"?

Je peux répondre à la place de Kerniou : La position debout correspond tout simplement aux Écritures : Anastasis ("Resurrection" en grec) signifie, se lever, se dresser.

Maintenant, pour l'emploi dans la liturgie au moment de l'eucharistie, cette attitude est encore de mise dans la liturgie de saint Jean Chrysostome, donc pour la majorité du monde chrétien oriental, y compris catholique, accompagné d'une inclination profonde devant le SS juste avant de communier.

Et au passage, dans cette tradition on communie à la bouche sous une forme appelée "à la cuillère" (le pain consacré à été trempé dans le vin et est donné à la bouche au moyen d'une cuillère), ou au chalumeau (une sorte de seringue pour le Sang du Christ). C'est un usage tout à fait possible pour nous, c'est prévu par le rituel latin : Missel Romain n. 245 ; cf. Redemptionis Sacramentum n. 103.

Kerniou a écrit :Pourquoi ne voir dans la communion debout avec l'hostie dans la main comme un moindre respect alors qu'il s'agit d'un autre symbole : celui de l'homme ressuscité donc debout ?

Si vous aviez devant vous en chair et en os, disons en son corps glorieux notre Seigneur Jésus-Christ, avanceriez-vous vers Lui en lui serrant la main ou vous jetteriez vous par terre à ses pieds en les embrassant et en Lui demandant pardon pour vos fautes. Et bien dans la communion c'est Jésus-Christ en chair et en sang, en âme et en divinité qui se présente devant vous. Pour ma part, je préfère l'humilité de me reconnaître pécheur devant Dieu et indigne de ses dons précieux et de sa Miséricorde.

Olivier C a écrit :

Isabelle47 a écrit :Malgré le côté positif et joyeux, je me demande en quoi un "homme ressuscité donc debout" aurait encore besoin de sacrement.
Excusez mon ignorance, j'en suis restée au sens de l'humilité dans l'agenouillement.
Sur quel texte s'appuie ce sens symbolique de l'homme prenant la communion debout parce que "ressuscité"?

Je peux répondre à la place de Kerniou : La position debout correspond tout simplement aux Écritures : Anastasis ("Resurrection" en grec) signifie, se lever, se dresser.

Maintenant, pour l'emploi dans la liturgie au moment de l'eucharistie, cette attitude est encore de mise dans la liturgie de saint Jean Chrysostome, donc pour la majorité du monde chrétien oriental, y compris catholique, accompagné d'une inclination profonde devant le SS juste avant de communier.

Et au passage, dans cette tradition on communie à la bouche sous une forme appelée "à la cuillère" (le pain consacré à été trempé dans le vin et est donné à la bouche au moyen d'une cuillère), ou au chalumeau (une sorte de seringue pour le Sang du Christ). C'est un usage tout à fait possible pour nous, c'est prévu par le rituel latin : Missel Romain n. 245 ; cf. Redemptionis Sacramentum n. 103.

Je vous remercie.
Pourquoi, pendant des siècles, la communion a-t-elle été donnée à genoux?

Isabelle47 a écrit :Pourquoi, pendant des siècles, la communion a-t-elle été donnée à genoux?

Je ne sais pas à partir de quand la communion a été donnée à genou.

Jusqu'au moyen âge, par exemple, il était impensable de se mettre à genou devant le Saint Sacrement exposé (l'exposition du Saint Sacrement date de cette époque). En effet, à l'époque il était impensable de faire pénitence devant la présence de Dieu, seule l'adoration convenait et celle-ci se faisait debout. Mais des approfondissement scripturaires - comme Moïse prosterné devant le buisson ardent en Exode 3 - vont montrer que la position à genoux est aussi une attitude d'adoration. À partir du moment où la position à genoux sera comprise non seulement comme une attitude de pénitence mais aussi comme une attitude d'adoration, la position à genoux deviendra une attitude possible devant le Saint Sacrement, vers le 12ème siècle je crois (au temps de Saint Thomas d'Aquin).

Est-ce que la communion à genou a été consécutive à la posture en vigueur pour l'adoration ? Je ne sais pas...

Je vous dis tout cela de mémoire, tiré de mes cours d'histoire de la liturgie. Je n'ai pas de références bibliographiques en tête.