La Cité catholique

Trouvé sur le Salon beige, mais tiré de ce site:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/ar ... 50219?fr=y

Qu'en pensez-vous?
J'avoue partager en gros l'opinion de ce théologien. Pourquoi tant de complaisance envers des clercs qui respectent si peu l'enseignement de l'Eglise et parallèlement tant d'anathèmes envers la FSSPX (Je ne veux pas de débat sur Vatican II, mais juste comprendre pourquoi ce deux poids-deux mesures...)

Qui a vécu les années post conciliaires a connu la morgue et l'orgueil de certains clercs.
Il était inutile de leur faire la moindre remarque.
Ils étaient les nouveaux apôtres de la Nouvelle Eglise.
Ce mépris a subsisté durant des décennies.
Il n'est pas bon, dans certains diocèses, d'être charismatique ou traditionaliste.
Et ce n'est qu'il y a dix ans environ que les choses ont changé devant les échecs et le renforcement de courants modérés soutenus par le Saint Père.

Ce qui m'a impressionné dans cet article c'est la distorsion entre les affirmations du Concile et les égarements de certains théologiens.
Nous sommes tous confrontés, dans notre quotidien, à de telles déviations qu'elles proviennent de prêtres, très rarement, ou, bien plus souvent, de simples fidèles.
Pour ma part je ne comprends pas. J'ai la foi du charbonnier et cela me suffit.
Il est vrai que la FSSPX n'a pas été contaminée par ces égarements.
C'est ce qu'affirme le présent article.
D'ailleurs il m'est arrivé quand je veux avoir le point de vue de l'Eglise de contacter la FSSPX ce qui est, il faut l'avouer, un paradoxe.

jean_droit a écrit :Il est vrai que la FSSPX n'a pas été contaminée par ces égarements.

Franchement !
Il est parfois difficile de vous suivre.

La Fraternité est contaminée par d'autres égarements.
Au point que le Vatican doive leur demander de faire un pas de plus, rappelez vous !

Cordialement,

Griffon.

Suliko a écrit :Pourquoi tant de complaisance envers des clercs qui respectent si peu l'enseignement de l'Eglise et parallèlement tant d'anathèmes envers la FSSPX (Je ne veux pas de débat sur Vatican II, mais juste comprendre pourquoi ce deux poids-deux mesures...)

Quels anathèmes envers la FSSPX ?
On ne peut pas dire que le St Père soit ingrat... C'est plutôt les gens d'en face qui semblent peu enclins à intégrer la communion ecclésiale.

[+] Texte masqué

(Et puis les actes de certains prêtres de la FSSPX sont scandaleux. Quand un recteur de sanctuaire de bonne volonté accueille un de leurs pèlerinages et qu'ils viennent avec leur réserve eucharistique perso sans toucher au tabernacle, hum, le message est clair !! Il ne faut pas s'étonner que des âmes généreuses soient quelque peu refroidies après cela...)

Sinon, les excommunications envers les dignitaires de la FSSPX ont été automatiques quand Mgr Lefebvre a sacré des évêques sans mandat papal, ce qui est un acte schismatique.
Si un évêque progressiste s'amuse à créer une église parallèle et sacre des évêques sans mandat, il encourra exactement les mêmes sanctions que les lefebvristes.
Il n'y a donc pas vraiment de "deux poids, deux mesures".

Il est en revanche fâcheux que des prêtres rebelles ou des théologiens douteux puissent sévir sans être sanctionnés, mais c'est une autre histoire.

Griffon a écrit :[...] La Fraternité est contaminée par d'autres égarements.
Au point que le Vatican doive leur demander de faire un pas de plus, rappelez vous ! [...]

Bonjour,
Si vous vouliez bien rafraîchir également ma mémoire...
Merci d'avance.

Pacem a écrit :

Griffon a écrit :[...] La Fraternité est contaminée par d'autres égarements.
Au point que le Vatican doive leur demander de faire un pas de plus, rappelez vous ! [...]

Bonjour,
Si vous vouliez bien rafraîchir également ma mémoire...
Merci d'avance.

Le pape ne cesse de tendre la main aux intégristes pour les inciter à revenir dans l'Église, mais ils ne manifestent pas beaucoup de bonne volonté...

Ah ! Ok.
Merci derechef.

Le pape ne cesse de tendre la main aux intégristes pour les inciter à revenir dans l'Église, mais ils ne manifestent pas beaucoup de bonne volonté...

Il est tout de même lassant de toujours utiliser ce terme d'intégriste...
Certains prêtres ne montrent pas non plus beaucoup de bonne volonté à rester dans l'orthodoxie...

P.S.: Excusez-moi d'avoir utilisé le terme "anathème" de travers. Il s'agit simplement d'une expression assez courante. Je n'ai pas pensé à mal...

P.S.:Jean-droit, vos excuses sont tout à fait acceptées! Ce n'est pas grave du tout, je mentionnais juste le fait que j'avais déjà édité le message.

Il est tout de même lassant de toujours utiliser ce terme d'intégriste...

Il est pourtant précis et pratique pour désigner ces groupes de schismatiques !
Quant aux torts d'autres personnes, ils n'ont rien à voir, les torts des uns n'excusent pas ceux des autres.

Il est pourtant précis et pratique pour désigner ces groupes de schismatiques !
Quant aux torts d'autres personnes, ils n'ont rien à voir, les torts des uns n'excusent pas ceux des autres.

Je ne trouve pas ce terme très approprié. D'autant plus que nombre de personnes qui l'utilisent ne diraient par contre jamais que les orthodoxes sont des schismatiques, les protestants des hérétiques, etc...Comprenez bien que je ne nie pas la position de la FSSPX, mais que je m'interroge quant à ce deux poids deux mesures si fréquent.
Au moins, avec la FSSPX, les choses sont claires: ils disent clairement ce qu'ils refusent du concile et pourquoi. Avec d'autres clercs pourtant en "pleine communion" avec Rome, certains propos pour le moi douteux ne sont pas exprimés clairement...

Suliko a écrit :

Il est pourtant précis et pratique pour désigner ces groupes de schismatiques !
Quant aux torts d'autres personnes, ils n'ont rien à voir, les torts des uns n'excusent pas ceux des autres.

Je ne trouve pas ce terme très approprié. D'autant plus que nombre de personnes qui l'utilisent ne diraient par contre jamais que les orthodoxes sont des schismatiques, les protestants des hérétiques, etc...Comprenez bien que je ne nie pas la position de la FSSPX, mais que je m'interroge quant à ce deux poids deux mesures si fréquent.
Au moins, avec la FSSPX, les choses sont claires: ils disent clairement ce qu'ils refusent du concile et pourquoi. Avec d'autres clercs pourtant en "pleine communion" avec Rome, certains propos pour le moi douteux ne sont pas exprimés clairement...

Très juste.
A l'époque du schisme l'Eglise craignait aussi un schisme progressiste avec des figures comme Mgr Gayot et Cie.
Du coup il fallait ménager la chèvre et le chou.
Mais la chèvre était têtu et elle est partie dans les prairies de montagne où l'attendait le loup…
Le chou lui se flétri doucement dans son immobilisme.

Mais cet article a raison, dans l'Eglise il y a des schismatiques bien plus profond qui s'ignorent.
Le dialogue entre la FFSPX et Rome est très encourageant.
Dieu unisse son Eglise !

Suliko a écrit :Qu'en pensez-vous?
J'avoue partager en gros l'opinion de ce théologien. Pourquoi tant de complaisance envers des clercs qui respectent si peu l'enseignement de l'Eglise et parallèlement tant d'anathèmes envers la FSSPX (Je ne veux pas de débat sur Vatican II, mais juste comprendre pourquoi ce deux poids-deux mesures...)

La réponse est simple : s'il existe bien évidemment (et malheureusement), des clercs qui se fichent de la saine et sainte doctrine, ils ne transforment que rarement ces opinions théologiques erronées en fronde. En outre, ces opinions n'ont pas de cadre d'expression officiel. Ce théologien parle d'ordres religieux ne suivant pas Vatican II mais quels ordres affirment publiquement des choses contraires à la foi catholique ? Aucun. Il ne s'agit comme toujours d'opinions personnelles.

La FSSPX, elle, est par nature frondeuse et désobéissante. Si la FSSPX ne reconnait pas Vatican II et réintègre pleinement l'Église, il subsistera alors en son sein une entité qui, publiquement et officiellement, n'adhère pas à la même doctrine que celle de l'Église. C'est problématique car, par exemple, l'Église ne peut enseigner d'un côté que tout homme a le droit à la liberté religieuse, et de l'autre avoir en son sein une institution reconnue qui affirme le contraire.

Bien à vous,

Suliko a écrit :Je ne trouve pas ce terme très approprié. D'autant plus que nombre de personnes qui l'utilisent ne diraient par contre jamais que les orthodoxes sont des schismatiques, les protestants des hérétiques, etc...Comprenez bien que je ne nie pas la position de la FSSPX, mais que je m'interroge quant à ce deux poids deux mesures si fréquent.

Mais si, les orthodoxes et les protestants sont schismatiques.
Par contre, les théologiens catholiques que vous évoquez sont hérétiques : ils professent des erreurs, mais ils restent dans l'Église.