Un prix Nobel, combien d'euros ?

[etienne lorant]

A Oslo, le prix Nobel de la paix attribué à l'Union européenne

Le comité Nobel a voulu récompenser l’action de l’Union européenne et des institutions qui l’ont précédée, en faveur de la paix, de la démocratie et des droits de l’homme en Europe. Les dirigeants de l’Union ont exprimé leur fierté après l’attribution de la prestigieuse distinction. Les eurosceptiques ont raillé le choix du comité Nobel, ainsi que certains militants des droits de l’homme. D’autres critiques ont vu le jour dans la blogosphère à l’adresse d’une Union européenne perçue comme une institution bureaucratique qui impose l’austérité.

C’est un pro-européen convaincu, Thorbjoern Jagland, président du comité Nobel, qui a annoncé que le prix pour la paix revenait à l’Union européenne.

Tout en reconnaissant les difficultés économiques et sociales au sein de l’UE, il a dit que le comité du prix Nobel a voulu récompenser « les succès de l’Union dans la lutte pour la paix, la réconciliation, la démocratie et les droits de l’homme ».

L’acte fondateur de l’Union européenne est la déclaration du ministre français des Affaires étrangères Robert Schuman du 9 mai 1950. D’autres hommes politiques, Konrad Adenauer en Allemagne, Jean Monnet en France et Alcide de Gasperi en Italie, sont considérés comme les « pères de l’Europe ». Réagissant après l’attribution du prix Nobel de la paix, l’ancien chef de la Commission européenne Jacques Delors leur a rendu hommage.

Fondée par six pays en 1951, la Communauté européenne du charbon et de l’acier a été suivie par la Communauté économique européenne, instituée en 1957 par le traité de Rome. Le premier élargissement a eu lieu en 1973, avec l’adhésion du Royaume-Uni, du Danemark et de l’Irlande. La Grèce y a fait son entrée en 1981, suivie de l’Espagne et du Portugal cinq ans plus tard.

Les dirigeants de l’Union européenne n’ont pas réussi à parler d’une seule voix

Thorbjoern Jagland, au nom du comité du prix Nobel, a souligné que les pays qui ont connu la dictature ont dû se transformer en démocratie pour pouvoir intégrer l’Union européenne. Cette dernière a pris son nom et est devenue une union politique en 1992, suite au traité de Maastricht. Après la chute du rideau de fer, l'adhésion de nouveaux membres du centre et de l'est de l'Europe a contribué à élargir et à approfondir la démocratie sur le continent.

L'adhésion prochaine de la Croatie et l'ouverture des négociations d'adhésion avec la Serbie contribuent à la réconciliation dans les Balkans. De même, l’ouverture des négociations d’adhésion avec la Turquie a stimulé les changements démocratiques dans ce pays, selon Thorbjoern Jagland. Le président du comité Nobel a reconnu toutefois que « l’UE connaît actuellement de graves difficultés économiques et des troubles sociaux considérables ».

Après l’attribution du prix Nobel pour la paix, les principaux dirigeants de l’Union européenne ont réagi très vite, mais ils n’ont pas réussi à parler d’une seule voix. Martin Schulz, président du Parlement européen, Herman van Rompuy, président du Conseil européen, José Manuel Barroso, président de la Commission, ou encore Catherine Ashton, haute représentante pour les Affaires étrangères ont exprimé chacun leur joie et leur fierté, par des tweets et des communiqués. Qui ira le 10 décembre à Oslo pour recevoir le prix Nobel pour la paix au nom de l’Union européenne ? Ce n'est pas encore clair.

Quelques personnalités ont critiqué le choix de l’UE pour le prix Nobel de la paix

L'eurodéputé Nigel Farage milite depuis des années pour le retrait du Royaume-Uni de l'UE : « C’est ridicule ! Il fallait seulement voir les foules violentes qui ont accueilli la chancelière Angela Merkel lors de sa visite en Grèce ! C’est ça la vérité : la zone euro du Sud se bat contre la zone euro du Nord. Nous vivons dans une Europe des divisions et des protestations violentes. »

L’attribution du prix Nobel de la paix à l’Union européenne a aussi été critiquée par quelques personnalités de la société civile, dont Lech Walensa et Lioudmila Alexeeva.
Le leader historique du syndicat polonais Solidarité, lui-même lauréat du prix Nobel pour la paix, et l’ex-dissidente soviétique auraient préféré que la prestigieuse récompense revienne à des militants pour les droits de l’homme qui se sont engagés personnellement dans le combat.

Des commentaires acerbes ont fusé ici et là dans la blogosphère. « Une UE sans démocratie, en décomposition, sous austérité allemande et au bord de la crise des nerfs a reçu le Nobel de la paix », écrit un utilisateur de Twitter. Et Martin Schulz, le président du Parlement européen, affirme lui-même : « Nous ne pouvons pas vivre dans une union où, dans un pays, les gens sont très riches (…) et dans les autres, les gens, même les universitaires, doivent fouiller dans les poubelles pour trouver quelque chose à manger. C’est indigne d’une union qui a reçu le prix Nobel de la paix ! ».

[+] Texte masqué

http://www.rfi.fr/europe/20121012-nobel ... ibuee-oslo

[AdoramusTe]

A Oslo, le prix Nobel de la paix attribué à l'Union européenne

Est-ce qu'on a le droit de dire que cette affaire clownesque ?

[françois67]

L'Europe est loin d'être parfaite. Mais une chose est sûre: elle a répandu la démocratie et assuré la paix sur tout un continent.
Aujourd'hui, l'Europe est incroyablement unie, et une guerre y est très improbable. Cela n'était pas du tout le cas il y a 60 ans. C'est à cela qu'on reconnaît l'immense contribution de cette organisation.
Bien à vous.

[etienne lorant]

Ceux-ci auraient mérité le prix Nobel pour avoir créé notamment la coopération entre anciens ennemis via la CECA (Communauté économique du charbon et de l'acier) :

Konrad Adenauer | Joseph Bech | Johan Willem Beyen | Alcide de Gasperi | Walter Hallstein | Sicco Mansholt | Jean Monnet | Robert Schuman | Paul-Henri Spaak | Altiero Spinelli

Mais donner le prix Nobel aux "confiscateurs" de démocratie, c'est comme donner le prix de littérature à Staline pour le livre "Le Capital" de Karl Marx.... c'est de très mauvais goût...





.

[AdoramusTe]

L'Europe est loin d'être parfaite. Mais une chose est sûre: elle a répandu la démocratie et assuré la paix sur tout un continent.
Aujourd'hui, l'Europe est incroyablement unie, et une guerre y est très improbable. Cela n'était pas du totu le cas il y a 60 ans. C'est à cela qu'on reconnaît l'immense contribution de cette organisation.

L'Europe n'a rien répandu du tout. Même pas la démocratie. Jean-Paul II en a plus fait pour la démocratie que la bureaucratie européenne.
Aujourd'hui, c'est un système totalitaire, qui aspire de manière croissante les pouvoirs nationaux, avec le concours de ces derniers.
Et cela, les peuples ne le supporteront pas éternellement.
Donc, il n'y a aucun doute à avoir : ce système disparaitra tôt ou tard.
Et il vaudrait mieux mettre fin à cette utopie aujourd'hui dans la paix, plutôt qu'avec la guerre car c'est tout à fait probable.
Aucun système supranational n'a survécu dans l'Histoire. Il vaudrait mieux retenir les leçons.

[etienne lorant]

Aucun système supranational n'a survécu dans l'Histoire. Il vaudrait mieux retenir les leçons.

Après tout, les Etats-Unis d'Amérique n'auront que trois siècles en 2076...

[AdoramusTe]

Je ne considère pas que les Etats-Unis d'Amérique soient comparables à l'Union Européenne.
Il faut plutôt penser à l'Empire Romain, la Yougoslavie, l'Union Soviétique.

[françois67]

L'Europe tend à devenir les Etats-Unis d'Europe: quelle belle perspective.
Il faut que les dirigeants européens soient élus par les citoyens, donc plus de fédéralisme.

Et si, incontestablement, l'Europe a répandu la démocratie: en Espagne et au Portugal dans les années 80, dans les Balkans elle fait rechercher les criminels de guerre afin que les états puissent entamer des pourparlers avec l'UE.
Quant à la guerre, vous dites n'importe quoi. N'avez-vous jamais entendu parler de l'Eurocorps, qui vise à créer une armée commune? N'avez-vous pas compris que si la CECA avait rendu la guerre peu probable car difficilement viable économiquement, l'UE a fait la même chose, mais en rendant la chose IMPEnSABLE.
Je sais que c'est à la mode de critiquer les "bureaucrates européens", n'empêche que ces personnes font de leur mieux pour assurer à l'Europe de ne pas s'effondrer économiquement.
Car c'est bien simple de critiquer les cures d'austérité, n'empêche que je ne vois aucune autre manière d'empêcher l'effet domino, avec la Grèce, le Portugal et l'Italie faisant faillite, nous en serions infiniment plus touchés que par le moyen de ces mesures de rigueur qui visent à prévenir plutôt que d'être prévenu.
Vive les Etats-Unis d'Europe, qui permettront d'harmoniser les choses et de bâtir un avenir commun: à l'heure où les deux autres pôles de la Triade montent en puissance grâce à leur unité et à leur puissance démographique, vous croyez vraiment que si nous les Français, avec nos 60 millions d'habitants, on pésera quelque chose.
Alors qu'avec 500 millions d'habitants, là on pourra prétendre même à devenir une superpuissance concurrente des USA.
Car "l'union fait la force", et "unité dans la diversité" me paraissent être d'excellents principes.
Bien à vous tous.

[AdoramusTe]

L'Europe tend à devenir les Etats-Unis d'Europe: quelle belle perspective.
Il faut que les dirigeants européens soient élus par les citoyens, donc plus de fédéralisme.

La constitution des Etats Unis d'Amérique en tant que nations n'a absolument rien à voir avec la construction européenne.
Il faut plutôt comparer l'Union Européenne à l'Union Soviétique, quelle funeste perspective.

Et si, incontestablement, l'Europe a répandu la démocratie: en Espagne et au Portugal dans les années 80, dans les Balkans elle fait rechercher les criminels de guerre afin que les états puissent entammer des pourparlers avec l'UE.
Quant à la guerre, vous dites n'importe quoi. N'avez-vous jamais entendu parler de l'Eurocorps, qui vise à créer une armée commune? N'avez-vous pas compris que si la CECA avait rendu la guerre peu probable car difficilement viable économiquement, l'UE a fait la même chose, mais en rendant la chose IMPEnSABLE.

Tout ce qui a été de militaire en Europe l'a été sous contrôle américain, précisément de l'OTAN. Inutile de rêver à un quelconque Eurocorps, les américains ne le veulent pas.
L'Union Européenne est sous contrôle américain. C'est tout à fait visible avec le contrôle des banquiers américains qui ont mis leurs pions un peu partout : en Grève, en Italie, à la BCE.

Je sais que c'est à la mode de critiquer les "bureaucrates européens", n'empêche que ces personnes font de leur mieux pour assurer à l'Europe de ne pas s'effondrer économiquement.
Car c'est bien simple de critiquer les cures d'austérité, n'empêche que je ne vois aucune autre manière d'empêcher l'effet domino, avec la Grèce, le Portugal et l'Italie faisant faillite, nous en serions infiniment plus touchés que par le moyen de ces mesures de rigueur qui visent à prévenir plutôt que d'être prévenu.

Oui, il font de leur mieux pour nous mener droit dans le mur, et je leur fais confiance pour ça. Mais comme ils ne voudront jamais reconnaitre leurs erreurs et sortir de leurs utopies, ils préfèrent aller de l'avant et saigner les peuples à blanc en allant jusqu'au bout. D'ailleurs, il n'osent même plus demander aux peuples leur avis de peur de se prendre une veste.
Et quand il leur demandent leur avis, ils n'en tiennent même pas compte.
Il n'y a rien de tel que demander aux uns de payer les dettes -- erreurs de gestion -- des autres, pour monter les peuples les uns contre les autres, parce que derrière tout cela, il ya des gens à qui on diminue les salaires, les retraites, bref, le niveau de vie.
Et nous allons subir de terribles cures d'austérité pour remplir les puits sans fond des autres, alors que nous creusons toujours plus notre dette. Quelle ineptie.

Vive les Etats-Unis d'Europe, qui permettront d'harmoniser les choses et de bâtir un avenir commun: à l'heure où les deux autres pôles de la Triade montent en puissance grâce à leur unité et à leur puissance démographique, vous croyez vraiment que si nous les Français, avec nos 60 millions d'habitants, on pésera quelquechose.
Alors qu'avec 500 millions d'habitants, là on pourra prétendre même à devenir une superpuissance concurrente des USAs.
Car "l'union fait la force", et "unité dans la diversité" me paraissent être d'excellents principes.

Vous voudriez peser face aux Etats Unis, alors que les Etats Unis contrôlent l'UE. Un doux rêve.

Mais, je suis désolé de vous annoncer que l'histoire va vous donner tord. Pas besoin d'être devin pour en venir à ces conclusions.
Ca commencera par la chute de l'euro, puis ensuite tout partira. Le plus grave est que cela risque d'arriver sous fond de révolte populaire.

[françois67]

Bonjour,
mais comment voulez-vous prévenir la faillite de la Grèce, de l'Italie, de l'Espagne, sans réduire les dépenses?
Réfléchissez-un peu: préfèrez-vous vous serrer la ceinture maintenant pour prévenir la faillite de ces pays et l'effet domino, ou bien râcler le fond quand la série de faillites aura mise l'Europe dans une situation similaire à celle de l'après jeudi noir? Car je persiste et signe, la crise actuelle, toute affreuse comme elle est, est Dieu merci à des années de lumière de la misère généralisée qui a sévi dans les années 30 (peut-être moins en France, mais dans tous les autres pays).
Aujourd'hui, l'UE a créé des liens économiques indestructibles (c'est justement pour cela qu'on doit payer la crise des Grecques et des Espagnols), qui rendent impensable, non impossible techniquement et économiquement toute guerre intra-européenne. L'UE, malgré tous ses défauts attire des pays car elle booste l'économie de l'entrant (cf. Croatie). Or, l'une des conditions pour entrer dans cette Union très avantageuse malgré tout est la démocratie du pays. C'est en cela qu'elle assure la démocratie d'une part de ses membres qui doivent la respecter, d'autre part des pays qui sont intéressés par un entrée en son sein, comme la Turquie ou la Serbie qui ont du faire d'immenses efforts sur ce point pour pouvoir entamer des pourparlers.
La solution, c'est le fédéralisme: vous élisez le gouvernement européen et celui de votre état, si bien que ce ne seront plus des fonctionnaires qui dirigeront l'Europe, mais des personnes que vous aurez élu et qui seront responsables de leur gestion devant vous.
Bien à vous.

[AdoramusTe]

mais comment voulez-vous prévenir la faillite de la Grèce, de l'Italie, de l'Espagne, sans réduire les dépenses?
Réfléchissez-un peu: préfèrez-vous vous serrer la ceinture maintenant pour prévenir la faillite de ces pays et l'effet domino, ou bien râcler le fond quand la série de faillites aura mise l'Europe dans une situation similaire à celle de l'après jeudi noir? Car je persiste et signe, la crise actuelle, toute affreuse comme elle est, est Dieu merci à des années de lumière de la misère généralisée qui a sévi dans les années 30 (peut-être moins en France, mais dans tous les autres pays).

La solution est que chaque pays s'occupe de sa propre dette et pas de celle des autres.
Ils vaut mieux que certains pays aient des chances de s'en sortir, plutôt que tout le monde tombe.
Et au moins, ça responsabilise les gouvernements nationaux.

Aujourd'hui, l'UE a créé des liens économiques indestructibles (c'est justement pour cela qu'on doit payer la crise des Grecques et des Espagnols), qui rendent impensable, non impossible techniquement et économiquement toute guerre intra-européenne. L'UE, malgré tous ses défauts attire des pays car elle booste l'économie de l'entrant (cf. Croatie). Or, l'une des conditions pour entrer dans cette Union très avantageuse malgré tout est la démocratie du pays. C'est en cela qu'elle assure la démocratie d'une part de ses membres qui doivent la respecter, d'autre part des pays qui sont intéressés par un entrée en son sein, comme la Turquie ou la Serbie qui ont du faire d'immenses efforts sur ce point pour pouvoir entammer des pourparlers.

Oui, les nouveaux entrants profitent bien de la situation. Ensuite, lorsqu'ils vont mal, il faut aussi leur donner de l'argent. Mais on n'en revoit jamais la couleur.
C'est magique tout cet argent qui tombe du ciel. Seulement, nous avons une dette abyssale donc il vaudrait mieux arrêter ce petit jeu.

La solution, c'est le fédéralisme: vous élisez le gouvernement européen et celui de votre état, si bien que ce ne seront plus des fonctionnaires qui dirigeront l'Europe, mais des personnes que vous aurez élu et qui seront responsables de leur gestion devant vous.

J'ai une idée plus simple : des nations souveraines maitresses de leur destin sans pouvoir centralisé au dessus, et des coopérations inter-Etats à géométrie variable.

[françois67]

Bonjour,
1)vous ne vous rendez je crois pas compte d'une chose. C'est bien joli de vouloir responsabiliser tout le monde, c'est un enseignement à tirer pour le futur. Seulement aujourd'hui c'est un peu trop tard: si la Grèce et l'Espagne font faillite: il n'y a que les Allemands qui y survivent: nous aussi on fera faillite dans ce cas, ou à défaut de cela nous serons entraînés dans la plus grande récession de l'Histoire moderne de la France. il est donc préférable de filer de l'argent à la Grèce et à l'Espagne pour empêcher cela. L'austérité actuelle est dure, mais je peux vous assurer que cela n'est rien comparé à ce qui arriverait si ces deux pays déclaraient banqueroute. Les pays d'Europe seraient ruinés, à défaut de faire tout simplement faillite, et les acteurs économiques sur la paille: vous n'imaginez pas les retombées sur l'économie: tout bonnement dignes des Etats-Unis au début des années 30. Un part immense de la population se retrouverait dans la misère, et les autres vivoteraient à peine.
Moi, je préfère encore la rigueur actuelle. Après tout, de toute façon on aurait de toute façon dû mener de telles réformes car on ne peut pas vivre au-dessus de ses moyens pendant 50 ans. La crise de la dette souveraine n'a fait qu'accélérer le phénomène.
Pour résumer, c'est comme en alpinisme: alors qu'on est tous attachés à une corde de sécurité, quelques uns par leurs bêtises menacent franchement de tomber et d'entraîner les autres dans leur chute. Bien que cela soit de leur faute, insensé serait celui qui leur répondrait de se débrouiller tout seul, même si le prix de les aider est de devoir abandonner du matériel et de se mettre en risque: le risque et la gêne encaissée par cette manoeuvre de sauvetage est mille fois moins risquée et mille fois plus douce que si on les laissait décrocher et nous entraîner dans leur chute. Pour faire autrement, il aurait fallu disposer d'accroches bien plus certaines, ce qui est loin d'être le cas.


2)Les nouveaux entrants? Tient donc! Est-ce la Slovaquie, la Slovénie, la Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, la Hongrie, la Pologne et j'en passe qui ont une dette de 80% de leurs PIB respectifs? Sont-ce ces pays qui lancent d'incessants appels au secours car ils ont foutu n'importe quoi? N'ai-je pas cité des nations qui pourtant il y a à peine deux décennies croulaient sous les dettes du communisme, et étaient écrasés par le fardeau des privatisations massives et corrompues?
Et pourtant, aujourd'hui, ce sont les retraités de ces pays-là, dont les rentes après des décennies de labeur atteignent 300 à 400 euros par mois qui payent sans trop broncher les plans de sauvetage.

Par ailleurs, la France et les autres pays occidentaux ont très bien profité de leur arrivée dans l'UE; c'est pratique des pays comme ceux-là, par exemple pour y envoyer sa viande périmée et remballée (si si, ce sont bien les conclusions d'un rapport du ministère de la santé de république slovaque publié en août).

Enfin, le prix Nobel a été décerné à l'UE car celle-ci a de ce fait contribué à stabiliser et à démocratiser ces pays.


3)Je doute que c'est en faisant des petits contrats dans leur coin entre eux que les treize colonies se seraient imposées seulement un siècle plus tard comme une grande puissance économique, industrielle et agricole. En effet, si chaque état avait fait chemin seul, rien n'aurait pu se bâtir aussi vite et grandement: l'un aurait disposé de terre fertile mais pas d'accés à la mer, l'autre aurait détenu une main d'oeuvre dynamique et nombreuse mais pas de métaux, le troisième aurait commencé à envier à un autre quelques ressources naturelles et aurait commencé à lutter pour les obtenir etc.
Alors qu'ensemble, sans se faire de concurrence, ils ont pu en mettant en commun leurs ressources respectives les faire profiter au niveau inter-étatique à tous.
Et c'est car l'union fait la force qu'aujourd'hui les USA sont la superpuissance que l'on connaît.

Bien à vous.

[etienne lorant]

Le prix Nobel dénoncé par Nigel Farage, sur la BBC (sous-titrage français)

[+] Texte masqué

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _CN9rnh0uk

.

[AdoramusTe]

Excellent ! Je suis fan de Nigel Farage !
D'une manière évidente, c'est l'exemple yougoslave qui revient le plus souvent : c'est en ignorant les leçons de l'Histoire que l'on refait les même erreurs.
Triste.

[françois67]

Un Britannique, oui!
On se demande ce qu'ils font dans l'UE ceux-là. Ils ne sont jamais d'accord avec rien. Personne ne les oblige à rester.

La Yougoslavie a voulu trop de centralisation, elle n'a pas laissé chaque république libre dans de nombreux domaines.
Si l'exemple des etats américains ne vous suffit pas, pensez aux provinces au Canada: extrémement libres! Et imaginez aujourd'hui qu'elles ne soient pas unies: on aurait une Réublique du Saskatchewan... marrant comme perspective, non?

C'est incroyable: vous refusez d'obtenir plus de contrôle sur l'UE: ce serait à vous de décider de la politique européenne, et plus à Merkel et Hollande au coin du feu.

Si vous voulez réfuter la pertinence du prix Nobel décerné à l'UE, je vous invite à démonter méthodiquement chacun des arguments que j'ai exprimé plus haut.

Enfin, cela pourrait même peut-être permettre des politiques moins moralement libérales: avec les voix de la Pologne, de la Slovaquie, de la Roumanie ou de la Hongrie, ça contrebalancerait le Grand-Orient en France.

Bien à vous.