La Cité catholique

le gyrovague a écrit : 4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil

L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.

le gyrovague a écrit : le statut de l’enfant, passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit

Depuis quelques jours, le gouvernement envisage la possibilité d'inclure dans la loi sur le "mariage pour tous" le recours pour les couples de femmes homosexuelles à la procréation médicalement assistée. Quid alors des couples d'hommes homosexuels ?

Un gentil athée a écrit :Vous auriez tout à y gagner, car, une fois le mariage civil supprimé, le mariage retrouverait, de facto, tout son sens religieux (enfin presque, car d'autres tentatives privées de redéfinition du mariage pourraient bien entendu exister, mais n'ayant pas le support de l'Etat pour s'imposer, elles demeureraient marginales).

Cordialement,
Mikaël

Un gentil athée a écrit :Bonsoir, ça m'étonnerait que notre président ne soit pas personnellement favorable au mariage pour tous: c'est une mesure tout à fait dans l'esprit "égalitariste" du socialisme …

Cordialement

Depuis des décennies, les couples de même sexe ont déjà obtenu toutes les libertés auxquelles ils avaient droit. Ils ont parfaitement le droit de revendiquer publiquement leur orientation sexuelle et de former n’importe quel type d’arrangement juridique de leur choix. S’ils veulent appeler leur contrat un mariage, ils ont toute liberté de le faire. Ils sont également libres de se marier dans le sens traditionnel du terme. Rien n’interdit à un homme gay de se marier à une femme ou à une lesbienne de se marier à un homme. Le mariage traditionnel n’est pas interdit aux homosexuels que je sache.

Bien entendu le mariage, ainsi compris, n’est pas ouvert à des couples de même sexe. La raison en est simple : il est défini par l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille. Partant de là, le mariage est ouvert à tous les adultes consentants et sans aucune exclusion. Ainsi parler d’atteinte aux droits des homosexuels est une escroquerie intellectuelle. C’est aussi absurde que si on plaignait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ?

Un gentil athée a écrit :...mais tout à voir avec la manipulation du langage... et