La Cité catholique

Là par contre je dois avouer que je ne comprends pas le rapport entre le sujet et cet affiche...

D'accord, je comprends mieux ^^.
Je vous remercie de m'avoir évité une morsure qui m'eût à coup sûr été douloureuse .

Par contre, je trouve dommage de vous référer à un éditorial datant de 1953 pour désigner la ligne idéologique de l'Humanité (si tel était votre but). En effet, en 60 ans, il est probable que des choses aient changé. D'ailleurs, je ne crois pas (mais je peux me tromper) que les communistes aient célébré les 60 ans de la mort de Monsieur Moustache.

Bon, après, sur le fond je suis d'accord avec vous, l'apolitisme n'a pas l'air d'être respecté. Peut-être la fête de l'Huma est-elle considérée comme une manifestation culturelle et qu'à ce titre elle a droit à cet emplacement ? C'est possible, mais à vrai dire il est tout aussi probable que l'état se fasse de la pub (même si bon, pour connaître pas mal d'extrême-gauchistes, je peux affirmer que flamby n'est pas très populaire chez eux).

Bon, ça me fait un peu de mal d'être l'avocat du diable de la gauche, mais c'est juste le fond de votre raisonnement que je me permettais de commenter.


PS :

militant activement en faveur de la fête du parti communiste français.

est peut-être un peu fort non ? Auriez-vous considérer que la RATP "militait activement" en faveur de la religion chrétienne si elle avait, je ne sais pas, autorisé l'affichage d'une pub pour "la Croix" ?

NihilEstInHomine a écrit :je trouve dommage de vous référer à un éditorial datant de 1953 pour désigner la ligne idéologique de l'Humanité (si tel était votre but). En effet, en 60 ans, il est probable que des choses aient changé. D'ailleurs, je ne crois pas (mais je peux me tromper) que les communistes aient célébré les 60 ans de la mort de Monsieur Moustache.

Bon, après, sur le fond je suis d'accord avec vous, l'apolitisme n'a pas l'air d'être respecté. Peut-être la fête de l'Huma est-elle considérée comme une manifestation culturelle et qu'à ce titre elle a droit à cet emplacement ? C'est possible, mais à vrai dire il est tout aussi probable que l'état se fasse de la pub (même si bon, pour connaître pas mal d'extrême-gauchistes, je peux affirmer que flamby n'est pas très populaire chez eux).

Entièrement d'accord avec vous, Nihil !
Sauf que vous dites "il est probable que les choses aient changé" alors qu'il faudrait dire "il est évident que les choses ont changé"car le PCF de 2013 n'a vraiment plus rien à voir, Dieu merci, avec celui de 1953 !
Pardon, le Gyrovague, vous allez encore penser que je vous en veux, mais votre comparaison n'est vraiment pas sérieuse.

le gyrovague a écrit :Vous vous trompez, Fée Violine.

Le PCF d'aujourd'hui ne renie pas Staline et en voici la preuve par cet article pour le moins ambigu à l'occasion du 60 ème anniversaire de la mort du "génial" (comme écrit dans l'article ci-dessous) Staline sur le site internet du journal du PCF

Bonjour, le Gyrovague,
vous le trouvez ambigu cet article ?? Staline n'y est pourtant pas dépeint sous des couleurs franchement élogieuses! Quant au commentaire d'un lecteur du site, il ne représente que lui-même. Le premier abruti venu peut écrire sur un blog, et ça ne prouve rien.
Je connais certainement le PCF mieux que vous, j'ai pris une carte du Parti en 1997 et j'y suis restée plusieurs années, au cours desquelles je n'ai jamais entendu dire du bien du stalinisme. Le PCF se préoccupe essentiellement de justice sociale, d'emploi, de syndicalisme et ce genre de choses.
Si vous ne me croyez pas, je n'y peux rien.

Oui ...

L'article de l'historien présenté sur la page ne constitue en rien une apologie partisane de Staline lui-même, en rétrospective, non plus qu'un éloge de procédés dictatoriaux ou criminels. Et le mot d'un passant jeté dans une tribune libre n'équivaut en rien, en effet, à une ligne politique officielle d'un parti politique; du moins l'on ne peut pas confondre d'emblée les idées d'un quidam avec celle de l'organisation, sans autre forme de procès. Pour le coup, ce serait plutôt là une manière d'opérer de quelques vilains socialistes, qui seraient tellement intéressés à faire la preuve du banditisme de l'Église en général, par exemple, au point que le premier curé venu et fraudeur dans son ministère ferait parfaitement l'affaire pour cela.


Pour le reste ...

De ce que je pourrais en juger, le comportement de la RATP n'équivaut pas non plus à du militantisme actif en faveur d'un parti comme il s'agit plutôt d'un comportement usuel des grandes entreprises, ces organisations plus ou moins commerciales et en contact avec le public : on y présentera toujours un visage sympathique envers le mouvement d'affluence anticipé et du moment que l'on peut y estimer l'activité en soi comme devant être assez consensuelle et peu scandalisante pour les masses et/ou les élites diverses (politiques, syndicales, intellectuelles, religieuses, artistiques, etc.)

C'est le même genre de réflexe qui pousserait l'épicier Dupond à afficher ses «Joyeux Ramadan !» afin d'écouler ses sacs de couscous, ses dattes, ses bananes. Perso, je n'irais pas conclure que Dupond respecte les cinq piliers, qu'il projète bientôt un pélerinage à la Mecque et qu'il s'astreint aux cinq prières par jour.

Oui, je vous comprends.
Mais à l'époque de votre père, le PCF était différent. Je ne sais pas exactement à quelle époque il a supprimé l'obligation d'athéisme et l'idéologie marxiste, mais en tout cas c'était bien avant que je les fréquente.
Et non, si je les ai quittés, ce n'était pas pour des raisons idéologiques, mais surtout par paresse d'aller aux réunions, et par découragement car dans notre coin paumé, les militants sont de plus en plus rares. Parmi ces militants, il y a beaucoup de personnes très estimables.
Cependant, je n'étais pas d'accord avec toutes leurs idées, notamment le nucléaire et l'avortement.
Pour revenir à Staline, vous devriez quand même éviter de comparer la France et la Russie. Si les Russes font de la pub pour Staline, le PCF n'en est pas responsable!

Mais à l'époque de votre père, le PCF était différent. Je ne sais pas exactement à quelle époque il a supprimé l'obligation d'athéisme et l'idéologie marxiste, mais en tout cas c'était bien avant que je les fréquente.

Mais pourquoi s'appeler encore parti communiste si l'on supprime l'obligation d'athéisme et l'idéologie marxiste!! Il y a quelque chose que je ne saisis pas...

le gyrovague a écrit :Vous comprendrez peut-être mieux alors, Fée Violine, l'incompréhension profonde que je ressens envers des personnes qui peuvent, comme vous, allier à la fois l'idéologie communiste ou même socialiste et la foi catholique ou même simplement chrétienne. Je veux croire que c'est cette opposition fondamentale entre communisme et christianisme qui vous a fait quitter le PCF...

Je peux témoigner sur ce sujet en connaissance de cause, moi aussi : mon père s'est battu avec ça toute sa vie. Chrétien pratiquant, il militait malgré tout dans un parti de gauche, officiellement athée et anticlérical. Posture particulièrement délicate.

Je n'adhère moi-même à aucun parti politique, parce que j'ai pu voir toute mon enfance comment se passent les choses dans les partis, et que ça m'a dégouté de la vie politique.

Mais il y a une réelle difficulté en France à être à la fois catholique et être actif en politique : il n'y a tout simplement aucun parti où aller :
- les partis de gauche sont athée, et on s'y prend baffe sur baffe quand on est catholique et qu'on essaie d'y défendre une opinion chrétienne... ou même une simple laïcité neutre, à l'encontre de la pseudo-laïcité qui utilise le terme pour désigner une haine militante de la religion.
- les partis de droite, même lorsqu'ils adoptent une posture "populaire", n'en mènent pas moins une ligne politique en faveur de l'accumulation des richesses pour les riches. Il y est totalement impossible d'y défendre la doctrine sociale de l'Eglise, avec la priorité préférentielle pour les pauvres. Et même à droite, il ne fait pas bon de s'affirmer trop ouvertement chrétien, on a vite fait de subir ricanements et colibets, avec le sous-entendu que si on est catholique, on roule forcément pour Boutin ou de Villiers...

Il existe un syndicat chrétien, la CFTC. Mais il n'y a aucun parti politique où militer pour un modèle de société bâti sur un projet chrétien.

Si on veut pouvoir agir sur le terrain politique, il faut donc accepter des compromis douloureux : mettre la priorité sur l'option préférentielle pour les pauvres, et rejoindre un parti de gauche, ou privilégier la famille et le respect de la vie, en rejoignant un parti de droite.


Alors qu'on parle depuis des années de dépasser les clivages droite/gauche, je constate qu'en réalité rien ne bouge. Et je ne comprend pas qu'aucune tentative n'ait été faite de créer un véritable parti catholique, qui promeuve un modèle de société chrétien.
Peut-être est-ce parce que pour tenir en politique, il faut surtout avoir le goût du pouvoir... et ça, ce n'est pas vraiment chrétien

Peut-être la LMPT y mènera-t-elle...

Je peux témoigner sur ce sujet en connaissance de cause, moi aussi : mon père s'est battu avec ça toute sa vie. Chrétien pratiquant, il militait malgré tout dans un parti de gauche, officiellement athée et anticlérical. Posture particulièrement délicate.

Je ne comprends pas...Pourquoi avoir choisi un tel parti alors qu'il était catholique?

Mais il y a une réelle difficulté en France à être à la fois catholique et être actif en politique : il n'y a tout simplement aucun parti où aller :

Sauf à voir dans des partis non républicains (royalistes), le choix est en effet malaisé...Peut-être faut-il choisir le parti que l'on juge le moins éloigné de nos valeurs?

ou même une simple laïcité neutre, à l'encontre de la pseudo-laïcité qui utilise le terme pour désigner une haine militante de la religion.

Comme je l'ai dit sur un autre fil, étant donné le contexte dans lequel est né la laïcité française, il n'y a pas grand chose à espérer...

Alors qu'on parle depuis des années de dépasser les clivages droite/gauche, je constate qu'en réalité rien ne bouge. Et je ne comprend pas qu'aucune tentative n'ait été faite de créer un véritable parti catholique, qui promeuve un modèle de société chrétien.

Il existe de tels partis, mais quand les catholiques pratiquants réguliers en France sont environ 4%, il ne faut pas s'attendre à ce que ces partis aient une influence notable sur la vie politique du pays. Il faudra toujours faire des compromis à partir du moment où on entrera en politique...

Suliko a écrit :Je ne comprends pas...Pourquoi avoir choisi un tel parti alors qu'il était catholique?

J'y ai répondu : quand on choisit un parti, on fait un compromis en mettant la priorité sur une partie de ses convictions de chrétien. En l'occurrence, puisqu'il s'agissait d'agir dans le monde, mon père a probablement choisi l'option préférentielle pour les pauvres, et il a estimé que le parti qu'il a rejoint était celui où il pourrait le mieux agir en ce sens. Il s'est aussi battu toute sa vie pour ne pas sacrifier le reste de ses valeurs.

Je suppose que c'est un peu le même choix qu'a dû faire Fée Violette... mais c'est à elle de répondre Je ne fait que constater une résonnance entre ses propos et ceux de mon père.

Mais il y a une réelle difficulté en France à être à la fois catholique et être actif en politique : il n'y a tout simplement aucun parti où aller :

Sauf à voir dans des partis non républicains (royalistes), le choix est en effet malaisé...Peut-être faut-il choisir le parti que l'on juge le moins éloigné de nos valeurs?

Exactement.

Au passage, j'affirme qu'on peut être catholique et républicain. Surtout que de ce que je vois, les partis monarchistes défendent très mal la doctrine sociale de l'Eglise...

Il existe de tels partis, mais quand les catholiques pratiquants réguliers en France sont environ 4%, il ne faut pas s'attendre à ce que ces partis aient une influence notable sur la vie politique du pays. Il faudra toujours faire des compromis à partir du moment où on entrera en politique...

Quels sont ces partis qui existent ?


Les "catholiques pratiquants" ne sont effectivement plus que 4%, mais la LMPT a bien montré que les valeurs défendues par les chrétiens parlent à beaucoup de gens. Si le discours catholique ne passe plus, c'est aussi parce que les catholiques ont appris à se taire, à avoir peur de s'affirmer, et même souvent à en avoir honte. Nous sommes victimes de l'idéologie que "la religion est de l'ordre de la sphère privée", et qu'elle n'a pas à intervenir dans la sphère publique. Au contraire, un catholique devrait défendre l'unité de la personne. Nous sommes un, entier, une seule et même personne : il n'y a pas de coupure possible entre le privé et le public. La foi touche tout notre être, et se manifeste autant dans nos prières, retirés dans notre chambre haute, que dans nos actes au quotidien.

Avec 4% de cathos, un parti catho serait minoritaire. Certes... Mais bon, Taubira est chez les radicaux de gauche : ce n'est pas vraiment un gros parti, et pourtant, elle l'a fait passer, sa loi...


Le vrai problème d'un parti catholique, c'est qu'il aurait contre lui à la fois la gauche et la droite... Allons méditer David et Goliath...

J'y ai répondu : quand on choisit un parti, on fait un compromis en mettant la priorité sur une partie de ses convictions de chrétien. En l'occurrence, puisqu'il s'agissait d'agir dans le monde, mon père a probablement choisi l'option préférentielle pour les pauvres, et il a estimé que le parti qu'il a rejoint était celui où il pourrait le mieux agir en ce sens. Il s'est aussi battu toute sa vie pour ne pas sacrifier le reste de ses valeurs.

Mais les compromis sont si grands que tout cela me semble intenable...Certes, nous devrons de toute façon faire des compromis, mais la plupart du temps, ils sont bien trop élevés pour que les bénéfices en soient positifs.

Au passage, j'affirme qu'on peut être catholique et républicain. Surtout que de ce que je vois, les partis monarchistes défendent très mal la doctrine sociale de l'Eglise...

Je ne connais pas plus que cela les partis monarchistes français, donc je m'abstiendrai de parler de ce que je ne maîtrise pas.
Néanmoins, il est très dur d'être pleinement républicain et catholique. Pour ma part, c'est une position que je juge intenable et je n'y arrive tout simplement pas...Qu'est-ce que la république a apporté de bon au catholicisme français?

Les "catholiques pratiquants" ne sont effectivement plus que 4%, mais la LMPT a bien montré que les valeurs défendues par les chrétiens parlent à beaucoup de gens.

Cela dépend. Si vous voulez dire par là qu'une bonne partie de la population française reste assez saine d'esprit pour reconnaître que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, nous sommes d'accord, il est possible pour l'Eglise de trouver un vaste écho dans la société. Mais dès qu'il s'agit d'en venir aux racines du mal actuel, le chiffre des sympathisants diminue considérablement. En effet, d'où nous vient cette fragilisation de la famille si ce n'est de la légalisation du divorce à tout va, de la dissociation entre sexualité et procréation (et donc de la ringardisation de la chasteté prémaritale, de la contraception et de l'avortement), du carriérisme qui prend le pas sur l'énergie à accorder à la fondation d'un foyer, etc...? Et là, plus grand monde pour se joindre aux catholiques...Or, comment résoudre la crise actuelle si l'on ne la soigne pas par les racines? Il faudra pourtant bien y venir un jour...

Nous sommes victimes de l'idéologie que "la religion est de l'ordre de la sphère privée", et qu'elle n'a pas à intervenir dans la sphère publique. Au contraire, un catholique devrait défendre l'unité de la personne. Nous sommes un, entier, une seule et même personne : il n'y a pas de coupure possible entre le privé et le public. La foi touche tout notre être, et se manifeste autant dans nos prières, retirés dans notre chambre haute, que dans nos actes au quotidien.

La laïcité française est clairement opposée à votre discours et elle est un des piliers de la république.

Suliko

le gyrovague a écrit :La RATP se doit d'être apolitique et ce n'est pas le cas en militant activement en faveur de la fête du parti communiste français.

En l'espèce, elle milite pour que les participants à cette fête empruntent les navettes directes au départ de certaines stations de métro ou de RER plutôt que de saturer les lignes de bus régulières pendant ces 3 jours.

Elle le fait aussi pour le salon aéronautique du Bourget, pour les match de rugby du Matra Racing et bien d'autres événements.

Tout à fait.
Dans "fête de l'Huma" il y a "fête". La plupart des gens y vont pour les concerts et l'ambiance, pas forcément pour l'aspect politique !

le gyrovague a écrit :A Fée Violine: La fête de l'Huma est effectivement bien une fête mais cela ne vous gêne-t-il pas, sous le simple prétexte que c'est une fête, d'être autant complaisante envers une fête dont l'idéologie motrice (le communisme) est tout de même responsable de millions de morts dont un grand nombre de chrétiens ?

Mais j'essaie justement de vous dire qu'il n'y a pas de rapport entre le PCF de maintenant, et l'idéologie en question...

liés à une idéologie totalitaire et sanguinaire qui a fait des millions de morts...

Le christianisme aussi a fait des millions de morts. C'est aussi pertinent de juger le communisme à partir de ce qu'à fait Staline que de juger le christianisme à partir des croisades. Que vous ne soyez pas d'accord avec une idéologie, soit. Mais il est stupide de la juger à partir de ce que certains ont fait en son nom.