La Cité catholique

Souricette a écrit :Les Chinois sont communistes, ce qui leur assure l'amitié russe.

Pardonnez-moi, mais vous êtes mal informée.
La Russie est une République présidentielle depuis 1993. Elle n'a plus, avec la Chine, que des intérêts économiques... Plus l'ombre d'une quelconque sympathie idéologique.
La Russie a pris la voie d'un capitalisme modére et tente de résiter à l'américanisation/mondialisation (deux termes différents qui désignent la même chose) que veulent lui imposer les Etas-Unis, d'où la forte propagande anti-russe dans les médias propagée par Washington.

Invité a écrit :

Souricette a écrit :Les Chinois sont communistes, ce qui leur assure l'amitié russe.

Pardonnez-moi, mais vous êtes mal informée.
La Russie est une République présidentielle depuis 1993. Elle n'a plus, avec la Chine, que des intérêts économiques... Plus l'ombre d'une quelconque sympathie idéologique.
La Russie a pris la voie d'un capitalisme modére et tente de résiter à l'américanisation/mondialisation (deux termes différents qui désignent la même chose) que veulent lui imposer les Etas-Unis, d'où la forte propagande anti-russe dans les médias propagée par Washington.

C'était dit sur le ton de la provocation, mais c'était pour exprimer un très fort doute : Poutine est un ancien du KGB (et pas des moindres). Je sais bien que pour nombre de personnes il a suffi de passer de "communiste" à "ex-communiste" pour garder les postes-clés, mais suffit-il de changer d'étiquette pour changer d'orientation ?

Quel rapport?
François Mitterrand a fait partie de l'Action Française (pour information, il s'agit d'un groupe d'extrême-droite) ; je ne vois pas en quoi sa politique en tant que Président a eu un quelconque rapport avec son adhésion à ce mouvement...
Pour Poutine, c'est la même chose.

Les Polonais et les Russes vous répondront : AU-CUN !

Souricette a écrit : C'était dit sur le ton de la provocation, mais c'était pour exprimer un très fort doute : Poutine est un ancien du KGB (et pas des moindres). Je sais bien que pour nombre de personnes il a suffi de passer de "communiste" à "ex-communiste" pour garder les postes-clés, mais suffit-il de changer d'étiquette pour changer d'orientation ?

En fait il faudrait comparer avec l'ENA. C'est un ancien de l'ENA russe.
Personne de son âge n'a d'importance en Russie s'il n'était au KGB à l'époque communiste.

Khodorkovsky que l'occident nous présente comme un petit saint persécuté par Poutine et qui explique la propagande anti-poutine de l'occident, faisait aussi parti de l'appareil communiste, sans quoi il n'aurait pu faire main basse sur les richesses pétrolières du pays à la chute du communisme et faire sa fortune en les revendant aux occidentaux.

De toute façon, la police politique en Russie, c'est toujours le KGB.

Poutine reste pour moi un mystère. Je pense qu'il est très intelligent et malin. Et vu le poste qu'il occupait au KGB, il a sans doute du sang sur les mains. Mais je pense aussi qu'il aime son pays et agit pour ce pays et non pour lui (ou en tout cas pas seulement pour lui). Même s'il doit y avoir des victimes, ce genre de détails ne doit pas beaucoup l'embarrasser.

En cas de conflit généralisé, il n'est pas impossible qu'il ait une influence favorable et des prises de position conformes au bien commun.

Souricette a écrit : De toute façon, la police politique en Russie, c'est toujours le KGB.

Donnez-nous des arguments plutôt que des affirmations gratuites, puisque vous semblez si bien connaître le sujet.

Allez déjà voir là, M. Invité :

http://www.diploweb.com/Qui-dirige-la-Russie.html

http://www.diploweb.com/KGB-Connexion-L ... herche=KGB

Cet article est à l'image de vos propos : il joue sur de vieux fantasmes de la période soviétique. D'ailleurs, comme il n' y a pas l'ombre d'une preuve, l'auteur prend bien soin de se couvrir en intitulant son artclie: MYthe ou réalité?
Bref c'est du sensationalisme, une vielle recette journalistique pour vendre du papier. Merci donc de bien vouloir citer des sources plus sérieuses.

Suite logique :
1. Le KGB était l'ENA russe
2. Ayant été maître de conférences à l'ENA, je suis donc un ancien cadre du KGB français !
3. J'y enseignais les politiques de l'environnement
4. Donc, le KGB cherchait à préserver l'environnement !
Conclusion : il n'y a jamais eu de pollution en ex-URSS, le KGB y étant sur-puissant !
(Il est vrai qu'un haut cadre d'une certaine industrie nucléaire a pu affirmer sérieusement en public voici quelques années lors d'une conférence à la Faculté de Pharmacie de Marseille qu'il y avait eu une chute phénoménale du nombre de cancers dans la zone immédiatement voisine de la centrale de Tchernobyl. C'est vrai, il avait raison, puisque plus personne ne peut y habiter, il n'y a plus de cancéreux Sans commentaires... Il est vrai aussi que Tchernobyl n'est, très malheureusement, pas la pire des catastrophes nucléaires de l'ex-océan soviétique : pollutions inimaginables en mer de Barentz, sites militaires encore pires, pollutions extrêmes de lacs, etc...)...

Bon, plus sérieusement, si on en finissait avec les théories du complot et autres billevisées ?

Maintenant, que je sache, le KGB n'existe plus dans sa forme ancienne, et les missions de son successeur sont différentes de ses anciennes missions. Maintenant, vus les problèmes mafieux, d'extrémisme et de terrorisme dans l'actuelle Russie, la transition ayant été trop rapide, la Russie peut-elle se passer d'un service efficace de renseignement intérieur ? Et comme nul n'avait, dans la précipitation à faire tomber l'URSS, pensé à préparer des élites de substitution, il est bien évident que l'on a repris des élites anciennes, dont certains du KGB, et que, dès lors, l'état de droit n'étant pas encore stabilisé, de vieux réflexes ont resurgi ! Alors, que fallait-il faire, continuer à abandonner la Russie aux mafieux et aux extrémistes ou alors chercher à faire "moins pire" ? C'est l'éternel dilemme des dirigeants, et cela impose un certain courage !

Cela dit, je ne cautionne en rien la politique de Poutine... Mais imaginez un instant la Russie sans Poutine, sans l'autorité morale renaissante de l'Eglise orthodoxe, mais seulement avec les mafias et les clans ! Cynisme ? Non, réalisme ! Il ne faut jamais aller trop vite en détruisant un ennemi; il aurait fallu lire les 36 Stratagèmes et laisser une porte de sortie permettant une transition un peu plus douce !

Pour finir, Souricette nous écrit : "En cas de conflit généralisé, il n'est pas impossible qu'il ait une influence favorable et des prises de position conformes au bien commun." Je partage cette opinion , la démonstration en ayant d'ailleurs déjà été faite en matière de diplomatie préventive (celle qui consiste à vendre des conflits qui n'ont pas encore eu lieu, donc difficile à faire comprendre à des politiques souvent frileux)...

Invité a écrit :

Souricette a écrit : Allez déjà voir là, M. Invité :

http://www.diploweb.com/Qui-dirige-la-Russie.html

http://www.diploweb.com/KGB-Connexion-L ... herche=KGB

Cet article est à l'image de vos propos : il joue sur de vieux fantasmes de la période soviétique. D'ailleurs, comme il n' y a pas l'ombre d'une preuve, l'auteur prend bien soin de se couvrir en intitulant son artclie: MYthe ou réalité?
Bref c'est du sensationalisme, une vielle recette journalistique pour vendre du papier. Merci donc de bien vouloir citer des sources plus sérieuses.

Et quels sont ces "fantasmes" ?
Bon, changeons le mot KGB qui vous chiffonne en "police politique" (ou FSB). Connaissez-vous un seul Etat n'ayant pas de police politique ? En France, par exemple, nous avons les RG.