La Cité catholique

Après avoir fait allégeance au Grand Capital en décidant d'accueillir plusieurs millions de musulmans dans son pays

Quel rapport voyez-vous entre les deux ?

Relief a écrit : ↑ven. 30 juin 2017, 21:47 Après avoir fait allégeance au Grand Capital en décidant d'accueillir plusieurs millions de musulmans dans son pays alors que seulement 13 % d'entre eux sont des réfugiés (source UNHCR 2016), tout en refusant d'accueillir les millions d'Européens chrétiens pauvres du sud et de l'est du continent rêvant de venir travailler et s'installer en Allemagne,

Voici les sources de Wikipédia sur l"origine des migrants en Allemagne, qui sont en majorité des réfugiés :

Crise des réfugiés de 2015 et 2016 :
Article détaillé : Réfugiés de la guerre civile syrienne en Allemagne.
En 2015, la fuite des réfugiés fuyant la guerre au Moyen-Orient vers l'Allemagne, prend une nouvelle ampleur. Durant le seul mois d'août, la république fédérale reçoit 104 460 demandes d'asile24.

Lors de la première semaine de septembre, des milliers de réfugiés fuyants les conflits au Moyen-Orient en majorité des Syriens, sont bloqués en Hongrie. L'Allemagne, avec l'aide de l'Autriche, décide d'accueillir cette population. Pour le seul week-end du 5 et 6 septembre, 18 000 migrants arrivent en Allemagne, en majorité par Munich, jamais le pays n'avait enregistré une telle arrivée en seulement deux jours25. Les gares se sont organisées en centre d'accueil, des bénévoles apportant de la nourriture et des vêtements notamment. Les médias allemands font le parallèle entre ce week-end du 5 et 6 septembre et la soirée de la chute du mur de Berlin qui avait entrainé la réunification, et par la suite une arrivée massive de réfugiés dans le pays. Le lendemain la chancelière allemande dira à la presse "l'afflux de migrants va changer l'Allemagne".

Le samedi 12 septembre, 12 000 réfugiés arrivent à Munich, la capitale bavaroise annonce qu'elle ne peut plus faire face à un tel afflux. Une meilleure répartition des migrants sur le territoire est envisagée, le stade de Munich des jeux olympiques de 1972 est pensé comme une solution pour accroître la capacité d'accueil.

Le 13 septembre, l'Allemagne annonce qu'elle suspend les accords de Schengen pour pouvoir contrôler le flux de réfugiés. Elle renforce les contrôles à la frontière autrichienne notamment. Ce renforcement des contrôles ne change cependant rien au principe du statut des réfugiés dans le pays, les demandes d'asile sont toujours acceptées. Pour le seul mois de septembre 280 000 réfugiés arrivent en Allemagne, soit en un mois plus que durant toute l'année 201431. En ce qui concerne les demandes d'asile enregistrées durant les 9 premiers mois de 2015, de début janvier à fin septembre, elles sont de 577 307. 197 843 Syriens, 66 311 Albanais, 51 643 Afghans, 46 790 Irakiens, 32 258 Kosovars. Finalement, le pays enregistrera 1,1 million demandes d'asile sur toute l'année 201533. Sur ce chiffre total, environ 325 000 sont des enfants en âge d'être scolarisé, le pays tente de s'organiser en ouvrant des "Wilkommensklasse". La ville de Berlin en comptait 639 fin 201534.

Selon les autorités, environ 2000 réfugiés par jour continuent d'arriver durant le mois de janvier 2016. Pour tenter de diminuer l'afflux de réfugiés, Berlin décide fin janvier 2016 de durcir les conditions de l'octroi de l'asile, les Syriens verront notamment leur dossier et demande davantage étudié36. Durant le mois de janvier 2016, 92 000 nouveaux réfugiés sont enregistrés. Semblant poursuivre sur le même rythme le flux des réfugiés se tari fortement à partir du mois de mars, dut notamment à la fermeture de la frontière gréco-macédonienne qui coupe la route des Balkans, principal canaux pour se rendre en Allemagne.

Au début de l'année 2016 encore 500 000 réfugiés ne seraient toujours pas enregistrés officiellement, certains par peur de voir leur demande rejetée.

Un accord signé entre l'UE et la Turquie, prévoit que chaque migrant entré illégalement en Grèce, soit renvoyé en Turquie ; en échange, les pays de l'UE dont notamment l'Allemagne, acceptent de prendre en charge un nombre contingenté de réfugiés syriens. Le 4 avril 2016 les premiers réfugiés en provenance d'Istanbul atterrissent à Hanovre, ce sont les premiers réfugiés à venir sur le sol allemand dans le cadre de cet accord.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_Allemagne (arrivée des migrants en 2015 et 2016)
Nombre de réfugiés arrivés en 2015
Pays d'origine Nombre
Drapeau de la Syrie Syrie 428 468
Drapeau de l'Afghanistan Afghanistan 154 046
Drapeau de l'Irak Irak 121 662
Drapeau de l'Albanie Albanie 69 426
Drapeau du Kosovo Kosovo 33 049
Total 1 091 894

Bonne idée de faire connaître l'UNHCR, pour lequel j'ai travaillé en Bosnie il y a 20 ans : http://www.unhcr.org/fr/urgence-europe.html

Quand aux "Européens Chrétiens pauvres qui rêvent de s'installer en Allemagne", mais de qui parlez-vous ?
Les Européens sont dans l'espace Shengen, ils sont libres de s'y déplacer et dans certains cas d'y travailler...

Toujours l' idéologie du grand remplacement...Ce n'est pas sérieux.

Quand aux Chrétiens d'Orient, ils sont accueillis prioritairement et soutenus en France par l'oeuvre par l'oeuvre d'Orient et le comité catholique inter-ong suivant : http://espoir-irak.enseignement-catholi ... -france-2/


Et je suis d'accord avec Fée Violine : quel rapport avec l'arrivée du mariage gay en Allemagne ???

Bien à vous,

Axou

Et je suis d'accord avec Fée Violine : quel rapport avec l'arrivée du mariage gay en Allemagne ???

Ce n'est pas la question que je posais, mais c'est vrai, il n'y a pas de rapport non plus !

Fée Violine :
Quel rapport voyez-vous entre les deux ?

Peut-être le même rapport qu'entre Macron et Obama et Trudeau et la banque et Wall street et ... alouette!

Je ne pense pas que Relief fabule, en suggérant que nos décideurs (Merkel dans le lot) encouragent, favorisent, souhaitent la survenue en plus grand nombre d'immigrants et d'immigrants croyants, alors entichés de la "religion du Prophète" et une religion qu'il ne leur faudrait surtout pas perdre.

Moi, Il me semble tellement évident que nos autorités publiques veulent l'établissement sur place d'un bon bassin religieux "exogène", pouvant faire contrepoids solidement, à toute reconstitution possible d'un quelconque "front populaire du cru" et hypothétiquement apte, un jour, à pouvoir jeter par la fenêtre chambellans, maires du palais, eunuques, mignons et autres favoris.

Non mais ...

Qui pourrait ne pas voir, - oui, après toutes ces années? -, à quel point "le" pouvoir politique occidental* fait avec les troupes de choc islamistes? des troupes toujours utiles (seule jeunesse encore enrégimentable) pour détruire physiquement toutes espèces d'opposition?


(un ange passe ...)

Je suis convaincu que les véritables hommes de pouvoir (non pas les porte-paroles qui doivent répondre de leur siège en public et se prêter au jeu électoral) sont des calculateurs sans âme, froids tacticiens, pragmatiques et adeptes des rapports de force favorables à leurs intrigues. Et ces derniers qui ne sont pas des romantiques sont absolument capables de tout. Ils n'ont jamais cessé de le prouver. Détruire des pays, fomenter la guerre civile, ruiner des économies, dépecer, morceler, reformater, affamer, mentir sans cesse, reformuler la morale publique : rien n'est à leur épreuve.

Par contraste ...

Les Obama, Trudeau, Macron, Bill Clinton ne sont que des parasites dans le système, des profiteurs qui viendront surfer sur la vague, au service du pouvoir, des charmeurs et des engagés pour des opérations de télémarketing, des animateurs du service des relations publiques.

____
* anglo-saxon à la base et de manière largement prépondérante. Cf "Homme de pouvoir" : Henry Kissinger, Caspar Weinberger, Dick Cheney, Rumsfeld, Greenspan, etc. Voir l'opposition juive au sionisme (le fil) en guise de complément : Ben Gourion, Weizmann, etc.

Par contre, je ne m'avancerais pas à cautionner aussi rapidement cette histoire de plan Kalergi.

Ne comprenant pas ce que Coudenhove-Kalergi venait faire là, j'ai cherché sur internet, j'ai lu des choses assez ahurissantes. Eh bien, ça ne s'arrange pas, sur ce forum...

(le nom de Coudenhove-Kalergi m'est familier, car c'est un des auteurs que mon père a étudiés pour sa thèse et divers autres travaux sur l'histoire de l'Europe. C'est vraiment bizarre de le retrouver mêlé à ce genre d'élucubrations !)

... mais pour reprendre le titre du fil c'est bien sûr que tante Angela est "sous influence" ... l'influence de la "pensée unique" et pilotée d'en haut ... la pensée délivrée par les clercs au service des maîtres, de façon directe ou indirecte, qu'ils le sachent ou pas.

Je pourrais faire défiler à la dizaine des tas et des tas d'articles de commentateurs les plus divers et qui finissent tous par converger à peu près dans le même sens, soit que la démocratie représentative se dégrade par chez nous, ses représentant y travaillant de moins en moins pour la majorité réelle et de plus en plus pour le Grand Capital. Et ce n'est pas un accident climatique, pas un effet du hasard.

Pour prendre juste un petit exemple au tableau noir ... faisons ici son prof Choron de soi-même avec porte-cigarette ou non ...

Le credo ou le dogme politico-économique qui influence tante Angela à l'instar de beaucoup d'autres agents du service des ventes, représentants à la clientèle, porte-parole du ministère des finance, etc. : le libre-échange. "Vivre le libre-échange!"; "Mais que ferions-nous sans le libre-échange!"; "Qu'adviendrait-il de la civilisation et des progrès de l'humanité sans la merveille du libre-échange? Terrible. Ce serait terrible, on le sait. la question ne se pose même pas".

Sauf que ...

"L'historien et économiste Paul Bairoch a établi que, pour toute la période contemporaine - si on excepte la crise des années 1930 - la croissance fut plus faible lors des périodes libre-échangistes que lors des périodes protectionnistes."

"En 1820, le Royaume-Uni, première puissance économique mondiale, impose des tarifs [protectionnistes] moyens de 60% contre 20% pour la France."

"En France, le traité de libre-échange avec l'Angleterre (1860), inaugure une phase libre-échangiste. Cette période (1860-1890), qui aurait dû faire voie à la prospérité, montre plutôt un ralentissement de son économie par rapport aux années 1840-1860."

"Après la Guerre de sécéssion (1865), les États-Unis deviennent la première puissance industrielle mondiale. Or les États-Unis (1890) sont alors le pays le plus protectionniste au monde; la moyenne de leurs tarifs industriels est de 40 à 50% contre 9 à 12% pour les pays d'Europe occidentale. "

"Dans les années 1970 [...] C'est le Japon protectionniste qui connaît la croissance la plus forte de son P.I.B."


"Ce que l'histoire révèle, c'est que depuis la mondialisation du XIXe siècle, et même avant, le commerce mondial a surtout profité à une minorité de grands intérêts qui lui étaient liés. Le rapport positif entre le libre-échange et la croissance économique est même nié par plusieurs observations."

Source : "Le libre-échange, un dogme tenace" dans Le Devoir, le lundi 15 août 2016


Et que va dire tante Angela ou le cousin Macron? "Il nous faut plus de libre-échange, plus, plus, encore plus ... toujours plus". C'est ce que répète Trudeau junior.

En comparaison :


Depuis l'explosion de la bulle financière à l'automne 2008, la progression des écarts de richesse constatée antérieurement n'a cessé d'augmenter. A telle enseigne qu'ici et là on assure que les perversités inhérentes à ces distorsions constituent, pour reprendre les mots de Barack Obama, le défi d'une génération.

Lors de son dernier discours sur l'État de l'Union en janvier dernier, Obama avait déclaré notamment ceci : "Ceux qui sont au sommet de l'échelle ne se sont jamais aussi bien portés. Mais les salaires moyens ont à peine bougé. Les inégalités se sont creusées. La mobilité ascendante est en panne.

[...]

Ces jours-ci, la publication aux États-Unis du livre Le capital au XXIe siècle, écrit par l'économiste français Thomas Piketty, a suscité un débat d'autant plus vif que cet essai s'est rapidement hissé dans le classement des meilleurs ventes. Toujours est-il qu'après avoir analysé pendant des années les écarts de richesse des années 1920 à aujourd'hui aux États-Unis, ce professeur à l'École d'économie de Paris a observé que la redistribution des revenus allait dans la direction suivante : des salariés vers les détenteurs de capital. Après une brève période au cours de laquelle la société des rentiers et des héritiers avait laissé sa place, au XXe siècle, à une société de cadres et d'ingénieurs, voici que nous sommes revenus au régime des rentes et à l'ancien régime.

Source :"Écarts de richesse. L'énorme défi" dans Le Devoir, 28 avril 2014


Autrement dit, à travers tout le "libre-échangisme des quarante dernières années", le système a fonctionné comme une pompe aspirante vers le haut, favorisant les plus gros détenteurs de capital mais surtout pas les salariés, les travailleurs moyens ou les classes populaires. Les riches travaillent à restreindre les possibilités du système démocratique, pour éviter que celui-ci ne leur soit dommageable (a contrario d'être profitable pour le plus grand nombre; perspective intolérable aux financiers). Les riches préfèrent de loin tenir un discours ultra-conservateur sur le plan économico-libéral et optant aussi, avec ça, pour un État qui soit au service du Capital, tout en détruisant toute espèce de représentation populaire, opposition démocratico-citoyenne et patriotique au profit des religions (oui, au pluriel), du "vertuisme" également appelé droit-de-l'hommisme.

Plus ce "vertuisme" est incroyable, répugnant au bon populo, moins il y a de risque aussi qu'il y adhère jamais avec joie, naturellement et spontanément, et plus les riches pourront sermoner, faire la morale (comme les pharisiens d'hier) aux incorrects d'en bas et des milieux populaires.

Les ultra-riches ont toute licence pour financer des chaires, soutenir matériellement des organismes sans but lucratif, susciter des associations vouées à la défense ou à la promotion des droits individuels les plus emberlificotés, etc. Tout le baratin émargeant des fonds privés, mécènes ou du gouvernement complice suffit amplement à noyer "recta" le moindre discours intelligent pouvant provenir d'une tête pensante quelconque.

L'idée d'ouvrir les portes toutes grandes à l'invasion migratoire musulmane (dixit le pape François "die invazion") procède de la même dynamique "anti-patriotique" que pilote le milieu des hauts cercles dirigeants.

C'est tout simplement l'idée de distraire l'opposition, perturber celle-ci, pour déséquilibrer l'adversaire, pour allumer artificiellement des feux, pour que les énergies soient amenées à se dissiper sur ce genre de choses cf. la menace terrorisme, le racisme, la division des esprits qui fait que même des catholiques pourraient se battre entre eux comme des chiffonniers, entre pro et contra ... un déchirement "intra-muros" qui n'aurait pas lieu si nos chers décideurs exigeaient sévèrement du moindre immigrant qu'il laissât ses armes au vestaire avant d'entrer, son turban, sa burqua, ses petites coutumes anti-démocratiques,

Tous les BHL du monde, les Fabius amateurs de "Marianne métissée", la droite anti-patriotique et le néo-socialisme de riche coallisés : des fouteurs de m ...., des brandons de guerre civile et de guerres coloniales. Des complices de l'exploitation ...

Ce qui serait réellement profitable à un peuple comme celui des Français 1) Le christianisme comme religion reconnue 2) un système protectionniste tournée vers la défense des citoyens et justement pour y briser les dents du Capital, le policer, lui faire porter le carcan 3) des politiques natalistes faites sur mesure pour accroître le nombre d'enfants blonds

Pas simple.

Le 11 septembre 2015, Christian Rioux faisait remarquer dans "Merkel joue avec le feu" :

" [...] Les boat people, c'était en 1984, autant dire il y a quelques siècles. Une réalité que les bonnes âmes de l'humanitaire font mine d'oublier.

En 1984, les horizons de la mondialisation sont toujours radieux. La France venait d'élire sont premier gouvernement socialiste. Même si la crise montrait le bout de son nez, la dette était insignifiante, les banlieues n'étaient pas encore des ghettos et le Front National était un parti microscopique. Son leader, Jean-Marie Le Pen, n'avait même pas réussi à rassembler les 500 signatures nécessaire pour se présenter à la présidentielle de 1981! Faut-il préciser que l'Europe de cette époque était elle aussi à mille lieux de celle d'aujourd'hui? Ses dix pays membres n'avaient ni frontière ni monnaie commune. Cela ne les avaient pourtant pas empêcher de faire l'Airbus et la politique agricole commune. Le traité de Schengen ne sera signé qu'en 1985 et l'Allemagne s'appelait encore l'Allemagne de l'Ouest. La Grande-Bretagne n'était pas non plus sur le point de tenir un référendum sur son appartenance à l'Union.

L'accueil des boat people fut le fruit d'un mouvement spontané de générosité. Il fut symbolisé en France par la réunion sur les marches de l'Élysée de Jean-Paul Sartre et de Raymond Aron, que tout opposait politiquement. Rien à voir avec cette machine bureaucratique de quotas par pays que veut instaurer l'Union européenne.

Les Vietnamiens venaient d'une ancienne colonie de la France dont ils parlaient souvent la langue, ils ne "magasinaient" pas leur destination et personne ne soupçonnaient la présence parmi eux de simples migrants économiques et encore moins de terroristes.

Le monde et l'Europe n'ont plus rien à voir avec cette époque. Il y a longtemps que la mondialisation ne fait plus rêver personne. Parmi les 28 pays membres de l'Union, on en trouve, comme la France, qui ont une tradition d'immigration et d'autres, comme la Pologne, qui ont une tradition d'émigration. Comment imaginer dans ces circonstances une politique d'immigration commune?

D'autant plus que les 160 000 réfugiés qu'évoque le président de la Commission européenne, Jean Claude Juncker, ne sont qu'un écran de fumée. Chacun sait que 500 000 migrants ont déjà franchi les frontières. Ces chiffres sont destinés à mettre en place une mécanique infernale qui pourrait bien, lorsque les milliers se transformeront en millions, rendre caduc le principe de la libre circulation en Europe, D'ailleurs, le Danemark et la Hongrie n'hésitent plus à bloquer les trains qui franchissent leur frontière.

On ne le dira jamais assez, Angela Merkel joue à un jeu dangereux en bradant ainsi la souveraineté des pays plutôt que de miser sur une démarche volontaire par pays - comme en 1984 justement!

Pour aller récupérer les centaines de milliers de travailleurs qualifiés dont son pays a besoin, elle fait mine d'oublier les dizaines de milliers de personnes qui se regroupaient il y a quelques mois à peine à Dresde pour manifester contre l'immigration musulmane.

En attendant, la stratégie allemande est d'autant plus risquée que la chancelière reste dangereusement muette sur les solutions à terme à cet exode. Or celles-ci ne peuvent venir que de Syrie et du Moyen-Orient. La première puissance européenne, le géant économique et (dorénavant) le plus généreux pays d'accueil demeure en effet un nain et un irresponsable en matière diplomatique, stratégique et militaire. Là où se règlent les véritables problèmes.

Plus le temps passe, plus il est justifié de se demander si, avec cette politique impériale à courte vue, l'Allemagne ne fera pas à nouveau éclater l'Europe. Ce serait la troisième fois en un siècle. La question a été posée et continue de l'être par la crise de l'euro, dont le continent est loin d'être sorti. Elle l'est à nouveau par la crise des migrants.

Christian Rioux,"Merkel joue avec le feu", Le Devoir, le vendredi 11 septembre 2015

Et auparavant ...

Les donneurs de leçons

Le problème des donneurs de leçons, c'est qu'ils ont partout et toujours la même solution : l'ouverture à tout va. Or la crise migratoire que vit actuellement l'Europe ne serait-elle pas justement le résultat d'un certain mépris des frontières? Si l'on veut se faire une idée de l'immense capharnaum que représente un monde sans frontière, il suffit en effet de regarder ce qui se passe aujourd'hui en Europe. La crise actuelle est largement le fruit de l'effacement des frontières.

D'abord celles du Moyen-Orient mises à mal par une politique d'Intervention irresponsable en Irak et en Libye. Celles de l'Europe ensuite où grâce au traité de Schengen des pays comme l'Italie et la Hongrie sont encouragés à se débarrasser sans les enregistrer des migrants qui posent le pied sur leur territoire. Bref, à les refiler aux pays voisins contrairement à ce que prescrit la convention de Genève. Ces migrants (qui ne sont pas tous des réfugiés) sont ainsi incités à "magasiner"leur destination et à tenter d'atteindre par tous les moyens l'Europe du Nord. Or l'asile n'a pas pour but d'améliorer la situation économique, mais de protéger des réfugiés dont la vie est menacée. [...]

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce n'est pas la suppression des frontières qui sauve des vies. Cela est peut-être triste à dire, mais c'est la réalité. Si les morts sont rares parmi les 3000 migrants du Nord-Pas-de-Calais, c'est parce que la frontière britannique est bien gardée par la police française en vertu des accords signés entre les deux gouvernements. [...]

C'est pourquoi l'ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine avait évoqué, parmi l'arsenal des solutions possibles, l'instauration d'un blocus maritime sur les côtes de la Libye en attendant de calmer le jeu dans ce pays.

Il est facile de faire la leçon aux Européens [...] il est plus difficile de proposer des solutions réalistes qui sauveront des vies au lieu de se contenter du spectacle compassionnel en s'apitoyant sur la montée de l'extrême-droite , les barbelés de la frontière hongroise et la misère des sans-papiers.

La crise migratoire en Europe ne se résoudra pas en faisant la morale aux peuples. Ceux-ci demeureront réticents à assumer leur devoir d'asile tant et aussi longtemps qu'on ne distonguera pas clairement les réfugiés des simples migrants économiques.

Il est nornal que l'Allemagne, en pleine crise démographique, souhaite plus d'immigration. Mais il est tout aussi légitime que la France ne le souhaite pas, compte tenu de l'état de son économie et de sa situation politique et sociale. Cela n'a rien à voir avec le racisme ou la xénophobie. Même la Suède exemplaire et sans chômage a récemment connu des émeutes dans ses banlieues. Il n'y aura pas de solution à cette crise migratoire sans respecter les frontières des pays et la volonté des peuples européens. En attendant, les sermons ne font du bien qu'à ceux qui les prononcent.

Source : Christian Rioux,"Les donneurs de leçons", Le Devoir, le 4 septembre 2015

D'un point de vue chrétien, n'y a-t-il pas un devoir moral d'accueillir ces réfugiés ? "J'étais étranger..."

Incertain a écrit : ↑mer. 02 août 2017, 0:43 D'un point de vue chrétien, n'y a-t-il pas un devoir moral d'accueillir ces réfugiés ?

Non. Pas de devoir moral d'accueillir ces clandestins.

"J'étais étranger..."

Ces mots ne sont pas adressés par Jésus à l'État, mais au gens, à ses disciples. Ils ne dit pas que Pontius Pilatus, en tant que préfet, devrait accueillir ceux qui forcent les frontières du territoire dont il a le pouvoir d'administrer. Ils sont adressés à vous. Vous, oui, vous avez le devoir d'accueillir des gens infortunés à la maison, chez vous et, pourquoi pas, les mettre à table. Le contexte est clair. Jésus souligne par ces mots l'importance de la charité, concrétisé par l'aide à ceux en besoin, charité dont Il fait un critère de jugement. La question centrale pour discriminer ceux qui entrent au ciel de ceux qui entrent dans l'enfer. Il ne dit nulle part que les États seront jugés, mais les gens.

Si on peut parler du devoir d'un État, cela dérive de sa raison d'être, de ce qu'on appelle ses fonctions régaliennes. L'État n'a aucun devoir de faire la charité. Il n'a aucun devoir d'assurer l'instruction, ni le suivi de la santé individuelle, ni de donner des subventions aux gens. Mais il a le devoir de les défendre devant l'ennemi. Il a le devoir de faire la justice pour assurer l'ordre de droit. Il a le devoir de donner des lois civiles et pénales en accord avec la morale catholique, afin que la cité des hommes soit le reflet, ici bas, de la cité de Dieu d'en haut.