La Cité catholique

Dites, je suis en train de regarder le débat Sarkozy-Royal sur Youtube, et au sujet du nucléaire c'est très intéressant.

En gros, Sarkozy accuse son adversaire de refuser le développement des réacteurs de nouvelle génération, et que son programme risque de faire fonctionner plus longtemps les centrales actuelles (la IIe génération). Mme Royal considère que les réacteurs de IIIe génération, tels l'EPR, n'en valent pas la peine considérant les prochaines pénuries d'uranium et qu'il faut tout de suite investir dans les réacteurs de IVe génération.

Une parenthèse: où va-t-elle chercher ce chiffre ridicule de 17% pour ce qui est de la part du nucléaire en France? Tout le monde sait que c'est au-dessus de 70%, wikipedia donne 78%, Sarkozy était bien conservateur avec son 50%. C'est absurde, on ne parlerait pas d'un "choix du nucléaire" avec une proportion aussi banalement médiocre.

Ce ne serait pas sa première bourde mais bon, fin de la parenthèse. Moi qui ai fait une petite recherche sur la question, je suis bien conscient que les réacteurs de IIIe génération ne représentent guère de changement majeur par rapport aux réacteurs actuels qui posent les problèmes d'un gaspillage massif (de l'ordre de 95%) de l'uranium, et donc une consommation effrénée et intenable à long terme, et aussi de la prolifération des déchets nucléaires dont le stockage est très embêtant, même si à mon avis on en fait trop grand cas.

Les réacteurs de IVe génération, il y en a déjà 7 prototypes, et ils sont formidables. Franchement, l'éolien peut aller se rhabiller. J'exagère, je ne suis pas contre l'éolien loin de là, mais il y a avenir radieux dans ces nouvelles technologies. Cependant on ne risque pas de les voir en activité avant 2020.

Alors d'ici-là, faut-il investir dans la IIIe génération? Qu'en pensez-vous? Et l'EPR, c'est la IIIe ou la IVe génération? La IIIe il me semble, il n'y a encore rien de commercialisé pour ce qui est la IVe.

J'aimerais aussi savoir où on peut lire les programmes du PS et de l'UMP.

Bonsoir LumendeLumine,

LumendeLumine a écrit :Une parenthèse: où va-t-elle chercher ce chiffre ridicule de 17% pour ce qui est de la part du nucléaire en France? Tout le monde sait que c'est au-dessus de 70%, wikipedia donne 78%, Sarkozy était bien conservateur avec son 50%. C'est absurde, on ne parlerait pas d'un "choix du nucléaire" avec une proportion aussi banalement médiocre.

Oui, elle s'est ridiculisée pour le coup. Ses conseillers ont probablement dû confondre part du nucléaire dans la production d'électricité en France (17%) et part du nucléaire dans la consommation d'énergie finale (78%). C'est d'autant plus étrange que notre opérateur national, EDF, avait récemment largement communiqué au sujet des « 80% ». Quant à Nicolas Sarkozy, il n'avait probablement aucune idée du véritable chiffre: lorsque vous êtes piégé de la sorte au cours d'un débat, il est toujours possible de tenter le « près de la moitié ».

Et l'EPR, c'est la IIIe ou la IVe génération?

Areva parle de génération 3+ en ce qui concerne l'EPR.

J'aimerais aussi savoir où on peut lire les programmes du PS et de l'UMP.

Voici les liens vers les projets présidentiels de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal:
http://www.sarkozy.fr/lafrance (Nicolas Sarkozy)
http://www.desirsdavenir.org/index.php? ... opositions (Ségolène Royal)

Voici les liens vers les projets législatifs de l'UMP et du PS:
http://www.ump-legislatives2007.fr/inde ... xte-projet (UMP)
http://projet.parti-socialiste.fr (PS)

En Christ,
Franck

PS: Les projets législatifs sont de véritables usines à gaz, je vous souhaite beaucoup de courage si vous souhaitez en venir à bout d'un seul trait!
PPS: Ne vous étonnez pas si ce sous-forum est verrouillé dans quelques minutes, la loi française nous l'impose. Nous pourrons poursuivre cet échange dimanche, à partir de 20h.

http://fr.news.yahoo.com/4/20110503/tts ... 02f96.html

Un mois et demi après la catastrophe nucléaire japonaise de Fukushima, Nicolas Sarkozy est venu mardi réaffirmer sa foi en cette source d'énergie dans la plus grande centrale atomique d'Europe occidentale, à Gravelines, dans le Nord-Pas-de-Calais.
Le chef de l'Etat, qui a visité le bâtiment de stockage du combustible et la salle des commandes du réacteur numéro 4, vieux de 30 ans, a dénoncé la peur "irrationnelle" et "moyenâgeuse" entretenue selon lui par les détracteurs de l'énergie nucléaire.

"J'ai confiance dans la sécurité du parc nucléaire français", a-t-il déclaré devant les salariés de la centrale de Gravelines, gérée par EDF.

"Je n'ai pas été élu pour le remettre en cause. Il ne sera donc pas remis en cause, a-t-il ajouté. Nous allons continuer à investir dans le nucléaire."

Nicolas Sarkozy a invoqué l'indépendance énergétique de la France, dont près de 80% de l'électricité est d'origine atomique, et les besoins en énergie des industries françaises.

"On n'a pas le droit de jouer sur des peurs moyenâgeuses pour remettre en cause des choix qui font la puissance de notre pays", a-t-il déclaré un peu plus tard lors d'une table ronde sur les questions énergétiques, à laquelle ont assisté plusieurs centaines de personnes dans un complexe sportif de Gravelines.

Il a de nouveau promis le développement des énergies renouvelables mais a dénoncé ceux qui militent pour une sortie du nucléaire ou demandent un moratoire des investissements dans cette filière. Il les a qualifiés d'"irresponsables".

UN TERMINAL MÉTHANIER À DUNKERQUE

La catastrophe de Fukushima, conséquence du tremblement de terre et du tsunami du 11 mars au Japon, a relancé dans le monde, notamment en Europe et en France, le débat sur le nucléaire civil dont Nicolas Sarkozy s'est fait le plus ardent défenseur depuis le début de son quinquennat.

Sous la pression de l'actualité et des détracteurs de cette énergie, le gouvernement français a commandé un audit de l'ensemble des 58 centrales nucléaires françaises.

Nicolas Sarkozy a promis qu'il n'hésiterait pas, après cet audit, à fermer une centrale qui présenterait des "faiblesses".

Ce débat promet d'être l'un des thèmes de la campagne pour l'élection présidentielle française de 2012.

Comme lors de précédentes visites sur des sites industriels, le chef de l'Etat a tenté de renouer le fil avec une classe ouvrière dont les sondages d'opinion montrent qu'elle se tourne de plus en plus vers le Front national.

"Je sais qu'il y a eu des désaccords entre nous", a-t-il déclaré aux salariés d'EDF en citant la réforme des retraites. "Mais ma façon de vous respecter, c'est de parler des sujets, ce n'est pas d'avoir peur, ce n'est pas de les mettre de côté."

"Je pense que le nucléaire nous rassemble", a-t-il ajouté.

Nicolas Sarkozy n'était pas venu les mains vides dans ce bassin d'emploi en difficulté : il a confirmé lors de la table ronde la mise en chantier d'un terminal méthanier à Dunkerque, un investissement de 1,5 milliard d'euros destiné à compenser la fermeture d'une raffinerie de Total.

EDF sera le principal investisseur et l'opérateur de cette installation, dont la mise en service est prévue fin 2015, qui aura une capacité annuelle de regazification de 13 milliards de m3 de gaz et créera, hors construction, environ 250 emplois directs, selon un communiqué de l'électricien.

Le P-DG de Total Christophe de Margerie, qui participait à la table ronde avec celui d'EDF, Henri Proglio, a précisé que le groupe pétrolier français participerait à hauteur de 10% à cet investissement.

Edité par Sophie Louet

Quel est votre avis: faut-il abolir le nucléaire en France?

Bonjour,
Quelle bêtise! Est-ce que parce qu'un avion tombe on arrête tout transport de cette façon? Le nucléaire est l'énergie la plus révolutionnaire et la plus efficace que l'homme ait conçu. Les panneaux solaires et autres éoliennes produisent de l'électricité à un prix halucinnemment élevé. Regardez en RFA: grâce au populisme de Merkel, les Allemands n'ont pas fini de voir leurs factures s'élever. Surtout que niveau écologie, les panneaux sont fichus après une décennie et les batteries en tungstène se trouvent rares et inrecyclables. Le nucléaire: 96% des déchets se trouvent recyclables et les 4% restant peuvent soit servir pour des bombes atomiques soit se trouver enfouies dans des mines abandonnées: jamais lesdits déchets n'ont contrairement à la propagande écologiste et à son lobby provoqué quelque accident de grande ampleur. L'accident de Tchernobyl se trouve surréaliste dans nos contrées où la sûreté se trouve véritable, pas comme en URSS où ils avaient pour économiser du temps omis de placer ne serait-ce qu'un toit ininflammable comme prévu... Quant à Fukushima, nul ne pouvait prévoir le tsunami plus grand que tout ce qui avait pu arriver jusqu'alors. Au séisme, la centrale a parfaitement survécu, un vrai cas d'école. Cela est la vague gigantesque qui a été imprévisible. Mais cet accident ne devrait plus pouvoir se reproduire: des moyens d'assurer le refroidissement grâce de l'énergie thermique se trouvent mis en place partout dans le monde, et la moindre alerte de séisme de cette ampleur devrait dès lors entraîner sans hésitation l'arrêt de tout réacteur.
Maintenant, le risque ne sera jamais nul: de même peut-on à tout moment dans le métro se trouver confronté à une pandémie virale létale, tel Hong Kong en 2002 il me semble. Mais franchement, devrait-on fermer tout métro pour cela? Donc si pour vos petites paranoïas vous vous trouvez prêt à payer votre électricité plus cher pour cela, ne l'imposez pas au reste de la population qui est prête à accepter le risque: voyez Hollande et son populisme stupide: par un oukaze en 2017 mes pauvres frères en alsacité du côté de Fessenheim vont se retrouver délogés de leur centrale qui faisait tant de bien depuis les années 60. Oui, il va y avoir le démantélement qui va encore ramener de l'argent mais dire qu'on aurait pu encore faire usage de l'installation en très bon état. Si demain on faisait un référendum en Alsace pour trancher la question, hormis quelques bobos strasbourgeois, ce serait une écrasante majorité d'environ 70% j'estime des voix qui comme un seul homme s'uniraient pour stopper cette folie démagogique, Fukushima ou pas.
Bien à vous.

Bonjour,

Le "quelle bêtise" sous-entend que ceux qui aimeraient une autre énergie que l'énergie nucléaire sont des imbéciles. Je ne suis pas d'accord. Ou alors je vous ai mal compris.
Le nucléaire est une énergie dangereuse, qu'il faut savoir maîtriser. Les catastrophes, même rarissimes sont désastreuses.
Sauf qu'à ce jour c'est l'énergie la plus efficace et la plus "propre" hormis les encombrants déchets.
Mais l'uranium ne se cultive pas dans les choux, on va le chercher ailleurs, sous des forêts primaires, dans des pays qui peut-être demain ne pourront plus nous fournir.

Et recycler les déchets dans des bombes? C'est "bien" ça???

Je pense qu'il faut favoriser la recherche sur les énergies renouvellables - et locales - sans cesser le nucléaire tant que nous n'avons pas d'autres alternatives et apprendre à réduire et optimiser notre consommation.
La bêtise serait en coupant nos centrales d'aller racheter l'énergie nucléaire du voisin...

Bonjour,
Votre réponse est, soyez en remerciée, éloignée de certains clichés classiques. Néanmoins, la bombe atomique est justement une chose très positive: croyez-vous franchement que cela est un hasard si le monde occidental n'a plus connu la guerre depuis 1945 sinon celles assymétriques dans le tiers-monde? Cela est grâce à la dissuasion que nous sommes protégés puisque faire la guerre est devenu tout à fait différent des combats frontaliers comme lors de la première guerre mondiale.
Donc selon moi l'arme atomique est l'arme de paix par excellence.
Et vous aurez beau critiquer Hiroshima, n'empêche que ce bombardement a permis au sacrifice des malheureux locaux de sauver des centaines de milliers de personnes qui auraient encore souffert et seraient sûrement décédées par la continuation de la guerre.
Bien à vous.

françois67 a écrit :(...)croyez-vous franchement que cela est un hasard si le monde occidental n'a plus connu la guerre depuis 1945 sinon celles assymétriques dans le tiers-monde? Cela est grâce à la dissuasion que nous sommes protégés puisque faire la guerre est devenu tout à fait différent des combats frontaliers comme lors de la première guerre mondiale.
Donc selon moi l'arme atomique est l'arme de paix par excellence.(...)

Attention. Il y a dissuasion entre béligérants conscients du danger d'anéantissement. Mais si on ne craint pas l'anéantissement (parce que l'on a trop mal, par exemple)... Vous pigez ou je continue?
Que Dieu nous garde.

Mon cher François, votre enthousiasme pour le nucléaire me paraît excessif pour ne pas dire trop explosif.
Si les déchets radio actifs sont si peu dangereux, pourquoi les stocke-ton dans le fond des forêts orientales de l'ex URSSS ? Pourquoi les populations riveraines des centrales présentent-elles plus de cancers que les autres ? Mais cette question ne doit pas être posée, en France, on n'a pas le droit de publier de statistiques sur le sujet. Le problème n'existe pas.
Quant au tsunami, il avait été enregistré au Japon, au siècle précédent, une vague encore plus haute que celle de Fukushima ...
Que le problème de l'énergie soulève de graves questions que bien des gouvernements refusent de poser, c'est vrai. Les tenants du nucléaire ne peuvent supporter la moindre investigation. La non-dangerosité du nucléaire est posée comme un postulat inattaquable ! En France, c'est un tabou. Tout comme il tabou de calculer le coût réel de l'énergie nucléaire. On va même jusqu'à nous proposer une voiture écologique qui fonctionne à l'électricité nucléaire !!!
Allez dire aux victimes de Tchernobyl que cela ne se reproduira plus. Allez consoler les mères qui donnent naissance à des enfants handicapés et qui transmettent la contamination à leurs enfants pour les générations à venir ...
L'enthousiasme de votre jeunesse vous fait parler de tout cela avec beaucoup de légèreté.
Je vous souhaite et je nous souhaite de ne pas connaître une catastrophe nucléaire ni ses conséquences sur l'avenir.

bonjour

françois67 pose la question du nucléaire civil en terme de risque, je partage son avis :
le risque lié aux centrales n'est pas un critère, et il ne saurait être question non plus de stopper brutalement toute une filière.

pour autant je suis opposé au nucléaire civil :
il produit des déchets qui sont dangereux (c'est un euphémisme),
que nous ne maitrisons pas
et qui auront ces deux caractères pour des milliers d'années.

Le nucléaire est cause d'une pollution intraitable, définitive, et sans doute une des plus toxique.
C'est suffisant pour le déqualifier.

Pour la question du nucléaire militaire
françois67 vous devriez vous pencher sur la vie de l'auteur que vous citez : Mgr Stepinac

croyez-vous franchement que cela est un hasard si le monde occidental n'a plus connu la guerre depuis 1945
sinon celles assymétriques dans le tiers-monde?

. La "Yougoslavie" est bien en occident il me semble et pourtant elle a connu une guerre sanglante.

La dissuasion qui pour vous justifie l'usage du nucléaire se fonde sur une considération psychologique : c'est bien faible. Du moment que celui qui appuie sur le bouton pense en réchapper on ne voit pas ce qui va l'arrêter.

Si la dissuasion était cause de l'absence de guerre depuis 1945 en Europe - outre que cette idée d'absence de guerre est fausse - la guerre se produirait entre pays n'ayant pas de capacité de frappe dissuasive, or ce n'est pas le cas. La cause de l'absence de guerre dans les pays capitalistes européens, est à chercher dans le développement des échanges commerciaux, l’intégration politique, et tout un tas de choses.
Ce concept de dissuasion n'est pas opérant. On peut tout à fait frapper en sachant que les représailles seront pires que les dommages que l'on va commettre.

Concernant Hiroshima :

on ne peut tuer des innocents au motif que cela peut épargner des combats. Cette logique est complétement étrangère à la Foi catholique.
Bombarder des populations civiles en pensant qu'elles feront pression sur leur gouvernements est déjà une première honte, tant les alliés que l’Allemagne nazie l'ont fait : c'est inacceptable.

L'a priori du caractère juste de la guerre juste s'est renversé en théologie morale :
de nos jours toute guerre étant une guerre totale a priori est donc injuste.
Toute utilisation de l'arme nucléaire est a priori immorale, causant des dommages qui ne sont pas proportionnés à la fin qui justifie l'usage des armes.

bonne journée

Bonjour,

Sur le nucléaire civil, pour ajouter aux dernières interventions, de même qu'on évite de se poser la question de "pourquoi on n'enterre pas les déchets chez nous, mais on préfère qu'ils soient loin-là-bas", on évite aussi de poser la question de qui et comment est extrait le combustible. Le nucléaire civil qui assure, dit-on, à la France son indépendance énergétique, et donc une certaine puissance économique, repose sur des pays fournissant la matière première qui sont parmi les moins développés du monde (voyez le Niger, par exemple). Les conditions d'extractions et leur dangerosité sont dénoncées depuis longtemps par les locaux, qui crient dans le désert. Chez nous, pays riche grâce au nucléaire, nous nous asseyons grassement sur la santé, les conditions de travail, la dignité humaine et le développement économique de ceux qui nous fournissent la matière première.

Sur le nucléaire militaire, et la dissuasion, le compendium de la Doctrine Sociale de l'Eglise est très clair, et ne va pas vraiment dans le sens de ce que dit François (euphémisme) :

508 L'objectif que propose la doctrine sociale est celui d'un « désarmement général, équilibré et contrôlé ».1067 L'énorme augmentation des armes représente une grave menace pour la stabilité et pour la paix. Le principe de suffisance, en vertu duquel un État peut posséder uniquement les moyens nécessaires à sa légitime défense, doit être appliqué aussi bien par les États qui achètent des armes que par ceux qui les produisent et les fournissent.1068 Toute accumulation excessive d'armes, ou leur commerce généralisé, n'est pas moralement justifiable; ces phénomènes doivent être aussi évalués à la lumière des normes internationales en matière de non-prolifération, production, commerce et usage des différents types d'armements. Les armes ne doivent jamais être considérées de la même façon que d'autres biens échangés au niveau mondial ou sur les marchés intérieurs.1069

En outre, le Magistère a évalué au plan moral le phénomène de la dissuasion: « L'accumulation des armes apparaît à beaucoup comme une manière paradoxale de détourner de la guerre des adversaires éventuels. Ils y voient le plus efficace des moyens susceptibles d'assurer la paix entre les nations. Ce procédé de dissuasion appelle de sévères réserves morales. La course aux armements n'assure pas la paix. Loin d'éliminer les causes de guerre, elle risque de les aggraver ».1070 Les politiques de dissuasion nucléaire, typiques de la période de la guerre froide, doivent être remplacées par des mesures concrètes de désarmement, basées sur le dialogue et sur les négociations multilatérales.

Bien à vous,
Pneumatis

Oups, dans la précipitation, j'ai oublié un paragraphe du compendium de la DSE :

509 Les armes de destruction de masse — biologiques, chimiques et nucléaires — représentent une menace particulièrement grave; ceux qui les possèdent ont une énorme responsabilité devant Dieu et devant l'humanité tout entière.1071 Le principe de la non-prolifération des armes nucléaires, les mesures pour le désarmement nucléaire, ainsi que l'interdiction des essais nucléaires, sont des objectifs étroitement liés entre eux, qui doivent être atteints le plus rapidement possible grâce à des contrôles efficaces au niveau international.1072 L'interdiction de développer, de produire, d'accumuler et d'utiliser les armes chimiques et biologiques, ainsi que les mesures qui imposent leur destruction, complètent le cadre normatif international ayant pour objectif de bannir ces armes néfastes 1073 dont l'usage est explicitement réprouvé par le Magistère: « Tout acte de guerre qui tend indistinctement à la destruction de villes entières ou de vastes régions avec leurs habitants est un crime contre Dieu et contre l'homme lui-même, qui doit être condamné fermement et sans hésitation ».

Il me semble que la dissuasion nucléaire est quelque chose d'extrêmement pratique. Néanmoins, pour qu'elle ne reste que dissuasion, il faut qu'on n'envisage à aucun moment de l'employer.

Nous sommes encore relativement proches des traumatismes d'Hiroshima et Nagasaki. Mais nos descendants le seront moins, et le traumatisme s'estompera fatalement. Ce jour-là, plus rien ne retiendra personne de mettre les doigts dans l'engrenage menant à la guerre nucléaire.

D'ailleurs, François, vous développer une logique du "moindre mal" : "on a tué des gens, mais c'était pour éviter qu'on en tue plus".
Ce n'est pas ainsi que Dieu veut que nous pensions. Dieu ne veut pas que nous pensions en calculateurs ; il veut que nous pensions en étant emplis d'Amour.

Le nucléaire civil est quand même le seul "risque industriel" qui, à ma connaissance, a le pouvoir, dans l'éventualité d'un accident, de rendre toute une région impropre à la vie pendant des millénaires.

Il y a une zone d'exclusion de 30km de rayon autour de Chernobyl, autour de Fukushima c'est 20km obligatoire et 30km volontaire. Et puis, vous iriez vous installer ou même passer vos vacances en bordure de ces zones?

Je ne parle pas de l'ampleur des retombées dans le monde entier. A côté, l'accident chimique de Seveso et ses 200000 personnes concernées, ce n'est rien du tout.

Tracez un cercle de 30km autour de chacune des centrales françaises... vous acceptez vraiment de voir n'importe laquelle de ces zones rayées définitivement de la carte de France?

Le risque est faible, mais il ne peut jamais être nul, et il est déjà tombé sur les ukrainiens et les japonais.

Vivement qu'on trouve en France des décideurs qui aient le cran de faire la même chose que les allemands et quelques autres. Je n'ai pas l'impression qu'on soit partis pour, que le gouvernement soit de droite ou de gauche.

Pour la dissuasion, c'est une autre question, le problème est que si un armement existe, on peut être sûr que certains essaieront de le mettre en oeuvre. Il est donc parfois préférable de l'avoir soi-même, encore qu'on puisse en discuter selon les situations. Ca n'en fait pas pour autant un bienfait mettant fin aux guerres...

In Xto,
archi.

Jean Pierre Petit scientifique : Entretien sur la consommation d'énergie , la recherche nucléaire, l'armement militaire ,les énergies propres et renouvelables, l'écologie ,l'énergie de demain ...

https://www.youtube.com/watch?v=TKRx2OrrQUY

Il y explique les dangers et les mensonges du nucléaire, de la Hague, de Iter, ...