La Cité catholique

Bonjour,

Pourquoi peut-on donner un visage humain à Dieu? Il y a des peintures qui représente Dieu avec un visage humain. Jésus s'est fait homme.
L'Esprit Saint est imagé dans la Bible sous la forme d'une colombe. Mais Dieu, pourquoi le dessiner?

Alice

Salut Alice

Vous voulez dire Dieu le Père ?

Il est possible de représenter Dieu le Fils depuis qu'il s'est incarné en la personne de Jésus-Christ.

Amicalement
Christophe

Oui, je veux dire Dieu le père.

Il me semble, Alice, que l'on ne peut pas représenter Dieu le Père. Et lorsque cela est fait, il faut avoir conscience que la représentation est trompeuse. Notre imaginaire représente souvent Dieu le Père sous la forme d'un vieil homme barbu : mais n'est-ce pas là la représentation de Zeus ? Donc une réminiscence païenne... Cela dit, représenter Dieu peut être utile pour les enfants car ils ont des capacités d'abstraction plus réduites. A condition, bien évidemment, de ne pas tomber dans l'idolâtrie qui consisterait considérer la représentation elle-même de Dieu comme un dieu...

Amitiés
Christophe

Il me semble, Alice, que l'on ne peut pas représenter Dieu le Père. Et lorsque cela est fait, il faut avoir conscience que la représentation est trompeuse. Notre imaginaire représente souvent Dieu le Père sous la forme d'un vieil homme barbu : mais n'est-ce pas là la représentation de Zeus ? Donc une réminiscence païenne...

Bonjour Christophe,
Les oeuvres représentant Dieu le Père sont donc trompeuses, mais pourquoi ont-elles alors été acceptées?
Dans la Bible, d'après mes souvenirs, Dieu a demandé qu'on ne le représente pas, et même, il me semble, qu'on ne représente rien en vue de se prosterner devant.
Alors passons sur toutes les statuts de la Vierge et autres Saints, mais une représenation de Dieu lui-même, n'est-ce pas une erreur?
Alice

PS: Je me suis réconciliée avec les majuscules

errare humanum est a écrit :mais une représenation de Dieu lui-même, n'est-ce pas une erreur?

Bonjour à tous,

La paix du Christ soit sur vous,

C'est pourquoi je préfère de loin les icônes, qui elles, sont des "caricatures évidentes" qui veulent relever des vérités théologiques. Mais aussi, certaines images, comme Dieu le père présent et accueillant, dans la souffrance(celle du père ET du fils), le sacrifice de son fils sur la croix, accueillant l'amour de Jésus qui continu d'être actif même quand la haine de l'humanité s'est dressé contre Jésus jusqu'à le crucifier, ça passe, car le but n'est pas de représenter Dieu, mais de mettre en image une vérité théologique. Cela dit, je n'ai jamais vu de statut de Dieu le Père. Les images de Dieu le Père passent souvent mal, et souvent pas du tout, l'épreuve du discernement, en effet. Si qui a vu le christ a vu le père, encore plus une image du Père isolé de la relation avec le christ est absurde et celle-là me semble absolument condamnable. Si le père est représenté, ce n'est qu'en le mettant en relation avec le christ qu'elle peut être tolérable, il me semble.

Pour ce qui est de ne pas faire de statut ou d'image dans l'Ancien Testament, on va avoir intérêt à revenir au temps où ça a été écrit. Aujourd'hui, en occident, c'est plutôt rare que des gens vont considérer le regard d'un animal comme le ragard possible de Dieu ou d'un dieu. Nous savons que chez les égyptiens, par exemple, les dieux avaient des formes d'animaux, passant des oiseaux au chacal, le soleil était un dieu, la lune aussi, les forces de la nature passaient pour des dieux, etc. Alors, la condamnation était de ne pas prendre les choses du ciel(le soleil, la lune, les étoiles, les oiseaux, etc.) et de la terre ( les animaux, lions, chacals, crocodile, vache, etc.) pour des dieux. Alors on se faisait une statut d'un crocodile et on évoquait la force du crocodile pour être fort dans une bataille, en faisant un sacrifice devant la statut, par exemple. Cela était certainement à l'envers de la reconnaissance de Dieu.


David

errare humanum est a écrit :Pourquoi peut-on donner un visage humain à Dieu?

Parce qu'Il est Père... parce qu'Il s'est révélé en son Fils qui est l'icône du Dieu invisible. La représentation iconographique relève bien sûr de l'imaginaire de celui qui se le représente, mais tant que la représentation ne fait pas offense à Dieu... de toute manière la représentation ne sera toujours qu'une image imparfaite et partielle. On ne peut pas dire : voici ce que Dieu est. C'est comme l'histoire de ce petit enfant qui faisait un gribouilli. Lorsque son père lui demande ce qu'il dessine, il répond : C'est Dieu. Puis le père : mais mon fils, personne n'a jamais vu Dieu, personne ne peut savoir à quoi il ressemble. Le petit de répondre : quand j'aurai fini mon dessin, on le saura !

Roublev a bien compris à mon sens...
Cordialement,
Hélène

Avé

On pourrait se demander s'il n'y a pas eu un problème pratique à la suite des représentations de Dieu telles qu'elles ont été données. L'Occident actuel, et la France en particulier - j'ignore ce qu'il en est du Québec - souffrent d'un gros complexe du père. Qui dit "père" dit forcément "père fouettard".
Or quand on a l'habitude de se représenter le Père sous la forme d'un vieux monsieur à la barbe blanche, quand cette image est tellement rentrée dans les coeurs qu'elle irrigue encore celui des athées, on peut se demander s'il n'y pas quelque chose qui cloche. Dépeindre le Père comme un vieux chef de tribu au regard pas drôle, ne correspond peut-être pas à la nature de Celui qui se révèle dans une brise légère.

Amicalement
MB

MB a écrit :Avé
L'Occident actuel, et la France en particulier - j'ignore ce qu'il en est du Québec - souffrent d'un gros complexe du père. Qui dit "père" dit forcément "père fouettard".

Bonjour MB,

De grâce, ne me tendez pas la perche à propos du Québec, pauvre de moi, je ne sais pas résister, je dois toujours me retenir pour ne pas répondre en dix pages et plus!

Le complexe du père est aussi présent ici. Oui oui. Ne vous en faites pas. J'aimerais vous écrire bien des exemples pour appyuer mon propos, mais je crois que j'en mets déjà suffisemment dans le forum des actualités québécoise.

C'est dommage que l'on conçoive spontanément le père de cette façon. La psychanalyse n'avait-elle pas affirmé le rôle indispensable du père dans la maturation psychique de la personne? Pourtant le Père tel que révélé par Jésus-Christ me semble plus nécessaire que jamais à ce monde et j'insiste sur la PATERNITÉ de Dieu, car ici au Québec, on commence à chercher des moyens féminiser Dieu pour satisfaire les féministes, ce qui me semble dommage. Or un Dieu-Père qui aime comme une mère, ça ne rend pas Dieu plus "maternel", ça indique à la paternité humaine ce qu'elle devrait être, c'est à dire sensible à ses enfants. Me semble que bien des maux de notre très pauvre occident, qui est devenue une véritable zone sinistrée, spirituellement parlant, aurait tellement besoin de voir comment Jésus aimait le Père et comme le Père aimait le Fils. Bref, l'Occident gagnerait tellement à accueillir l'Esprit Saint. En cela, les images de Dieu le Père doivent toujours être accompagnée d'une image du christ et de la relation entre les deux. Jésus est absurde sans le Père et le Père est absurde sans Jésus et les deux font un, communion à laquelle nous sommes appelés à participer dans l'Esprit Saint. L'esprit Saint, ce n'est pas une idée en l'air, c'est le regard Aimant du Père sur le Fils et le regard aimant du Fils sur le Père. C'est de ce regard aimant que l'Occident a plus que jamais de besoin, il me semble et des images devraient soutenir cela. Voici une image du Père que Jésus s'est lui-même permis de proposer envers nous :

David

errare humanum est a écrit : Bonjour Christophe,
Les oeuvres représentant Dieu le Père sont donc trompeuses, mais pourquoi ont-elles alors été acceptées?
Dans la Bible, d'après mes souvenirs, Dieu a demandé qu'on ne le représente pas, et même, il me semble, qu'on ne représente rien en vue de se prosterner devant.
Alors passons sur toutes les statuts de la Vierge et autres Saints, mais une représenation de Dieu lui-même, n'est-ce pas une erreur?
Alice

Bonjour.

La réponse de Christophe est mauvaise. Boris a donné la bonne explication. L'interdit de l'image est levé par l'Incarnation du Verbe, Dieu le Verbe s'étant donné à voir dans son Incarnation. Évidemment, le Fils n'est ni le Père ni l'Esprit. Cependant, si c'est le Verbe et lui seul qui s'incarne, n'en demeure pas moins que le Père et l'Esprit sont périchoriquement présents en Lui. La périchorèse (grec) ou circumincession (latin), c'est la compénétration des Trois personnes divines : Chaque personne est dans les deux autres. Et c'est pourquoi le Christ dit : "Qui me voit a vu mon Père".

Partant, les représentations imagées du Mystère de la Trinité ne sont pas une erreur : C'est un exposé théologique pour les simples, une prédication par l'image. Il n'y a pas lieu de s'en offusquer. Car d'une, tous non pas accès à la splendeur de la conceptualisation théologique du Mystère trinitaire. De deux, les mots représentent (signifient) les concepts, qui représentent (signifient) les réalités. De ce point de vue, l'image est un discours, un enseignement.

Enfin, le culte ne s'adresse pas à l'icone mais à la personne qu'elle représente. D'où la distinction de l'icône et de l'idole. Les idoles sont aux démons ce que l'icône est aux saints.

Popeye, je crois que sur le fond nous sommes d'accord : je me suis peut-être mal exprimé. Quand j'écris que l'on ne peut pas représenter le Père, cela signifie que le Père ne peut pas se donner à voir tel qu'Il est réellement dans une représentation. Et qu'une représentation du Père est donc nécessairement infidèle. (C'est aussi vrai d'ailleurs de l'Esprit-Saint) Bref, symboliser le Père peut être utile mais il ne faut pas se laisser abuser par la représentation...

popeye a écrit :
La réponse de Christophe est mauvaise. Boris a donné la bonne explication.

Christophe a écrit :Notre imaginaire représente souvent Dieu le Père sous la forme d'un vieil homme barbu : mais n'est-ce pas là la représentation de Zeus ?

Et bien non, ce n'est pas la représentation de Zeus sous aucune forme et d'aucune façon. La ressemblance de Zeus avec Dieu c'est dans le nom et non dans l'image: Zeus = (Dz)eus = Deus(latin) = Dieu.

Bonjour,
Christophe, Sapin, MB, Hélène, Popeye, David, Boris, je vous remercie pour vos réponses que je viens de relire avec attention. Chacun à votre façon vous dites la même chose.
Bon Dimanche

Christophe a écrit :Notre imaginaire représente souvent Dieu le Père sous la forme d'un vieil homme barbu : mais n'est-ce pas là la représentation de Zeus ? Donc une réminiscence païenne...

Je ne sais pas où vous prenez cette référence pour associer Zeus à Dieu le Père, même si le mot «Dieu» = «Zeus». La référence d'associer Dieu le Père à un vieillard barbu est biblique et non une «réminiscence païenne». Il faut faire attention a toute association qui semble similaire mais n'ont aucun lien proprement dit. Dailleurs, les Romains (chrétiens) n'ont jamais associés Jupiter (Zeus) à Dieu le Père ou à une quelconque divinité païenne, ni dans sa représentation, ni dans dans une comparaison «pour faire comprendre».