La Cité catholique

Bonjour Métazét,

Sujet: Qu'est-ce que l'homophobie ?

Métazét a écrit :

Boris a écrit : Les personnes bissexuelles ne recherchent que leur plaisir propre, sans même regarder à la manière de l'obtenir, en relativisant dans la pratique toutes les formes de perversions.

Encore que les personnes homosexuelles, les personnes bissexuelles cherchent à transformer l'humanité en un objet quelconque et vulgaire.
C'est un peu comme dans les entreprises la transformation du "Service du Personnel" en "Service des Ressources Humaines" : l'homme n'est plus qu'une ressource comme une autre, dont il faut baisser le coût et augmenter la productivité.
Le terme et surtout la dignité de la personne ont complètement disparu !

Là je ne comprends pas du tout... Pouvez-vous éclaircir votre propos ? Qu'en savez-vous que les personnes bisexuelles se comportent de la sorte ? Ca me paraît encore une fois réducteur et ne tenant pas compte de tous les cas de figure...

Je fais le rapprochement entre l'attitude sexuelle de certaines personnes et l'attention à la diginité humaine de la société, en particulier les entreprises.

Pour moi, les deux phénomènes parlent de la même chose : la perte de la notion de dignité humaine et l'abaissement de l'humanité, non pas au rang d'animal, mais bien pire au rang d'objet.


Pour moi, ce que je vois et j'entends de la part des lobbies à sexualité pervertie, il y a un refus d'amour, un refus de respecter l'autre.
Le meilleur exemple étant donné par les actions de Act'up et d'autres mouvements du même style, par leur manière de débattre, soit en oubliant d'inviter les personnes d'idées opposée, soit en les empêchant de parler pendant le débat (tel l'émission de fogiel sur M6 à propos de l'avortement).

Ce respect est également absent dans les banlieues (ex. : Villier le Bel qui reçoit des millions d'euros de subvention, et qui caillasse un bus de CRS et un bus de transport en commun au motif que le bus de CRS est passé chez eux), absent de la société en général (ex. : les grèves des professeurs, laissant sur le carreaux les enfants dont ils ont la responsabilité et sans prévoir de solution de secours pour les parents)

Jusque dans les propos de Sarkozy, qui un jour dit blanc et le lendemain dit noir (ex. : la fin des 35h, son implication et la politisation les éléctions municipales, ...)

Pour moi, tout cela relève du manque de respect de l'humanité et donc de sa dégradation, voir de promouvoir l'autorisation à dégrader l'humanité (lorsque le président donne l'exemple et que le loi s'en fait complice), telle cette campagne de pub en promotion de l'avortement.

Ainsi, toutes les perversions, baignant dans un bain relativiste et dans cette sous-culture d'irrespect de la personne humaine, donnent à croire aux élucubrations presque éthyliques (mais ils n'ont pas bu) qu'elles sont acceptables et que leur vision du monde l'est tout autant.

En fait on voit bien qu'elles ne tiennent compte que de leur ego démesuré et qu'elles agissent dans un égoïsme qui devient la norme de l'individualisme.

Bonsoir Boris,

Je peux comprendre votre amertume face à ce que l'on peut voir dans la société, mais pourquoi mettre tous les bi- et homosexuels dans le même paquet que les militants Act'Up ? Ce serait comme assimiler tous les cathos aux lefebvristes... (et d'ailleurs, je fais là le même genre d'amalgame : il y a sans doute des lefebvristes fort sympathiques...).

Je crois que l'on s'égare si l'on perd de vue notre objectif : la moralité ou l'immoralité d'un certain type de comportement sexuel en tant que tel, en l'occurence l'homosexualité et la bisexualité, et non des considérations annexes sur le caractère agressif ou non, "lobbyesque" ou non, et pas spécifique aux homos et bis, d'un certain nombre de gens adoptant un style de vie, des idées, etc. spécifiques : homos, cathos, gauchistes, etc.

Enfin, plus que la question de la moralité ou immoralité de certains comportements sexuels, je crois qu'il nous faudrait creuser la question de savoir, au fond, si "contre-nature" implique nécessairement "immoral". Pour ma part, j'ai tendance à penser que l'essentiel est d'avoir une vie globalement en accord avec la nature, sans qu'il soit nécessaire que chacun de nos actes considéré individuellement y soit.

Ainsi, des actes masturbatoires, homosexuels, etc. ne sont pas immoraux s'ils s'inscrivent dans une orientation générale de vie hétérosexuelle.

Bien amicalement,

Mikaël

Vous dites "globalement en accord avec la nature".

Pourquoi globalement ?
Est-ce que la nautre cesse aprfois, dans le détail, d'être la nature ?
Où est la limite ?

Non, ce n'est pas globalement mais entièrement qu'il faut être en accord avec la Nature.

Cela sous-tend la gestion intelligente des forêts et des champs et le respect des corps et de la fonction propre à chaque organe.

Métazét a écrit :Bonsoir Boris,

Je peux comprendre votre amertume face à ce que l'on peut voir dans la société, mais pourquoi mettre tous les bi- et homosexuels dans le même paquet que les militants Act'Up ? Ce serait comme assimiler tous les cathos aux lefebvristes... (et d'ailleurs, je fais là le même genre d'amalgame : il y a sans doute des lefebvristes fort sympathiques...).

Notre amertume envers ce qui se passe dans la société nous amène à nous demander pourquoi cela est ainsi. Je pense, et c'est un avis strictement personnel, que la perte de toute morale (car ne nous voilons pas la face c'est ce qui se passe, regardons ce que Sarkozy nous fait en matière de morale, c'est assez éloquent) est responsable de manière significative de la baisse de notre société. Les homosexuels, et je n'ai rien contre leur personne, participe à cette marche vers le vide. En effet, trouvez vous normal qu'une relation homosexuelle qui entraine forcément des dérèglements fonctionnels d'ordre médical (diarrhées, saignement annaux, ... - et ne le niez pas, mon père étant gatro il en voit tous les jours dans son service) soit 'catégorisé' comme "naturel" ? Considérez vous normal qu'une maladie qui était considéré comme telle en 2003 ne l'est plus aujourd'hui ?

Ces deux questions amènent des réponses évidentes en ce qui me concerne, mais je ne sais pas pour vous, vous m'excuserez alors de continuer mon explication en prenant comme hypothèse que vous êtes d'accord avec moi sur ces deux derniers points.

Vu que ce comportement amène des dysfonctionnements dans le corps humain, on ne peut pas le considérer comme acceptable, tout comme on accepte pas le suicide ou l'auto-flagellation. Tout ce qui fait mal au corps nous est naturellement répugnant. Il n'est donc plus possible après cela de considérer l'acte homosexuel comme morale. L'immoralité est ici patente et je ne parle même pas des références dans les Saintes Ecritures.

Je crois que l'on s'égare si l'on perd de vue notre objectif : la moralité ou l'immoralité d'un certain type de comportement sexuel en tant que tel, en l'occurence l'homosexualité et la bisexualité, et non des considérations annexes sur le caractère agressif ou non, "lobbyesque" ou non, et pas spécifique aux homos et bis, d'un certain nombre de gens adoptant un style de vie, des idées, etc. spécifiques : homos, cathos, gauchistes, etc.

Ces considérations sont pourtant très importantes car c'est ce qui amène la banalisation de l'immoralité et de ce fait votre discours, qui je crois ne l'est pas volontairement mais l'est dans les faits, qui est immorale dans le sens où il accepte une 'maltraitance' faite au corps humain. Vous justifiez l'injustifiable parce que ces lobbys ont travaillé de façon acharné à vous persuadé que la normalité accepte l'acte homosexuel.

Enfin, plus que la question de la moralité ou immoralité de certains comportements sexuels, je crois qu'il nous faudrait creuser la question de savoir, au fond, si "contre-nature" implique nécessairement "immoral". Pour ma part, j'ai tendance à penser que l'essentiel est d'avoir une vie globalement en accord avec la nature, sans qu'il soit nécessaire que chacun de nos actes considéré individuellement y soit.

Ce qui est immoral, pour ma part, c'est tout ce qui nuit à l'homme et à son corps. A partir du moment où l'homme est martyrisé dans son corps, où son corps devient un objet sans rien derrière, alors l'acte devient immoral.

Ainsi, des actes masturbatoires, homosexuels, etc. ne sont pas immoraux s'ils s'inscrivent dans une orientation générale de vie hétérosexuelle.

Bien amicalement,

Mikaël

Ce que vous faites, c'est de dénaturer la relation hétérosexuelle. La relation hétérosexuelle ne peut pas accepter en son sein d'acte qui font mal au corps et à l'âme (mais bon vous n'êtes pas catholique, on vous évitera donc la partie théologique, là n'est pas le débat). De ce fait l'acte homosexuel est rejeté d'office.

Pour la masturbation, ce n'est pas le sujet donc je zappe

Salut Mikaël

Métazét a écrit :Enfin, plus que la question de la moralité ou immoralité de certains comportements sexuels, je crois qu'il nous faudrait creuser la question de savoir, au fond, si "contre-nature" implique nécessairement "immoral".

Dans une perspective théiste, "contre-nature" implique nécessairement "immoral". En effet, si Dieu est l'auteur des natures, celles-ci sont donc l'expression de la volonté divine. Or, par définition, le bien est ce qui est conforme à la volonté de Dieu et le mal ce qui lui est contraire.

PaX
Christophe

Bonsoir à tous

Il y aurait beaucoup à dire (je suis un peu seul contre tous comme d'hab' ), donc je vais synthétiser :

- Christophe : Je veux bien admettre que dans la perspective théiste (je préciserais catholique), avoir un comportement contre-nature (fut-ce de manière locale), est davantage susceptible d'être considéré immoral. Mais avais-tu lu mon petit texte sur la question (sur mon blog), où je jouais le jeu de la perspective théiste ?

- Yves : Si effectivement la relation homosexuelle nuit au corps, alors elle est immorale. Seulement voilà, vous êtes parti du principe que je défendais la moralité de la sodomie, alors que l'homosexualité ne se réduit pas à cela. Etes-vous d'accord que des relations homosexuelles non-sodomiques (par exemple : deux hommes qui s'embrassent à pleine bouche, ou deux femmes qui s'embrassent à pleine bouche) ne sont pas immorales ? Ensuite, vous dites que l'auto-flagellation est immorale. Je suis heureux de vous l'entendre dire, mais n'existe-t-il pas des ordres monastiques qui pratiquent l'auto-flagellation ? Ce n'est quand même pas une légende urbaine, si ? Et bien sûr, vous admettrez que la formule 1, le saut à l'elastique, la boxe, etc. sont immoraux j'espère !

- Boris : Je pars du principe que les qualités, lorsqu'elles deviennent excessives, se transforment en défauts. Exemple : l'excès de prudence vire à la peur. Il faut donc être tempérant, avoir de la mesure en toute chose. Question : la tempérance est-elle une qualité ? Réponse : Oui (du moins je le pense). Alors pourquoi échapperait-elle à la règle ? Par conséquent, la tempérance doit elle-même être tempérée. D'où j'en déduis que la vie bonne est faite d'un équilibre ponctué de quelques excès... Je ne sais pas si ça répond à votre question.

Bien à vous tous,

Mikaël

- Yves : Si effectivement la relation homosexuelle nuit au corps, alors elle est immorale. Seulement voilà, vous êtes parti du principe que je défendais la moralité de la sodomie, alors que l'homosexualité ne se réduit pas à cela. Etes-vous d'accord que des relations homosexuelles non-sodomiques (par exemple : deux hommes qui s'embrassent à pleine bouche, ou deux femmes qui s'embrassent à pleine bouche) ne sont pas immorales ? Ensuite, vous dites que l'auto-flagellation est immorale. Je suis heureux de vous l'entendre dire, mais n'existe-t-il pas des ordres monastiques qui pratiquent l'auto-flagellation ? Ce n'est quand même pas une légende urbaine, si ? Et bien sûr, vous admettrez que la formule 1, le saut à l'elastique, la boxe, etc. sont immoraux j'espère !

Le baiser étant un acte d'amour envers celui ou celle qui le reçoit et l'amour étant concrétisé par le mariage entrainant forcément des relations sexuelles, alors vous conviendrez que oui c'est immoral. Mais c'est déjà pas mal que vous reconnaissiez que l'acte homosexuel est un acte immoral.

Des ordres monastiques le faisaient, et encore je n'en suis pas totalement certain, n'ayant pas étudier le sujet. Seulement eux le faisaient pour faire acte de pénitence. Même si je trouve cela fort déplacé cela ne m'empêche pas de jauger la chose et de dire qu'ils avaient au moins une raison valable et ce n'était pas leur amour personnel et la recherche du plaisir.

Ensuite un sport est un sport, vous considèrerez certainement avec moi que cela n'a rien d'un acte sexuel. De ce fait, les sports "violents" ne sont pas à proprement parlé des actes immoraux, puisqu'ils permettent aussi l'entretien physique de notre corps.

Yves54 a écrit :

- Yves : Si effectivement la relation homosexuelle nuit au corps, alors elle est immorale. Seulement voilà, vous êtes parti du principe que je défendais la moralité de la sodomie, alors que l'homosexualité ne se réduit pas à cela. Etes-vous d'accord que des relations homosexuelles non-sodomiques (par exemple : deux hommes qui s'embrassent à pleine bouche, ou deux femmes qui s'embrassent à pleine bouche) ne sont pas immorales ? Ensuite, vous dites que l'auto-flagellation est immorale. Je suis heureux de vous l'entendre dire, mais n'existe-t-il pas des ordres monastiques qui pratiquent l'auto-flagellation ? Ce n'est quand même pas une légende urbaine, si ? Et bien sûr, vous admettrez que la formule 1, le saut à l'elastique, la boxe, etc. sont immoraux j'espère !

Le baiser étant un acte d'amour envers celui ou celle qui le reçoit et l'amour étant concrétisé par le mariage entrainant forcément des relations sexuelles, alors vous conviendrez que oui c'est immoral. Mais c'est déjà pas mal que vous reconnaissiez que l'acte homosexuel est un acte immoral.

Vous déviez, mon cher Yves Tout ne s'ensuit pas ainsi que vous le dites, tel un ensemble de dominos les uns derrière les autres...
Déjà, la signification du baiser dépend du contexte social : vous ne me ferez pas dire qu'au théâtre ou au cinéma, le baiser (qui est parfois bien réel) est un acte d'amour (il s'agit tout au plus d'une représentation d'un acte d'amour). Comme je le dis souvent : le mot "chien" n'aboie pas. C'est-à-dire que le lien entre le signifiant et le signifié est arbitraire. Les seules fois où ce lien n'est pas arbitraire, c'est lorsque l'on peut le ramener à autre chose, le plus souvent un lien de cause à effet.
De même, l'amour n'implique pas nécessairement le mariage. Jésus a dit : "aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé". Il n'a pas dit : "mariez-vous les uns aux autres comme je me suis marié à vous"... Vous me direz qu'il n'a pas dit non plus "copulez les uns les autres...". Certes, mais contrairement à vous, je ne prétends pas qu'il existe une inéluctabilité nécessaire baiser --> mariage --> relations sexuelles... Ni en termes de signification ni bien sûr en terme de liens de cause à effet.

Yves54 a écrit :Des ordres monastiques le faisaient, et encore je n'en suis pas totalement certain, n'ayant pas étudier le sujet. Seulement eux le faisaient pour faire acte de pénitence. Même si je trouve cela fort déplacé cela ne m'empêche pas de jauger la chose et de dire qu'ils avaient au moins une raison valable et ce n'était pas leur amour personnel et la recherche du plaisir.

Mais il n'y a pas que cela ! Je suis étonné que vous ne mentionnez pas l'amour de la personne avec laquelle on pratique ce genre de relation... Je ne dis pas qu'on observe cela systématiquement, mais quand même, cela arrive. Je connais des couples homosexuels qui s'aiment vraiment. Vous ne pouvez pas simplement dire : "cela ne m'arrange pas dans mes convictions de penser que les couples homosexuels peuvent s'aimer vraiment, donc je vais dire que c'est juste un simulacre d'amour"...

Yves54 a écrit :Ensuite un sport est un sport, vous considèrerez certainement avec moi que cela n'a rien d'un acte sexuel. De ce fait, les sports "violents" ne sont pas à proprement parlé des actes immoraux, puisqu'ils permettent aussi l'entretien physique de notre corps.

Donc si je vous comprends bien : un acte peut être violent, pourvu que ce ne soit pas un acte sexuel. Pourquoi ce traitement de faveur pour les actes non-sexuels ? Je ne suis pas persuadé que les sports que j'ai cité contribuent énormément à l'entretien du corps, du moins à mesure supérieure à laquelle ils le détériorent... Ce qui est le minimum requis.

Bien à vous,
Mikaël