prodigal a écrit : ↑mar. 13 juil. 2021, 19:10
Si je comprends bien, parce qu'il n'a pas le courage de décider la vaccination obligatoire (ce qui serait certes contestable, mais relève de la responsabilité politique) Macron a choisi, selon la logique totalitaire, d'exiger de certains Français qu'ils contrôlent les autres, contre leur gré, et sous la menace de sanctions.
Ainsi y a-t-il dorénavant trois catégories de Français :
1) ceux qui sont chargés de contrôler, dénoncer et persécuter une certaine catégorie bien identifiée d'innocents
2) ceux qui, simples sujets, savent néanmoins qu'ils échapperont à la répression et sont encouragés à s'en réjouir sur le dos des troisièmes
3) ceux qui perdent leurs droits fondamentaux, incluant celui d'exercer un emploi.
C'est abject. Comment peut-on laisser faire cela? Et quelles violences est-ce que cela va engendrer?
Merci prodigal. Cela fait du bien de voir quelqu'un de raisonnable et mesuré poser des mots forts et malheureusement justes sur la situation politique du moment.
Si je comprends bien votre tripartition, elle implique en effet un auto-contrôle du corps social sur lui-même. Ce qui est particulièrement pervers dans ces mesures est la chose suivante : la police ne peut pas à elle seule vérifier les pass sanitaires (que je nommerai désormais le "passe-partout", car c'est bien de cela qu'il s'agit, en un sens) de tous ceux qui vont vivre leur vie sociale dans les lieux bien connus qui permettent d'entretenir un rapport avec l'autre : bar, café, restaurant, train, etc. Le pouvoir attaque quelque chose d'essentiel qui fait une vie d'homme : une partie du lien social - cela après avoir interdit à des milliers de familles d'enterrer leurs proches décemment).
Il faut donc que ce soit la population elle-même qui exerce le contrôle de son prochain : par exemple, le restaurateur devra faire le travail répressif de la police en refusant l'accès de son restaurant à toute personne ne présentant pas le "passe-partout". On peut étendre, potentiellement, ce comportement à l'employeur, aux détenteurs des lieux de culture, etc. Autrement dit, le citoyen lambda va devoir jouer le rôle du policier quotidien, avec ce pouvoir de refuser un lieu social à un individu pour des raisons médicales (!!). Évidemment, tous ne feront pas cela dans la joie et la bonne humeur : le flic, dans cette histoire, est lui même fliqué ; je suppose en effet qu'il risquera une fermeture administrative de son établissement s'il ne joue pas le rôle répressif qu'on lui demande de jouer. Alors il a des enfants, des loyers à payer, etc. Il faut bien vivre, et la conséquence est la suivante : il ne s'interrogera plus sur son rôle politique qu'on lui impose, c'est-à-dire sur la justice ou l'injustice de la mesure, mais sur un impératif purement technique : comment faire pour que je puisse contrôler de la manière la plus efficace possible mes clients? Il a ainsi cessé d'être citoyen, et il ne devient qu'un exécutant docile prêt à tout pour maintenir en vie sa boutique économique. Car il est pris à la gorge par des mois de fermeture qui menacent, à terme, son existence économique.
Celui qui est au dessus de lui et qui a le pouvoir de fermer l'établissement raisonnera selon la même logique : il devra obéir aux ordres pour conserver son emploi.
Mais ce n'est pas tout : des vaccinés et des non-vaccinés ont bien vu l'iniquité d'une mesure qui confère aux citoyens lambda le pouvoir de répression propre à l'application de la loi, en plus de diviser profondément le corps social. Alors certains se rebellent : j'ai pu voir sur internet certaines personnes appeler au boycott. Certains vont même jusqu’à imaginer un moyen de rendre public les établissements qui appliqueraient ces mesures. Peu importe la consistance d'une telle idée et sa capacité à se réaliser. L'essentiel est ici dans l'intention. Vous voyez le problème? On diffuse un comportement policier dans une large partie du corps social en demandant à certains citoyens de fliquer leur prochain. Mais il se met immédiatement en place une sorte de "contre-police" officieuse : des individus veulent dénoncer cette "police citoyenne" en espérant exercer un contrôle et en dissuadant, par la force du boycott, les individus obéissants à l'Etat.
Chacun essaie de taper sur les intérêts particuliers des autres. Les vainqueurs seront les mieux organisés, et cela devrait être ceux qui obéissent au pouvoir en place, car ils ont toute la structure administrative de leur côté.
Tout cela pour quoi? Simplement parce qu'une partie du corps politique estime qu seules les personnes à risques devraient se faire vacciner, et que les autres devraient avoir le choix, étant donné cette technologie vaccinale qui, si elle ouvre des perspectives excellentes pour l'avenir, ne donne pas encore suffisamment de garantie sur le long terme pour aller jusqu'à vacciner des millions de personnes qui ne risquent quasiment rien avec ce virus (et tant mieux pour eux). Est-ce un crime de penser ainsi? Ils se trompent peut-être, je ne sais pas. Mais il ne font rien de mal.
Ce sont effectivement des innocents, comme vous le dites. Mais le pouvoir s'emploie à les déclarer "coupables" de la mort des autres, et je suis désespéré de voir que cette logique de culpabilisation fonctionne un peu dans mon entourage. Mais le pouvoir a trouvé sa technique habituelle : il surfe sur le fait qu'il existe une forme d’obscurantisme dans une petite partie de la population pour provoquer, par effet d'association d'idées, une réduction injuste des critiques saines et raisonnées aux critiques farfelues et parfaitement inoffensives qu'on connaît si bien désormais. Autrement dit : si le complotisme est une absurdité, la rhétorique anti-complotiste est encore plus nocive en ce sens qu'elle ne cherche pas tellement à argumenter contre le complotisme, mais bien plutôt à "criminaliser" toute forme de critique, qui sera dorénavant estampillée "complotiste" sans même être analysée - c'est-à-dire inaudible, indigne d'être écoutée,
a priori illégitime d'un point de vue politique. Voilà comment la rhétorique anti-complotiste parvient à étrangler toute contradiction rationnelle et politique. Cela fait des mois que le pouvoir joue à ce petit jeu pervers, avec l'appui de quasiment tous les médias et avec un nombre conséquent de relais spontanés dans le corps social, et il est désormais difficile, avec certains, d’émettre une critique même très mesurée du pouvoir sans sentir planer sur soi le soupçon d'une "déviance" dangereuse qui ne mériterait pas d'être écoutée. Car là aussi, il y a du flicage depuis un an, et tout ceci devient très morbide.
Faire taire l'autre est toujours à l'origine de la violence. Je ne sais pas comment il faut appeler ce type de société, mais il ne me semble pas que ce soit un régime de liberté tournée vers le bien commun.
