Atheisme objectif ?

[Abderrazaq]

Que la paix soit avec vous .


Dans les dialogue avec les athees je sais pas si vous avez deja eu la meme impression que moi mais, ils nous posent beaucoup de questions sur nos religions et veulent souvant savoir pourquoi nous avons suivis ce chemin qui leur parait si incoherent a leur yeux .

Parceque que bien la sciences avance elle ne peut ni confirmer scientifiquement Dieu ni rejetter scientifiquement Dieu . Nous les religieux nous disons croire en Dieu mais les athees disent croire en rien . Et tant que religieux je voulais savoir sur quoi les athees se bases au fond d'eux pour rejetter categoriquement Dieu .

Y a t il des athees sur le forum qui pourrais nous donner des informations basés sur leurs experiences personnelles ?


Que la paix soit avec vous .

[Raistlin]

Parceque que bien la sciences avance elle ne peut ni confirmer scientifiquement Dieu ni rejetter scientifiquement Dieu . Nous les religieux nous disons croire en Dieu mais les athees disent croire en rien . Et tant que religieux je voulais savoir sur quoi les athees se bases au fond d'eux pour rejetter categoriquement Dieu .

Vous venez de mettre le doigt dessus : tout est affaire de croyance (même si les athées ont du mal à le reconnaître). Nous croyons en Dieu et au Salut qu'Il nous propose, les athées ne croient pas que Dieu existe et croient que l'homme peut se sauver lui-même.

Je pense que lorsqu'on dialogue avec des athées, il ne sert à rien de se battre à coups d'arguments philosophiques ou autres : personne ne peut prouver que Dieu existe, et personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas.
Il vaut beaucoup mieux parler de ce à quoi on croit : "Moi, je crois en un Dieu d'amour qui nous sauve. Et toi, en crois quoi tu ?" Voilà la seule démarche sensée...

En Christ,

[Abderrazaq]

En fait je recherche pas le debat religions vs atheisme, ce que je cherche c'est comprendre leur point de vue sur la chose car on est souvent questionnés par les athées mais en général nous avons plus de préjugés contre eux que quoi que ce soit d'autre ...

les athées ne croient pas que Dieu existe et croient que l'homme peut se sauver lui-même.

Voici un exemple ou on englobe tous les athées dans un schema facile et reductible. Je crois plutot que tous les athees ne se definiraient pas comme cela . Pour qu'ils croient qu'ils peuvent se sauver eux-meme ... il aurait fallu qu'ils croient en l'imminence d'un jugement ou d'un danger quelconque . [De quoi esperé-je etre sauvé si je ne crois pas que quoi que ce soit puisse m'atteindre et me faire du mal] ?


C'est pour ca que je fais appel a leur expérience personnelle qui leur est propre a chacun d'entre eux .
Enfin il m'a semblé que ce serait intéressant de savoir ce que pensent "nos" freres humains athees


Que la paix soit avec vous .

[Raistlin]

En faites je recherche pas le debat religions vs atheisme, ce que je cherche c'est comprendre leur point de vue sur la chose car on est souvant questionnés par les athées mais en generale nous avons plus de prejugés contre eux que quoi que se soit d'autre ...

Ce n'est pas une question de préjugés : les athées croient que Dieu n'existe pas (à ne pas confondre avec les agnostiques qui eux refusent de se prononcer).
Si vous voulez comprendre leur point de vue, je pense qu'il faut commencer par là.

Voici un exemple ou on englobe tous les athées dans un schema facile et reductible. Je crois plutot que tout les athees ne se definiraient pas comme cela . Pour qu'ils croivent qu'ils peuvent se sauver eux-meme ... il aurait fallut qu'ils croivent en l'imminence d'un jugement ou d'un danger quelconque . [De quoi esperais-je etre sauvé si je ne crois pas que quoi que se soit puisse maintaindre et me faire du mal] ?

Quand je dis pour un athée, l'homme se sauve lui-même, je veux dire qu'il n'est pas nécessaire pour lui de faire appel à une quelconque transcendance pour parvenir à la pleine réalisation de l'être humain et à son bonheur. Bref, l'homme peut être heureux et s'épanouir par ses propres efforts, il peut installer lui-même le "paradis" sur terre (cf le communisme), etc...

Ce schéma n'est pas facile ou réductible comme vous le dites, il est ce qu'il est. Vous savez, j'ai un beau-frère marxiste : hé bien, pour lui, c'est réellement la société sans classe qui assurera le bonheur du genre humain. Nous sommes bel et bien dans une démarche de salut de l'homme, même si les moyens pour y parvenir sont purement humains.

N'oubliez pas que l'athéisme est un profession de foi. Ce n'est pas le clair-obscur de l'indifférence vis-à-vis de Dieu qui définit l'athéisme, c'est la réelle opposition à toute notion de Dieu transcendant et créateur. Il y a une idéologie derrière, une réelle prise de position.

Cordialement,

[Abderrazaq]

N'oubliez pas que l'athéisme est un profession de foi. Ce n'est pas le clair-obscur de l'indifférence vis-à-vis de Dieu qui définit l'athéisme, c'est la réelle opposition à toute notion de Dieu transcendant et créateur. Il y a une idéologie derrière, une réelle prise de position.

Justement c'est cette prise de position avec l'ideologie qui la nourris qui m interesse de connaitre pour savoir comment il concilie leur salut personnel a travers le justificatifs humain .

Que la paix soit avec vous .

[Popeye]

Bonjour cher Raistlin !

Vous venez de mettre le doigt dessus : tout est affaire de croyance (même si les athées ont du mal à le reconnaître). Nous croyons en Dieu et au Salut qu'Il nous propose, les athées ne croient pas que Dieu existe et croient que l'homme peut se sauver lui-même.

Il y a ceux qui croient que Dieu existe ; ceux qui savent que Dieu existe ; ceux qui croient savoir que Dieu existe. Il y a encore ceux qui pensent qu'on peut tout à la fois croire et savoir que Dieu existe, et ceux qui le nient.

personne ne peut prouver que Dieu existe, et personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas.

Voilà une assertion contraire :
- au donné formellement révélé : Sg XIII, 1-9 ; Rm I, 18-24.
- au magistère de l'Église : « Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par ses oeuvres grâce à la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. » Concile Œcuménique de Vatican I, Constitution Dei Filius, canon 1 du chapitre 2.
- à la raison métaphysique.

Il vaut beaucoup mieux parler de ce à quoi on croit : "Moi, je crois en un Dieu d'amour qui nous sauve. Et toi, en crois quoi tu ?" Voilà la seule démarche sensée...

La démarche sensée, c'est de constater l'identité du Dieu biblique et du Dieu métaphysique. Vouloir opposer foi et raison n'est pas catholique mais piétiste.

Ce qu'apporte la Révélation, c'est la connaissance des mystères cachés en Dieu, l'économie salvifique de Notre Seigneur Jésus-Christ. Et ce qui nous sauve, c'est la foi en Christ, pas la connaissance métaphysique. De ce dernier point de vue, vous avez raison.

Bien à vous,
Votre dévoué Popeye

[Raistlin]

Bonjour Popeye,

Voilà une assertion contraire :
- au donné formellement révélé : Sg XIII, 1-9 ; Rm I, 18-24.
- au magistère de l'Église : « Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par ses oeuvres grâce à la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. » Concile Œcuménique de Vatican I, Constitution Dei Filius, canon 1 du chapitre 2.
- à la raison métaphysique.

J'en prends note.
Je savais que le Magistère n'opposait pas la foi et la raison mais je ne savais pas qu'il s'était prononcé sur le fait qu'on puisse connaître Dieu par la seule raison.

Et en toute franchise, je n'ai jamais rencontré de textes démontrant rationnellement et de manière convaincante l'existence de Dieu. Mais je vais investiguer un peu...

Bien à vous.
Xavier

[Yves54]

Article 3 : Dieu existe-t-il ?
Objections :
1. De deux contraires, si l’un est infini, l’autre est totalement aboli. Or, quand on prononce le mot Dieu, on l’entend d’un bien infini. Donc, si Dieu existait, il n’y aurait plus de mal. Or l’on trouve du mal dans le monde. Donc Dieu n’existe pas.

2. Ce qui peut être accompli par des principes en petit nombre ne se fait pas par des principes plus nombreux. Or, il semble bien que tous les phénomènes observés dans le monde puissent s’accomplir par d’autres principes, si l’on suppose que Dieu n’existe pas ; car ce qui est naturel a pour principe la nature, et ce qui est libre a pour principe la raison humaine ou la volonté. Il n’y a donc nulle nécessité de supposer que Dieu existe.
En sens contraire, Dieu lui-même dit (Ex 3, 14) : “ Je suis Celui qui suis. ”

Réponse : Que Dieu existe, on peut prendre cinq voies pour le prouver.


La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est évident, nos sens nous l’attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu’autant qu’il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu’au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu’il est en acte; car mouvoir, c’est faire passer de la puissance à l’acte, et rien ne peut être amené à l’acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l’altère. Or il n’est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c’est-à-dire qu’il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu’elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l’infini, car dans ce cas il n’y aurait pas de moteur premier, et il s’ensuivrait qu’il n’y aurait pas non plus d’autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mûs par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s’il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c’est Dieu.


La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu’il y a un ordre entre les causes efficientes; mais ce qui ne se trouve pas et qui n’est pas possible, c’est qu’une chose soit la cause efficiente d’elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n’est pas possible non plus qu’on remonte à l’infini dans les causes efficientes; car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu’il n’y en ait qu’un seul. D’autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l’effet. Donc, s’il n’y a pas de premier, dans l’ordre des causes efficientes, il n’y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l’on devait monter à l’infini dans la série des causes efficientes, il n’y aurait pas de cause première ; en conséquence, il n’y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement affirmer qu’il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu.


La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici. Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être, la preuve, c’est que certaines choses naissent et disparaissent, et par conséquent ont la possibilité d’exister et de ne pas exister. Mais il est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours ; car ce qui peut ne pas exister n’existe pas à un certain moment. Si donc tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n’a existé. Or, si c’était vrai, maintenant encore rien n’existerait ; car ce qui n’existe pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s’il n’y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d’exister, et ainsi, aujourd’hui, il n’y aurait rien, ce qu’on voit être faux. Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire sa nécessité d’ailleurs, ou bien non. Et il n’est pas possible d’aller à l’infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de le prouver. On est donc contraint d’affirmer l’existence d’un Être nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d’ailleurs sa nécessité, mais qui est cause de la nécessité que l’on trouve hors de lui, et que tous appellent Dieu.


La quatrième voie procède des degrés que l’on trouve dans les choses. On voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à l’égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême degré; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus haut degré de l’être. D’autre part, ce qui est au sommet de la perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en tous ceux qui appartiennent à ce genre: ainsi le feu, qui est superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud, comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous les êtres, cause d’être, de bonté et de toute perfection. C’est lui que nous appelons Dieu.


La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d’une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur ; il est donc clair que ce n’est pas par hasard, mais en vertu d’une intention qu’ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l’archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c’est lui que nous appelons Dieu.


Solutions :

1. A l’objection du mal, S. Augustin répond: “ Dieu, souverainement bon, ne permettrait aucunement que quelque mal s’introduise dans ses œuvres, s’il n’était tellement puissant et bon que du mal même il puisse faire du bien. ” C’est donc à l’infinie bonté de Dieu que se rattache sa volonté de permettre des maux pour en tirer des biens.

2. Puisque la nature ne peut agir en vue d’une fin déterminée que si elle est dirigée par un agent supérieur, on doit nécessairement faire remonter jusqu’à Dieu, première cause, cela même que la nature réalise. Et de la même manière, les effets d’une libre décision humaine doivent être rapportés au-delà de la raison ou de la volonté humaine, à une cause plus élevée; car ils sont variables et faillibles, et tout ce qui est variable, tout ce qui peut faillir, doit dépendre d’un principe immobile et nécessaire par lui-même, comme on vient de le montrer.


Lorsqu’on sait de quelque chose qu’il est, il reste à se demander comment il est, afin de savoir ce qu’il est. Mais comme nous ne pouvons savoir de Dieu que ce qu’il n’est pas, non ce qu’il est, nous n’avons pas à considérer comment il est, mais plutôt comment il n’est pas.
Il faut donc examiner 1° comment il n’est pas ; 2° comment il est connu de nous ; 3° comment il est nommé.
On peut montrer comment Dieu n’est pas, en écartant de lui ce qui ne saurait lui convenir, comme d’être composé, d’être en mouvement etc. Il faut donc s’enquérir 1° de la simplicité de Dieu (Q. 3), par laquelle nous excluons de lui toute composition. Mais parce que, dans les choses corporelles, les choses simples sont les moins parfaites et font partie des autres, nous traiterons 2° de sa perfection (Q. 4-6) ; 3° de son infinité (Q. 7-8) ; 4° de son immutabilité (Q. 9-10) ; 5° de son unité (Q. 11).

Saint Thomas d'Aquin.

[Popeye]

Et en toute franchise, je n'ai jamais rencontré de textes démontrant rationnellement et de manière convaincante l'existence de Dieu. Mais je vais investiguer un peu...

L'Église, à la suite de l'Écriture, en affirme le principe, laissant la démonstration au travail de ses théologiens.

[Métazét]

Bonjour Abderrazaq et les autres,

Le terme "Dieu" reçoit tellement d'acceptions, que l'on est tous, nécessairement, incroyants, croyants (voire agnostiques), par rapport à l'une d'elles.

Exemple :

1°) certains disent : "Dieu, c'est l'amour". Or l'amour existant, on en conclut fort logiquement que Dieu existe ; mais on aura alors pas appris grand'chose, puisqu'on aura fait que rebaptiser d'un deuxième nom ce que l'on connaissait déjà sous un premier nom.
2°) d'autres disent : "Dieu, c'est un être supérieur qui est intangible, immatériel, hors du temps, de l'espace, de la compréhension humaine" ; il m'apparaît de manière claire que sur l'(in)existence d'un tel être, on ne saurait se prononcer.
3°) enfin, d'autres disent : "Dieu, c'est un père tout-puissant qui aime chacun de ses enfants personnellement et qui accomplis des miracles" : ah, voilà enfin du concret ! si un tel Dieu existe, son existence ne peut manquer d'entraîner des conséquences objectives. Voyons : Dieu nous aime, donc il veut que nous soyons tous heureux ; Dieu est tout-puissant, donc il peut très facilement nous rendre tous heureux. Donc, conséquence empirique : les êtres humains sont tous heureux. Confrontons cette prédiction aux faits : Holocauste, Hiroshima, Horreurs, Hécatombes, H.I.V., Pollution, Chômage, Deuils, etc. La conséquence empirique n'est donc pas vérifiée, bien au contraire. On peut donc en conclure que l'hypothèse est fausse.

N.B. : Un athée ne croit pas en rien. Rares sont les gens qui ne croient en rien. Je ne suis même pas sûr que ce soit viable ! Il est naturel et parfaitement sain d'avoir des croyances (même religieuses, cf. les travaux de Paul Bloom), car il faut bien un point de départ dans la pensée. Un athée se contente de ne pas accorder son assentiment à l'une des nombreuse acception du mot "Dieu". En général celle qui la plus communément admise dans sa culture. En pratique, dans notre Europe chrétienne, un athée rejette la croyance en le Dieu chrétien. Mais les premiers chrétiens étaient aussi des "athées" pour l'époque et le contexte d'alors, puisqu'ils rejetaient les dieux grecquo-romains.

Bien cordialement,
Mikaël

[Raistlin]

Bonjour Métazét,

Voyons : Dieu nous aime, donc il veut que nous soyons tous heureux ; Dieu est tout-puissant, donc il peut très facilement nous rendre tous heureux. Donc, conséquence empirique : les êtres humains sont tous heureux. Confrontons cette prédiction aux faits : Holocauste, Hiroshima, Horreurs, Hécatombes, H.I.V., Pollution, Chômage, Deuils, etc. La conséquence empirique n'est donc pas vérifiée, bien au contraire. On peut donc en conclure que l'hypothèse est fausse.

En lisant votre raisonnement, une image s'est immédiatement imposée à mon esprit : celle d'un enfant ne comprenant pas pourquoi ses parents sont parfois sévères avec lui, pourquoi ils ne veulent pas lui passer tous ses caprices, pourquoi ils ne peuvent pas l'empêcher de souffrir, etc... et qui en déduit forcément que ses parents ne l'aiment pas.

Qui plus est, votre hypothèse de départ manque cruellement de précisions :
- Dieu veut notre bonheur, c'est vrai. Mais quel est ce bonheur ? Quelle définition lui donnez-vous ? Quel est ce bonheur que Dieu veut pour nous ? Un autre exemple me vient à l'esprit : pour un drogué en manque, le bonheur serait d'avoir sa dose. La lui donneriez-vous au nom de l'amour ?
- Pour vous Dieu nous aime, donc il veut notre bonheur. Oui mais pas seulement. Dieu nous aime donc il nous veut libre. Est-ce que Dieu peut nous rendre heureux malgré nous, en gros aux prix de notre liberté ? Oui il le peut puisqu'Il est tout puissant, mais apparemment il semble avoir préféré respecter notre liberté...

Cordialement,

[DavidB]

Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c’est Dieu.

Bonjour Yves,

Saint Thomas était certe un génie, mais la question que je me pose, c'est comment il inclus Dieu dans l'Espace Temps pour être moteur premier?

Merci

David

[Christophe]

Cher Mikaël

Voyons : Dieu nous aime, donc il veut que nous soyons tous heureux ; Dieu est tout-puissant, donc il peut très facilement nous rendre tous heureux. Donc, conséquence empirique : les êtres humains sont tous heureux. Confrontons cette prédiction aux faits : Holocauste, Hiroshima, Horreurs, Hécatombes, H.I.V., Pollution, Chômage, Deuils, etc. La conséquence empirique n'est donc pas vérifiée, bien au contraire. On peut donc en conclure que l'hypothèse est fausse.

N'as-tu donc point remarqué que dans les situations de grande détresse l'être humain se tourne davantage vers le Seigneur ? Ce paradoxe prouve que ton raisonnement ne colle pas avec le sens commun des personnes qui vivent réellement cette souffrance, cette souffrance que tu considères comme contradictoire avec le sens religieux.

Sais-tu pourquoi ? Parce que, contrairement à ce que tu écris, la religion est capable de donner une signification à la souffrance que chacun peut expérimenter. La souffrance et le malheur terrestre ne sont donc pas un contre-témoignage de l'existence de Dieu ; tout au contraire, la doctrine chrétienne offre un sens à la souffrance et au malheur. Dans l'athéisme, la souffrance et le malheur terrestre sont des absurdités.

Ton raisonnement comporte implicitement un présupposé : l'existence terrestre est le lieu d'accomplissement de l'être humain. Or, la religion chrétienne enseigne précisément l'inverse : Dieu a crée l'homme à Son image, et Il le destine à la béatitude éternelle. La béatitude éternelle, qui est communion à Dieu, requiert notre libre consentement : Dieu ne force personne à l'aimer. C'est la vocation propre de l'homme d'être appelé à l'amitié de Dieu. Mais le bonheur qui nous est promis n'est pas pour cette vie.

Nous serons sauvés dans l'espérance !

PaX
Christophe

[Abderrazaq]

si un tel Dieu existe, son existence ne peut manquer d'entraîner des conséquences objectives. Voyons : Dieu nous aime, donc il veut que nous soyons tous heureux ; Dieu est tout-puissant, donc il peut très facilement nous rendre tous heureux. Donc, conséquence empirique : les êtres humains sont tous heureux. Confrontons cette prédiction aux faits : Holocauste, Hiroshima, Horreurs, Hécatombes, H.I.V., Pollution, Chômage, Deuils, etc. La conséquence empirique n'est donc pas vérifiée, bien au contraire. On peut donc en conclure que l'hypothèse est fausse.

Comme Christophe vous l'a dit si on enleve le libre arbitre alors vous auriez raison ...
Mais on ne peut enlever le libre arbitre a la condition humaines .

Dieu est tout-puissant, donc il peut très facilement nous rendre tous heureux.

Oui mais dans ce cas nous seront des esclaves au sens propre du termes sans aucun choix .
En Islam nous pensons que Dieu en donnant le libre arbitre a l'homme, Il a crée le mal .
Mais le mal n'etant pas desiré par Dieu, mais on ne pourrait connaitre le veritable libre arbitre sans avoir devant nous le choix du "Bien" et du "Mal .
Toute fois Dieu bien qu'il a crée le "Mal" pour respecté sa parole de nous donné le libre arbitre . Lui ne nous guide que vers le Bien .
Et tant que l'homme ne se dirigera pas vers le bien il ne connaitra par choix libre que le MAL ...
En tout cas c'est ma vision des choses .
J'espere qu'on pourrat approfondir cette conversation mon ami Métazét .

Que la paix soit avec vous .

[Nemesis12]

Y a t il des athees sur le forum qui pourrais nous donner des informations basés sur leurs experiences personnelles ?

Bonjour, ça fait longtemps que j'ai perdu la foi,
je suis totalement athée, pour plusieurs raisons, comme le faite que la nature et l'univers n'ont pas besoin de Dieu pour exister. (même si certains n'auront pas cet avis), que l'on a aucune preuve tangible de son existance, puis le faite qu'il laisse tant de souffrance sur terre (même si pour les religieux c'est une épreuve), ensuite la "bizarrerie" de la bible dans le sans où si on la suit, seul quelques personnes vont au paradis, et pleins d'autres choses, alors biensûr je ne critique pas la religion, ne pas le prendre mal, mais aucune donnée me premet d'y croire.

bonne journée!