Ombiace a écrit : ↑mar. 10 janv. 2023, 20:13
Or, ayant déjà eu l'intuition qu'il était logique que les mages se soient tournés vers le roi en exercice, j'ai vérifié dans l'évangile que c'est le roi Hérode qui les fait appeler, secrètement, de surcroit, et non eux qui spontanément vont le voir..
Eh, oui, belle illustration que les clercs (pas les exégètes, dont les derniers courants fort critiqués et boudés par notamment les tradis précisément luttent contre cela…) souvent manquent de rigueur, et que cela a sûrement participé - même si de façon souterraine mais qui sape la confiance comme l'eau un rocher qui finit par s'écrouler - de la raison (pas si fausse ! car l’erreur est contagieuse et pernicieuse…)
pour laquelle il y a eu défection du catholicisme : il n’y a pas que la liturgie qui compte !
Et d’où cela provient-il ? De ce que longtemps le sens allégorique a été privilégié, et le sens littéral quasiment conspué (ce serait l’erreur des pharisiens qui s’attachent « à la lettre ») à son profit.
Dans la lignée du premier à avoir défini les différents sens : Origène.
A son époque, c’était plus compréhensible : la richesse et la nécessité du littéral apparaissaient moins que maintenant, avec les différentes traductions possibles, l’éloignement culturel et historique, le développement des sciences humaines… Et puis le littéral, pour briller c’était bof, pas besoin d’imagination, etc. Le mieux pour du bluff ou la facilité : l’allégorique (car les sens ascétique et l’eschatologique se méritent).
Ombiace a écrit : ↑mar. 10 janv. 2023, 20:13
L'objet de ce fil c'était justement cela (je suis piégé): Je ne comprenais pas pourquoi les mages n'avaient pas commencé par demander à voir le roi, simplement pour son rang royal qui le mettait en bonne place pour connaître le roi à naître.
Je vous ai souvent soupçonné de cela sans preuve manifeste, et vous ne répondiez pas aux questions à ce sujet. C’est triste.
Cette méthode, fort prônée du haut management en sa version la plus édulcorée, trop copiée depuis, enseignée à grands frais, est effectivement très efficace mais pas du tout chrétienne car elle repose sur le mensonge (ou une duplicité, mais surtout elle donne aux autres le sentiment pas faux et final d‘avoir été bernés, qu’on a manqué envers eux de considération et ils se sentent humiliés : c’est une façon de leur faire sentir « l’autorité » puisque d’en bénéficier pour récidiver, elle manque de confiance et de charité).
Très efficace mais bien maniée, ce qui n’est pas votre cas (et qui est aussi bon signe, car il faut une absence totale de scrupule pour bien l’appliquer) et cela m’explique ce que j’appelais sur un autre fil le manque d’organisation de votre pensée et le fait que vous ne sachiez pas bien poser le problème aussi s‘explique.
Ne vous étonnez pas si les autres membres semblent alors se lasser de vous répondre.
En milieu professionnel, j’avais mis au point et propagé une « contre-méthode » tout aussi efficace, et je m’aperçois avoir eu envie ici de vous répondre d’une façon qui y aurait correspondu.
Savez-vous d’où provient cette méthode ? D’un ordre religieux catholique (un de ses « déserteurs » l’a propagée pour « vivre dans le monde »), et qui l’avait élaborée pour discerner ou démasquer l’authenticité de la sainteté.
Elle était la réponse du berger à la bergère…
Car celui qui commence à le devenir, saint, le sait (lucidité, rien à voir avec l’humilité). Alors il a un choix à faire, et peut décider si notamment il ne choisit pas la voie de devenir un « guide spirituel », de masquer cette sainteté en mettant en place des stratégies de rabaissement qui seront des leurres.
Poussé à l’extrême, cela donnera le « fol en Christ », qui ainsi réconcilie les 2 voies (qui ont d’autres ramifications internes) car ces derniers ont occasionnellement une « grande gueule ».
Appliquée en entreprise et pour démasquer d’autres raisons de « mentir », elle s’est avérée féconde – mais demande pour être maniée une bonne technique que peu parviennent à maîtriser vraiment.
Mais surtout, sauf dans le cadre pour lequel elle a été élaborée, elle ne se justifie plus éthiquement.
En tout cas, on est très loin de l’authenticité dont je vous félicitais il y a peu - et je n'aurai pas besoin (autre fil) de vous donner d'exemple !
(J'avais "passé la main" à votre ange gardien, il s'est montré fort efficace... !)
Ombiace a écrit : ↑mer. 11 janv. 2023, 5:50
Votre hypothèse a du sens, car en regardant la biographie d'Hérode le Grand, je vois qu'il a fait assassiner sa femme et 3 de ses fils par peur de leur rivalité. On l'aurait déjà à l'époque considéré comme tyran paranoïaque..
Comme quoi vous auriez pu trouver tout seul la réponse. Et cela s’appelle la lectio divina…