La Cité catholique

Luc 24,

26 Ne fallait-il pas que le Christ souffrît cela pour entrer dans sa gloire ? »

Je me sens moins avancé que les disciples d'Emmaüs, car à cette question en retour de Jésus, ils ont probablement répondu en leur fort intérieur: "oui, bien sûr", réponse qu'attend sans doute Jésus.
Quant à moi, comme Pierre lorsqu'il réprimandait Jésus dans les premières annonces de la Passion, je me sens dans la peau d'un "petit Satan" car je saisis difficilement la nécessité pour Jésus d'entrer dans une gloire pour lui..;
peut-être, à la rigueur pour les hommes..

Ainsi, même si " entrer dans sa gloire" n'est qu'une expression pour lui exprimer le fait de "vaincre la mort", je ne vois pas bien l'utilité de cette manière de s'exprimer ; comme si "vaincre la mort" ne suffisait pas.

Par cette manière d'exprimer les choses, en effet, Jésus semble trouver utile le fait d'entrer en gloire, et non de seulement ressusciter.

J'aurais une question bête, svp, car j'ai un peu de mal avec le sens que peut avoir la gloire. A quoi ça sert ? Sur Terre, ça semble créer des jalousies. Dans les cieux, est elle de même nature ? Et quel usage lui y destine t on ?

Merci

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23 Luc 24,

26 Ne fallait-il pas que le Christ souffrît cela pour entrer dans sa gloire ? »

Je me sens moins avancé que les disciples d'Emmaüs, car à cette question en retour de Jésus, ils ont probablement répondu en leur fort intérieur: "oui, bien sûr", réponse qu'attend sans doute Jésus.

Non, ce n'est pas là une attente de Jésus. Il demande seulement notre foi

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23Quant à moi, comme Pierre lorsqu'il réprimandait Jésus dans les premières annonces de la Passion, je me sens dans la peau d'un "petit Satan" car je saisis difficilement la nécessité pour Jésus d'entrer dans une gloire pour lui..;
peut-être, à la rigueur pour les hommes..

Cela fait partie de ce que Jésus appelle de notre part "manquer de foi"

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23Ainsi, même si " entrer dans sa gloire" n'est qu'une expression pour lui exprimer le fait de "vaincre la mort", je ne vois pas bien l'utilité de cette manière de s'exprimer ; comme si "vaincre la mort" ne suffisait pas.

Par cette manière d'exprimer les choses, en effet, Jésus semble trouver utile le fait d'entrer en gloire, et non de seulement ressusciter.

J'aurais une question bête, svp, car j'ai un peu de mal avec le sens que peut avoir la gloire. A quoi ça sert ? Sur Terre, ça semble créer des jalousies. Dans les cieux, est elle de même nature ? Et quel usage lui y destine t on ?

La gloire ne sert à rien, et il y en avait pour Lui en ce que cela ne lui était pas nécessaire ni de vaincre la mort, ni de souffrir, pas même pour nous sauver.
La gloire c'est la manifestation immédiate de Dieu quand nous comprenons enfin qui il est

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23Merci

Pas de quoi...

cmoi a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 8:12

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23 Luc 24,
Je me sens moins avancé que les disciples d'Emmaüs, car à cette question en retour de Jésus, ils ont probablement répondu en leur fort intérieur: "oui, bien sûr", réponse qu'attend sans doute Jésus.

Non, ce n'est pas là une attente de Jésus. Il demande seulement notre foi

Bonjour cmoi, merci.
Je n'avais pas envisagé cette possibilité du manque de foi. Mais alors, quel est l'intérêt de formuler avec cette question (détournée?) ce qu'en d'autres circonstances, il concluait avec "homme de peu de foi".
Ici, Jésus, lui aussi, me laisse le sentiment qu'il trouve à sa souffrance de l'utilité pour le crédit de sa gloire, à moins, encore une fois, que cette formule (entrer dans sa gloire) ne soit qu'une manière allusive et curieuse de nommer la "victoire sur la mort".

cmoi a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 8:12

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23Quant à moi, comme Pierre lorsqu'il réprimandait Jésus dans les premières annonces de la Passion, je me sens dans la peau d'un "petit Satan" car je saisis difficilement la nécessité pour Jésus d'entrer dans une gloire pour lui..;
peut-être, à la rigueur pour les hommes..

Cela fait partie de ce que Jésus appelle de notre part "manquer de foi"

En fait, je ne vois pas de lien entre la nécessité d'"entrer dans sa gloire", et la foi, qui suppose de croire, en effet, en la nécessité de la Passion.

cmoi a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 8:12 La gloire ne sert à rien, et il y en avait pour Lui en ce que cela ne lui était pas nécessaire ni de vaincre la mort, ni de souffrir, pas même pour nous sauver.
La gloire c'est la manifestation immédiate de Dieu quand nous comprenons enfin qui il est

Vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère..
Mais c'est cette version que j'aurais privilégiée comme hypothèse.
Etonnant, non, que toute ce champ lexical de la gloire si répandu dans la culture chrétienne soit finalement inutile ? (Je conserve quelques doutes)

PS Merci de votre brièveté

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23 Quant à moi, comme Pierre lorsqu'il réprimandait Jésus dans les premières annonces de la Passion, je me sens dans la peau d'un "petit Satan" car je saisis difficilement la nécessité pour Jésus d'entrer dans une gloire pour lui..;
peut-être, à la rigueur pour les hommes..

C'est la même chose.
Ressusciter tel qu'il l'a fait, c'était entrer dans sa Gloire, (c'est à dire : la gloire divine).
Ce qui revient à dire manifester ouvertement et pleinement sa divinité.

"vaincre la mort" est une jolie expression poétique, mais d'une part, qu'est-ce qu'on peut mettre derrière ces mots? Il l'avait déjà fait avec Lazare, la fille de Jaïre, etc.

C'est d'entrer en gloire, qui lui permet de ressusciter et de se montrer à ses disciples. Même si ce sont les apparitions qui nous permettent d'en prendre connaissance, c'est cette Gloire qu'il lui a fallu atteindre, et qui a du être annoncée : Jésus est Seigneur, parce qu'il est ressuscité.
D'ailleurs, une résurrection déconnectée de tous ses enseignements où il sous-entend sa divinité et de tout ce qu'il a dit une fois ressuscité n'aurait pas eu grand sens. On l'aurait pris pour un fantôme, une expérience mystique sans signification religieuse.

La Gloire, c'est celle de Dieu. Il n'y en a pas d'autre réelle.

Libremax a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 15:11 "vaincre la mort" est une jolie expression poétique

Bonsoir Libremax,
J'en conviens.
Que diriez vous de "ressusciter", simplement, qu'il employa à l'annonce de la Passion ?
Car cmoi a traité la question que je soulevais en répondant que la gloire ne sert à rien.
J'ai beau être à priori d'accord avec cette version, cette inutilité m'étonne, de la part d'un attribut divin

Libremax a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 15:11 La Gloire, c'est celle de Dieu. Il n'y en a pas d'autre réelle.

De sorte que je me demande à quoi elle lui sert aussi à Lui, Dieu.

Je m'exprime peut-être mal.
Je veux dire aussi qu'on pourrait penser qu' Il n'en a pas besoin, de mon point de vue.
Un peu comme ce couronnement de Marie : il y a longtemps que je me dis que son humilité fait très bien l'affaire en matière de gloire.
Vous comprenez ce que je veux dire?

Ombiace a écrit : ↑lun. 29 mai 2023, 19:34 Que diriez vous de "ressusciter", simplement, qu'il employa à l'annonce de la Passion ?
Car cmoi a traité la question que je soulevais en répondant que la gloire ne sert à rien.
J'ai beau être à priori d'accord avec cette version, cette inutilité m'étonne, de la part d'un attribut divin

A bien y réfléchir, je pense qu'il aurait pu éventuellement dire ça, mais que ça n'aurait pas été aussi profond que ce que le texte nous donne.
Car, pour reprendre ces exemples, La fille de Jaïre est ressuscitée, le fils de la veuve de Naïm aussi, et Lazare aussi. Ils sont bien ressuscités, mais leur cas n'a rien à voir avec celui de Jésus. Parler de sa Résurrection ne dit pas tout de lui. Quand Jésus parle de la résurrection de son frère à Marie, elle croit qu'il parle de la résurrection dans l'au-delà.

Il fallait que Jésus emmène les disciples d'Emmaüs sur un autre terrain. Car la gloire, fondamentalement, c'est la divinité, (en fait, comme le dit Cmoi, la manifestation de celle ci). C'est tout. Pas plus, et pas moins. Vous écriviez que la gloire, sur terre, ça crée des jalousies. Ben oui, mais des jalousies dans le coeur de qui ? Dans le coeur des aigris, qui rejettent Dieu.
La Gloire de Dieu n'est pas "utile", elle tient à la nature de Dieu. Il est Dieu, Créateur, Père, Miséricordieux, Rédempteur : nous lui devons la louange et l'adoration, parce que nous sommes les créatures, les débiteurs, les Sauvés. C'est à lui que revient la Gloire, et c'est à nous que revient l'humilité.
On ne peut pas comprendre la kénose du Fils, l'humilité de l'Incarnation, la Miséricorde de Dieu si on ne comprend pas Sa gloire. Lui seul est de nature divine, et cette divinité est pour nous la source de tout bienfait, c'est ce que nous reconnaissons en Lui dans Sa gloire. C'est ce que signifie la Gloire divine.
De sorte que quand Jésus parle de sa gloire aux disciples, il leur parle de bien davantage qu'une résurrection, qui en elle-même ne dit rien, et peut même être trompeuse. Il les mène à méditer sur sa divinité, manifestée (donc glorifiée) dans sa résurrection, elle même éclairée par ses enseignements et ses actes accomplis sur terre.

Il en va de même pour la Vierge Marie. Elle est la source de beaucoup de bontés du Seigneur, là réside sa gloire. Mais elle est aussi toute humilité devant son fils, ce qui en fait le modèle parfait du croyant et contribue à cette même gloire.

La gloire, dans la juste vision chrétienne, je pense, c'est être source de vie (on pourra remplacer par source de bienfaits, d'amour, etc) et être reconnu comme tel dans l'amour (qui est lui-même don).

Ombiace a écrit : ↑dim. 28 mai 2023, 21:23Luc 24,

26 Ne fallait-il pas que le Christ souffrît cela pour entrer dans sa gloire ? »

...
J'aurais une question bête, svp, car j'ai un peu de mal avec le sens que peut avoir la gloire. A quoi ça sert ? Sur Terre, ça semble créer des jalousies. Dans les cieux, est elle de même nature ? Et quel usage lui y destine t on ?

La gloire est un mot un peu désuet à notre époque, mais il me semble signifier les qualités ou la valeur d’un être lui-même ou de ses actions. La gloire c’est tout ce qui suscite la louange, l’admiration.

Après la prière du Notre Père, la liturgie de la messe nous invite à proclamer qu’à Lui (le Père) appartiennent « le règne, la puissance et la gloire ».

Ces trois attributs concernent premièrement l’autorité (celle d’un « chef » qui « règne »), deuxièmement la capacité ou la force (celui qui a les moyens, la « puissance », de faire tout ce que sa volonté décide) et troisièmement les qualités d’être les plus étendues et les actions les meilleures (la « bonté » infinie et absolue de Dieu qui fait sa « gloire »).

Alors, la gloire cela sert à quoi ? N’est-ce pas simplement à nous convertir ? Ne devons-nous pas par priorité reconnaître l’absolue bonté de Dieu, de son être et de ses actions, pour le chercher, pour le suivre, pour pouvoir partager sa vie ?

Sans une victoire de Jésus sur la mort, comment pouvait-il entrer dans sa gloire, pas seulement celle d’un bon rabbin ou d’un faiseur de miracles, mais celle qui suscite la louange la plus grande parce qu’elle ouvre une victoire sur la mort, un chemin de vie éternelle, un partage de la vie même de Dieu ?

Libremax a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 9:47 Il en va de même pour la Vierge Marie. Elle est la source de beaucoup de bontés du Seigneur, là réside sa gloire. Mais elle est aussi toute humilité devant son fils, ce qui en fait le modèle parfait du croyant et contribue à cette même gloire.

A vous lire, cher Libremax, je me demande si la gloire ne viendrait pas d'une certaine forme de "mérite personnel" (?)
(Marie est la source de bontés (donc ça vient d'elle, à la base) ;
son humilité, par ailleurs n'est probablement pas à imputer à quelqu'un d'autre (Idem, au fond, ça viendrait d'elle également)).
Cette distribution ajustée de gloire pourrait satisfaire mon idéal de justice, je suis heureux que Marie en soit la dépositaire, mais est ce que ce sentiment de mérite ne serait pas un peu trop humain ?

Libremax a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 9:47 La gloire, dans la juste vision chrétienne, je pense, c'est être source de vie (on pourra remplacer par source de bienfaits, d'amour, etc) et être reconnu comme tel dans l'amour (qui est lui-même don).

Je pourrais tenir le même discours que précédemment, généralisé à tous ceux qui portent la vie ;
Je pense cependant bien comme vous, si toutefois l'idée d'un mérite personnel en matière de gloire est bien valide

Xavi a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 11:26 La gloire c’est tout ce qui suscite la louange, l’admiration.

Bonsoir Xavi, merci
Je me suis souvent demandé de quoi la gloire était faite. Alors, même sur ce que je viens de citer de vous, je m'interroge sur le modèle de "la poule et l'oeuf" : Qu'est ce qui est à l'origine de l'autre : Est ce que ce sont la louange, l'admiration, qui sont à l'origine de la gloire, ou le contraire ?
N' y aurait il pas 2 définitions de "gloire" à distinguer, selon chacun de ces cas de figure ?

Xavi a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 11:26 Après la prière du Notre Père, la liturgie de la messe nous invite à proclamer qu’à Lui (le Père) appartiennent « le règne, la puissance et la gloire ».

Idem.. Que signifient que cette gloire lui appartient, dans la formule que vous citez ?
-- Que les fidèles lui adressent un "hommage"?
-- Que les fidèles estiment que la gloire doit lui revenir de plein droit, que cette gloire vienne d'eux même ou de l'ensemble des créatures, pas forcément des fidèles uniquement?
-- Que les fidèles reconnaissent qu'au moment où ils prient, Dieu est déjà en peine possession de la gloire?

PS Je m'excuse de digresser et de changer un peu la tonalité de mon questionnement. (C'est aussi que des réponses à ce dernier questionnement conditionnent ma compréhension de vos précédentes réponses)

Ombiace a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 18:25A vous lire, cher Libremax, je me demande si la gloire ne viendrait pas d'une certaine forme de "mérite personnel" (?)
(Marie est la source de bontés (donc ça vient d'elle, à la base) ;
son humilité, par ailleurs n'est probablement pas à imputer à quelqu'un d'autre (Idem, au fond, ça viendrait d'elle également)).
Cette distribution ajustée de gloire pourrait satisfaire mon idéal de justice, je suis heureux que Marie en soit la dépositaire, mais est ce que ce sentiment de mérite ne serait pas un peu trop humain ?

Bonjour Ombiace,
ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire. Même la source d'une rivière n'est pas une production spontanée d'eau, son eau vient d'ailleurs.
Marie a beau être la "source de beaucoup de bontés du Seigneur", comme je l'écrivais, eh bien, ces bontés viennent du Seigneur. Donc, ça ne vient pas que d'elle à la base. La "gloire" de Marie est de nous montrer la Gloire de Dieu.

Alors oui, c'est vrai, on peut parler de son mérite, qui consiste précisément à devenir un miroir limpide, dans l'humilité, de la Gloire de Dieu. Et son mérite est bien le sien. Alors, on pourra toujours remonter les choses à leur origine, en disant que toute humilité, toute foi, toute charité est don de Dieu, que tout est don de Dieu, et c'est bien vrai. Mais dans cet ordre d'idée, nous sommes créés par Dieu, et nous sommes, chacun, un don de Dieu au monde.

Marie réalise parfaitement ce à quoi tout être humain est appelé : le mérite, justement, celui de rayonner de la Gloire qui vient de Dieu, de façon transparente. Je l'associe à la sainteté. Mais cette problématique de "mérite personnel" , pour moi, n'a pas lieu d'être, puisqu'il s'agit de s'effacer vis à vis de Dieu, ou en tout cas, de s'y abandonner totalement.

Un petit clin d'oeil linguistique : en hébreu, ce qu'on a traduit par "gloire" veut dire "poids".
Le glorieux est celui qui pèse. C'est à dire que c'est celui qui est important. Le seul qui importe en définitive, évidemment, c'est Dieu.

Bonjour Ombiace,

Ombiace a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 18:56 Je me suis souvent demandé de quoi la gloire était faite. Alors, même sur ce que je viens de citer de vous, je m'interroge sur le modèle de "la poule et l'oeuf" : Qu'est ce qui est à l'origine de l'autre : Est ce que ce sont la louange, l'admiration, qui sont à l'origine de la gloire, ou le contraire ?
N' y aurait il pas 2 définitions de "gloire" à distinguer, selon chacun de ces cas de figure ?

Il me semble que vous considérez la gloire comme un objet alors que c’est une qualité.
La louange et l’admiration ne sont pas « à l’origine » de la gloire mais expriment cette gloire qui qualifie ce qui est et qui peut être une personne ou une action ou une chose ou n’importe qui ou n’importe quoi.

Ombiace a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 18:56

Xavi a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 11:26 Après la prière du Notre Père, la liturgie de la messe nous invite à proclamer qu’à Lui (le Père) appartiennent « le règne, la puissance et la gloire ».

Idem.. Que signifient que cette gloire lui appartient, dans la formule que vous citez ?
-- Que les fidèles lui adressent un "hommage"?
-- Que les fidèles estiment que la gloire doit lui revenir de plein droit, que cette gloire vienne d'eux même ou de l'ensemble des créatures, pas forcément des fidèles uniquement?
-- Que les fidèles reconnaissent qu'au moment où ils prient, Dieu est déjà en peine possession de la gloire?

La louange, l’admiration ou l’hommage n’ajoutent rien à ce qui est et peuvent venir de n’importe qui ou n’importe quoi. Ils reconnaissent et montrent la valeur de ce qui est. Toute la création chante la louange de Dieu. La gloire, ce n’est pas une « possession », ni un « droit » de Dieu, c’est ce qui signifie ou exprime l’infinie valeur de son être comme de ses actions.

Libremax a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 10:15

Ombiace a écrit : ↑mar. 30 mai 2023, 18:25A vous lire, cher Libremax, je me demande si la gloire ne viendrait pas d'une certaine forme de "mérite personnel" (?)
(Marie est la source de bontés (donc ça vient d'elle, à la base) ;
son humilité, par ailleurs n'est probablement pas à imputer à quelqu'un d'autre (Idem, au fond, ça viendrait d'elle également)).
Cette distribution ajustée de gloire pourrait satisfaire mon idéal de justice, je suis heureux que Marie en soit la dépositaire, mais est ce que ce sentiment de mérite ne serait pas un peu trop humain ?

Bonjour Ombiace,
ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire. Même la source d'une rivière n'est pas une production spontanée d'eau, son eau vient d'ailleurs.
Marie a beau être la "source de beaucoup de bontés du Seigneur", comme je l'écrivais, eh bien, ces bontés viennent du Seigneur. Donc, ça ne vient pas que d'elle à la base. La "gloire" de Marie est de nous montrer la Gloire de Dieu.

Alors oui, c'est vrai, on peut parler de son mérite, qui consiste précisément à devenir un miroir limpide, dans l'humilité, de la Gloire de Dieu. Et son mérite est bien le sien. Alors, on pourra toujours remonter les choses à leur origine, en disant que toute humilité, toute foi, toute charité est don de Dieu, que tout est don de Dieu, et c'est bien vrai. Mais dans cet ordre d'idée, nous sommes créés par Dieu, et nous sommes, chacun, un don de Dieu au monde.

Marie réalise parfaitement ce à quoi tout être humain est appelé : le mérite, justement, celui de rayonner de la Gloire qui vient de Dieu, de façon transparente. Je l'associe à la sainteté.

Vos paroles me semblent justes, cher Libremax. Merci

Libremax a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 10:15 Mais cette problématique de "mérite personnel" , pour moi, n'a pas lieu d'être, puisqu'il s'agit de s'effacer vis à vis de Dieu, ou en tout cas, de s'y abandonner totalement.

Le couronnement de Marie ne me semble pourtant pas sans lien avec des mérites qui lui seraient propres ? Pourrait on penser que sans mérite, elle eut été couronnée ? Ainsi, pour moi, le "mérite personnel" serait une notion à creuser; j'aurais peine, je vous avoue, à tenir ce concept pour rien, au motif qu'il est destiné à s'effacer au profit de Dieu. C'est comme les châteaux de sable, si vous voulez : Il ont beau être éphémères, comment ne pas leur reconnaître une certaine valeur ?

Xavi a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 11:26 Il me semble que vous considérez la gloire comme un objet alors que c’est une qualité.
La louange et l’admiration ne sont pas « à l’origine » de la gloire mais expriment cette gloire qui qualifie ce qui est

En effet, Xavi, et je suis navré, car j'ai encore le sentiment que la gloire serait plutôt à classer dans le registre des objets. Pourquoi serait ce une qualité ? Elle me fait plutôt l'impression de quelque chose qui profite à une personne auréolée, non de quelque chose comme une qualité, que l'on ferait grandir pour en faire profiter autrui. Peut-être faut il cependant distinguer différents types de gloires

Xavi a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 11:26 La louange, l’admiration ou l’hommage n’ajoutent rien à ce qui est et peuvent venir de n’importe qui ou n’importe quoi. Ils reconnaissent et montrent la valeur de ce qui est

Je suis d'accord avec vous, Xavi, mais on dirait que vous parlez de l'Être, alors que je questionne sur la gloire, ce qui me semble différent

Xavi a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 11:26 Toute la création chante la louange de Dieu.

Oui, tout à fait, et lorsque vous poursuivez :

Xavi a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 11:26 La gloire, ce n’est pas une « possession », ni un « droit » de Dieu, c’est ce qui signifie ou exprime l’infinie valeur de son être comme de ses actions.

, vous me donnez à penser que vous ne considérez pas cette expression de son infinie valeur comme quelque chose de dû à Sa personne non plus.
On dirait que pour vous, il y a échange entre la créature (croyante) et le Créateur, et que tout cela devrait fonctionner avec une certaine harmonie.
En clair, si je vous ai bien compris, votre réponse à mon questionnement est que Dieu ne concentre pas la gloire sur Lui-même, il y aurait une "circulation" de "reconnaissance" pour la promotion de la gloire de Dieu. Est ce bien cela ?

Ombiace a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 18:15Le couronnement de Marie ne me semble pourtant pas sans lien avec des mérites qui lui seraient propres ? Pourrait on penser que sans mérite, elle eut été couronnée ? Ainsi, pour moi, le "mérite personnel" serait une notion à creuser; j'aurais peine, je vous avoue, à tenir ce concept pour rien, au motif qu'il est destiné à s'effacer au profit de Dieu. C'est comme les châteaux de sable, si vous voulez : Il ont beau être éphémères, comment ne pas leur reconnaître une certaine valeur ?

Mais, son couronnement est sans aucun doute lié à son mérite ! Et c'est bien ce mérite qui lui vaut d'être couronnée.
Et comme je l'écrivais plus haut, je crois tout à fait que nous avons chacun des mérites qui nous ont propres, et Marie ne fait pas exception.
Il n'est pas du tout question de tenir nos mérites pour rien.

Ce n'est pas qu'ils s'effacent au profit de Dieu : c'est qu'ils ont leur source en Dieu.
Parce que, quoi qu'on dise, au final, Dieu est Créateur de toutes choses, de tout bien, y compris nos qualités, nos "dons", nos bonnes dispositions, qui sont autant de grâces. Evidemment, nous ne sommes pas des émanations du Divin, Dieu nous crée autre que Lui, mais notre position de créature nous emmène à reconnaître en Lui la source ineffable de ce que nous sommes, dans l'action de grâces.

C'est à cette condition que notre mérite est véritablement "mérite". Sinon, il devient tout bêtement orgueil. Et la "gloire" devient caricature d'elle même, elle devient honneurs, privilèges, hommages, pouvoir, et tout ce qui en découle.
Qu'est-ce qui est célébré dans le couronnement de Marie ? Sa puissance, l'efficacité de son intercession ? Sa pureté ? Sa victoire sur le mal ? Sa domination sur les anges ? Mais à l'évidence, tout ceci n'est possible que dans la mesure où Marie est sainte, c'est à dire absolument dévouée, consacrée, transparente vis à vis de Dieu, le seul Tout-Puissant.

La métaphore que vous utilisez des châteaux de sable éphémères pour évoquer le mérite qui s'efface en Dieu ne tient pas, à mon sens.
En fait, il faudrait davantage parler des végétaux qui croissent et se développent grâce aux cours d'eau sans lequel ils ne peuvent vivre, ou bien encore de la levure dans le pain, qui le fait se développer pour être bon à consommer.
Il faudrait imaginer vos châteaux, qui sont en effet si beaux, loin d'être balayés par la marée, s'imbibant au contraire de celle-ci pour pouvoir tenir, et ne tenir que par elle. Le mérite de nous incliner humblement devant la gloire de Dieu ne nous annihile pas. Au contraire, c'est ce qui nous fait exister et vivre pleinement.

Ombiace a écrit : ↑mer. 31 mai 2023, 18:55En clair, ... il y aurait une "circulation" de "reconnaissance" pour la promotion de la gloire de Dieu. Est ce bien cela ?

En effet, il me semble que vous pouvez comprendre cela ainsi.