La Cité catholique

Bonjour à tous,

Je me posais une question concernant le Credo. En effet, d'après ce que j'ai compris l'Eglise reconnaît deux versions du Credo: le symbole des Apôtres et le traité de Nicée-Constantinople.
J'aurais donc souhaité savoir qu'elle était les différences entre les deux versions (au delà de la différence purement littérale), et comment savoir à quel moment ou dans quelles circonstances réciter l'une ou l'autre.

en Christ,

Le symbole de Nicée est plus complet. Dans le sens qu'il explicite ce qui est dit dans le symbole des apôtres. Dans les citations : le symbole des apôtres et entre se trouve le credo. Ainsi vous pourrez faire le parallèle par vous même

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur;

Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible,
Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :
Il est Dieu, né de Dieu,
lumière, né de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu

qui a été conçu du Saint Esprit,
est né de la Vierge Marie,

Engendré non pas créé,
de même nature que le Père ;
et par lui tout a été fait.
Pour nous les hommes, et pour notre salut,
il descendit du ciel;
Par l'Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme.

a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié,
est mort et a été enseveli,
est descendu aux enfers ;
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux,
est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d'où il viendra juger les vivants et les morts.

Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,
Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.
Il ressuscita le troisième jour,
conformément aux Ecritures, et il monta au ciel;
il est assis à la droite du Père.
Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts
et son règne n'aura pas de fin.

Je crois en l'Esprit Saint, à la sainte Église catholique,
à la communion des saints, à la rémission des péchés,
à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.

Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie;
il procède du Père et du Fils.
Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire;
il a parlé par les prophètes.

Je crois en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique.
Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés.
J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir.

Amen



In Xto

Yves

Yves54 a écrit :Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie;
il procède du Père et du Fils.

Bonjour à tous,

Sans vouloir partir le débat, est-ce qu'il ne serait pas plus juste de dire que le symbole universelle de Nicée-Constantinople disait que l'Esprit Saint procède du Père, mais de spécifier que l'Église Romaine a ajouté "Et du fils" par souci d'honnêteté?

David

Que veux-tu dire David ? Ajouté par souci d'honnêteté ?

Il y a des passages dans l'Évangile de Jean où Jésus dit qu'Il enverra lui-même l'Esprit Saint (c'est quelque part entre les chapitres 14 et 17). Alors qu'à d'autres endroits, il dit que le Père enverra l'Esprit Saint. Ce qui veut dire que l'Esprit procède du Père et du Fils. Prenons par exemple, dans Jean, lorsque Jésus souffle sur les disciples et leur dit : "Recevez l'Esprit Saint".

Fraternellement,
Hélène

Parmi tous les symboles de la foi, deux tiennent une place toute particulière dans la vie de l’Église :

194 Le Symbole des apôtres, appelé ainsi parce qu’il est considéré à juste titre comme le résumé fidèle de la foi des apôtres. Il est l’ancien symbole baptismal de l’Église de Rome. Sa grande autorité lui vient de ce fait : " Il est le symbole que garde l’Église romaine, celle où a siégé Pierre, le premier des apôtres, et où il a apporté la sentence commune " (S. Ambroise, symb. 7 : PL 17, 1158D).

195 Le Symbole dit de Nicée-Constantinople tient sa grande autorité du fait qu’il est issu des deux premiers Conciles œcuméniques (325 et 381). Il demeure commun, aujourd’hui encore, à toutes les grandes Églises de l’Orient et de l’Occident.

196 Notre exposé de la foi suivra le Symbole des apôtres qui constitue, pour ainsi dire, " le plus ancien catéchisme romain ". L’exposé sera cependant complété par des références constantes au Symbole de Nicée-Constantinople, souvent plus explicite et plus détaillé.

Catéchisme de l'Église catholique

Hélène a écrit : Que veux-tu dire David ? Ajouté par souci d'honnêteté ?

Il y a des passages dans l'Évangile de Jean où Jésus dit qu'Il enverra lui-même l'Esprit Saint (c'est quelque part entre les chapitres 14 et 17). Alors qu'à d'autres endroits, il dit que le Père enverra l'Esprit Saint. Ce qui veut dire que l'Esprit procède du Père et du Fils. Prenons par exemple, dans Jean, lorsque Jésus souffle sur les disciples et leur dit : "Recevez l'Esprit Saint".

Bien, c'est qu'il me semble que le symbole original n'incluait pas le "Et du fils"... n'est-ce pas là le fameux "filioque" qui posa problème? à moins que je ne me mélange, je vaux zéro en doctrine, je suis plutôt phénoménologue

Hélène a écrit :Que veux-tu dire David ?

Je pense que David fait référence à la fameuse controverse du Filioque qui a été le prétexte aux excommunications réciproques et au grand schisme d'Orient (1054) entre catholiques et orthodoxes.

Wikipédia a écrit :La querelle porte précisément sur la "procession" du Saint-Esprit, c'est-à-dire le rapport entre le Saint-Esprit d'une part, le Père (Dieu) et le Fils (Jésus-Christ) d'autre part. Le symbole du Ier concile œcuménique de Constantinople (381) affirme :

« Nous croyons dans l'Esprit Saint, qui est seigneur et qui donne la vie. Il procède du Père. »

À partir du VIIIe siècle, la liturgie latine a augmenté la formule initiale : « Il procède du Père et du Fils », en latin Filioque (ex Patre Filioque procedit). L'introduction du Filioque dans le credo occidental fut proposé sous le règne de Charlemagne, empereur d'Occident et inséré dans le Credo romain au XIeme siecle. Il était déjà employé notamment en Espagne, afin de réfuter l'arianisme.

C'est exactement cela... Merci Christophe.

La remarque de David est d'autant plus intéressante que les Églises catholiques orientales omettent, à ma connaissance, le Filioque lorsqu'elles récitent le Credo.

Franck a écrit :La remarque de David est d'autant plus intéressante que les Églises catholiques orientales omettent, à ma connaissance, le Filioque lorsqu'elles récitent le Credo.

Je crois me souvenir d'avoir lu aussi que, en vue de favoriser le processus de rapprochement catholique-orthodoxe, Jean-Paul II omettait systématiquement le "Filioque" lors de récitations publiques du Symbole... Mais bon, c'est un vague souvenir de lecture.

Mais omettre le «filioque» n'est pas nécessairement une bonne chose, car elle vient, en quelque sorte, nier la manière de concevoir le rapport entre les missions divines et les processions, entre ce que Dieu réalise en faveur de l'homme et qu'il est en lui-même. En affirmant que l'Esprit ne procède que du Père seul, on nie que le Fils intervienne de quelque façon que ce soit dans la «procession» de l'Esprit. Or il est évident que , dans le NT, l'Esprit est envoyé certes, à partir du Père, mais non sans qu'intervienne aussi, dans cet envoi, le Fils. Il y a donc un lien intrinsèque entre l'économie et les processions et il faut admettre que le Fils intervient aussi dans la procession de l'Esprit. D'ailleurs, où trouve-t-on dans le NT un texte où on affirme une procession éternelle du Fils à partir du Père sans référence à une économie? Cette question fut posée lors d'un colloque théologique dans les années '50, et les théologiens orthodoxes ne purent donner une réponse.

En plus la théologie orthodoxe est divisée sur ce sujet, mais la théologie catholique a toujours fait l'unanimité. La querelle est beaucoup plus d'ordre politique et un problème d'autorité que théologique. Le concile de Constantinople recevra des compléments à cette question à partir de conciles œcuméniques reconnu seulement de l'Occident, donc après le schisme de 1054, voilà tout le problème. Si ce schisme n'avait pas existé, nous n'aurions jamais entendu parlé de cette polémique du «Filioque». En plus l'expression Filioque est clairement exprimée chez les Pères grecs, entre autre chez Grégoire de Nazianze au IVe siècles et chez les Pères latins dont Hiliaire de Poitiers.

Sources: Concile du Latran, 1215
Concile de Lyon, 1274
Concile de Florence, 1439
Dz 1300: Tamquam ab uno principio.
René Laurentin: L'Esprit-Saint, FUSL, 1978.

Bonjour,

Distinguons la doctrine sous-jacente au Filioque et le Filioque lui-même.

Sur la doctrine, il n'y a plus aucun problème. Il faudra juste le temps que cela se sache, à savoir que les évêques orthodoxes l'expliquent à leur prebyterium et que celui-ci le répercute son tour auprès des fidèles. Cela risque d'être long.

Sur l'adjonction du Filioque se greffe un autre problème, LE seule et unique véritable problème en matière oeucuménique, à savoir le rôle du Pontife romain et les moyens dont il dispose pour l'exercer. En effet, le Symbole de Nicée-Constantinople a été adopté par voie conciliaire, et l'évêque de Rome en a décidé seul la modification.

D'un point de vue catholique, il en avait parfaitement le droit. D'un point de vue orthodoxe, il n'en avait aucunement le droit. Et là se situe le coeur du problème.

Il ne s'agit pas seulement de s'accorder sur la doctrine de la S. Trinité, il s'agit aussi d'un problème ecclésiologique. Tant que le Filioque ne sera pas ajouté par un Concile commun, les Orthodoxes le rejetteront, seraient-ils par ailleurs parfaitement d'accord avec la doctrine exprimée. Ou alors, cela voudra dire que la question de la primauté pétrinienne aura été résolue. Mais dans ce cas, il n'y aura plus division sur rien (ce pourquoi cette question est LA question, la seule vraiment déterminante).

+

Bonjour,

Il est curieux que nulle part ne soit soulevée cette différence de taille entre les credo.

Le premier dit mortuus (mort du christ) et celui de Nicée, plus complet et ciselé, a retiré le mortuus, non par oubli mais sûrement sciemment. Il est de plus bizarre de proclamer la mort de Jésus, car la mort étant la conséquence du péché Jésus ne peut la partager avec nous.

C'est aussi le cas de la vierge Marie, qui étant immaculée du péché est montée au ciel sans connaitre la mort. Je ne trouve aucune réflexion sur ce sujet nulle part et il me semble quand même que cela devrait.

Bonjour,

thebaudedouard a écrit : ↑lun. 28 sept. 2020, 14:52
Le premier dit mortuus (mort du christ) et celui de Nicée, plus complet et ciselé, a retiré le mortuus, non par oubli mais sûrement sciemment.

Vous pensez que dans la variante initiale de Nicée il y avait mortuus, puis on a retiré cela pendant les travaux ? Auriez-vous une source qui puisse en confirmer ?

Il est de plus bizarre de proclamer la mort de Jésus, car la mort étant la conséquence du péché Jésus ne peut la partager avec nous.

Pourtant, le Credo de Nicée-Constantinople dit passus et sepultus. Donc, il a été bien mort, sauf si nous pensons qu'il fut enterré de son vivant. Puis, il explique aussi pourquoi il est mort. Pour nos péchés, qu'il a assumés.

Bonne relecture,
A.

Le Christ est mort sur la Croix en portant sur lui les péchés de l'humanité. C'était le passage obligé pour ensuite ressusciter.

Pas de résurrection sans une mort au préalable. C'est le fondement de la foi chrétienne.

Quant à la Vierge Marie, l'Eglise catholique reconnaît sa mort avant son élévation, c'est la dormition.

La mort est l'étape obligée avant le Ciel. Christ et la Vierge l'ont vécue.