L'unicité de Dieu est-elle une limite?

[Fulcanelli]

Bonjour,

Aucune couleur particulière n'est attribuée à Dieu, ni d'ailleurs aucun endroit ou moment particulier. Un nombre particulier lui est pourtant attribué ; la proposition du credo: "Je crois en un seul Dieu" diffère en effet bien de celle-ci : "Je crois en Dieu auquel aucun nombre ne s'attache". La proposition du credo insiste sur le nombre associé à Dieu.
Pourtant Dieu est au-delà de toutes choses, alors pourquoi n'est-il pas au-delà des nombres? Et pourquoi devrait-on lui attribuer un nombre particulier?

Notre raison-logique considère vraie la proposition : "Il y a un seul Tout" où Tout se réfère à la totalité de l'uni-vers ; le Tout (Dieu des pan-théistes) ne peut qu'être unique, logiquement, sinon il ne serait pas Tout. L'unité du Tout dérive logiquement de son unicité. En ce sens l'unité "fondamentale" de l'homme est bien a l'image de celle du Dieu panthéiste.
Seul l'homme pense le monde en tant que Tout. L'unicité de l'Etre, ou de Dieu, est à l'image de l'unicité du Tout, contrainte logiquement et pour ainsi dire biologiquement (notre système cognitif effectuant des catégories et une discrétisation du monde). Ainsi l'idée de Dieu me parait être comme résultant d'une capacité biologique et le fait que l'homme soit à l'image de Dieu traduit selon moi la correspondance entre l'unicité du Tout et celle, vécue, de l'individu.

Mais nous savons bien que la raison-logique est imparfaite, incomplète pourraient préciser des spécialistes de la logique. En tant qu'imparfaite, nous ne pouvons la considérer universelle.
De même que la notion de couleur n'a pas de sens aux échelles atomiques, rien ne permet d'affirmer que la notion de nombre soit universelle.

La question qui se pose est donc de savoir si cette unicité de Dieu, qui est affirmée dans le Credo et qui est fondamentale dans notre monothéisme, correspond à une réalité ou si elle n'est qu'une idée.
En ce sens, la déclaration de l'unicité de Dieu n'est-elle pas une limite, là où justement on souhaite pointer une perfection?

[Raistlin]

Bonjour,

La question qui se pose est donc de savoir si cette unicité de Dieu, qui est affirmée dans le Credo et qui est fondamentale dans notre monothéisme, correspond à une réalité ou si elle n'est qu'une idée.

Vous oubliez que ce que nous savons de Dieu vient de la Révélation, de ce que Dieu nous a Lui-même révélé.
Ainsi, il ne sert à rien de théoriser et de se questionner indéfiniment sur l'unicité de Dieu : Dieu Lui-même a répondu à cette question. Il a même bouleversé notre conception de l'unicité puisqu'Il est Un en Trois Personnes.

Cordialement,

[Serge BS]

Fulcanelli ? Quel étrange pseudonyme ? N'êtes-vous cependant pas disparu lorsque sonna l'heure fatidique ? Ou alors, où en est l'élixir de longue vie qui vous aurait donc fait ressusciter ? Maintenant, pourquoi nous poser la question puisque vous possédez la clé de l'arcane majeure du grand oeuvre ? Je ne suis pas Frère d'Héliopolis, vous vous en doutez ! Mais, j'y pense, vous avez déjà vos propres réponses dans votre Mystère des Cathédrales !

[Fulcanelli]

Bonjour,
Vous oubliez que ce que nous savons de Dieu vient de la Révélation, de ce que Dieu nous a Lui-même révélé.
Ainsi, il ne sert à rien de théoriser et de se questionner indéfiniment sur l'unicité de Dieu : Dieu Lui-même a répondu à cette question. (...)

Bonjour Raistlin,

Non, je n'oublie pas et si, bien entendu, il sert de se questionner sur ces questions ; n'avons-nous d'ailleurs pas d'illustres prédécesseurs sur cette voie qui se sont beaucoup et très utilement interrogés sur la parole divine?
C'est que, face à la vérité, il reste encore à interroger la compréhension que nous en avons. La foi qui ferait taire le questionnement ne vaut que pour certains sages silencieux, que nous ne sommes pas, à l'évidence, devenus à ce jour.

Bonjour SBS,

Mon pseudo n'a qu'une origine familiale et ne correspond en rien au personnage célèbre auquel vous vous référez ; je n'ai donc pas d'élément de réponse et votre contribution m'intéresse.

Bien à vous,

[Serge BS]

Excusez-moi donc pour ma plaisanterie, parce que l'ésotériste dénommé Fulcanelli insiste beaucoup sur l'idée de "non couleur" de Dieu, et a des formules très proches des votres quand il parle justement des couleurs, et ce dans son ouvrage Le mystère des Cathédrales. J'ai donc fait un rapprochement trop rapide, tant la similitude était forte ! Toutes mes excuses !

De toutes les manières, comme l'a écrit Raitslin, c'est de Foi pour nous, car révélé par Jésus lui-même, et corroboré par l'Ancien Testament !

Maintenant si l'on veut faire un pas dans un certain "relativisme religieux" (j'insiste sur cette précaution de langage), on constate que les caractères un et trine sont des constantes de quasiment toutes les religions indo-européennes, voire même plus de toutes les sociétés indo-européennes; la seule exception tient en certaines sociétés centre-chinoises tardives, ... ou en des modèles contemporains fondés sur tout ce que l'on veut sauf l'idée de divinité. Et ailleurs, les seuls cas de "dipôles" ont été le trait de sociétés fermées. Par ailleurs, les sociétés fondées sur le seul un (qu'il soit unique ou majeur), ont elles aussi été fermées. Seules les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine ont perduré ! Surprenant ! Et Jésus nous a révélé que Dieu était à la fois un et trine, fondant en un seul Dieu ces deux principes de base des religions indo-européennes. Il y a donc un indépassable de la divinité, à la fois dans le un et dans le trine, tant par analyse des sociétés indo-européennes que par Révélation divine ! Même les exemples de quarte, comme en Afrique noire, sont en fait des trois, en ce sens que l'un des quatre, même s'il est individualisé, est la personne même qui s'adresse aux autres, aux trois autres ! Donc, tant l'unicité de Dieu que la Trinité divine sont des indépassables, tant anthropologiques que théologiques !

J'ai fait court. J'espère que ce sera compréhensible par tous !

[Raistlin]

Non, je n'oublie pas et si, bien entendu, il sert de se questionner sur ces questions ; n'avons-nous d'ailleurs pas d'illustres prédécesseurs sur cette voie qui se sont beaucoup et très utilement interrogés sur la parole divine?
C'est que, face à la vérité, il reste encore à interroger la compréhension que nous en avons. La foi qui ferait taire le questionnement ne vaut que pour certains sages silencieux, que nous ne sommes pas, à l'évidence, devenus à ce jour.

Certes, il est important de bien comprendre ce que disent les Ecritures. Mais comment savoir qu'on interprète de manière sûre certains passages qui présentent une multitude d'interprétations possibles ? Hé bien, Dieu dans Sa grande Sagesse y a pourvu : Il a institué son Eglise guidée infailliblement par son Esprit Saint. Hé oui, Dieu se révèlerait être un fort mauvais plaisantin si Il avait laissé Sa Parole sans un moyen de l'interpréter comme il faut... Or Dieu ne plaisante pas quand il s'agit de notre Salut.
Ainsi, quand il s'agit d'interprétation des Ecritures, je ne peux donc que vous conseiller d'écouter la Sainte Eglise catholique.

De toute façon, même si vous ne reconnaissez pas l'autorité de la Sainte Eglise de Dieu en la matière, vous pouvez relire la Bible : l'unicité de Dieu est affirmée de long en large et seul un esprit malhonnête pourrait la lire autrement, ce que vous n'êtes pas, j'en suis convaincu.

Cordialement,

[Nig']

Je me permets de remonter ce vieux sujet parce qu'il m'avait marqué et que j'y ai trouvé une réponse parfaite dans Le Guide des Égarés, de Moïse Maïmonide, philosophe juif (il s'agit toujours de monothéisme donc je pense que la réponse s'adapte au Christianisme)
Voici ce que dit Maïmonide :

Ce qu'il faut savoir également, c'est que l'unité et la multiplicité sont des accidents survenus à ce qui existe, en tant qu'il est multiple ou un. [...] Et de même que le nombre n'est pas les choses même qui sont nombrées, de même l'unité n'est pas la chose même qui est une ; car ce sont tous deux des accidents du genre de la quantité discrète, qui atteignent les êtres aptes à recevoir de tels accidents. Pour ce qui est de l'être nécessaire (Dieu), réellement simple et absolument exempt de composition, de même qu'on ne saurait lui attribuer l'accident de la multiplicité, de même il serait faux de lui attribuer l'accident de l'unité ; je veux dire que l'unité n'est point une chose ajoutée à son essence, mais qu'il est un, non par l'unité. [...]
Lorsque nous désirons indiquer que Dieu n'est pas multiple, cela ne peut se dire que par le mot "un", quoique l'un et le multiple fassent partie tous deux de la quantité ; c'est pourquoi, résumant l'idée, nous amenons l'esprit à comprendre la réalité de la chose en disant : un, non par l'unité.

[chevy]

Bonjour Nig'

ce sujet à l'air effectivement intéressant.

La notion de Trine et Un (ou Un et Trine, je ne sais pas : j'ai toujours dit Trine et UN , peut-être à tort?) est assez subtile : ce n'est pas vraiment Un et ce n'est en tout cas pas Trois. Je veux dire par là qu'il n'y a pas TROIS DIEUX mais un Dieu TRINITAIRE.

J'ai juste une question pour Serge qui dit :
"Par ailleurs, les sociétés fondées sur le seul un (qu'il soit unique ou majeur), ont elles aussi été fermées. Seules les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine ont perduré ! Surprenant ! "

L'Islam est-il aussi basé sur un Dieu Trine et Un ??
C'est juste une question car j'ignore la réponse.
Les Musulmans attendent-ils un Messie, une Deuxième Personne qui s'incarnera ?

[Nig']

Hello chevy
Oui, la Trinité est plus que subtile, et beaucoup d'hérésies sont nées de son incompréhension. A ce qu'on raconte, Saint Augustin, voulant s'attaquer à ce problème, vit un enfant mystérieux lui apparaître sur la route, et l'enfant lui dit "tu auras rempli la flaque d'eau que voici avec la mer tout entière avant d'avoir compris le mystère de la Trinité" (si j'ai bonne mémoire)

L'ésotérisme musulman développe, il me semble, des conceptions qui peuvent s'apparenter à la trinité, et où le Prophète joue pour ainsi dire le rôle du Fils, mais il n'y a pas d'incarnation, tout demeure très "théorique." Sinon, je crois que les shiites attendent un "imam caché" qui doit se révéler à la fin des temps mais il n'est pas de nature divine.

[chevy]

Bonsoir Serge BS

suite de ma réponse après quelques écclaircissements reçus sur l'Islam que je connais mal (et même très peu) :

il n'est question que d'un Dieu UNIQUE
donc, votre affirmation suivante est totalement erronnée :
Par ailleurs, les sociétés fondées sur le seul un (qu'il soit unique ou majeur), ont elles aussi été fermées. Seules les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine ont perduré ! Surprenant !

Le nombre de Musulmans a dépassé le nombre de catholiques l'année dernière... bien qu'ayant 600 ans d'écart avec le Chritianisme ... non seulement cette religion (et cette civilisation) perdure, mais elle se développe plus vite ...

Avez-vous d'autres arguments plus fiables que les précédents ?

Amicalement, malgré nos différends sur d'autres sujets ...

[Nig']

Hello chevy,
permettez moi de prendre la défense de SergeBS

il n'est question que d'un Dieu UNIQUE
donc, votre affirmation suivante est totalement erronée :
Par ailleurs, les sociétés fondées sur le seul un (qu'il soit unique ou majeur), ont elles aussi été fermées. Seules les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine ont perduré ! Surprenant !

Soyons d'accord, le Dieu des Chrétiens est un Dieu unique aussi, et la trinité ne lui enlève rien de ce caractère. Je trouve que vous pinaillez un peu hein, SergeBS a dit "les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine" pas "celles qui admettent un Dieu trinitaire" Or on trouve bien, en creusant l'Islam, du un et du trine. De même qu'en creusant le judaïsme d'ailleurs : Moïse Maîmonide explique très sérieusement dans un chapitre du bouquin que j'ai cité, de quelle façon Dieu est à la fois unique et trois, ce qui ne l'empêche pas de se moquer de la Trinité par ailleurs. (Lui analyse ce caractère, dont il ne semble pas remarquer l'importance, sous le rapport de l'intellect et non de l'Amour.) Sinon, dans certains paganismes nordiques, la perfection d'un Dieu se reconnaissait à ce qu'il avait deux acolytes indissociables, parfait eux aussi. Il y en a d'autres mais bon mes connaissances sont très superficielles donc je ne vais pas en rajouter de peur de dire une bêtise.

[katou]

Le nombre de Musulmans a dépassé le nombre de catholiques l'année dernière... bien qu'ayant 600 ans d'écart avec le Chritianisme ... non seulement cette religion (et cette civilisation) perdure, mais elle se développe plus vite ...

Je ne vois pas. Il y a 2 milliards de chrétiens, soit le 1/3 de l'humanité et 1 milliard de musulmans (tous confondus) soit le 1/6 è de l'humanité.

[Nig']

Je ne vois pas. Il y a 2 milliards de chrétiens, soit le 1/3 de l'humanité et 1 milliard de musulmans (tous confondus) soit le 1/6 è de l'humanité.

Oui, mais les Musulmans (tous confondus) sont plus nombreux que les Catholiques (seuls)
C'est sûr que ce n'est pas une façon de compter très équitables.

[chevy]

Désolé Nig' :

1) je ne pinaille pas et j'ai bien lu Serge : Seules les civilisations fondées à la fois sur le un et sur le trine ont perduré ! Surprenant !

2) j'ai reçu un message perso d'un Musulman : pour eux Dieux est bien : UN (et seulement UN : pas Trine)

Donc d'après Serge, leur civiilsation n'a pas perduré !!!

Correction :
exact, merci de m'avoir repris Katou : j'ai écrit CHRETIENS et je voulais écrire CATHOLIQUES

Catholiques : 1,1 milliard
Musulmans : 1,3 milliard

merci pour cette précision

[chevy]

Dernière précision :

vu le rythme de naissances et de perte de foi en cours de vie de nous autres, catholiques, d'une part
et vu le rythme de naissances et la conservation de la foi des musulmans, d'autre part ..

je vous laisse calculer librement les proportions dans 50, 100 ou 200 ans !!!!