Pourquoi Jésus à cette époque-là ?

[Papé Robert]

Bonsoir,

Pourquoi Dieu a-t-il envoyé Jésus sur la Terre et plus précisément en Israël à cette époque là ?
Pourquoi pas un siècle avant ou après ? et ailleurs ?

Se passait-il quelque chose là en ce temps là de nature à inciter Dieu à y envoyer son fils ?

[Fée Violine]

Dieu a envoyé son Fils dans ce pays-là parce qu'il l'avait annoncé depuis longtemps. Quant à l'époque, je ne sais pas. Il fallait bien que ce soit en un temps et un lieu, c'est justement le mystère de l'Incarnation, qui est si beau.

[gerardh]

____________

Hello papé,

Pourquoi pas à cette époque là ? Dieu avait ses raisons, et il est difficile voire impossible de répondre à cette question. Cependant, sur le plan prophétique, le prophète Daniel dans l'Ancien Testament avait annoncé l'année d'arrivée de Jésus : aussi une réponse partielle est que cette époque précise a été choisie par Dieu afin que les Ecritures soient accomplies.

Adiésias


______________

[Papé Robert]

Dernièrement, j'ai entendu dans un reportage quelques juifs israéliens qui n'approuvaient pas les attaques d'Israël contre Gaza. Ils considéraient que 60 ans de violence, ça suffit !

J'ai pensé alors à l'époque de Jésus. Israël subissait la domination romaine depuis une soixantaine d'années. Périodiquement des juifs se révoltaient et les Romains redoublaient de violence.
C'est dans ce contexte que Jésus et quelques autres juifs ont dit: "oeil pour oeil, dent pour dent, ça suffit!" Il faut aimer ses ennemis...

Coïncidence ou réaction humaine naturelle ?

[gerardh]

________

Bonjour Papé,

Je pense que votre explication n'est pas la bonne car avant les romains il y eut les grecs, avant les perses et avant l'empire de Babylone, comme le figure le colosse aux pieds d'argile décrit dans le prophète Daniel.

Je vais vous donner une autre explication que vous trouverez peut-être un peu "ésotérique" (mais je n'approuve pas cette discipline). Dans le chapitre 12 du livre de l'Exode, l'agneau pascal (figure du Christ) devait être tenu en garde du dixième au quatorzième jour (versets 2 et 6). La correspondance de ce symbole dans le Nouveau Testament se trouve, de manière plus explicite dans le chapitre 1 de la première épître de Saint-Pierre (versets 18 à 21) : "vous avez été rachetés de votre vaine conduite qui vous avait été enseignée par vos pères, non par des choses corruptibles, de l’argent ou de l’or, mais par le sang précieux de Christ, comme d’un agneau sans défaut et sans tache, préconnu dès avant la fondation du monde, mais manifesté à la fin des temps pour vous, qui, par lui, croyez en Dieu qui l’a ressuscité d’entre les morts et lui a donné la gloire, en sorte que votre foi et votre espérance fussent en Dieu".

____________________

[Papé Robert]

L'histoire ne repasse pas les plats !

En l'an 29 des pèlerins de Galilée sont massacrés dans le Temple par les soldats de Pilate. La vie publique de Jésus débute à quelle date ?

Les idées de non-violence d'origine asiatique arrivent au Moyen-Orient à quelle époque ?

Ce n'était pas la première fois que cette région était envahie. Mais c'était probablement la première fois que le contexte social était favorable pour recevoir le message évangélique.
Avant cette date, personne n'avait proposé un tel message.

Après cette date, l'empire romain, d'abord persécuteur des chrétiens, a ensuite favorisé l'expansion de cette nouvelle religion...

[Raistlin]

J'ai pensé alors à l'époque de Jésus. Israël subissait la domination romaine depuis une soixantaine d'années. Périodiquement des juifs se révoltaient et les Romains redoublaient de violence.
C'est dans ce contexte que Jésus et quelques autres juifs ont dit: "oeil pour oeil, dent pour dent, ça suffit!" Il faut aimer ses ennemis...

Et c'est évidemment ce contexte, et cette envie de mettre fin aux violences, qui auraient poussé un juif à se proclamer Fils de Dieu, à pardonner les péchés (ce qui était considéré comme un horrible blasphème à l'époque), à dire "je suis le chemin, la vérité et la vie" ou "je suis la résurrection et la vie", à faire des miracles, etc...
En outre, et pour achever de décrédibiliser votre argument, je vous rappelle que les juifs de Palestine, à cette époque, n'étaient pas vraiment pour la paix avec les romains. Et que beaucoup s'imaginaient le Messie attendu comme un Roi conquérant... Donc que Jésus n'ait été qu'un pacifiste qui ait voulu proclamer un message fort "Non à la violence !", si vous voulez, mais pourquoi endosser le rôle du Messie, alors que c'était justement un conquérant qui était attendu ?

Soit vous prenez le personnage du Christ dans son ensemble, soit vous y renconcez. Mais piocher 2-3 trucs par ci par là en occultant tout le reste relève de la malhonnêteté intellectuelle.

Cordialement,

[zélie]

Une fois, j'ai entendu dire que Jésus était venu à cette époque-là aussi parce qu'il y avait dans le monde romanisé une paix relative, une certaine stabilité. Ce n'est pas la raison principale bien sûr, mais l'idée développée c'est qu'il devait aussi y avoir, dans les conditions de sa venue, assez de stabilité pour faire passer le message.
Mais je ne suis en rien une spécialiste du monde romain et de l'histoire antique.
Si quelqu'un en sait plus sur ce sujet, pourrait-il élcairer notre lanterne?
Merci.

[Papé Robert]

Raistlin:

"Soit vous prenez le personnage du Christ dans son ensemble, soit vous y renconcez. Mais piocher 2-3 trucs par ci par là en occultant tout le reste relève de la malhonnêteté intellectuelle."

Je prends le personnage dans son ensemble et dans l'ensemble de son contexte.
C'était un jeune fils d'une famille juive. Il connaissait bien l'AT. Quoi de plus efficace pour convaincre des juifs que de présenter son message d'amour du prochain comme s'inscrivant dans le prolongement de la religion ?
Il proclame qu'il est parole de Dieu, sauveur de l'homme...comme il est dit dans le Livre.
Les Juifs attendent un chef de guerre, comme ce Dieu qui les a fait sortir d'Egypte...Jésus leur explique alors que la justice n'est plus la loi du talion, mais l'amour du prochain.
Il leur explique aussi qu'il faut séparer la religion de la politique (rendre à César...)

Pour justifier son côté messager de Dieu, il fait des miracles...comme d'autres en faisaient à cette époque. Encore au Moyen Age, les Rois de France sacrés par l'Eglise étaient réputés guérir miraculeusement certains maux...

Quand les évangélistes écrivent la campagne de prédication de Jésus, ils rapportent des miracles...plus ou moins selon les auteurs...C'est un argument indispensable de pouvoir divin !
Mais il n'y avait pas de commission de reconnaissance officielle de ces miracles, comme à Lourdes de nos jours...

Enfin le personnage de Jésus dans son ensemble est surtout connu à travers les écrits de ceux qui participaient à la diffusion de son message: leur portrait a le souci d'être convaincant pour les lecteurs visés. Ces lecteurs étaient surtout ceux à qui on lisait ces textes: les populations de ce temps-là, qui les recevaient avec les mentalités et les croyances de leur temps...

Actuellement, la majorité des Israéliens souhaite une victoire militaire de leur pays sur les agresseurs arabes. Mais il existe une minorité qui préfèrerait un arrêt des violences et une cohabitation pacifique des juifs et des musulmans...

Mais les temps ont changé: il n'est plus indispensable de se proclamer prophète pour être entendu. Peut-être serait-ce nécessaire pour être suivi ?

[Raistlin]

Je prends le personnage dans son ensemble et dans l'ensemble de son contexte.
C'était un jeune fils d'une famille juive. Il connaissait bien l'AT. Quoi de plus efficace pour convaincre des juifs que de présenter son message d'amour du prochain comme s'inscrivant dans le prolongement de la religion ?
Il proclame qu'il est parole de Dieu, sauveur de l'homme...comme il est dit dans le Livre.
Les Juifs attendent un chef de guerre, comme ce Dieu qui les a fait sortir d'Egypte...Jésus leur explique alors que la justice n'est plus la loi du talion, mais l'amour du prochain.
Il leur explique aussi qu'il faut séparer la religion de la politique (rendre à César...)

Non, vous ne prenez pas Jésus dans son ensemble. Vous occultez notamment tout ce qui le distingue des autres prophètes : son intimité avec Dieu qu'il appelle Abba, le fait qu'il pardonne les péchés (impensable pour un juif de l'époque, et donc, si je suis votre raisonnement, pour lui), etc.

Et justement, puisque les juifs attendaient un chef de guerre, un Messie endossant la royauté d'Israël selon les critères humains, pourquoi Jésus aurait-il pris le contrepried de cette vision des choses ?
Au mieux, s'il n'avait été qu'un simple illuminé non-violent, il se serait contenté de se dire prophète, mais pourquoi se dire Messie ?

Lisez les évangiles en entier (si ce n'est déjà fait), sans parti pris. Et vous verrez que - à moins d'occulter beaucoup de passages - il est impossible de prendre Jésus pour un simple prêcheur non-violent à la Gandhi.

Pour justifier son côté messager de Dieu, il fait des miracles...comme d'autres en faisaient à cette époque. Encore au Moyen Age, les Rois de France sacrés par l'Eglise étaient réputés guérir miraculeusement certains maux...

Donc vous niez les miracles des évangiles (j'y reviendrai ensuite). Vous êtes bien conscient qu'il s'agit là d'un présupposé idéologique et en aucun cas d'une vérité scientifique ou historique ?

Quand les évangélistes écrivent la campagne de prédication de Jésus, ils rapportent des miracles...plus ou moins selon les auteurs...C'est un argument indispensable de pouvoir divin !
Mais il n'y avait pas de commission de reconnaissance officielle de ces miracles, comme à Lourdes de nos jours...

Outre le fait que les évangiles sont fiables historiquement parlant (l'archéologie ou l'Histoire sont d'accord sur ce point, du moins sur les éléments que ces disciplines peuvent vérifier), il faudrait se poser la question de l'invention des miracles de Jésus et notamment du grand miracle qu'est la Résurrection.

En effet, je vous pose cette question : pourquoi avoir inventé les miracles ? Sachant que les premiers chrétiens ont été prêts à mourir pour leur foi, pensez-vous qu'ils auraient soufferts le martyre pour une histoire inventée de toute pièce ?
Retenons la thèse comme quoi les premiers disciples ont truqué les évangiles pour leur propre pouvoir : pourquoi, dans ce cas, avoir laissé autant de passages ou Jésus les rabroue directement, où ils apparaissent faibles, lâches voire lents à comprendre ? Vraiment, je ne vois pas bien...

En outre, au moment de la rédaction des premiers évangiles, il existait encore de nombreux témoins chrétiens et non chrétiens contemporrains du Christ. Auraient-ils laissé une telle "histoire" se répandre sans opposer leur voix ?
Même les juifs, pourtant opposé à Jésus, ne nient pas ses miracles. Lisez le Talmud, vous verrez que Jésus y est décrit comme un thaumaturge.

Bref, cette théorie des évangiles non fidèles à la vérité historique ne sont que des préjugés ne reposant sur rien de sûr et certain.

En outre, et pour finir sur les miracles, vous faites bien de citer Lourdes : les miracles n'ont pas disparu avec l'ascension du Seigneur. L'Eglise peut témoigner que depuis 2000 ans, ils ne cessent de se produire en son sein.


Pour finir, mon but n'est pas de vous faire adhérer à la foi en Jésus-Christ, ça c'est entre Dieu et vous. Cependant, je ne peux vous laisser déformer l'image que nous en donnent les évangélistes, sous prétexte que cela ne vous convient pas.

Cordialement,

[Ingrid]

Bonjour,

Pour répondre à vos questions ne faut-il pas regarder plus loin?

Le Seigneur Jésus Christ dans les Saintes Ecritures donne sans doute quelques éléments de réponse à vos questions.

Vous savez qu'avant de venir dans le monde le Seigneur Jésus Christ dit qu'Il était auparavant auprès du Père. Or Dieu, ce Père est Esprit ( cf: entretien avec Saint Nicodème). Que recouvre cet définition que donne le Seigneur de son Père? Notre savoir scientifique n'a rien de comparable avec celle de l'époque de la naissance de notre Seigneur Jésus Christ et a démontré l'existence de force, d'énergie, allant même jusqu'à démontrer que le big bang est à l'origine de l'univers. Or il nous faut faire certaines relations avec les Saintes Ecritures. Une femme atteinte d'hémorragie touche le Seigneur et elle est guérie. Le Seigneur sent quant à lui une grande énergie sortie de lui, dans d'autre version de la Bible on utilise le terme force. On comprend alors que lorsque nous parlons de Dieu Père, nous parlons d'un Etre dont la nature est de l'ordre d'une force, d'une énergie, immatérielle mais réelle qui en elle même possède une intelligence supérieur avec une orientation déterminée, c'est à dire qu'elle suit un but unique et précis. Nous pouvons aussi faire le rapprochement du cathéchisme et de ce quelle enseigne avec le big bang. Il y est dit qu'un tier des anges se sont rebellés contre Dieu et certains furent jetés dans les ténèbres, d'autres parcours la terre et essaient de perdre les âmes des hommes. Quelle est le nature de ces anges? Pourquoi perdre les âmes des hommes? Ces anges sont des esprits donc, leur nature est de l'ordre de l'énergie avec une intelligence intrinsèque orientée dans un but déterminé. Quant aux hommes, si nous nous référons à l'évangile, le Seigneur enseigne sur la croix que nous avons nous aussi un esprit puisqu'il dit " Père entre tes mains je remets mon esprit. Or une réalité demeure à laquelle nous ne pouvons échapper, c'est celle de notre mort. A ce moment l'énergie qui nous anime, cette force, notre esprit retournera au Père qui est Esprit. Nous pouvons ainsi prendre l'exemple où le Seigneur chasse un esprit mauvais qui rend une personne aveugle. Aveugle cette personne ne peut pas connaître le bonheur, or nous faisons bien la différence entre ces deux états de bonheur et de malheur ainsi que les énergies qui y sont liés. L'énergie positif qui se dégage de l'état du bonheur contribue au rayonnement de Dieu, alors que le malheur produit l'inverse. Une question peut alors être posée :cette explosion du big bang ne correspondrait-t-elle pas à cette scission entre Dieu et les anges rebelles? Une combat n'aurait-il pas lieu dans l'univers, et dans lequel nous sommes mêlés malgré nous. Si nous admettons que ce combat est une réalité qui nous est supérieur, la venue du Seigneur s'inscrirait dans ce combat. Prenons la naissance et la mort du Seigneur Jésus Christ pour se faire une idée: nous savons que lors de la naissance du Seigneur Jésus Christ, une étoile a conduit les bergers jusqu'à Bethléèm. Les astronomes de l'époque savait qu'une étoile devait apparaître dans le ciel annonçant la venue du Fils de Dieu à une date précise. Par ailleurs il nous faut prendre en considération le fait que lorsque le Seigneur est mort, les Saintes Ecritures rapportent que les ténèbres se sont faites sur toute la terre, ce qui correspondait à une éclipse selon les écrits de Saint Denis l'Aéropagite, éclipse qui n'était pas prévu par les astronomes de l'époque. Dans ces deux cas l'univers vient se mêler à des évènement bibliques que je viens de citer.
Pour conclure, sans nul doute que d'autres éléments qui transparaissent dans les Saintes Ecriture pourraient être mis en relation avec les connaissances acquises sur l'univers, ce que nous appelons communément la création. La venue du Seigneur Jésus Christ serait un des évènements de ce combat dont nous pourrions supposer que la conséquence aura été le big bang, mais évènement vital pour continuer d'exister au delà de la mort. Or si les transpositions et relations que j'ai fais ont un fond de vérité, si ce big bang correspond à la séparation des anges rebelles de Dieu, nous pouvons répondre à ces questions posés: Pourquoi Dieu a-t-il envoyé Jésus sur la Terre et plus précisément en Israël à cette époque là ? Pourquoi pas un siècle avant ou après ? et ailleurs ? Que passait-il quelque chose là en ce temps là de nature à inciter Dieu à y envoyer son fils ? En fait les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers répond à une logique mathématique tout comme mon ordinateur. Nous pouvons établir l'hypothèse que la venue du Seigneur Jésus Christ s'inscrit non pas dans une logique humaine, mais dans cette logique mathématique de l'univers et donc n'a rien d'un hasard. La question deviendrais alors: que se passait-il dans l'univers, quelle combat était en train d'être livrer de le ciel pour que Dieu envoie son Fils à cette époque, et en Israël? Nous pouvons méditer sur ce que dit le Seigneur à Saint Nicodème :" si vous ne croyez pas lorsque je vous dis les choses de la terre, comment croiriez vous les choses du ciel".

[Papé Robert]

Je prends le personnage dans son ensemble et dans l'ensemble de son contexte.
C'était un jeune fils d'une famille juive. Il connaissait bien l'AT. Quoi de plus efficace pour convaincre des juifs que de présenter son message d'amour du prochain comme s'inscrivant dans le prolongement de la religion ?
Il proclame qu'il est parole de Dieu, sauveur de l'homme...comme il est dit dans le Livre.
Les Juifs attendent un chef de guerre, comme ce Dieu qui les a fait sortir d'Egypte...Jésus leur explique alors que la justice n'est plus la loi du talion, mais l'amour du prochain.
Il leur explique aussi qu'il faut séparer la religion de la politique (rendre à César...)

Non, vous ne prenez pas Jésus dans son ensemble. Vous occultez notamment tout ce qui le distingue des autres prophètes : son intimité avec Dieu qu'il appelle Abba, le fait qu'il pardonne les péchés (impensable pour un juif de l'époque, et donc, si je suis votre raisonnement, pour lui), etc.

Et justement, puisque les juifs attendaient un chef de guerre, un Messie endossant la royauté d'Israël selon les critères humains, pourquoi Jésus aurait-il pris le contrepried de cette vision des choses ?

Pourquoi aujourd'hui des juifs prennent la même position ? Par conviction, par altruisme, par sagesse
Au mieux, s'il n'avait été qu'un simple illuminé non-violent, il se serait contenté de se dire prophète, mais pourquoi se dire Messie ?

Pourquoi le voir comme un illuminé ? Faut-il être illuminé pour être pacifiste ?

Lisez les évangiles en entier (si ce n'est déjà fait), sans parti pris. Et vous verrez que - à moins d'occulter beaucoup de passages - il est impossible de prendre Jésus pour un simple prêcheur non-violent à la Gandhi.

Pour justifier son côté messager de Dieu, il fait des miracles...comme d'autres en faisaient à cette époque. Encore au Moyen Age, les Rois de France sacrés par l'Eglise étaient réputés guérir miraculeusement certains maux...

Donc vous niez les miracles des évangiles (j'y reviendrai ensuite). Vous êtes bien conscient qu'il s'agit là d'un présupposé idéologique et en aucun cas d'une vérité scientifique ou historique ?

Je pense qu'on voyait des miracles plus facilement qu'aujourd'hui. La médecine du temps était assez rudimentaire et les guérisseurs un peu compétents pouvaient être vus comme des faiseurs de miracle

Quand les évangélistes écrivent la campagne de prédication de Jésus, ils rapportent des miracles...plus ou moins selon les auteurs...C'est un argument indispensable de pouvoir divin !
Mais il n'y avait pas de commission de reconnaissance officielle de ces miracles, comme à Lourdes de nos jours...

Outre le fait que les évangiles sont fiables historiquement parlant (l'archéologie ou l'Histoire sont d'accord sur ce point, du moins sur les éléments que ces disciplines peuvent vérifier), il faudrait se poser la question de l'invention des miracles de Jésus et notamment du grand miracle qu'est la Résurrection.

Ce miracle particulièrement me semble très contesté. Comment pourrait-on le prouver avec 2000 ans de retard ?

En effet, je vous pose cette question : pourquoi avoir inventé les miracles ? Sachant que les premiers chrétiens ont été prêts à mourir pour leur foi, pensez-vous qu'ils auraient soufferts le martyre pour une histoire inventée de toute pièce ?

Je n'ai pas parlé d'inventer des miracles. Je pense à de nombreux faits qualifiés de miracle dans les évangiles et qui ne seraient aujourd'hui que des évènements mineurs

Retenons la thèse comme quoi les premiers disciples ont truqué les évangiles pour leur propre pouvoir : pourquoi, dans ce cas, avoir laissé autant de passages ou Jésus les rabroue directement, où ils apparaissent faibles, lâches voire lents à comprendre ? Vraiment, je ne vois pas bien...

Mais les auteurs des évangiles n'ont jamais cotoyé Jésus ! Ils écrivent en rapportant des témoignages, mais ils n'étaient pas eux-mêmes ces apôtres rabroués.
Sur le plan pédagogique, c'est aussi une tournure adroite quand on s'adresse à des gens qui ne comprendront pas mieux que les personnages que l'on cite.

En outre, au moment de la rédaction des premiers évangiles, il existait encore de nombreux témoins chrétiens et non chrétiens contemporrains du Christ. Auraient-ils laissé une telle "histoire" se répandre sans opposer leur voix ?
Même les juifs, pourtant opposé à Jésus, ne nient pas ses miracles. Lisez le Talmud, vous verrez que Jésus y est décrit comme un thaumaturge.

Mais on est bien d'accord ! la population de l'époque voyait des miracles...ou de la magie disaient certains juifs, là où, de nos jours, on n'utiliserait pas le mot miracle.

Quant aux contemporains qui auraient opposé leurs voix...s'ils n'ont pas écrit, il n'en reste rien !

Bref, cette théorie des évangiles non fidèles à la vérité historique ne sont que des préjugés ne reposant sur rien de sûr et certain.

Sur quoi reposent ces évangiles de sûr et certain ?

En outre, et pour finir sur les miracles, vous faites bien de citer Lourdes : les miracles n'ont pas disparu avec l'ascension du Seigneur. L'Eglise peut témoigner que depuis 2000 ans, ils ne cessent de se produire en son sein.

Permettez-moi d'appeler miracle des phénomènes sans explication scientifique actuelle. Mais puisque ces phénomènes sont réels, ils ont une cause naturelle, physiologique ou psychique. Inconnue certes, mais peut-être pas pour longtemps !


Pour finir, mon but n'est pas de vous faire adhérer à la foi en Jésus-Christ, ça c'est entre Dieu et vous. Cependant, je ne peux vous laisser déformer l'image que nous en donnent les évangélistes, sous prétexte que cela ne vous convient pas.

Mais nous mettons côte à côte deux images des origines de la chrétienté. La vôtre qui est celle d'un croyant et la mienne qui est celle d'un athée. Il est bien évident qu'elles ne sauraient coïncider !
Je pourrais dire comme vous que vous déformez l' image de la réalité des origines...

Mais si vous êtes irrités par notre différence, je sais que je ne suis qu'un invité sur ce site où vous êtes chez vous: je peux me retirer...

Cordialement,

[Papé Robert]

Bonsoir e= m6,
Votre pseudo me laisse imaginer un esprit scientifique.
Comment expliquez-vous la présence d'une éclipse imprévue par les astronomes à une date donnée ?
Comment la Lune a-t-elle brusquement changé de trajectoire ? Dieu l'aurait déplacée pour l'occasion et le reste du monde n'y aurait rien vu ?

[Anne]

Pour justifier son côté messager de Dieu, il fait des miracles...comme d'autres en faisaient à cette époque. Encore au Moyen Age, les Rois de France sacrés par l'Eglise étaient réputés guérir miraculeusement certains maux...

Techniquement parlant, ce rite ne s'est pas limité au Moyen-Âge ni aux rois de France mais il était aussi "ouvert" à ceux d'Angleterre pendant un certain temps. On note les qualités de thaumaturge de rois à partir du VIIIe siècle jusqu'au XIXe siècle, mais il y a une "spécialisation" dans la guérison des écrouelles pour la plupart d'entre eux.

Vous notez justement qu'il est l'apanage des rois catholiques...

Pour les intéressés, l'article de Wikipédia me semble assez précis sur le sujet.

[DavidB]

Comment expliquer que les yeux ne permettent pas les même fonctions que les pieds?

Opposer religion et science, c'est comme se butter à se demander pourquoi on ne peut pas respirer par les genoux... On a deux mouvements complémentaires et on cherche à les opposer. Personnellement, j'avoue que je n'ai pas encore réussit à tout bien intégrer ce qui fait la complémentarité de la science et de la religion. Toutefois, mon expérience me dit que les deux ont quelque chose à dire et que celui qui est intelligent saura écouter ces deux discours et organiser une synthèse qui fait du sens.

Bon, que d'aucuns peinent à faire cette synthèse n'est pas non plus la preuve que celle-ci est impossible. Et la science en dehors du sens ne peut être que meurtrière ou vaine. Alors c'est le sens de la science qui la rend pertinente, sinon elle n'est que perte de temps. Mais le sens ultime, lui, on peut le voir dans le matériel quand on a un torticolis spirituelle qui ne garde les yeux river que sur le plancher (quel ennuie), ou on peut le voir dans le don, et alors voir dans la science ce qui servira les hommes de demain. Ce sens, en serait-il ignorant n'en changeant rien, lorsqu'il cherche le service de tous, dans la dignité de l'homme, est déjà dans la volonté du christ.

David